Справа №216/3681/14-ц
Провадження № 2/216/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника позивача -ОСОБА_1

представників відповідачів -ОСОБА_2 ,ОСОБА_3О,ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю « Піонер СКН», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» № 20» ,ОСОБА_8 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

про відшкодування майнової і немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в судовому засіданні неодноразово уточнювала , та обгрунтовувує його тим, що їй на праві приватної власності належить двокімнатна квартира № 21, на третьому поверсі будинку № 36, вул. Леніна , м. Кривий Ріг (далі Квартира позивача). За тією ж самою адресою двома поверхами вище на шостому поверсі,розташована квартира № 30,яка знаходиться у власності юридичної особи ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Піонер-СКН». ( надалі Квартира відповідача №1 ). 04.01.2014 року,в той час , коли позивача не було вдома Квартиру позивача було затоплено гарячою водою. Затоплення сталося через порив труби центрального опалення Квартири ТОВ «Піонер- СКН»,що підтверджується ОСОБА_9 обстеження Квартири КП «ЖЕО-20»,а також висновком судово- будівельної експертизи. №5 від 14.01.2015 року. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля , стіни,вікно та підлога в гостинній кімнаті;стеля,стіни та інші конструктивні елементи у коридорі; стіни та стеля у вбиральні ; стіни,підлога та стеля у спальній кімнаті,у звязку з чим вона потребує ремонту,вартість якого згідно висновку експертизи складає 12 707грн. Шкода позивачу завдано саме спільними діями та бездіяльністю відповідачів. ОСОБА_9 складеного КП «ЖЕО-20», встановлено факт затоплення та причину затоплення Квартири ,зокрема ,що затоплення відбулося внаслідок проведення ремонтних робіт в Квартирі ТОВ «Піонер СКН»,що саме в їх квартирі прорвало трубу опалення ,крім того ТОВ «Піонер СКН»,не надав суду жодних скарг на протікання труби. Характерні пошкодження Квартири позивача стелі та стін,на яких сліди від затоплення,відпадання шпаклювального шару,відпадання шпалери свідчать про залиття квартири позивача зверху,чого не спростовують відповідачі. .Відповідач № 1 не заперечує проти того ,що ремонтні роботи проводилася в Квартирі №30 в січні місяці 2014 року,тобто в час затоплення квартири. Щодо до вини відповідача №2- КП «ЖЕО-20» та відповідача №3 ОСОБА_8 житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради то , відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р .КП «ЖЕО-20» є управителем,а УЖКГ балансоутримувачем, які неналежним чином виконували покладені на них відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів обовязків, щодо утримання будинку № 36 по вул.. Леніна в м. Кривому Розі,тому в Квартирі ТОВ «Піонер СКН»,без належного дозволу проводилися ремонтні роботи,прорвало трубу опалення,внаслідок чого сталося пошкодження Квартири позивача та спричинено їй майнову шкоду. Крім майнової шкоди , внаслідок затоплення Квартири їй було спричинено моральну шкоду , яка полягає в душевних стражданнях,яких вона зазнала у звязку зі знищенням і пошкодженням її власного майна,втрати можливості експлуатувати Квартиру ,яка на невизначений час стала непридатною для проживання. Факт спричинення позивачеві моральної шкоди внаслідок затоплення Квартири підтверджується медичними документами,висновком спеціаліста психолога. Внаслідок залиття сталися істотні зміни у її житті,вона вимушена була тривалий час перебувати у квартирі з підвищеною вологістю,проводити ремонтні роботи,витрачати час на захист своїх прав. Слід зазначити що з нею проживають двоє прийомних малолітніх дітей,і витрачаючи сили та час на усунення наслідків залиття Квартири, вона не мала можливості приділити належну увагу дітям. 07січня 2014 року вона повинна буда виїхати з прийомними дітьми на фестиваль дитячої творчості до ОСОБА_10 ,і з причини затоплення квартири заздалегідь запланована поїздка була під загрозою зриву. Навіть поїхавши на фестиваль,вона не мала можливості отримати від нього задоволення,оскільки хвилювалася за стан належної їй Квартири. Крім того після затоплення Квартири у неї погіршився стан здоровя, вона зверталася до лікаря. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань,а також принципу розумності та справедливості вона оцінює моральну шкоду ідентичну розміру майнової шкоди, а саме в розмірі 12707грн.

Тому, вона просить стягнути солідарно з ТОВ « Піонер- СКН» , КП «ЖЕО № 20» та ОСОБА_8 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на її користь майнову шкоду в сумі 12707 грн., яка завдана внаслідок затоплення Квартири , моральну шкоду в сумі 12707 грн, судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 вимоги уточненої позовної заяви підтримали повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду пояснення та вказав ,що він одразу ,після затоплення квартири позивача піднімався в квартиру № 30,та побачив там людей,які представилися йому підрядниками та пояснили , що знаходяться там для виконання підрядних робіт,тобто роблять штукатурку в квартирі. Але коли він зайшов до кімнати то побачив велику дірку в стіні та лопнувши трубу. Підрядники не заперечували проти того ,що виконували підрядні роботи та ними при їх виконанні необережно було зачеплена труба перфоратором і тому стався витік води. Також всі сусіди по підїзди де ,проживає його матір стверджували ,що власниками квартири № 30 робиться ремонт. Він на мобільний телефон сфотографував пошкодження диру в стіні та пошкоджену трубу та надав фотографії суду для доручення їх в якості доказів .

Представник відповідача ТОВ «Піонер -СКН »(надалі Відповідач № 1) ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та суду пояснила ,що відповідальність за загальними правилами настає лише за вини заподіювача шкоди. Позивачем не доведена наявність вини ТОВ «Піонер- СКН» в залитті квартири № 21 ,а відповідач КП «ЖЕО-20» не довів факт відсутності його вини в спричиненні матеріальної шкоди позивачу.

.В акті від 06.01.2014 року , складеного КП «ЖЕО-20», не містяться даних про вину ТОВ «Піонер СКН » в пориві труби центрального опалення. Як причину залиття в ОСОБА_9 визначено порив труб системи центрального опалення,а не ремонтні роботи в квартирі № 30. Їх свідки стверджують що ,трубу яку прорвало з боку квартири не видно ,проходить всередині капітальної стіни,за трубу відповідає ЖЕО,причиною затоплення став порив труби,оскільки кут в 90 градусів,під яким була зігнута труба не в заводських умовах,саме слабке місце труби прогнив. Несвоєчасна заміна коліна подачі центрального опалення стала причиною затоплення. Напір гарячої води може пробити стіну. Виходячи з фотографій труби ,яку прорвало «коррозированные стенки труби вигнути наружу» , з чого можна зробити висновок про напрямок водяного напору - не з боку квартири ,а в квартиру. Ремонтні роботи , які проводилися в квартирі : переклейка шпалер під фарбування та покладення ламінату , конструктивні елементи квартири при цьому не чіпали. Саме КП «ЖЕО -20» є утримувачем внутрішньо будинкових мереж,в тому числі і стояків центрального опалення. Працівниками КП «ЖЕО-20» несвоєчасно проведено загальний огляд будинку - відсутні акти про загальний огляд восени. Тобто наявність вини в затопленні квартири позивача вбачається зі сторони КП «ЖЕО-20» , причині пориву труби центрального опалення діаметром 50,що проходить в капітальній стіні по квартирі №30,оскільки необхідні для функціонування системи центрального опалення роботи з боку експлуатуючої та обслуговуючої організації виконані не були. Крім того,висновок судово-будівельної експертизи,яким визначена вартість ремонтних робіт всієї квартири позивача не може бути належним та допустимим доказом. в частині визначення розміру завданих матеріальних збитків, оскільки згідно з ОСОБА_9 обстеження квартири позивача від 06.01.2014 року пошкодження майна є локальними, а отже і розмір матеріального збитку має розраховуватись виходячи з усунення пошкоджень не всієї площі житлових приміщень, а лише тієї її ,яким завдано шкоду. Документів,щодо фактичних витрат , які поніс Позивач на відновлюваний ремонт, суду не надано. В задоволенні позову про відшкодуванні моральної шкоди , позивачу також необхідно відмовити. Спочатку позивач заявляв відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 тисяч гривень , а в уточненому позові розмір моральної шкоди збільшено до 12000 тисяч гривень. Надані в обґрунтування позивачкою документи з медичних закладів свідчать лише про наявність у неї ряду захворювань , а не є доказами спричинення моральної шкоди. Щодо діагностичного психологічного висновку ,то він не містить дати його складання , що ставить під сумнів правдивість наданого доказу. Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має визначатись залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,душевних, психічних тощо ) яких зазнав позивач. Однім із способів доведення моральної шкоди є судово-психологічна експертиза і висновки медиків щодо стану здоровя позивача й обумовленості негативних емоційно-вольових переживань погіршенням стану здоровя. При цьому у кожному випадку має здійснюватися з поясненням щодо причинно -наслідкового звязку з фактом заподіяння моральної шкоди. В даному випадку позов та матеріали справи не містять відповідних обґрунтувань та доказів, які б давали змогу оцінити тяжкість моральних страждань. Тому в вимогах позивача про стягнення моральної шкоди слід відмовити. .

Представник відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20»(надалі Відповідач №2 ) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила,що в квартирі № 30 виконувалися ремонтні роботи по заміні труб . Це стверджують, як представник позивача так і свідки ,які проживають в даному будинку. Представник позивача одразу був в квартирі після затоплення квартири його матері та зафіксував це на фото. ОСОБА_11 №1 порушив вимоги ст.ст. 10 ,151 ,177 ЖК України , та ст 383 ЦК України. Експерт в судовому засіданні зазначив , що на 2-двох фотографіях видно сліди втручання гострим предметом( інструментом) ,тобто механічного втручання,пошкоджена стіна,пробиті цегла та труби ). Стан придатності трубопроводів перевірявся під час перевірки готовності будинку до зимового періоду та при включенні теплопостачання. До дати аварії,труби гарячого та холодного водопостачання та водозливові труби на технічному поверсі знаходилися в задовільному стані. ОСОБА_9 акту обстеження, причиною затоплення квартири позивача стало ремонтні роботи у приміщенні квартири № 30,внаслідок чого прорвалася труба центрального опалення. Працівниками КП «ЖЕО-20» було вжито заходів по усуненню аварії ,шляхом заміни переходу труби. Їх вини в затопленні квартири позивача не має ,а тому в вимогах позивача про стягування з них майнової та моральної шкоди слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ( надалі УБЖП, Відповідач № 3 ) ОСОБА_4 позов не визнала та суду пояснила , що заподіяна шкода позивачеві була внаслідок необережних дій працівників Відповідача №1 під час здійснення ремонтних робіт у квартирі належній Відповідачу 1 на праві власності Ні позивач ,ні відповідач №1 не надали суду доказів звернення до КП «ЖЕО-20» із заявою про наявність несправностей у внутрішньо будинкових інженерних мережах Стан придатності готовності будинку перевірявся під час перевірки готовності будинку до осінньо-зимового періоду та при включенні теплопостачання. До дати аварії труби центрального опалення,гарячого та холодного водопостачання та водозливної труби на технічному поверсі знаходились в задовільному стані.,це підтверджується актами та паспортами готовності будинку № 36 по вул.. Леніна м. Кривого Рогу за 2012-2013 роки,що підтверджують факт задовільного стану внутрішньо будинкових інженерних мереж. За їх клопотання, для виявлення причини затоплення квартири позивача , експерт надав пояснення ,що «сила та тиск,яку витримує цегляна стіна у житлових будинках дорівнює 17 .4 МПа,що становить 150 кг сили тиску на 1 кв.см. Максимальний тиск напору води у трубах опалення становить 0,8 МПа. Таким чином,враховуючи фізико-технічні показники властивостей напору води та цегли зрозуміло,що робочий напір води (0,4 МПа)не може зруйнувати цегляну стіну товщиною 12 см. Якщо теоретично напір води зріс до максимальних показників,то витік води був би у найбільш слабких місцях(перший поверх,місця запорної арматури,слабкі місця труби ). На фото видно , що краї отвору мають гострі кути,ймовірно пошкодження виникло внаслідок механічного втручання. Пошкодження від напору води можливі лише при довготривалому впливі води та мають розмиті,рихлі краї. Цегла не пошкоджується,може виникнути лише «вимивання розчину між цеглинами » .Твердження Відповідача №1 про те що, залиття Квартири позивача сталося через порив труби центрального опалення, внаслідок неякісного її обслуговування КП «ЖЕО-20» стпростовуються експертом, оскільки наведені експертом фізико-технічні показники властивостей напору води та цегли при наявності всіх вихідних даних по даній справі, не могли зруйнувати цегляну стіну товщиною 12 см. Таким чином , навіть якщо припустити,що стався порив труби центрального опалення,яка проходить у стіні квартири належної відповідачу №1,то напір води не міг побити цю стіну і призвести до залиття. Натомність, експерт вказує , що оскільки краї отвору у стіні квартири належної відповідачу №1, звідки стався витік води,мають гострі кути, то ймовірно що пошкодження виникло внаслідок механічного втручання .ОСОБА_9 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Замовник відшкодовує шкоду , завдану іншій особі підрядником,якщо він діяв за завданням замовника. УБЖП вважає ,що затоплення Квартири Позивача відбулося внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача №1 його працівниками,дії яких призвели до пориву труби центрального опалення. Тому просить відмовити Позивачу у задоволенні позову у частині його вимог до УБЖП у повному обсязі.

Вислухавши позивача, його представника,представника відповідача ТОВ «Піонер- СКН», представника відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20», представника відповідача ОСОБА_8 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, свідків, експерта , дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що позивач ОСОБА_6 являється власником квартири АДРЕСА_1 з 22.11.2004 року ,згідно договору купівлі-продажу,посвідченого нотаріально. (далі Квартира позивача ) (том 1 , а.с. 3-5 ).

Власником однокімнатної квартири №30 розташованої на шостому поверсі 5-6 поверхового житлового будинку № 36, вул. Леніна , м. Кривий Ріг з 20.12.2013року ,згідно договору купівлі-продажу,посвідченого нотаріально (далі Квартира відповідача №1 ) є ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Піонер СКН» (том1 а.с. 77-82 ).

Із заяви наданої позивачем вбачається ,що вона 04.01.2014 звернулася до КП «ЖЕО №20» м. Кривого Рогу про складення ОСОБА_9 про затоплення її Квартири.(том 1 а.с. 41 )

Як вбачається з ОСОБА_9 від 06.01.2014 року складеного ст.майстром дільниці №1 «ЖЕО № 20» ОСОБА_12 майстром дільниці №1/4 С.М. ОСОБА_13 та мешканцем ОСОБА_6 , що « проведеним обстеженням квартири АДРЕСА_2 : що 04.01.2014в звязку з поривом труби діаметром 50 мм системи центрального опалення (проходить всередині стіни (капітальна) по квартирі №30 відбулося затікання кв. №21. При візуальному обстеженні квартири №21 по факту затоплення встановлено : -кімната :стеля ( шпалери) 18кв.м, карніз (водоемульсійне фарбування ) -2,25 кв.м.,;стіна (шпалери) -1 кв.м. стіна (шпалери_4,8 кв.м; підлога (фарбування ) масляна краска,-0. 5м ;коридор:стеля(плитка ПХВ) відклеїлась плитка -2шт, падуга (фарбування ) -0,12 кв.м. ;-комора (побелка)стін та потолків-2 кв.м. ; -спальня :стеля (водоемульсійна покраска)-1,5 кв.м.; стіни (водоемульсійна фарбування ) -0,5 кв.м. Акт підписаний ст.майстром дільниці №1 «ЖЕО №20» ОСОБА_12 майстром ОСОБА_13 та мешканцем ОСОБА_6В( том 1 а.с.7).

ОСОБА_11до Звіту сертифікованого оцінювача ТОВ ОФ «Погляд»від 20.01.2014 року про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню обєкта,який був пошкодований внаслідок затоплення(по причині пориву труби центрального опалення ) ,а саме : квартири №21 на третьому поверсі житлового будинку за адресою : вул.. Леніна , 36 м. Кривий Ріг, відповідно затратним доходам, з врахуванням ПДВ на дату оцінки буде складати 11 008 гривень (том1 а. с. 8-19)

ОСОБА_9 з висновком судової будівельно-техничної експертизи №5 від 14.01.2015 року ,складеним за матеріалами справи , оскільки в квартирі АДРЕСА_3 проведений ремонт,вартість відновлюваного ремонту,необхідного для усунення наслідків злиття,що сталося 04.01.2014 року ,згідно Акту КП «ЖЕО№20»від 06.01.2014 року в квартирі №21 в житловому будинку № 36 по вул. Леніна в м. Кривому Розі складає суму 12707 гривень.(том1 а.с. 124-126 ) .

Посилання представника відповідача № 1 на те, що даний висновок не може бути прийнято до уваги, так як оскільки згідно з ОСОБА_9 обстеження Квартири позивача від 06.01.2014 року пошкодження майна є локальними,а отже розмір матеріального збитку має розраховуватись виходячи з усунення пошкоджень не всієї площі житлових приміщень,а лише тієї ,яким завдано шкоду, суд не може прийняти до уваги. У Звітусертифікованого оцінювача ТОВ ОФ «Погляд» від 20.01.2014 було зазначено перелік ремонтно-відновлених робіт необхідних для відновлення порушеного права позивача в сумі 11008 грн. майбутньому. Після даної оцінки вартості відновлюваного ремонту власником ОСОБА_6 був проведений відновлений ремонт,про що зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року, та різниця сум необхідних для відновлювання обєкту вказаних сертифікованим оцінювачем та експертом різниться не набагато. ОСОБА_11 висновку експерта зазначено перелік ремонтних робіт необхідних для відновлення порушеного права позивача та до висновку надана кошторисна документація ( а.с.147-149).,тому суд вважає ,що саме цю суму збитків,встановленою експертизою 12707 гривень, необхідно стягнути з відповідача за спричинену матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду , що він з власником квартири № 30 знаходиться в партнерських відносинах . Квартира була куплена підприємством ТОВ «Піонер-СКН». Керівник підприємства -ОСОБА_14 попросив його зробити ремонт в квартирі, а саме : побілити стелю , пошкаплювати стіни ,переклеїти шпалери та покласти ламінат .В квартирі довгий час ніхто не проживав. Були зняті шпалери. Він звернув увагу на невилике пятно , яке було на стіні.,та вздуті шпалери в цьому місці. Він запросив слюсарів , які на чердачному поверху поміняли відрізок труби,який ішов до кімнати,тобто ними був проведений частково ремонт ,поставлена нова труба. В тому місці , де було вздутя шпалер з чердака була видна металева труба,центрального опалення яка під кутом ,проходить до стіни квартири. 04.01.2014 року він знаходився в квартирі № 30. коли вирвало кусок стіни ,та почало квартиру заливати гарячою водою. Він подзвонив в аварійку, поїхав за слюсарями,оскільки аварійна бригада знаходилась на п. Карачуни , Зупинити потік гарячої води одразу зробити неможливо було , а тому перекрили воду в підїзді та обесточили дім.. Він звязався з мастером ЖЕО по телефону ,але той приїхав на наступний день,оскільки порив труби стався в неділю. Разом із мастеромЖЕО та їхніми працівниками ,вирізали пошкоджену трубу , за рахунок підприємства купили матеріал трубу , муфти ,замінили пошкоджену трубу,а саме коліно труби гарячого водопостачання. Він майже цілий день знаходився на квартирі №30.,до нього підходили мешканці будинку,квартири яких були затоплені. Приїжджав власник квартири та дав йому розпорядження про усунення пошкодження любим способом. Він вважає , що оскільки будо дано трохи більше тиску напору води, тому лопнуло коліно центрального опалення та прорвало стіну квартири №30 та почалося залиття квартир мешканців підїзду .

Свідок ОСОБА_13 майстер «ЖЕО -20» пояснив суду , що він приїхав на адресу вулиця Леніна будинок № 36 , зимою 2014 року. В звязку з поривом труби центрального опалення та затоплення квартир. Він приїхав ,зайшов в кімнату №30 , в стіні квартири була дірка. В квартирі відбувався ремонт. В будинку № 36 по вул.. Леніна, при підготовці до опалюваного сезону проходило випробування, яке звичайно проходить в червні-серпні місці. Тобто в 2013 році при випробуванні та підготовки дому до опалюваного сезону подається вода під тиском 3-4 атмосфери. Взимку вода на обігрів подається під тиском 2-3 атмосфер. Випробування дім прийшов , було все нормально. Коли він приїхав до квартири , то працівники, які робили ремонт в цій квартирі привезли матеріал:нові труби , муфти. Слюсарі ,які працювали в квартирі та працівники ЖЕО ,поміняли трубу,де стався порив. Труба проходить всередині капітальної стіни , та зі сторони горища під кутом 90 градусів. Був складений .ОСОБА_9 від 06.01.2014 року . Він його підписував. В акті не була вказана причина пориву труби , та візуально, на той час визначити причину пориву без проведення технічної експертизи зробити було неможливо , а тому в ОСОБА_9 не було про це і вказано. Було встановлено , що порив труби стався там , де перед цим проходив ремонт. Працівники , які проводили ремонт в цій квартирі, приходили та зверталися до нього за два дні до залиття , та сказали , що труби на горищі « убиті» , йде затікання стіни та вони хочуть поміняти трубу. Працівники власника квартири самі поміняли відрізок труби на горищі ,він сам бачив , де вони замінили трубу. Відрізок труби був замінений ними до залиття. Він стверджує ,що до того труби були в нормальному стані,та металева труба, яка під кутом заходить до квартири також була в нормальному стані. Про причину залиття квартири мешканців підїзду то він вважає , що коли б не проводився ремонт , то б не було залиття .

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду , що вона проживає в квартирі №18 на 2-гому поверсі будинку № 36 по вул.. Леніна в м. Кривому Розі . 04.01.2014 року будо залиття підїзду квартир мешканців. Гаряча вода лилася «каскадом» по сходам з шостого поверху 04.01.2014 року будо залиття підїзду квартир мешканців. Гаряча вода лилася «каскадом» по сходам з шостого поверху до низу .Вода лилася з дірки в стіні квартири № 30. Були залиті квартири мешканців на 3-4 поверхах,в її квартири. Вона визвала представників аварійної служби , ЖЕО. Коли вона зайшла до квартири №30 ,то там були лише дві жінки. Власника квартири №30 ,та яка організація купила цю квартиру вона не знала. Але в квартирі відповідача до затоплення, вона бачила людей , які робили ремонт у квартирі та міняли труби Працівники ,які робили ремонт піднімалися на шостий поверх будинку, з трубами ,електрозварювальним апаратом. Вона безпосередньо бачила, як ремонтники вибивали стіну в квартирі, міняли всі труби які знаходилися в кладовці квартири. Все це робилося напередодні залиття їх підїзду

.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду , проживає в квартирі №16 на 2-гому поверсі будинку № 36 по вул.. Леніна в м. Кривому Розі Вода лилася з дірки в стіні квартири № 30. Були залиті квартири мешканців на 3-4 поверхах,в її квартири. За три дні до того, як сталося залиття квартир їх підїзду вона піднялася на верхній поверх , зайшла до квартири № 30 та побачила , що стіна в квартирі була мокра та гаряча. Приїхали слюсарі зі сварко. та трубами та стали там робити. А через 2-3дні сталося затоплення. Приїхала аварійка ,перекрили воду. Більше всього постраждала квартира, яка знаходиться на 4-ому поверсі, там проживала жінка , яка не могла рухатись До цього вона піднімалася на 5-й поверх,там було декілька чоловіків,які робили ремонт .Вони хотіли поміняти труби, оскільки труби були старі , стояли з дня постройки дому. Вони несли труби , два слюсарі. А потім після того ,як слюсарі поміняли труби, на наступний день рвонуло та сталося затоплення. Це сталося у неділю. Міняли слюсарі з ЖЕО № 20 , вони замінювали трубу на пластикову,можливо їх запросили виконати ці роботи. А та труба, яка прорвала, була дуже в поганому стані ,ржава.

.

Експерт ОСОБА_17 пояснила суду , що ,враховуючи силу тиску води , розмір товщини стіни ,та згідно фізико-технічних розрахунків , напір води не міг пробити стіну,оскільки відвір , який мається в стіні має острі сколи краю , а тому має форму механічного пошкодження, але не від напору води. Вода могла підточувати ,можливо підмочувати ,можливе було відшарування цегли ,а дирка, з якої текла вода має острі сколи, що свідчить про механічний вплив ,тобто зруйнування виникло від механічного впливу інструменту,а не від водяного напору .

Свідок ОСОБА_18, який працює в підприємстві власника квартири № 30, та до цього працював по спеціальності в КПТМ «Криворіжтепломережа» пояснив суду , що має спеціальність інженера тепловодопостачання ,тому оглянувши фотографії , які долучені до матеріалів справи(том 1 а. с. 206-209 ),вважає ,що порив стіни міг мати місце від напору води,тобто при сильному напорі вода має можливість пробити стіну.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив суду , що підприємство ТОВ «Піонер-СКН» де він є одним із засновників Квартиру №30 купило в грудні 2013 року. Квартира була в нормальному стані. Треба було переклеїти шпалери та зробити косметичний ремонт. Проведення та керування ремонтних робіт він доручив проводити бригадиру ОСОБА_10 Питання про заміну труб ,тоді не стояло. 04.01.2014 року йому подзвонив Похотілов П , та сказав про те, що сталося затоплення . Дні через 2-3 він був у квартирі , дав вказівку про заміну труби. Їх працівники поїхали ,купили матеріали та замінили пошкоджену трубу, яку прорвало. До нього ,та до підприємства ,ніхто не звертався з претензіями про відшкодування шкоди. Дійсно напередодні залиття ,слюсарі міняли труби зі зварювальним апаратом ,але це були труби газопостачання ,а не теплопостачання. За рахунок їх підприємства «Піонер-СКН» була замінена зруйнована труба та силами їх працівників.

Із фотографій, наданих представником позивача від 04.01.2014 року ,долучених до матеріалів справи в якості доказів вбачається труба та діра, з якої надходила вода що призвело до затоплення квартири позивача.. На фотографіях зображено пошкодження труби центрального опалення, яка проходить у стіні квартири належної відповідачу №1, що призвело до залиття Квартири позивача,та видно,що краї отвору у стіні квартири належної відповідачу №1, звідки стався витік води,мають гострі кути. (том 1 а.с. 205-210 ).

Із фотознімків від 26.05.2015 року наданих представником Відповідача № 1, долучених до справи в якості доказів вбачається , що на них відображено розташування труби центрального опалення на горищі, стіна , за якою проходить труба центрального опалення ,та проведена заміна труби ( том 1 а. с. 234-238 ).

ОСОБА_11 накладної від 06.01.2014 року «Піонер- СКН» купляло труби ,трубу діаметром 50 мм ,муфти для відновлення та заміни труби ,яка була прорвана (том 1 а.с. 90).

ОСОБА_9 зі ч. 3 ст. 386 ЦК України власник права якого порушені,має право на відшкодування завданої йому шкоди .

ОСОБА_11 до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

ОСОБА_9 ст. ст.10 ,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,установлених ст. 61 цього Кодексу.

При цьому,відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому у деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача,а на відповідача.

У Постанові від 03 грудня 2014 року №6-183 цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку,що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди,він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Таким чином Відповідач для звільнення його відповідальності мав довести,що шкода заподіяна не з його вини.

ОСОБА_11 до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також, зокрема, несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтями 20,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Споживач послуг має право на відшкодування збитків завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_11 до Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., балансоутримувач будинку власник або юридична особа, яка утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управитель -КП «ЖЕО № 20»- у відповідності до Наказу № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, повинен здійснювати функції управління переданого йому майна, виконувати функції по виконанню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, забезпечувати експлуатацію будинку, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснювати технічний огляд інженерних мереж та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів,проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем.

Відповідач №1 не надав суду доказів звернення до КП «ЖЕО-20» із заявою про наявність несправностей у внутрішньо будинкових інженерних мережах.

Стан придатності готовності будинку перевірявся під час перевірки готовності будинку до осінньо-зимового періоду та при включенні теплопостачання. До дати аварії труби центрального опалення,гарячого та холодного водопостачання та водозливної труби на технічному поверсі знаходились в задовільному стані.,це підтверджується актами та паспортами готовності будинку № 36 по вул.. Леніна м. Кривого Рогу за 2012-2013 роки,що підтверджують факт задовільного стану внутрішньо будинкових інженерних мереж.( том 1 а.с. 55-58 ).

Факт залиття квартири позивача 04.01.2014 року відбувався в результаті пориву труби центрального опалення в квартирі № 30 Відповідача № 1 , який не оспорює ні одна із сторін

.ОСОБА_18 причиною пориву труби ,відповідно пояснення експерта ОСОБА_17В, залученого відповідачем № 3 по справ , яка стверджувала , що «сила та тиск,яку витримує цегляна стіна у житлових будинках дорівнює 17 .4 МПа,що становить 150 кг сили тиску на 1 кв.см. Максимальний тиск напору води у трубах опалення становить 0,8 МПа. Таким чином,враховуючи фізико-технічні показники властивостей напору води та цегли зрозуміло,що робочий напір води (0,4 МПа)не може зруйнувати цегляну стіну товщиною 12 см. Якщо теоретично напір води зріс до максимальних показників,то витік води був би у найбільш слабких місцях(перший поверх,місця запорної арматури,слабкі місця труби ). На фото видно , що краї отвору мають гострі кути,ймовірно пошкодження виникло внаслідок механічного втручання. Пошкодження від напору води можливі лише при довготривалому впливі води та мають розмиті,рихлі краї. Цегла не пошкоджується,може виникнути лише «вимивання розчину між цеглинами » , тобто мало місце механічне втручання

Виходячи з наведеного, суд вважає ,що факт залиття квартири ОСОБА_6 .04.01.2014 року мав місце. Причиною залиття явилося проведення в квартирі Відповідача № 1 ремонтних робіт та вина відповідача № 1 в цьому доведена. Відповідач №2 та Відповідач №3 довели , що шкода була заподіяна не з їх вини.

ОСОБА_9 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Замовник відшкодовує шкоду , завдану іншій особі підрядником,якщо він діяв за завданням замовника.

Суд вважає ,що затоплення Квартири Позивача відбулося внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача №1 його працівниками,дії яких призвели до пориву труби центрального опалення, то матеріальна шкода заподіяна позивачеві повинна бути відшкодована відповідачем № 1.

ОСОБА_11 до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

ОСОБА_9 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що оскільки з вини відповідача № 1 було спричинило пошкодження майна позивача, то йому спричинена і моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням її майна та у необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, зокрема, збір документів та звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, звернення до лікарів 06.01.2014 року в звязку з високим тиском,діагностичного висновку про травматичний стрес ( том 1 а.с. 170-172 ).

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих звязків, тривалість немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 5000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача № 1 на користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат : судового збору 487 ,20 грн., за проведення експертизи 1300 грн. підлягає стягненню з Відповідача №1 на користь позивача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ,1172 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю « Піонер -СКН», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» № 20» , ОСОБА_8 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

про відшкодування майнової і немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю « Піонер -СКН» на користь позивача ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 12 707 гривень , а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Сягнути з відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю « Піонер -СКН» користь позивача ОСОБА_6 судові витрати у сумі 1300 гривень- за проведення судової будівельно-технічної експертизи , та сплати судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп.

В інших вимогах позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення,а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мясоєдова О.М.