справа №619/4132/15-ц
провадження №2/619/149/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити межі земельної ділянки між домоволодіннями № 19 та № 21 по вул. Ак.Павлова в смт Солоницівка, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно державних актів на землю шляхом зобовязання відповідача відновити свій паркан та зобовязати його знести господарські прибудови та вольєри, що розміщені на межі між домоволодіннями № 19 та № 21 по вул. Ак. Павлова в смт Солоницівка посилаючись на те, що вона являється власником домоволодіння № 19 по вул. Академіка Павлова в смт. Солоницівка, власником будинку № 21 є її сусід відповідач по справі, який на своєму подвірї займається розведенням та вирощуванням птахів різних видів, чим створюються несприятливі умови та є порушенням прав сусідів на нормальне життя, безпосередньо на межі створив штучне озеро, доносяться неприємні запахи. На межі побудував вольєри для тварин без дотримання відступу від межі та без узгодження з сусідами.

У судовому засіданні представником позивача надано суду координати земельної ділянки №19, складені ВКПФ «ІСТОК» та заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) зазначити, як порушені межі землекористування між земельними ділянками №19 та №21 по вул. Ак.Павлова в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в чому це виражено та як усунути цю невідповідність, враховуючи координати земельної ділянки №19; 2) зазначити, які господарські будівлі та споруди (по літерам) знаходяться на відстані менше 15м від житлового будинку №19 по вул. Ак.Павлова в смт Солоницівка.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання, думку відповідача, перевіривши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 10 березня 2016 року по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза 31.08.2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_4 ОСОБА_5, надано висновок №2924/8144, де у п.2 зазначено, що не уявляється можливим зазначити як повинна проходити межа і як усунути порушення меж, оскільки координати поворотних точок до кадастрового плану технічної документації на земельну ділянку №19, складеної в 2005 році не надійшли, а фактичні розміри житлового будинку відрізняються від розмірів, що зазначені в плані виділу. Крім того, у п.3 висновку зазначено, що господарські будівлі та споруди на земельній ділянці №21 не відповідають будівельним нормам і правилам, при цьому не зазначено по літерам які саме споруди та будівлі.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що представником позивача у даному судовому засіданні надано координати земельної ділянки №19, без урахування яких не можливо було експерту надати відповіді на питання у повному обсязі та експертом не зазначено які саме (по літерам) господарські будівлі та споруди не відповідають будівельним нормам, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.143, 144, ч.1 ст. 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_4 ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) зазначити, як порушені межі землекористування між земельними ділянками №19 та №21 по вул. Ак.Павлова в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в чому це виражено та як усунути цю невідповідність, враховуючи координати земельної ділянки №19;

2) зазначити, які господарські будівлі та споруди (по літерам) знаходяться на відстані менше 15м від житлового будинку №19 по вул. Ак.Павлова в смт Солоницівка.

Для проведення додаткової експертизи надати експерту ОСОБА_5 копію технічного паспорта на житловий будинок №19 по вул. Ак.Павлока в смт Солониівка та координати земельної ділянки №19, виконані ВКПФ «Істок».

Провести експертизу у строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко