Єдиний унікальний номер 341/476/14-ц
Номер провадження 2/341/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника ПАТ БМ Банк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Публічно акціонерне товариство ПАТ « БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ « БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи мотивуючи тим, що в судовому засіданні представником ПАТ « БМ Банк» збільшені позовні вимоги та наданий розрахунок заборгованості з якого не випливає порядок нарахування заборгованості як по тілу кредиту, так і по відсотках; за який період нараховувалася дана заборгованість, який розмір процентів застосовувався і до якої суми заборгованості, а також не зрозуміло, який курс валют використовувався при визначенні суми заборгованості у гривнях. З метою з'ясування сум нарахувань заборгованості просить призначити експертизу та надати експерту наступні питання:

чи відповідає розмір заборгованості по відсотках, нарахованих ПАТ « БМ Банк» у розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог, умовам Кредитного договору № 12/25/061008?

чи відповідає розмір пені, нарахованої ПАТ « БМ Банк» у розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог, умовам Кредитного договору;

чи відповідає розмір всіх перерахувань сум заборгованості та пені у національну валюту, зроблені ПАТ « БМ Банк» у розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог, курсу НБУ на час проведення розрахунку?

Проведення даної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, кошти за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2

Представник позивача ПАТ « БМ Банк» в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи і суду пояснив, що пеня за кредитним договором нарахована в межах строку позовної давності а щодо інших питань то клопотання ОСОБА_2 є необгрнутованим. Курсова різниця є загальнодоступною і сторона має можливість від останнього висновку експерта провести перерахунок і не потребує спеціальних знань. Просить в клопотанні відмовити.

- Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, представника ПАТ « БМ Банк» щодо необхідності призначення в даній справі судово-економічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

- Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення в даній цивільній справі судово-економічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню скільки подане клопотання не належно обґрунтовано, суду не представлено жодного доказу, який свідчив би про наявність зазначених обставин, не доведено підстав та обставин, які свідчили б про необхідність проведення судової економічної експертизи. Окрім того по даному позову проводилися за клопотанням ОСОБА_2 різного роду експертизи, учасниками заявлялися клопотання з метою відкладення розглядом справи і на думку суду дане клопотання заявлене ще і з метою затягування розглядом справи.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст. 143-145,202,2032109,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6