overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7811/16-ц
Провадження №2о/263/600/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просила суд : встановити факт, що її матері ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.235,256; п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 676/4780/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/63/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/4780/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 05.10.2016 р. по справі № 676/4780/16-ц було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 689,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 16517 від 29.09.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
гСправа № 187/266/16-ц Провадження № 2/0187/197/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Кредобанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

24.03.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

05.04.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Кредобанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/1486/15-ц
Провадження №2/383/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 214/1707/16-ц
Номер провадження 2-н/214/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-2030/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янського району міста Києва,про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом управління ДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні 11.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до розгляду адміністративної справи № 826/19595/14 за позовом ОСОБА_1 до УДСО при ГУМВС України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасувати наказ, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення вказаної адміністративної справи не є можливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі відсутні, оскільки з документів наданих представником відповідача вбачається, що адміністративна справа № 826/19595/14, за позовом ОСОБА_1 до УДСО при ГУМВС України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасувати наказ, розглянута по суті і ухвалене в ній рішення набрало чинності 10.06.2015 року. На даний час вказана справа переглядається судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, обставини на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20417/14-ц

Провадження № 2-с/638/40/16

21.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2014 року по справі №638/20417/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 18.11.2014 року по справі №638/20417/14-ц про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 1698 грн. 86 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 482 грн. 91 коп.; інфляційні витрати у розмірі 216 грн. 95 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 42 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. на користь держави.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2014 року по справі №638/20417/14-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 годину 00 хвилин, 31.03.2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків,пр.Перемоги, 52-В, каб.107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/792/16-ц
"23" березня 2016 р.
Провадження № 2-н/628/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «ДРІТ» звернувся 26.02.2016 р. до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 23331 грн. 50 коп.

Судом, 29.02.2016 р., направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.03.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 127/7591/16-ц
Провадження № 2/127/3309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення грошового боргу, суми знецінення грошей в наслідок інфляційних процесів та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення грошового боргу, суми знецінення грошей в наслідок інфляційних процесів та 3% річних.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, позивачем вказано лише суму інфляційних в розмірі 3174, 00 грн. та 3% річних в розмірі 1018, 00 грн.

Окрім того, позивачем не конкретизовано відповідача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення грошового боргу, суми знецінення грошей в наслідок інфляційних процесів та 3% річних, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3453/15-ц
Провадження № 2/226/26/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференцзв*язку

14 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач представник відсутній,

відповідач ОСОБА_1 (відсутня),

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридичною адресою якого є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, яким повідомляється про неможливість явки до суду представника банку, через дальню відстань, у звязку з чим представник позивача ОСОБА_3 просить суд про здійснення судового розгляду за її участі у режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Самарським районним судом міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, найбільш територіально наближеним до її місця розташування.

Згідно пункту першого частини першої статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншій області, задля оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» і провести судове засідання за участі представника позивача у режимі відеоконференції.

Виконання цієї ухвали, відповідно до частини п*ятої статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України необхідно доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поряд з нею у судовому засіданні до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1581 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 9.00 годину 6 травня 2016 року у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Перевірити документи представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, що посвідчують її особу та перебувати поряд з нею у судовому засіданні до його закінчення.

Доручити виконання даної ухвали Самарському районному суду міста Дніпропетровська, розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Електрична, 1а.

Суддя Т.О.Коваленко
№ 536/397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №274/5051/16-ц
Провадження № 2/0274/1946/16
УХВАЛА

іменем України

25.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та розподіл спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру, обгрунтувати позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Копію ухвали суду від 06.10.2016 року позивачка отримала 19.10.2016 року, що вбачається із поштового повідомлення, проте у встановлений законом строк не усунула недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та розподіл спільно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: