Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3437/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Зокрема, позивач просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Заяву мотивовано тим, що з причин неналежного виконання відповідачем на протязі тривалого часу зобов"язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість в сумі 19226,11 грн., та він, позивач, звернувся до суду, тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Найчастіше порушення зобов"язань перед банком відбувається вчиненням відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачеві майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно і кошти, переховування майна та проведення інших операцій з ним. Тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, з"ясувавши обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів між сторонами виник спір у зв"язку з невиконанням відповідачем умов укладеного з позивачем договору, що стало причиною виникнення заборгованості станом на 31.10.2016 року в сумі 19226,11 грн., та про стягнення даної суми заборгованості пред"явлено позов. Відповідно до приєднаної до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за № 70905763, сформованої 20.10.2016, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжено - ОСОБА_1.

У відповідності ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування необхідності забезпечення позову та застосування такого виду забезпечення як накладення арешту на майно. Мотиви в цій частині викладено шляхом зазначення можливих варіантів поведінки будь-якого відповідача у випадку стягнення з нього заборгованості на користь банку. У заяві відсутні відомості про інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідного заходу забезпечення позову.

Крім того, сума заборгованості, з приводу стягнення якої між сторонами виник спір - 19226,11 грн., та вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, - накладення арешту на квартиру, є неспівмірними.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2