Справа № 310/6833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 04.08.2015 року у м. Шахтарську.

В судове засідання позивач та його представник двічі не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 17.11.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_4 у рекомендованому поштовому повідомленні від 02.11.2016 року ( а.с. 51 Т.1. ). Позивач та його представник причини неявки суду не повідомили, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, призначене на 22.12.2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_4 у рекомендованому поштовому повідомленні від 29.11.2016 року. ( а.с. 55 Т. 1). Позивач та його представник причини неявки суду не повідомили, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки, позивач та його представник, належним чином повідомлені повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: