overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/21/16-ц
Провадження2/152/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Приватному підприємству "Агрофірма "Відродження" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №409/360/16-ц
Пров. № 2/409/611/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 березня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі, за касаційною скаргою Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, у задоволенні позову заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відмовлено.

У касаційній скарзі Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська
Справа №: 343/1984/16-ц
Провадження №: 2/0343/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "АВТОФОРМУЛА-ІФ", про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "АВТОФОРМУЛА-ІФ", про звернення стягнення .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1984/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "АВТОФОРМУЛА-ІФ", про звернення стягнення .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10 листопада 2016 року о 08.40 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/681/15-ц

2/303/176/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження у справі було зупинено.

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь від консульського відділу посольства України у Федеративній Республіці Німеччина щодо виконання судове доручення, у звязку з яким провадження у справі було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання по ній, з урахуванням дати зазначеної у судовому дорученні, для можливості відповідачу прийняти участь у судовому розгляді справи чи висловити свою позицію відносно заявленого позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.

04 травня 2016 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

10 жовтня 2016 року (вх. №58247) Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф. О. звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM5BDАІС від 05 липня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 рокуСправа № 322/229/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: приватного підприємства «ТАЛВВ»

про: визнання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 недійсним,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

29 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі від 01 липня 2008 року, який зареєстровано у ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.05.2009 № 42.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам частини 5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.03.2016 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 11.03.2016 отримав ухвалу судді від 03.03.2016 про залишення позовної заяви без руху, отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 16.03.2016.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Станом на 21.03.2016 від позивача до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, а саме не подав до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТАЛВВ» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 недійсним визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

01.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивача не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/1887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 739/143/16-ц
Провадження № 2-о/739/5/16
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності особі правовстановлюючих документів.

25 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною третьою статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справах окремого провадження підлягають застосуванню загальні правила, встановлені цивільним процесуальним законодавством, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення потрібно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 210, 235, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 606/495/16-ц
Ухвала

15 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куцло ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Державному нотаріальному архіві Тернопільської області договір дарування ? житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Теребовля вулиця Садики, 24, посвідчений Теребовлянською державною нотаріальною конторою 28.05.2002 року за реєстром №1141.

Відповідно до положень ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та його підстави, думку представника позивача вважає, що клопотання щодо витребування договору дарування ? житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Теребовля вулиця Садики, 24, посвідчений Теребовлянською державною нотаріальною конторою 28.05.2002 року за реєстром №1141 слід задовольнити у повному обсязі, оскільки суд, відповідно до положень ч.2 ст. 64 ЦПУ України, вправі за клопотання осіб, які беруть участь у справі, вправі вимагати подання оригіналів письмових доказів.

У випадку неможливості надання вказаних документів Державним нотаріальном архівом Тернопільської області вказати про причини неможливості надання зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 64, ч.2 ст. 208 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Тернопільської області договір дарування ? житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Теребовля вулиця Садики, 24, посвідчений Теребовлянською державною нотаріальною конторою 28.05.2002 року за реєстром №1141 (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Промислова,20 ) для огляду в судовому засіданні

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 14 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

У випадку неможливості надання Державним нотаріальном архівом Тернопільської області вказаних документів вказати про причини неможливості надання зазначених документів.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному нотаріальному архіві Тернопільської області.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 344/2625/16-ц
Провадження № 2/344/2912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити прова дження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №303/1552/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позбавленими права на користування житлом , -
ОСОБА_1 просить визнати відповідачів таким, що позбавлені права користування квартирою №9 по вул.Сільвая, 42, в м.Мукачево.
Вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2014р. У вказаній квартирі крім позивача зареєстрований колишній власник квартири з сімєю, які являються відповідачами по справі. Однак з травня 2014 року відповідачі в вказаній квартирі не проживають.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, викликалися через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється одноосібним власником квартири по вул.Сільвая, 42/9 в м.Мукачево на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2014р. Крім позивача в квартирі зареєстрований колишній власник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у вказаній квартирі не проживають з травня 2014 року. Їх реєстрація створює перешкоди у користування квартирою.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.72 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №9 по вул.Сільвая, 42, в м.Мукачево.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №9 по вул.Сільвая, 42, в м.Мукачево.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою №9 по вул.Сільвая, 42, в м.Мукачево.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5