overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5134/16-ц
Провадження № 2/520/3187/16
УХВАЛА

12.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, третя особа ПАТ «УСК «Гарант-авто» -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання у порядку ст.137 ЦПК України про витребування з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації, про те, чи були зареєстровані у базі МТСБУ 25.02.2015р. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» дані про страховий випадок, що стався 5.07.2014р. о 12-50 на вулиці Люстдорфська дорога м.Одеси за участю а/м Nissan Tiida д/н ВН8862СІ, який був застрахований на підставі полісу АС5301418 від 5.03.2013р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представника відповідача, щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити оскільки такі дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати відМоторного (транспортного) страхового бюро України інформацію, про те, чи були зареєстровані у базі МТСБУ 25.02.2015р. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» дані про страховий випадок, що стався 5.07.2014р. о 12-50 на вулиці Люстдорфська дорога м.Одеси за участю а/м Nissan Tiida д/н ВН8862СІ, який був застрахований на підставі полісу АС5301418 від 5.03.2013р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 185/2150/16-ц
Провадження № 2/185/1573/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.03.2016року звернулась до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, також просить скасувати накладений арешт на нерухоме майно - квартиру, припинити договір іпотеки на земельну ділянку та квартиру. Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно до ч.2 тієї ж статті позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини.

Майно, щодо якого у позивача з відповідачами виник спір щодо права власності, складається відповідно до позовної заяви, з житлового будинку,жилою площею 27,2 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у місті Донецьку Донецької області по вул. Д.Ульянова, 29-29 «а», а також перебуваючих в іпотеці земельної ділянки, площею 0,15га, розташованої по вул. Грушевського, с. Микуличин, м. Яремче Івано-Франківської області, та розташованої на ній квартири № 1, що знаходиться у житловому будинку № 130 за тією ж адресою, загальною площею 324,8 кв.м., житловою площею 122,4 кв.м., десятикімнатної, яка находится під забороною на відчуження неруховомого майна( власник - ОСОБА_5).

Тобто, із позовної заяви вбачається, що основна частина нерухомого майна, відносно якого позивачем заявлено позовні вимоги і вимоги про зняття арешту, знаходиться в с. Микуличин, м. Яремче Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу разом із всіма додатками для подання до належного суду - Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду у 10-денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляціїї через Павлоградський міськрайонний суд.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Провадження №2/760/2545/16
в справі №760/1965/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням,зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням,зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 11 травня 2016 року на 15:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/179/16-ц

Номер провадження 2/700/110/16

"11" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/179/16-ц, провадження № 2/700/110/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1108/16-ц
Провадження № 2/484/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комеційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комеційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 489/7760/15-ц
Номер провадження 2/489/585/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської рад до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 27.01.1971 р. н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою №156 в гуртожитку за адресою: пров. Кобера, 13 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, р/р 1357 в ГУДКУ в Миколаївській області) судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 570/265/16-ц
Номер провадження 2/570/499/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

позивач 18 січня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

Із даних позовної заяви вбачається, що відповідачі по справі зареєстровані в м.Рівне. Таким чином справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до змісту ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути ПАТ " Кредобанк " його позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 3 425 грн. 65 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" сплачений ним в ПАТ «Кредобанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 3 425 грн. 65 коп. за платіжним дорученням №50163298 від 07 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/214/1252/15 від 01.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 80406,10 грн.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 235/49/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/712/2016
Головуючий в 1 інстанції: Назаренко Г.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, трудовим каліцтвом та їх наслідками, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» задоволено частково. З ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» стягнуто 20000грн. та судовий збір в розмірі 1378грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, трудовим каліцтвом та їх наслідками.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 492/1696/15-ц
Провадження № 2/492/164/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

07 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі Іванової Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним (недійсним) та визнання майна набутим під час шлюбу спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить суд про визнання договору дарування удаваним (недійсним) та визнання майна набутим під час шлюбу спільною сумісною власністю.

В судове засідання позивач не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, але звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання також не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток про виклик до суду, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки також не повідомляли.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним (недійсним) та визнання майна набутим під час шлюбу спільною сумісною власністю,слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним (недійсним) та визнання майна набутим під час шлюбу спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 408/1341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 11 жовтня 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони вже пів року не проживають разом, їхнє подружнє життя фактично припинилось.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, я якому вона просила розглядати справу за її відсутності, свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 11 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Письмове клопотання позивача, в якому вона просить розглянути справу за її відсутності, свідчить про те, що збереження сімї суперечить її інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 11 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 266.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: