Ухвала іменем україни
02 березня 2016рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЮровської Г.В., суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Зоря» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 10 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ (далі - ПАТ «Златобанк») та Фермерським господарством «Зоря» Юр'ївського району (далі - ФГ «Зоря») було укладено кредитний договір №63/25/14-KL, відповідно до умов якого ФГ «Зоря» отримало кредит у вигляді відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 15 000 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,5 %, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08 квітня 2015 року включно.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання позичальнику кредитних коштів у межах максимального ліміту за кредитною лінією здійснюється банком після набуття чинності цим кредитним договором у разі дотримання та наявності сукупності наступних умов, в тому числі договору поруки з ОСОБА_6, договору застави обладнання з ФГ «Зоря», договору застави поголів'я свиней з ФГ «Зоря».

Також позивач вказував, що 10 квітня 2014 року між ним та ПАТ «Златобанк» було укладено договір поруки № 63/25/14/KL/P-l, відповідно до умов якого позивач поручився перед кредитором ПАТ «Златобанк» за виконання боржником ФГ «Зоря» зобов'язань останнього за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22 квітня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» було укладено нотаріально посвідчений договір застави, предметом якого є рухоме майно - обприскувач самохідний, реєстраційний НОМЕР_2, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2014 року. Вартість предмета застави складає 2 112 376 грн.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 квітня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» було укладено договір застави № 63/25/14-KL/S-l, предметом якого є поголів'я свиней загальною кількістю 3 546 голів та загальною вагою 208 458 кг.

У зв'язку з тим, що ФГ «Зоря» не виконало зобов'язання за кредитним договором, 30 січня 2015 року ПАТ «Златобанк» списало з поточних рахунків позивача на погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в загальному розмірі 8 908 293 грн 06 коп., зокрема: згідно з меморіальним ордером № 822 - 5 544 033 грн 24 коп.; згідно з меморіальним ордером № 837 - 34 886 грн 44 коп.; згідно з меморіальним ордером № 794 - 441 066 грн 60 коп.; згідно з меморіальним ордером № 832 -155 817 грн 12 коп.; згідно з меморіальним ордером № 809 -32 489 грн 86 коп.

Окрім того, ще до 30 січня 2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором, замість боржника ФГ «Зоря» з рахунків поручителя ОСОБА_6 10 грудня 2014 року було списано грошову суму в розмірі 110 383 грн 57 коп. на підставі меморіального ордера № 166893 та 06 січня 2015 року грошову суму в розмірі 97 898 грн 01 коп. на підставі меморіального ордера № 13422.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_6 просив суд визнати недійсною угоду (договір) про розірвання кредитного договору від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-KL, укладену 30 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та

ФГ «Зоря»; у рахунок стягнення грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором у розмірі 8 908 293 грн 06 коп., звернути стягнення на предмет застави, належний ФГ «Зоря», обприскувач самохідний, реєстраційний № НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2014 року, та поголів'я свиней загальною кількістю 3 546 голів та загальною вагою 208 458 кг, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства, a також стягнути судові витрати.

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави, належний на праві власності ФГ «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області (заставодавцю) на підставі договору від 11 лютого 2013 року № 3764АТ, укладеним між

ФГ «Зоря» та ТОВ «Агротек», платіжних доручень від 11 червня 2013 року № 55, від 31 травня 2013 року № 341, від 09 квітня 2013 року № 35,

від 17 травня 2013 року № 319, від 26 квітня 2013 року № 296, від 14 лютого 2013 року № 58, виписки з балансу від 18 квітня 2014 року № 18/04, а саме: обприскувач самохідний, реєстраційний № НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2014 року, у рахунок стягнення на користь ОСОБА_6 грошових сум, сплачених замість боржника ФГ «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-KLу розмірі, станом на 30 січня 2015 року, 8 908 293 грн 06 коп., шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежних експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

Звернуто стягнення на предмет застави, належний на праві власності ФГ «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області (заставодавцю) на підставі довідки від 17 квітня 2014 року № 583, бухгалтерської довідки

від 23 квітня 2014 року№ 23/04 за рахунком № 107 «Основне поголів'я», у вигляді поголів'я свиней, а саме: основні свиноматки - 224 голови вагою 43 125 кг, хряки - 9 голів - 1 069 кг, ремонтні свиноматки - 291 голова - 33 321 кг, перевіряємі свиноматки - 178 голів - 26 638 кг, поросята старші 180 днів - 100 голів - 11 705 кг, поросята 0-30 днів - 372 голови - 980 кг, поросята 30-60 днів - 611 голів - 8 621 кг, поросята 60-90 днів - 424 голови - 12 062 кг, поросята 90-120 днів - 394 голови - 13 102 кг, поросята 150-180 днів - 438 голів - 31 031 кг, поросята 120-150 днів - 505 голів - 26 804 кг, а всього загальною кількістю голів - 3 546 та загальною вагою 208 458 кг, у рахунок стягнення на користь ОСОБА_6 грошових сум, сплачених замість боржника ФГ «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/ 14-KLу розмірі станом на 30 січня 2015 року, 8 908 293 грн 06 коп., шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано недійсним договір про розірвання кредитного договору

від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-KL, укладений 30 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря».

У касаційній скарзі ФГ «Зоря» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не було предметом перегляду в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною угоди від 30 січня 2015 року, укладеної між ФГ «Зоря» та ПАТ «Златобанк», виходив із того, що ОСОБА_6 не був стороною кредитного договору від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-KL, а розірвання кредитного договору не позбавляє позивача прав нового кредитора. Крім того, дійшов висновку що, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_6 як неналежним позивачем.

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним договору про розірвання кредитного договору від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-KL, укладеного 30 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району, керуючись положеннями ст. ст. 203, 215 ЦК України, виходив із того, керуюча Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» ОСОБА_7 не мала повноважень підписувати оспорюваний договір без узгодження з кредитним комітетом як це передбачено довіреністю, доказів того, що її дії були погоджені з кредитним комітетом, матеріали справи не містять.

З такими висновками апеляційного суду не можна погодитись, оскільки вони зроблені з порушенням закону та не відповідають матеріалам справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району, кредитодавець надав позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. При цьому кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 15 000 000 грн (п. 1.2, 1.3 ст. 1 договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08.04.2015 року включно (п. 1.4 ст. 1 договору) та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних (п. 1.5 ст. 1 договору). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів, у межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності цим договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та / або будь-якими третіми особами, в тому числі договору поруки з ОСОБА_6, договору застави обладнання з ФГ «Зоря» Юр'ївського району, договору застави поголів'я свиней з ФГ «Зоря» Юр'ївського району тощо (а. с. 11).

10 квітня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 63/25/14-КL/Р-1, згідно з яким позивач ОСОБА_6 поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ «Зоря» своїх зобов'язань за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, та в такому ж порядку та строки. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з п. 2.2 ст. 2 договору поруки на дату укладення цього договору поруки, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 15 000 000 грн за кредитним договором.

Згідно з п. 3.1.2.2 ст. 3 договору поруки, здійснюючи на підставі цього договору договірне списання коштів з рахунку поручителя, кредитор оформляє відповідний меморіальний ордер.

Згідно з п. 3.1.2.6 ст. 3 договору поруки шляхом підписання цього договору поручитель доручає кредитору самостійно (без надання поручителем розрахункових документів та заявок) списувати з будь-якого його поточного та/ або вкладного рахунку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 договору поруки поручитель у разі виконання ним боргових зобов'язань стає кредитором боржника відносно виконаної таким чином частини боргових зобов'язань (а. с. 17-20, т.1).

Крім вищевказаного договору поруки зобов'язання за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL також забезпечувалися договорами застави: від 23 квітня 2014 року № 63/25/14-КL/S-1 між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря», предметом якого є поголів'я свиней та договір без номера від 22 квітня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» предметом якого є обприскувач самохідний, реєстраційний № 38403 марки «JOHN DEERE - 4730» (а. с. 26-30, т.1)

19 листопада 2014 року за № 51-17/101 на адресу ПАТ «Златобанк» надійшов лист від ФГ «Зоря» Юр'ївського району, відповідно до якого у зв'язку з відсутністю змоги у господарства самостійно погасити заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL, ФГ «Зоря» Юр'ївського району просить погасити заборгованість за кредитом у сумі 10 982 900 грн за рахунок коштів поручителя ОСОБА_6 (а. с. 34, т.1)

Заборгованість ФГ «Зоря» Юр'ївського району за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/14- КL, перед ПАТ «Златобанк», що підлягала сплаті станом на 30 січня 2015 року, становила 8 925 208 грн 42 коп., в тому числі 8 549 900 грн - заборгованість за кредитом, 185 169 грн 76 коп. -заборгованість за простроченими відсотками, 173 223 грн 30 коп. -заборгованість за нарахованими відсотками, 16 915 грн 36 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

30 січня 2015 року банком здійснено договірне списання заборгованості за рахунок коштів поручителя ОСОБА_6: з рахунку НОМЕР_6 в сумі 441 066 грн 40 коп.; з рахунку НОМЕР_7 в сумі 32 489 грн 86 коп.; з рахунку НОМЕР_8 в сумі 5 544 033 грн 24 коп.; з рахунку НОМЕР_9 в сумі 155 817 грн 12 коп.; з рахунку НОМЕР_10 в сумі 2 734 886 грн 44 коп., а всього в сумі 8 908 293 грн 06 коп., в тому числі заборгованості за кредитом - 8 549 900 00 грн, за простроченими відсотками - 185 169, 76 грн за нарахованими відсотками - 173 223 грн 30 коп. (а. с. 31-33, 35, т.1).

Станом на 09 лютого 2015 року заборгованість ФГ «Зоря» за кредитним договором становила 16 915 грн 36 коп. зі сплати пені.

30 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району укладено договір про розірвання кредитного договору від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL, згідно із яким сторони домовились про розірвання кредитного договору з 30 січня 2015 року та з цієї дати не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором (а. с. 54, т. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав своє зобов'язання перед кредитором, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Підставою заміни кредитора є юридичний факт виконання третьою (поручителем) зобов'язання боржника. При цьому, ця заміна здійснюється автоматично в силу прямої вказівки закону (ч. 2 с. 556 ЦК України), а тому жодних інших дій для переходу прав від кредитора до поручителя, який виконав зобов'язання за боржника, вчиняти не потрібно.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 як поручитель за кредитним зобов'язаннями ФГ «Зоря» Юр'ївського району сплатив замість боржника за кредитним договором від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL кошти у сумі 8 908 293 грн 06 коп., до нього як поручителя перейшли права нового кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Суд першої інстанції, враховуючи вищевикладене, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що наявність договору про розірвання кредитного договору від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL, укладеного між відповідачами ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району (а. с. 54), згідно з яким сторони домовились про розірвання кредитного договору з 30 січня 2015 року та з цієї дати не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором, не свідчить про те, що перехід прав нового кредитора до поручителя ОСОБА_6 не відбувся, а саме по собі розірвання такого договору між відповідачами не впливає на права ОСОБА_6, визначені ч. 2 ст. 556 ЦК України та не припиняє їх.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. ст. 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Крім того, оскільки позивач не був стороною кредитного договору від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL, укладеного між відповідачами ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району, його права договором про розірвання цього кредитного договору не порушено, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди про розірвання вказаного кредитного договору не підлягають до задоволення.

Апеляційний суд, визнавши недійсним договір про розірвання кредитного договору від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-КL, укладений між відповідачами ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району з тих підстав, що керуюча Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» ОСОБА_7 не мала повноважень підписувати оспорюваний договір від 30 січня 2015 року без узгодження з кредитним комітетом, на вищезазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 303-304 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору від 30 січня 2015 року підлягає скасуванню із залишенням в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Зоря» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору від 30 січня 2015 року скасувати, рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року в цій частині залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: В.М. Коротун Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана