overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/2203/17
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» лютого 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16 лютого 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/115/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16 лютого 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 392/1811/15-ц
Провадження № 2/392/54/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в договорі оренди землі, який укладено від імені громадянина ОСОБА_4 і ТОВ «СТОВ «Авангард» не зазначено дати його укладання, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що власник земельної ділянки помер ще до реєстрації ТОВ «СТОВ «Авангард».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у справі не проводилось попереднє судове засідання, не визначались факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, не з'ясовувалось, які докази необхідно дослідити в судовому засіданні для перевірки доводів чи заперечень.

Тому, клопотання про призначення експертизи на цій стадії провадження є передчасним.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12449,29 грн,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12449,29 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6688/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1309/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року

по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов"язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-15 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Прядкіна
Справа № 493/413/16-ц
Номер провадження 2/493/281/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача при укладенні угоди купівлі-продажу протиправними, правочину купівлі-продажу автомобілю недійсною та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача при укладенні угоди купівлі-продажу протиправними, правочину купівлі-продажу автомобілю недійсною та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа № 2-120/11, провадження 2/493/3/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на автомобіль, і по справі 30.01.2015 року винесено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що мною розглядалася справа, яка в свою чергу стала підставою для звернення позивача з даним позовом, тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наявність вказаної обставини, керуючись ст. 20 ч. 4, ст. 23 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача при укладенні угоди купівлі-продажу протиправними, правочину купівлі-продажу автомобілю недійсною та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №589/5595/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/783/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвалу та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року провадження у справі ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в частині позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції закрито у зв'язку із тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення з позовом щодо даних вимог до суду в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Дані ухвалу та рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що її слід повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвала, вступна та резолютивна частина рішення та повний текст рішення суду першої інстанції не підписані суддею, який розглядав справу, що суперечить положенням ч. 2 ст. 209 ЦПК України, відповідно до яких рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

На підставі викладеного, враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та керуючись ст. 209, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Дану справу повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для дооформлення. Строк, протягом якого має бути усунений недолік щодо відсутності підписів судді, встановити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 199/1692/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 360/2643/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком № 209-а по вул.Радянській в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №: 398/3975/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21 738 грн. 75 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Номер провадження: 22-ц/785/1638/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався лише 14 березня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсною її заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого 21 листопада 2013 року.

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, в зв'язку з недотриманням письмової форми.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити через недотримання вимог до заяви, передбачених ч.2 ст.36 ЦПК України.

Однак, враховуючи, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса, який посвідчував спірну заяву про відмову від прийняття спадщини, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (33000, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 14.11.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: