overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/2237/16-ц Провадження № 2/389/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Номер справи 220/712/16-ц
Номер провадження2/220/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 18 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 346/5407/15-ц
Провадження № 2/346/164/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку що знаходяться в м. Коломия, вул. О.Пчілки, 5, Івано-Франківської області.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду була належним чином повідомлена.

Суд заслухавши позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід витребувати з Коломийського МБТІ та Управління держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в м. Коломия, вул. О.Пчілки, 5, Івано-Франківської області.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Коломийське МБТІ надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Коломия, вул. О.Пчілки, 5, Івано-Франківської області, в тому числі інформацію, за ким зареєстрований даний будинок.

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку що знаходиться за адресою : м. Коломия, вул. О.Пчілки, 5, Івано-Франківської області, в тому числі інформацію, за ким зареєстрована дана земельна ділянка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 275/589/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/589/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками.

Відкрити провадження в справі № 275/589/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/944/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вищезазначена справа.

Представником позивача було заявлено клопотання про обєднання цивільної справи № 638/11532/15-ц, 2/638/944/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справи № 638/11319/14-ц, 2/638/1105/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати цивільну справу № 638/11532/15-ц, 2/638/944/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 638/11319/14-ц, 2/638/1105/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в одне провадження.

Вважати номер справи № 638/11532/15-ц, 2/638/944/16.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на зазначене, у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України вказана ухвала не може бути предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/2995/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/4728/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької областівід 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду особи, які не приймали участі у цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, призначити до розгляду

на 24 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/4719/16-ц
Номер провадження 2/570/1727/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідач помер 03.10.2016 року.

На даному етапі суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача. А позивач не надав суду відомостей про його правонаступників, не предявив до них позов.

За даних умов позивач може звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, і на цій стадії суд може постановити ухвалу про витребування спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 За умови надходження відповіді позивач матиме змогу подати новий позов, вже до спадкоємців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому судові витрати поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 293, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що був сплачений 03.10.2016 року згідно до реквізитів платіжного доручення № BOK33B0USH.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/3016/16-ц
Провадження № 2/712/1089/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та Комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане БТІ.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради та КП ЧООБТІ.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення в якості третіх осіб Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та Комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 29 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу Справа №
Є.у. №334/4350/15
Провадження № 22-ц/778/4498/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/628/16-ц
номер провадження 2/695/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного:

29.02.2016 р. Золотоніським міськрайонним судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий 11.02.2014 р. з реєстрації за адресою провул. І-й Трудовий, 7 м. Золотоноша так як помер.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України сторонами є позивач та відповідач.

Відповідно до ст..31 ч.1 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений за платіжним дорученням №PROM0B57RT від 20.02.2016 року на суму 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
№ 336/4199/15-ц
Пр. 2-во/336/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізькій міській ради про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізькій міській раді про визнання права власності на об»єкт нерухомості торговельний павільон, розташований по вул. Уральській 47 м. Запоріжжя.

Рішенням суду від 22 липня 2015 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на торговельний павільон, розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Уральська 47.

Позивачка звернулась до дуду з заявою про виправлення описки 16.12. 2015р.

У зв»язку з тим, що суддя знаходилася з 22.12.2015 р. по 1 квітня 2016 р. у нарад чий кімнаті, справа була призначена до розгляду на 05.06.2016 р.

У судовому засіданні 05.04.2016. представник позивачки звернулась до суду з заяву про залишення справи без розгляду.

ст . 207 передбачає, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст 207, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Позивачці суд роз»яснює , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.