Справа № 404/8243/15-ц
Номер провадження 2/404/715/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, просить визначити наступні способи участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: особисте спілкування: систематичні побачення з донькою із 10 год. ранку суботи по 18 год. неділі кожного тижня, спільний відпочинок з донькою в літній період (в період відпустки) протягом 14 днів, необмежене спілкування з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою. У разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком.

В день побачень з донькою, мати право забирати доньку з дому/школи особисто та зобов'язати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі з донькою надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що з 1999р. по 15.06.15р. з ОСОБА_2 перебували в шлюбі . ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу народився син - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1 донька - ОСОБА_3.

З часу розлучення почалися непорозуміння щодо його участі у вихованні доньки, її відвідуванні, створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача. На неодноразові прохання надати можливість бачитись з дитиною відповідач відповідає відмовою.

Стверджує , що постійно намагався допомагати дітям, для дітей робив покупки в т.ч. продукти харчування та товари першої необхідності , але діти сказали , щоб він цього не робив , оскільки відповідач їх викидала . Тому перестав це робити.

Всі намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, а тому просить задовільнити позов повністю.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що після отримання висновку служби у справах дітей позивач на даний час не може спілкуватися з дитиною у визначений службою час , тому просить визначити час спілкування дитини з батьком саме у зазначений у позові спосіб.

Позивач працює в Кіровоградській обласній лікарні в фізіотерапевтичному відділенні, викладає у медичному коледжі ім. Є.Й.Мухіна, за місцем роботи характеризуюся позитивно, має багато подяк. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався. Проживає в нормальних житлово-побутових умовах, шкідливих звичок не має, тому просить поновити порушене право позивача на його участь у вихованні дитини.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково, а саме просить визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні позивача з малолітньою донькою той , що визначений службою у справах дітей : щоп»ятниці з 17.00 до 20.00 та щосуботи з 10.00 до 18.00 за місцем проживання батька в м. Кіровограді, просп.. Університетський 1/7 кв. 27. В іншій частині вимог просить відмовити у зв»язку його необгрунтованівстю , оскільки стверджує, що батько минулого літа організував відпочинок дітям на базі відпочинку з неналежними умовами , а спілкування дитини з дідусем і бабусею за місцем проживання батька негативно впливають на дитину.

Стверджує, що відповідач з моменту розлучення не приймає належної участі у вихованні малолітньої доньки, негативно на неї впливає, бабуся та дідусь з якими батько проживає налаштовують дитину проти матері, вважає, що батько неналежно виконує свої батьківські обов»язки по відношенню до своїх дітей, у зв»язку з чим старший син на даний час з батьком не спілкується.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову , зазначила, що відповідач при наявності висновку служби у справах дітей не намагався спілкуватися з дитиною у визначений час, при тому, що має доступ до квартири де проживає відповідач та його діти , а саме має ключ і має можливість у той час коли мати на роботі спілкуватися з донькою за місцем її проживання кожного дня з понеділка по п»ятницю після закінчення навчання в школі, але він не хоче цього робити.

Представник служби у справах дітей Кіровоградської міської ради в судовому засіданні зазначила про повне підтримання нею висновку служби щодо визначення способу і порядку участі батька у вихованні дитини.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення суду про розірвання шлюбу від 17.06.2015 року (а. с. 8). Мають старшого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 Питання, пов»язані з вихованням сина не є предметом розгляду в суді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 7).

До розірвання шлюбу батько приймав активну участь у житті дітей, про , що свідчать дві подяки позивачу в облаштуванні класного кабінету , за активну участь у суспільному житті навчального закладу ( а.с. 14), за активну участь у роботі та громадському житті класу ( а.с. 15).

Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачем.

Квартира в якій проживає мати з дітьми належить позивачу ОСОБА_1 , який повністю оплачує комунальні послуги по даній квартирі, що в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем.

Позивач проживає разом з батьками у іншій квартирі, яка належить в рівних частках позивачу ОСОБА_1 та його батькам ОСОБА_5 , ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про право власності ( а.с. 72).

Відповідач чинить перешкоди позивачу в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 у зв»язку з чим позивач звертався 12.10.2015 року до служби у справах дітей з заявою про визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з донькою (а. с. 6).

Стаття 153 СК України закріпляє право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно. Тобто ніхто не може чинити перешкоди у спілкуванні батьків та дітей, крім випадків, коли таке спілкування негативно впливатиме на дитину та її інтереси.

Відповідно до ст. 19 СК України, звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини».

Таким чином, питання виховання дитини батьки мають вирішувати спільно, батько має право на особисте спілкування з донькою, а відповідач не має права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Частиною 2 ст. 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р) визначено, що «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».

Згідно із ч.8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї».

Отже, із системного тлумачення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.

Позивач звернувся до служби у справах дітей та суду згідно ст. 159 СК України відповідно до якої , якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, інший із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Також відповідно до ст.ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, позивач хоче спілкуватися з донькою, має дуже велике бажання виховувати свою дитину, підтримувати стосунки та піклуватися про доньку, у зв»язку з чим звертався до служби у справах дітей та звернувся до суду. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнала факт вчинення нею перешкод у спілкуванні дитини з батьком , при цьому, мотивуючи інтересами дитини, а саме стать дитини і неможливість її спільного перебування з батьком за місцем його проживання вночі та спільне їх перебування влітку на відпочинку, ствердженням , що батько , бабуся та дідусь дитини негативно впливають на стан дитини і її відношення до матері , зазначення про неналежне виконання батьківських обов»язків батька щодо утримання дітей, у зв»язку з чим виникнення питань пов»язаних з наданням можливості батьку на участь у вихованні доньки.

При цьому, відповідачем жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування батька з донькою за місцем його проживання чи під час спільного перебування на літньому відпочинку спричинить шкоду дитині не надано суду і зазначено не було.

В зазначенні відповідача, що позивач організував літній відпочинок дітям на базі відпочинку в 2015 році , де туалет та душ знаходяться окремо від приміщень проживання , при тому, що на питання суду відповідач повідомила , що має заробітну плату 1500грн. і сама не має змоги організувати літній відпочинок дітей , вбачається лише наявність особистих неприязних відносин батьків після розірвання шлюбу та бажання матері захистити інтереси дитини від всіх негативних наслідків, пов»язаних з розірванням шлюбу.

Позивач працює в Кіровоградській обласній лікарні в фізіотерапевтичному відділенні, викладач у медичному коледжі ім. Є.Й.Мухіна, за місцем роботи характеризуюся позитивно, має багато подяк. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався. Проживає в нормальних житлово-побутових умовах, шкідливих звичок не має.

При винесенні рішення , щодо визначення часу спілкування батька , суд виходить з того, що позивач в силу своєї роботи як ним було зазначено в судовому засіданні не має змоги забирати доньку для проведення часу з дитиною саме щоп»ятниці з 17:00год .до 20:00год. як було визначено рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Суд враховує , що неділя як день тижня має бути використано дитиною для підготовки до навчального процесу та наступного навчального тижня, тому вимога позивача про надання часу на спілкування до 18:00год. кожної неділі не підлягаає задоволенню. Ствердження позивача , що в суботу зранку дитина має відвідувати заняття з танців і цей час не буде використаний ним для спілкування з дитиною , суд вважає безпідставним , оскільки фактично батько має можливість супроводжувати дитину на заняття та забрати її саме з заняття , мати можливість спілкування до 10:00год неділі.

Не є обгрунтованим зазначення відповідача, що в силу різної статі донька та батько не мають можливості спільно ночувати один день в тиждень , оскільки судом встановлено, що батько характеризується позитивно, без шкідливих звичок, проживає у двокімнатній квартирі з бабусею та дідусем дитини, дитина у випадку залишення спить в одній кімнаті з бабусею . Бабуся та дідусь, які в судовому засіданні були допитані як свідки , зазначили про своє велике бажання бачити та спілкуватися з онукою та про створення всіх необхідних умов дитині для її потреб у відпочинку та навчанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначення наступного порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : - зустрічі щосуботи з 10.00год. до 10.00год. неділі кожного тижня за місцем проживання батька : в АДРЕСА_1;

- спільний відпочинок ОСОБА_1 з донькою в літній період ( в період відпустки) протягом 14 днів;

- необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого зв»язку ;

- в день побачення ОСОБА_1 забирати доньку з дому/ школи особисто.

В іншій частині вимог , щодо того, що у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком. В день побачень з донькою, мати право забирати доньку з дому/школи особисто та зобов'язати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі з донькою надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин позов задоволенню не підлягає у зв»язку його необгрунтованівстю та безпідставністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 497,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 7,19,141,150, 153, 155, 159 Сімейного Кодексу України, ст. ст.11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме :

- зустрічі щосуботи з 10.00год. до 10.00год. неділі кожного тижня за місцем проживання батька : в АДРЕСА_1;

- спільний відпочинок ОСОБА_1 з донькою в літній період ( в період відпустки) протягом 14 днів;

- необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого зв»язку ;

- в день побачення ОСОБА_1 забирати доньку з дому/ школи особисто.

В іншій частині вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда