Справа № 752/514/16-ц
Провадження № 2/752/2160/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу-
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АІ/6376423, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тайота» д.н. НОМЕР_1.
12.11.2014 р. о 13 год. 40 хв в м.Києві на вул.Заболотного, 94 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, і при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з парканом, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3
Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Власник автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 звернулась до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було здійснено 16.12.2014 р. на підставі Звіту № 1957/14 про оцінку вартості матеріального збитку та Страхового акту.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.
Оскільки при повідомленні позивача судом були дотримані вимоги ст.ст.с 74,76 ЦПК України, на підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи встановлено, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АІ/6376423, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тайота» д.н. НОМЕР_1.
12.11.2014 р. о 13 год. 40 хв в м.Києві на вул.Заболотного, 94 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, і при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з парканом, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_4 пі керуванням водія ОСОБА_3
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2014 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
20.11.2014 р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулась власник автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: