АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 908, 61 дол. США, а також 3 303 грн. 58 коп. пені та 5 000 грн. штрафу, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного між сторонами кредитного договору.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що між АКБ «Форум», правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 14.06.2007 р. було укладено кредитний договір, згідно умов якого їй було надано на придбання квартири кошти в сумі 79 200 дол. США терміном до 11.06.2032 р. Оскільки відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, позивач просив достроково стягнути з позичальника заборгованість по тілу кредиту - 6 293, 86 дол. США, по процентам - 614, 75 дол. США, а також пеню - 3 303 грн. 58 коп. та штраф в сумі 5 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повністю погасила заборгованість перед позивачем, оскільки 30.10.2015 р. сплатила кошти в сумі 48 098 грн. 37 коп. та 20.11.2015 р. - в сумі 2 383 грн. 91 коп.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, 14.06.2007 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого їй було кошти в сумі 79 200 дол. США за сплатою за користування кредитом плати в розмірі 12 процентів річних з терміном повернення - до 11.06.2032 р. На забезпечення виконання вказаного договору того ж дня було укладено Іпотечний договір, предметом якого була АДРЕСА_1. 03.10.2008 р. та 10.06.2009 р. до п. 2.1 та 3.3.7 Кредитного договору були внесені зміни.

За умовами договору позичальник мала погашати кожного місяця тіло кредиту в сумі не менше 264 дол. США, та відповідні проценти у валюті кредиту за фактичний строк користування кредитним коштами. В п. 2.4 передбачено, що несплата позичальником процентів до дати, встановленої в п.2.6 цього договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В розділі 4 Кредитного договору встановлені санкції забезпечення виконання зобов'язань. Зокрема, передбачено сплату неустойки за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у вигляді пені в розмірі 0,2 процента за кожен день прострочення. В п. 4.4 закріплено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн.

З наданого позивачем розрахунку видно, що з червня 2013 р. відповідач припинила вносити кошти на погашення процентів по кредиту у визначеній в договорі щомісячній сумі, що є підставою для нарахування пені.

При зверненні до суду з даним позовом в серпні 2015 р. позивач вказував, що у ОСОБА_1 має місце прострочена заборгованість по нарахованим процентам в сумі 572,79 дол. США, а також поточна заборгованість по тілу кредиту та процентам. 15.10.2015 р. позивачем було видано довідку, згідно якої у ОСОБА_1 відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту та по процентам, а має місце лише поточна заборгованість.

За таких обставин, підстав для дострокового стягнення з відповідача всієї суми кредиту немає.

Також колегія суддів вважає за можливе звільнити відповідача від відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. за порушення умов договору - п. 3.3.7, в якому встановлено обов'язок позичальника протягом дії договору страхувати предмет застави на користь банку. Відповідачем було надано до справи відповіді на її звернення до страхових компаній з відмовою від укладення договору страхування предмету іпотеки. Відповідно до Додатку до розпорядження КМ України № 1275-р від 02 грудня 2015 р. м. Донецьк, де знаходиться предмет іпотеки, внесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було повністю виконано взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не відповідає встановленим по справі обставинам, оскільки кошти, внесені нею 30.10.2015 р. та 20.11.2015 р. становлять 2 200 дол. США, тоді як загальна заборгованість по тілу кредиту становила станом на 15.10.2015 р. 6 259,67 дол. США.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині вирішення вимог про стягнення пені і штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення - про стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню в розмірі 3 303 грн. 58 коп.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/12437/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3534/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.