overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1414/16-ц
Провадження № 2/526/758/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 13 в с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, на яку відсутні правовстановлюючі документи.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/3 житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 13 в с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, як за спадкоємцем після померлої 18 березня 2014 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини, ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини житлового будинку загальною площею 106, 2 м. кв., житловою площею 71, 9 м. кв. з господарчими будівлями, а саме на житловий будинок «А-1», житлову прибудову «А1-1, а» , прибудову «а1», літню кухню «Б,б», вбиральню «В», сарай «Г», гараж «Д», погріб «Е», сарай «Ж», гараж «З», сарай «К», літню кухню «Л,л», огорожу № 1, № 4, хвіртку №3, ворота № 2, № 5, колодязь № 6, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева , 13 в с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
243/7221/16-ц 2/243/3645/2016
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

28 жовтня 2016 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною власністю, в якому просить суд визнати спільною власністю сторін по справі автомобіль марки «ВАЗ-11183», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 та поділити його між сторонами.

У звязку із викладеним суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості цього автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною власністю судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість автомобіль марки «ВАЗ-11183», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузову СЕДАН-В, № кузову ХТА16-4, № двигуна 00, який зареєстрований за ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 7), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експерту марки «ВАЗ-11183», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та документи на нього, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
№ 2-о/679/8/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ РАЦС Нетішинського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 408/6458/16-ц
Провадження № 22ц/782/816/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року та цивільну справу з єдиним унікальним номером: 408/6458/16-ц номер провадження 2-в/408/23/16 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження було повернуто до Біловодського районного суду Луганської області для належного оформлення, оскільки були відсутні матеріали цивільної справи.

25 жовтня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року від Біловодського районного суду Луганської області надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року з матеріалами цивільної справи з єдиним унікальним номером: 408/6458/16-ц номер провадження 2-і/408/4/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк".

Форма і зміст апеляційної скарги на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобов'язання вчинити певні дії, заінтресована особа: публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк".

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3606/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Артеменко І.А., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за позовом третьої особи,що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ "Південбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Грецької Валентини Миколаївни, третя особа ТОВ "Південбуд" про припинення іпотечного договору,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І.А. Артеменко

В.М. Гончаренко
Справа №295/4415/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву Комунальної установи «Центральна міська лікарня №2 м. Житомира», про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Центральна міська лікарня №2 м. Житомира», про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити до судового засідання на 23.03.2016 року о 14:10 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №203/1729/16-ц
Провадження №2/200/771/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 13 квітня 2016 року знаходилась в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю.

23 травня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/484/16-ц
Провадження № 2-о/391/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 01.06.2007 року і приходиться померлій рідним сином.

Звернення до суду обумовлено тим, що розбіжність у написанні їх прізвищ, перешкоджає оформленню спадщини.

Заявник до суду не зявився, однак надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Заінтересована особа Червновершківська сільська рада даного району області не заперечувала щодо задоволення заяви та просила розглядати справу за відсутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 померла 01.06.2007 року у с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області.

Згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до довідки Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №02-25/305 від 13.06.2016 року ОСОБА_3 дійсно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті разом з сином ОСОБА_1.

З аналізу встановлених судом обставин вбачається, що при складанні свідоцтва про народження заявника допущено орфографічні помилки у написанні прізвища, імені та по батькові матері, яка записана як ОСОБА_6.

Також, факт родинних відносин між померлою ОСОБА_3 і заявником стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що за життя померла і заявник підтримували родинні стосунки, та взаємовідносини між ними були як син та мати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_3 являлась матірю заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного і ст.ст.15-16 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 01.06.2007 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 522/9229/15-ц
Провадження 2/522/3697/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишений без розгляду. (а.с. 29)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року зазначена ухвала скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

За результатами автоматичного розподілу 04 лютого 2016 року, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

05.02.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6223/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства «Зірка» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Державної реєстраційної служби про визнання права власності на фермерське господарство в порядку права спадкування за законом,-

встановила:

14 липня 2016 року від С(Ф)Г «Зірка» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства «Зірка» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Державної реєстраційної служби про визнання права власності на фермерське господарство в порядку права спадкування за законом, на 15 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2016
Провадження № 2/334/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення прийняти до свого провадження.

Суддя: Д.О.Ісаков
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/415/16
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.В. Женеску
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2017 р.
Суддя Е.В. Женеску
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Е.В. Женеску