АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1850/16 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.
Справа № 635/6013/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2,5 TD Invit, комплектації S12, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3, оформлений довідкою-рахунком від 30 січня 2015 року серії ВІА № 650500, посвідчений ТОВ «Торговельна фірма «Крупец».

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову. Судові витрати покласти на ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відчуження спільно нажитого у шлюбі автомобіля мало місце до розірвання шлюбу, отже укладеним договором не порушувались права позивача, тому підстав для визнання такої угоди недійсною немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, оскільки позивач, яка є дружиною ОСОБА_3, не давала письмової згоди на продаж автомобіля.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і ухвалює нове рішення.

Судовим розглядом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5. на праві власності мали автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2,5 TD Invit, комплектації S12, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3,.

30 січня 2015 року автомобіль було продано. Власником автомобіля є ОСОБА_6

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, так як автомобіль було придбана під час шлюбу, є спільним майном, але вона не давала письмової згоди на його відчуження.

Згідно зі ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ст.. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладені договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Частина 3 вказаної норми права передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договір стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмо.

Закон України не передбачає обовязково нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Вважати автомобіль цінним майном не має підстав.

Договір купівлі-продажу автомобілю не підлягає державній реєстрації відповідно до умов ст.. 210 ЦК України.

Реєстрації підлягає саме майно, а саме автомобіль, про що зазначено в довідці-рахунку, що реєстрації підлягає в органах ДАІ транспортний засіб (а.с. 48). Реєстрація майна на відміну від реєстрації договору, не має правовстановлюючого значення.

Таким чином, позивач не довела, що при укладені договору купівлі-продажу автомобіля має бути надано письмова згода іншого подружжя на укладення такого договору. Угода укладена іншим подружжя щодо продажу автомобіля, який є спільним сумісним майном, в інтересах сім, не потребує письмової згоди другого подружжя.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про необхідність письмової згоди позивача на відчуження.

Правовстановлюючим документом, на підставі якого у ОСОБА_6 виникає право власності на придбаний спірний автомобіль. є довідка- рахунок.

На підставі вказаної довідки-рахунку здійснюється реєстрація транспортного засобу у органах ДАЇ.

.

Позовних вимог щодо визнання недійсним довідки-рахунку, яка є правовстановлюючим документом на автомобіль, позивач не заявляв.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довела свій позов, а тому відмовляє у задоволені позову.

Відмова у задоволені позову не позбавляє позивача права щодо вирішення питання про поділ спільного майна

Керуючись ст..ст.. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309,.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_5 відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії