overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.2016 Єдиний унікальний № 371/248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 86.

За згодою батьків визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 180/435/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання заступника начальника Марганецького МУЮ Дніпропетровської області начальника відділу державної виконавчої служби про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням заступника начальника Марганецького МУЮ Дніпропетровської області начальника відділу державної виконавчої служби про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 25 березня 2016 року о 08-30 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити ВДВС.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 401/1924/16-ц
Провадження № 2-н/401/30/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22.06.2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП " Дніпро-Кіровоград", про стягнення заборгованості в сумі 1889,47 грн., з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВП " Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Калініна, б. 35, кв. 8, за період з 01.03.2015 р. по 01.06.2016 р., виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1889 грн. 47 коп.

22 червня 2016 року на запит суду від Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області до суду надіслана адресна довідка, згідно якої, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлою, актовий запис № 203 від 09.04.2014 року.

В зв'язку з чим, виникає необхідність в пред'явленні вимог до можливих спадкоємців, які не отримували житлово-комунальних послуги, що може свідчити про наявність цивільного спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3 ст. 100, 209, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що повторне звернення з такою самою заявою є неможливим. В цьому випадку заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

13.04.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оржицька районна державна адміністрація в особі Управління праці та соціального захисту населення Оржицької РДА (орган опіки і піклування), Куйбишівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересованими особами зазначені: Оржицька районна державна адміністрація в особі Управління праці та соціального захисту населення Оржицької РДА (орган опіки і піклування), Куйбишівська сільська рада Оржицького району Полтавської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, потребує уточнення найменування заінтересованої особи, яка в заяві зазначається як Оржицька районна державна адміністрація в особі Управління праці та соціального захисту населення Оржицької РДА (орган опіки і піклування), оскільки не зрозуміло мається на увазі орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації чи Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оржицька районна державна адміністрація в особі Управління праці та соціального захисту населення Оржицької РДА (орган опіки і піклування), Куйбишівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконною відмови про укладання договору з газопостачання, зобов'язання укласти договір з газопостачання, відкриття особового рахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконною відмови про укладання договору з газопостачання, зобов'язання укласти договір з газопостачання, відкриття особового рахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 523/8433/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 345/2178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ " Акцент Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01.07.2016 р. о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 392/340/16-ц 2-н/392/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/43/16-ц
провадження №2-сз/624/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 13 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, в якому просив визнати протиправними дії державної виконавчої служби, скасувати акт опису і арешту майна та зобовязати відділ державної виконавчої служби повернути майно.

Ухвалою від 11 січня 2016 року позовна заява п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

13 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 487,20 грн.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повернута, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачену за квитанцією №63 від 24 грудня 2015 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок № 2161 відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ТВБВ №10020/0442 філії ХОУ АТ «Ощадбанк», транзитний рахунок: 1442, МФО 351823, код ЗКПО 09351600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/1374/16
У х в а л а

28 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхование» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхование» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплату судового збору. Зазначений перелік є вичерпним та не вбачає звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про захист прав споживачів.

Тобто, за подання позову про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування сплачується судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхование» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1888/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, який суддя отримала 22.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Судіївської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 31.05.2016 року.

01.07.2016 року позивач надав матеріли позову на виконання ухвали судді від 31.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.07. 2016 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/30/16-ц
№ провадження 2-о/624/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розглядуД питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Красненської сільської ради Кегичівськго району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їх її опікунами.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 21 січня 2016 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявники: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Куст
Справа № 127/1741/16-ц Провадження № 22-ц/772/1581/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Ковальчука О.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2016 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

В.С. Марчук
Справа № 661/901/16-ц
Провадження № 2/661/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 29 березня 2016 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва