overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/756/1369/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 28.09.2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3190.

Від мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3190.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 161/2914/16-ц
Провадження № 4-с/161/40/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи заступник начальника Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не. Від заступника начальника Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 надійшла заява зі змісту якої вбачається, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було скасовано, а також про проведення судового розгляду без участі представника, від ОСОБА_4 надійшло заперечення на скаргу.

Відповідно до п. п. 4. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що до суду надійшла заява зі змісту якої вбачається, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було скасовано суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти і повідомити про її наявність інших сторін судового розгляду справи.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи заступник начальника Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу відкласти на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 758/3572/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2391/15-ц

Номер провадження: 2-во/511/10/16

"07" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право постійного користування землею не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право постійного користування землею не дійсним.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право постійного користування землею не дійсним, залишено без розгляду.

01.04.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1, яка діяла за довіреністю від 06.10.2015 року надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду. В ухвалі суду від 29.03.2016 року в мотивувальній частині було допущено описку, а саме: «представник позивача» замість вірного, представник відповідача.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в мотивувальній частині ухвали була допущена технічна помилка.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право постійного користування землею не дійсним, а саме: в мотивувальній частині ухвали вважати вірним представник відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 182/4561/16-ц
Провадження № 2/0182/3445/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання дій неправомірними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, підтримана представником відповідача ОСОБА_4, про неналежного відповідача, пославшись на те, що філія Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», а тому філія не може бути відповідачем по справі. Вважає, що у такому випадку слід замінити відповідача на належного. На підтвердження викладених у заяві обставин надав копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої правовий статус філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» - без права юридичної особи. Також надав копію ОСОБА_1 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви не заперечував, суду пояснив, що згоден на заміну відповідача зазначеного в позові, а саме філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» на належного відповідача - Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним - Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що відповідає положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача філію Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/1642/16-ц
Провадження № 2/648/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.04.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 526/756/16-ц
Провадження № 2/526/462/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 по довіреності про повернення позову та судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно будинок, що залишився після смерті чоловіка та батька ОСОБА_5.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 по довіреності, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2, згідно квитанції № 31 від 09.03.2016 року, сплачений нею в АТ ТВБВ № 10016/000171/060171 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп. на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 2/752/5205/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір 1812» про зобов»язання припинення розповсюдження/публічного показу відеоматеріалів шляхом їх видалення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір 1812» про зобов»язання припинення розповсюдження/публічного показу відеоматеріалів шляхом їх видалення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір 1812» про зобов'язання припинення розповсюдження/публічного показу відеоматеріалів шляхом їх видалення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2575/16 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/20/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.10.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Посмертна служба відділу міграції ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник просив визнати ОСОБА_2 05.08.1971р.н. безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити вірну назву органу, зазначеного в заяві як заінтересована особа, оскільки такий орган як «Посмертна служба відділу міграції» не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Посмертна служба відділу міграції залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

Справа №2120/2724/12

Пров. №2-р/668/5/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1