overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3475/16-ц
Провадження № 2-о/415/382/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

02.11.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.,

народних засідателів Мельник В.Д., Коверга Н.С.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

за участю представника УПСЗН Лисичанської міської ради ОСОБА_1,

представника ЛОПЛ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити над нею опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко

Народні засідателі: В.Д.Мельник

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2676/16-ц
Номер провадження 2/623/1211/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6863/2016 Головуючий в І-й інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу збільшеного на індекс інфляції з урахуванням трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що строк не пропущений, оскільки позивач не був присутній при оголошенні судового рішення та отримав його копію 23 березня 2016 року.

Разом з тим, з журналу судового засідання від 24 лютого 2016 року вбачається, що позивач був присутній в судовому засіданні 24 лютого 2016 року (а. с. 135-136) та знав про те, що суддя видалився до нарадчої кімнати.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду від 24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 отримав 23 березня 2016 року під розписку (а. с. 143).

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження пропущений, а особа, що подала скаргу, не порушує питання щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа№ 346/2354/16-ц
Провадження № 2-о/346/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 595/1367/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2305/16 Головуючий 1 інстанції - Скларенко С.О.
Справа № 642/2119/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1393/16-ц
Провадження №: 4-с/752/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головкова Ю.В., начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І.,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головкова Ю.В., начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року направлена 29.01.2016 року та повторно 03.03.2016 року, проте конверти були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 208-210, 294-296, 383-384 ЦПК України, - -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головкова Ю.В., начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 291/995/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівнянської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) у порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 16, 1216, 1223, 1225, Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 та ст. ст. З, 15, 118 - 120 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право на земельну частку ( пай ) по реформованому КСП « Калініна «, с. Верхівня, Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області розміром 3,79 в умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2015 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.11.2016 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 342/1122/16-ц
Провадження №2/342/805/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 127/105/15-ц Провадження № 22-ц/772/21/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та його представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_8
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/653/16-ц

Провадження № 2/126/307/2016

"28" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , та заявив клопотання про надання строку на примирення , оскільки бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши пояснення сторін суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа№751/2242/16-ц
Провадження №6/751/181/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.03.2016 року по цивільній справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалила:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2016 року по цивільній справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №639/1754/16-ц
Провадження №2/639/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику, та була отримана 26.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду від 24.02.2016 року та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 202/8475/15-ц
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
30 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача військову частину польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко