overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-1116/11
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву кредитної спілки "Аккорд" про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа, заочним рішенням суду від 7 вересня 2014 року у якій позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року постановлено видати КС "Аккорд" дублікати виконавчих листів № 2-1116/11 у даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 838,42 гривень та 168,38 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Також зазначеною ухвалою суду поновлено строк предявлення таких виконавчих документів до виконання.

16 березня 2016 року представник позивача спрямував до суду заяву про виправлення помилок у названих дублікатах виконавчих документів, а саме вказав, що в них неправильно зазначений статус сторін, адже стягувачем зазначений ОСОБА_1, а боржником КС "Аккорд", хоча мало б бути навпаки.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне. Дійсно, як убачається з виданих представнику позивача і згадуваних вище дублікатах виконавчих листів, боржником у них вказано кредитну спілку "Аккорд", а стягувачем ОСОБА_1, що не відповідає дійсності і суперечить прийнятому у справі судовому рішенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той факт, що помилки, допущені окремими працівниками канцелярії суду, є суттєвими і унеможливлюють на даний час виконання судового рішення, заява представника позивача підлягає до задоволення. Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника кредитної спілки "Аккорд" про виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів задовольнити.

Внести виправлення до дублікатів виконавчих листів № 2-1116/11 від 7 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 838,42 гривень та 168,38 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, де стягувачем зазначити кредитну спілку "Аккорд" , а боржником ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №2/489/1562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10458/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1562/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 357/7506/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 серпня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 2320/2323/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/2958/16-ц
Провадження № 2/334/2119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год., 26 січня 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 366/3238/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/4667/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 19.07.2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Приват банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2012 року в сумі 23439, 82 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, відповідачем по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 1 339 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.10.2016 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 673/1065/16-ц
Провадження № 2/673/550/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16 серпня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №63 від 06 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1065/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про прийняття до свого провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6883/16-ц
Провадження №2/523/3146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 медико-соціальної експертної комісії №2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 медико-соціальної експертної комісії №2 м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 медико-соціальної експертної комісії №2 м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 медико-соціальної експертної комісії №2 звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Представник позивача в судове засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 медико-соціальної експертної комісії №2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 медико-соціальної експертної комісії №2 м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-1033/10
Провадження № 6/644/59/16
Справа № 2-1033/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 61051 грн. 98 коп. 08 грудня 2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за даним кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 06 червня 2016 року, 30 червня 2016 року та 29 липня 2016 року не прибув, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав (а.с. 19, 20, 25, 29).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/2421/16-ц
Провадження № 2/589/725/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Центром надання адміністративних послуг ОСОБА_2 міськвиконкому Сумської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.06.2016 р. зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, т.я. справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа№ 524/5207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 21.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка