overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3852/16-ц
Провадження № 2/0274/1506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір щодо позовних вимог про розірвання шлюбу сплачено.

Від сплати судового збору щодо позовних вимог про стягнення аліментів позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6706/16-ц
Провадження № 2/204/2528/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Позовна заява передана на розгляд судді 18 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Артема, 15, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська. На дані правовідносини не розповсюджується ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки згідно умов оспорюваного правочину банк не надає послуг поручителю.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., квитанція № 0.0.630594689.1 від 10.10.2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
________________________________________________________________________________
Справа № 520/5665/16-ц
Провадження № 2/520/3301/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

21.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області /65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5/ інформацію стосовно доходів ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 4 квартал 2015 року, а також за І та ІІ квартали 2016 року.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Євтушенко О.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа - Голова Правління публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа - Голова Правління публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

О.І. Євтушенко

Д.О.Остапчук
Справа № 487/1212/16-ц
Провадження № 2/487/1104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ТОВ "Пелла Дизайн"

зміст позовних вимог: про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1104/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

31 березня 2016 року о 10.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" лютого 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
21.07.2016 Справа № 756/7807/16-ц
Унікальний номер 756/7807/16-Ц
Номер провадження 2/756/4228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 07.10.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8110/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська гімназія №75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин по справі, головуючий суддя Мікулін А.В. заявив собі самовідвід.

Представник позивача не заперечував щодо прийняття головуючим самовідводу.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо самовідводу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи дану норму процесуального Закону, оскільки позивач у своєму клопотанні про заявлення самовідводу та її представник в усному порядку зазначають про необєктивність та упередженість під час судового розгляду, тому дані обставини беззаперечно сформували негативне ставлення до позивача та її представника, яке в майбутньому може вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

Крім того, слід зазначити, що обставини, які викладені вище, суд розцінює як спосіб позивача та її представника впливати на суд з метою добитися бажаного результату щодо розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Мікуліна А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію постанови НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/7121/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 283/1890/16-ц
Провадження №2-о/283/51/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, був його батьком. Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті батька.

Заявник вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Заінтересована особа погодилась із встановленням факту, про що також надала суду відповідну заяву.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року і його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10). ОСОБА_3 і ОСОБА_4 одружились 26 березня 1939 року (а.с. 7) і проживали в с. Нова буда Радомишльського району Житомирської області (а.с. 6). Однак правильним ім?ям ОСОБА_3 є ім?я ОСОБА_2, про що свідчить метрична книга реєстрації народжень (а.с. 8). ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер (а.с. 9).

З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був однією і тією ж особою, а відповідно і батьком заявника.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа№ 151/473/16-ц
Провадження № 2/151/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

21.07.2016 року

Чечельницький районний суд вінницької області

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року підготовче судове засідання перенесено на 08.07.2016 рік у зв"язку з неявкою відповідача.

08.07.2016 р. підготовче судове засідання перенесено на 21.07.2016 р. у зв"язку з хворобою головуючого.

21.07.2016 р. на стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 14:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя :