АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1966/16
Справа № 640/229/16ц Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_8 звернулись у суд з вищевказаним позовом про визнання права особистої приватної власності на автомобілі та визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також право власності на ? частину автомобілів, виділивши у її власність: автомобіль ЗАЗ DAEWOO 2013 року випуску, вартістю 125 000 грн., автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, вартістю 87 500 грн., автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, Т13110, держ.реєстр. номер НОМЕР_2, вартістю 75 000 грн., автомобіль DAEWOO LANOS ЗНГ, держ.реєстр. номер НОМЕР_3, вартістю 92 500 грн., загальною вартістю 475 000 грн.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину страхового відшкодування в сумі 8 647 грн. 25 коп., виплаченої страховою компанією «Талісман»

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину автомобілів, виділивши у його власність наступні автомобілі: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, ТF 699З, р.н. НОМЕР_4, вартістю 92 500 грн.; автомобіль DAEWOO LANOS держ. реєстр. номер НОМЕР_5, вартістю 95 000 грн.; автомобіль DAEWOO LANOS держ. реєстр. номер НОМЕР_6, вартістю 75 000 грн.; автомобіль ЗАЗ-SENS держ. реєстр. номер НОМЕР_7, вартістю 137 500 грн., а всього на загальну суму 420 000 грн.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на ? страхового відшкодування в сумі 8 647 грн. 25 коп., виплаченої страховою компанією «Талісман».

11 січня 2016 року позивачами подана заява про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року заява про забезпечення задоволена.

Накладено арешт на зареєстровані за ОСОБА_3, яка проживає: АДРЕСА_2, автомобілі:

ЗАЗ-DAEWOO, T13110, р.н. НОМЕР_8;

DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_12;

DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_13;

DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_14;

ЗАЗ-SENS, р.н.НОМЕР_9;

DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_15;

DAEWOO NEXIA, р.н. НОМЕР_16;

DAEWOO NEXIA, р.н. НОМЕР_17;

MERCELES-BENZ S 500L 4matic, р.н. НОМЕР_18;

ЗАЗ DAEWOO, Т13110, р.н. НОМЕР_10;

ЗАЗ DAEWOO LANOS, ТF 699З, р.н. НОМЕР_4;

DAEWOO LANOS TF 69Y, р.н. НОМЕР_19;

DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_20;

DAEWOO LANOS ЗНГ, р.н. НОМЕР_11;

ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, р. н. НОМЕР_21;

DAEWOO SENS, зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 29.07.2015 року, вартістю 70000 грн.,

заборонивши відповідачу ОСОБА_3 користуватись, розпоряджатися та проводити перереєстрацію вказаних автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надані копії ухвали від 05 лютого 2016 року про накладення арешту на спірні автомобілі в межах кримінального провадження (а.с. 82-98).

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук