overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2007/16-ц
Провадження № 2/191/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30. 03. 2016 року надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31. 03. 2016 року судом направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

11. 04. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2007/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 643/1228/16-ц
Номер провадження 2/643/2314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 05.02.2016 року надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, направлена позивачам ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 21.03.2016 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 08.02.2016 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачами недоліків через втрату ними заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/843/16-ц
провадження № 2/632/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Грушине Первомайського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 36, що залишився після мами ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2012 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/5394/16-ц>
Провадження № 2/638/2903/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРБИС-АГРО»

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

встановив:

ТОВ «ИРБИС-АГРО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРБИС-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/501/16-ц

14 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Мадера Трейд", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Мадера Трейд", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ СК «Альфа Страхування».

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ СК «Альфа Страхування».

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Мадера Трейд", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство страхову компанію «Альфа Страхування» (м. Київ, пр -т Возз»єднання, 19, 02160) та направити їм разом із повісткою копію даної ухвали із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 275/231/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленння описки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі від 22 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправленння описки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції оригінал виконавчого листа від 22 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа153/1485/15-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника позивача ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору №26001, укладеному 01 листопада 2013 року станом на 28.07.2015 в сумі 204386 (двісті чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 11 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 184699 гривень, заборгованість за відсотками - 19687 гривень 11 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 в дохід держави 2043 ( дві тисячі сорок три) гривні 86 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14068/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 листопада 2016 року на 15 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/638/2719/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа- Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа - Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» про звільнення нерухомого майна з-під арешту - визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт , накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та заборону на відчуження реєстраційний номер ВП № 35053646 від 05.11.2012 року з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а сторонами ,що не приймали участі у судовому засіданні в той же термін після отримання копії судового рішення..

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 687/381/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір» за дві позовних вимоги: визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі. У п.12 постанови пленуму Вищого Спеціалізованорго суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Згідно з ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того, не всі додані до позову документи завірені належним чином.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 236/2667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11:30 годин 27.10.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2771/16-ц
Номер провадження 2/623/1246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова