overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5870/16-ц
Провадження 2-с/127/28/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.03.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою міського комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105, 106, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.03.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою міського комунального підприємства «ЖЕК №7» про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви призначити на 15.04.2016року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
н/п 2-н/490/238/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1091/16-ц
Провадження № 2/475/433/16
У Х В А Л А

про вікдриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 20 січня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1749/16-ц
Провадження № 2/520/2151/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/2821/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2821/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/570/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник у поданій 22 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області заяві просить визнати її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над опіку та призначити її його опікуном.

По справі відкрито провадження і ухвалою Рівненського міського суду Рівненськоїобласті від 06 січня 2016 року справа направлена для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу передана до мого провадження.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 24 лютого 2016 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 143/1432/15-ц Провадження № 22-ц/772/1424/2016Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 48Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: опікунська рада виконкому Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.П. Нікушин

В.В. Оніщук
Справа №325/1395/15-ц
Провадження №2/325/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.07. 2015 року позивач ПАТ «ДельтаБанк» (надалі ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 68367.22 грн. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 06.10.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001 07016 061007 ( надалі Договір).

Як зазначає позивач, він свої зобов*язання за кредитним договором виконав, а відповідачка, напроти, не виконала взяті на себе зобов*язання і станом на 22.06.2015 має прострочену заборгованість, яка складається з:

-тіла кредиту 31 230,46 грн.;

-простроченого тіла кредиту: 4 744,13 грн.;

-заборгованості за відсотками 32 392,63 грн.;

заборгованість за комісіями 0,00 грн., а всього на суму 68 367,22 грн., яку і просить стягнути з відповідача по справі на свою користь.

З матеріалів справи (а.с. 98 ) вбачається, що ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року, за клопотання представника відповідачки, призначена судова почеркознавча експертиза.

На тепер, за повідомленням Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз вбачається, що у зв'язку з несплатою вартості висновку судовго експерта № 342-15, і керуючись Законом України Про судову експертизу та інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 повернули матеріали цивільної справи № 2/325/641/2015 (325/1395/15-ц) без виконання судової почеркознавчої експертизи № 342/15.

Оскільки цивільна справа повернута із експертної установи до суду, то підстави для призупинення провадження у справі відсутні..

Тому, відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ст.204, ст.. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 648/1577/16-ц
Провадження № 2/648/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.04.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Рядок №
Номер справи 623/607/16-ц
Номер провадження 2/623/418/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року Кредитна спілка "Ізюм" звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 629/2257/16-ц
Номер провадження 2-н/629/208/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 48233 гривні 38 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
№ 243/2425/16-ц
№2/243/1440/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали які були додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних, вказаних у позовній заяві, квартира АДРЕСА_1, розташована у м. Донецьку, територія якого на даний час не підконтрольна Україні, у зв»язку з діями АТО, які відбуваються на ній.

Згідно свідоцтва про смерть, видане 08.12.2014р. відділом ДРАЦС Калинінського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_2 помер 03.12.2014р. у м. Донецьк, Пролетарський район.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р та Розпорядження №2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Калинінському районному суду м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а Пролетарський районний суд м. Донецька на Дзержинський міськрайонний суд Донецької області.

Статтею 114 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Спадкове майно - квартира №76 розташована у будинку №80 по проспекту Ілліча у м. Донецьку.

Таким чином, на даний час не має ніяких підстав щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а тому її слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/5662/16-ц
Провадження № 2/415/2366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 4471,24 грн., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., індексації споживчих цін у сумі 2068,53 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 2068,53 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА