overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/559/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району про визнання права власності в порядку спадкування

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району про визнання права власності в порядку спадкування . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 04.04.2016 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/4285/15-ц
Провадження № 6/334/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого документу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2015р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом в сумі 30 245,31 доларів США, про що був виданий виконавчий лист.

Даний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

Однак, у виконавчому листі не вірно вказаний ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме 25821086 замість 09807856, у звязку із чим, просить виправити помилку.

Розглянув копію виконавчого листа, матеріали цивільної справи № 334/4285/15-ц встановлено, що дійсно, згідно з витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить 09807856 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2015р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, вказавши ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 09807856 замість 25821086.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 22-ц/787/834/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 19 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Шимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/46/2016

07.04.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка клопотання про залишення без розгляду позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач до ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання відвовідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А представник позивача подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 202/2199/16-ц
Провадження № 2/202/1421//2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та надання позивачу дозволу на реєстрацію у квартирі його дружини. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Позивачем не надано доказів відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України знаходження майна відповідача в Індустріальному районі м. Дніпропетровська або того, що його останнє місце реєстрації було в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/1207/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Гавріловій Т.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 квітня 2016 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила проводити розгляд даної справи у її відсутності. Також подала заяву в якій просить суд витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 18 травня 2015 року.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 18 травня 2015 року в м. Вінниця.

Копію ухвали для виконання направити Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Козицького, № 85.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 185/300/16-ц
Провадження № 2/185/910/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 04.08.2002 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 905. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий кур'єр». Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі з 04.08.2002 року, зареєстрованому Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 905. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2002 року виконавчим комітетом Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 905.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) гривна 20 копійок .
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 740/1077/16-ц
Провадження № 2-о/740/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю заявника, представника заявника-Прищепа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.60, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 16 березня 1995 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7363/15
Провадження № 22-ц/778/1956/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Касас ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення ремонтом, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

05.04.2016 року апелянт усунув всі недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Проте, встановлено, що лише 07.04.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Касас ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення ремонтом, моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 315/207/16-ц
Номер провадження № 2/315/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області від 30 жовтня 2001 року, дійсним.

Провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

05 квітня 2016 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Запорізькій області, де вказано про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

11 квітня 2016 року за вх. № 1306 на запит суду від 07 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про те, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_3, яка є відповідачем у даній цивільній справі, померла, та надано копію актового запису про смерть № 96 від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/3259/16-ц
Провадження № 2-н/750/129/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун