Справа № 307/2483/16-ц
Провадження № 2/307/1389/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розмана М.М.

при секретарі Цех Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», «Розетка сервісний центр», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання повернути грошові кошти за придбаний товар та стягнення шкоди у розмірі десятикратної вартості товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій відповідача ОСОБА_4 «Розетка.УА» незаконними, зобов»язання ОСОБА_4 «Розетка.УА» повернути грошові кошти за придбаний телефон, стягнення з ОСОБА_4 «Розетка.УА» десятикратного розміру вартості товару, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, витрат на надання правової допомоги та судового збору.

В подальшому позивач подав заяву, в якій змінив позовні вимоги та просив суд зобов»язати ОСОБА_4 «Розетка.УА» повернути йому грошові кошти за придбаний телефон Apple iPhone 5s 16 GB Space Gray в сумі 9 534, 00 гривень, стягнути з ОСОБА_4 «Розетка.УА» на його користь десятикратний розмір вартості товару в сумі 95 340,00 гривень та судовий збір в розмірі 1 048, 74 гривні(а.с. 16).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на сайті інтернетмагазинy ROZETKA він замовив телефон Apple iPhone 5s 16 GB Space Gray, який 18 травня 2016 року він одержав від ТОВ «Розетка. УА» м. Київ у ОСОБА_4 «Нова Пошта» в м.Тячів, вул. Листопада, 53 (відділення № 1) по експрес - накладній № 7804, де вказано, що товар відправлено із складу НП-Лоджистік № 2 (відділення № 328) вул. Терьохіна, 5/7 в м. Київ, контактна особа - ОСОБА_5, телефон - 22, і за який при одержанні він розрахувався в сумі 9 534, 00 гривень. Вдома уважно ознайомився з правилами експлуатації, викладеними в наданій продавцем документації на товар, однак при безпосередньому огляді товару та перевірці його налаштувань виявив, що сенсор не працює та екран телефону не включається (не освічується). Про виявленні несправності повідомив продавця та звернувся за розясненням до довідкової служби за телефонним номером - НОМЕР_1. Однак телефон і надалі не включався, тобто він виявився неналежної якості. На його заяву, що телефон бракований і що він вимушений повернути його продавцю, йому працівником довідкової служби було надано інформацію, за якою він повинен надіслати телефон до Сервісного центру «Розетка» на адресу: м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 40. Позаяк він був зайнятий доглядом за дідусем, ІНФОРМАЦІЯ_1, який захворів і потребував постійного догляду, то тільки після одужання дідуся 31 травня 2016 року він відправив телефон Новою поштою Експреснакладною № 6069 на адресу Сервісного центру «Розетка» в м. Київ та 01 червня 2016 року представник одержувача ОСОБА_6 отримав цей товар. В порушення ст. 8 ЗУкраїни «Про захист прав споживачів» продавець, одержавши товар, його заміну на новий не здійснив а також не повернув гроші, і позивач, починаючи з 15 червня 2016 року йому, вимушений був майже щоденно телефонувати до Сервісного центу «Розетка» менеджеру по обслуговуванню клієнтів та уточняти, де його телефон, та на неодноразові звернення працівники йому відповіли, що телефон для діагностики та ремонту направлено в Сервісний центр. В порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», позаяк він не бажав отримувати телефон після ремонту, відповідач не повернув йому кошти, а натомість направив телефон на сервісне обслуговування, чим визнав, що телефон був неналежної якості. Через такі дії продавця він звернувся до керівника Сервісного центру Розетка з письмовою заявою від 07 липня 2016 року про розірвання договору купівлі-продажу телефону та з проханням повернути йому кошти за товар в сумі 9 534, 00 гривень, однак продавцем в порушення вимог ст.8 та ч. першої ст. 9 зазначеного Закону не було проведено ані заміну бракованого товару на товар належної якості, ані повернуто кошти за товар неналежної якості. А 02 серпня 2016 року йому надійшов лист від ФОП ОСОБА_3Г, яким йому було відмовлено у задоволенні вимоги повернути кошти за товар неналежної якості та запропоновано прибути за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 40-Д для отримання товару з ремонту, або звязатись по телефону ( 044) -502-84-47 для вирішення питання про його доставку. Також ФОП ОСОБА_3 додатком до вище згаданого листа надала Звіт Авторизованого сервісного центру ЕRS. ІП «МАТРІКС ПРО» до замовлення №655058 від 24 червня 2016 року, в якому значилося, що замовниками робіт є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, м. Київ, вул. Ярославська, 57, дата закінчення ремонту 04 липня 2016 року. Оскільки відповідач «Розетка.УА» порушив його права як споживача, які гарантовані ст.ст. 4, 8, 9 цього Закону, не повернув цому когти за твар неналежної якості, то на його думку у зв»язку з порушенням законодавства про захист прав споживачів на підставі п. 1 ч.1 ст. 23 даного Закону з відповідача підлягає до стягнення на його користь десятикратний розмір вартості товару неналежної якості

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, а подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв»язку з виїздом за кордон.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Розетка УА» в судове засідання не з»явився, а надіслав суду заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та вважає позовні вимоги необґрунтованими з тих підстав, що ОСОБА_4 «Розетка» є неналежним відповідачем, позаяк не укладало з позивачем договору купівлі продажу, не є виробником даного товару, не приймало на себе жодних гарантійних зобов»язань щодо придбаного товару, а обов»язок перед позивачем повинене нести продавець зазначений у розрахункових документах, просить справу рзглянути у його відсутності (а.с. 36).

Представник відповідача «Розетка сервісний центр» в судове засідання не з»явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, а подала суду заперечення на позовну заяву, в якому вимоги позову визнала частково та згідна повернути позивачу сплачену вартість придбаного товару в сумі 9 534, 00 гривні, оскільки вона є продавцем товару. Зазначила, що відповідно до Звіту авторизованого сервісного центру ЕRS. ІП « МАТРІКС ПРО» від 24 червня 2016 року придбаний позивачем товар недоліків не має, а проведення експертизи позивач не вимагав. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення десятикратного розміру товару, то такий є штрафною санкцією і стягується на рахунок Державного бюджету спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а тому просить у стягненні цієї позовної вимоги відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, ст.ст. 12-14 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа здійснює свої цивільні та процесуальні права, в т.ч., розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, на власний розсуд, виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, не завдаючи шкоди іншій особі, зловживання правом не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач у травні 2016 року через інтернет-магазин ТОВ «Розетка.УА» у м. Київ замовив покупку телефону «Apple iPhone 5s 16 GB Space Gray» вартістю 9 534, 00 гривень.

18 травня 2016 року телефон надійшов на відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Тячів по вул. Листопада, 53, і був отриманий позивачем відповідно до експрес-накладної № 7804 ( а.с. 6). Зокрема, продавцем та отримувачем коштів у даній експрес-накладній, яка також є розрахунковим документом, зазначено ОСОБА_4 «Розетка.УА», чим спростовуються доводи представника відповідача ОСОБА_4 «Розетка УА» про те, що він є неналежним відповідачем, бо не укладав договору із позивачем.

Після розпакування товару за місцем проживання та підключення його до електромережі позивач дійшов до висновку, що характеристики останнього не відповідають технічним даним, зазначеним на сайті інтернет-магазину, зокрема, при безпосередньому огляді товару та перевірці його налаштувань виявив, що сенсор не працює та екран телефону не включається (не освічується).

31 травня 2016 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» оформив замовлення на повернення телефону і повернення йому грошової суми або заміну на ідентичну модель належної якості. Проте, продавець, отримавши телефон, починаючи з 15 чеврня 2016 року, не виконав законні вимоги позивача, а натомість, всупереч побажанням позивача, який не бажав отримувати телефон після ремонту, направив телефон для ремонту та діагностики у «Сервісний центр «Розетка».

В подальшому 07 липня 2016 року позивачем було направлено заяву керівнику «Сервісного центру Розетка» про розірвання договору та повернення коштів за придбаний телефон ( а.с.7 ).

На вказану заяву відповідачем ФОП ОСОБА_9, якоюпозивача повідомлено, що придбаний товар було передано до СЦ ТОВ ІП « МАТРІККС-ПРО» для встановлення гарантійного статусу даного телефону та згідно звіту від 24 червня 2016 року № 655058 встановлено, що у роботі пристрою відсутні недоліки.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ч. 1 ст. 8 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до цієї статті обов'язок організації проведення експертизи продукції за свій рахунок покладено на продавця, а на споживача продукції. Крім того, позивач відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів з дня їх пред'явлення. У справах про захист прав споживачів на споживача покладається лише тягар доказування факту придбання, замовлення товарів, а щодо інших обставин, обов'язок доказування покладається на продавця, який повинен бути заінтересованим в проведенні експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності істотного недоліку товару.

З вищенаведених обставин та норм права, що врегульовують вказані правовідносини, випливає, що прийняття товару неналежної якості та вимога покупця про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми є обов'язком продавця, а отже вимога позивача про повернення йому відповідачем ОСОБА_4 «Розетка.УА» сплаченої за телефон грошової суми в розмірі 9 534, 00 гривень підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_4 «Розетка.УА» на його користь десятикратного розміру вартості товару в сумі 95 340,00 гривень, то така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У сфері порушення прав споживачів законодавство України передбачає, зокрема, фінансово-економічну відповідальність (ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів");

Стаття 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає чіткій перелік порушень законодавства про захист прав споживачів, за які настає відповідальність суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, у тому числі і громадян-підприємців у вигляді фінансово-економічних санкцій у вигляді штрафів.

Згідно з цією статтею відповідальність настає, зокрема, за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених п. 1 ст. 14 і п. З ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів».

В цих випадках до правопорушників застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які стягуються на рахунок Державного бюджету в порядку, визначеному Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ України від 17 серпня 2002 року № 1177. Пунктом 3 цього Положення визначено, що накладати на суб»єкітв господарювання штрафи мають право Голова Держспоживінспекції, його заступник, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Основним способом захисту порушеного права громадянина-споживача є відшкодування шкоди, яку було заподіяно товарами (роботами, послугами) неналежної якості.

Цивільно-правова відповідальність полягає у застосуванні до порушника таких примусових санкцій, як:

- стягнення завданих потерпілому збитків;

- стягнення з порушника штрафних санкцій;

- присудження обов'язку виконати зобов'язання в натурі;

- вилучення майна у боржника на користь кредитора для покриття заборгованості;

- застосування до порушника інших засобів, спрямованих на відновлення попереднього майнового стану потерпілого.

Оскільки позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача фінансово-економічних санкцій, передбачених п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», накладення яких не входить до компетенції суду, то така вимога задоволенню не підлягає, а позивач вправі звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права громадянина споживача з використанням передбачених законом способів захисту прав споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Україи з відповідача ОСОБА_4 «Розетка.УА» на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 551, 20 гривень.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. ст. 3, 10, 11, 57- 61, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 6, 8, 9, 12, 15, 17, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 708 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про зобов»язання повернути грошові кошти за придбаний товар та стягнення шкоди у розмірі десятикратної вартості товару неналежної якості задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» на користь позивача ОСОБА_10 сплачені грошові кошти за придбаний телефон Apple iPhone 5s 16 GB Space Gray в сумі 9 534, 00 гривень (девять тисяч пятсот тридцять чотири гривні) та судовий збір у розмірі 551, 20 гривень (пятсот пятдесят один гривень двадцять копійок).

В задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі десятикратної вартості товару неналежної якості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман