Справа № 645/7169/15-ц
Провадження № 6/645/42/16
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Бондарєвої І. В.

при секретарі: Гудзенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа № 6457169/15-ц, пр. № 2-н/645/2800/15 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою заявника КП «Жилкомсервіс» від 16.12.2015 р. 10.02.2016 р. видано судовий наказ для виконання.

15 березня 2016 р. КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про внесення змін до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі № 645/7164/15-ц про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1384 грн. 90 коп., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали за заявою про видачу судового наказу вважає заяву про внесення змін до судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 р. заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено та судовий наказ набрав законної сили.

При розгляді заяви про видачу судового наказу, 24.12.2015 року судом було направлено запити до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно відповідей Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримано інформацію про ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи № 645/7169/15-ц, пр. № 2-н/645/2800/15 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в матеріалах справи є дані про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зв*язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання, що не перешкоджає заявнику отримати інформацію про ідентифікаційні номери боржників, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 103, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: