Справа № 127/3367/16-ц
Провадження № 2-с/127/14/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.

представника заявника (боржника) ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.02.2016 р., про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ДП «Центр Державного земельного кадастру» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.02.2016 р., про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 р. стягнуто з ДП «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2356,28 грн. та 689,00 грн. судового збору. Наказом Державного земельного агентства ресурсів України від 09.01.2013 р. №5 прийнято рішення про реорганізацію ДП Державна картографічна фабрика шляхом приєднання до Центру ДЗК та визнано Центр ДЗК правонаступником майнових прав і обов'язків ДП ДКФ. 30.06.2015 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення ДП ДКФ, Центром ДЗК прийнято на баланс матеріальні цінності, балансові рахунки, активи та зобов'язання ДП ДКФ відповідно до передавального акту. Саме з 30.06.2015 р. Центр ДЗК став правонаступником майнових прав та обов'язків ДП ДКФ. Центр ДЗК, невідкладно, 30.06.2015 р., виконав рішення судів, щодо виплати громадянам заборгованості ДП ДКФ по заробітній платі. Вини Центру ДЗК у виникненні забогованості по зарплаті немає.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити, посилаючись на те, що існує спір про право: довідку про наявність заборгованості по зарплаті видала виробнича філія, а не підприємство, розмір заборгованості не перевірено.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає її необгрунтованою, крім того, наказ видано на підставі довідки про заборгованість по зарплаті за підписом керівника виробничої філії, який має повноваження на видання таких довідок.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ДП «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2356,28 грн., а на користь держави стягнуто 689,00 грн. судового збору. (а.с. 14)

Наказ видано на підставі довідки Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" ДП "Центр ДЗК" від 15.10.2015 р. за №547 про заборгованість по зарплаті перед ОСОБА_2 (а.с. 9)

Враховуючи пояснення представника боржника, суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву слід задоволити, скасувати судовий наказ, виданий 23.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/3367/16-ц, про стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2356,28 грн., а на користь держави - 689,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин