Справа № 127/3557/16-ц Провадження № 22-ц/772/1455/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк" звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи при цьому його місце проживання адресу - АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судові втрати в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк" ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проте 14.06.2012 року відповідач вибув в м. Київ, що за територіальною підсудністю не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Даний висновок суду не узгоджуються з положеннями процесуального законодавства.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Адресна довідка не містить точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, місце проживання відповідача невідоме, тому суду першої інстанції необхідно було керуватися саме абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/

з оригіналом вірно: