overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2006/15-ц

12 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» , третя особа : ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа : ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» , третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

11.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа від 24.03.2013 р. про стягнення з Агентства нерухомості «Альянс» на її користь завдатку та додаткової суми в розмірі 8000 грн., а також понесених судового збору в розмірі 80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 8110 грн. по справі № 2-358/2010 за заявою позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Альянс» про стягнення суми завдатку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглядати заяву без її участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом враховано, що заявницею не було отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як півроку вона знаходилась в іншому місті на роботі, що є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-358/2010, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2013 року у справі № 2-358/2010 за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Альянс» про стягнення суми завдатку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 177/377/16-ц
Провадження № 2/177/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 18.02.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25 013,06 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

16.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 24.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 587/1581/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської РДА, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно до чинного законодавства заявник, при зверненні з відповідною заявою до суду, повинен сплатити судовий збір у розмірі відповідно заявлених вимог. Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в 2016 році, при зверненні до суду з заявою про розяснення рішення суду, складає 275 грн. 60 коп.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 368/539/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Переселенське" про стягнення заборгованості по виплаті коштів при звільненні та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП "Переселенське" про стягнення заборгованості по виплаті коштів при звільненні та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Переселенське" про стягнення заборгованості по виплаті коштів при звільненні та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.05.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6309/15-ц
Провадження № 2-з/500/114/15
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 140013грн.06коп.

Позивач в судове засідання надав заяву з клопотанням про накладення арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 надані вимоги до відповідача в значній сумі - 140013грн.06коп., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (13.02.1956року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду від 21 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості залишено без руху.

Проте в тексті ухвали допущена описка відносно дати подання апеляційної скарги та помилково зазначено 20 квітня 2016 року.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в ухвалі від 21 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» без руху та правильно зазначити, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» надійшла до суду 19 липня 2016 року, згідно штампу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 47).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованостіта правильно зазначити, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_2» надійшла до суду 19 липня 2016 року, замість невірної дати подання апеляційної скарги 20 квітня 2016 року.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 234/7793/16-ц
Провадження № 2/234/3457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 1 червня 2016 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 127/1103/16-ц
Провадження № 2/127/1704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.04.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2005 року у виконкомі Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, запис за № 2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) та 350 (триста п'ятдесят ) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 12.04.2016р.

Суддя:
Справа № 219/8405/16-ц
Провадження №2/219/4015/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Шевченко Л.В., з участю секретаря Брагіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/161/614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 13-А» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 передати голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 13-А» ОСОБА_6 печатку та установчі документи, протоколи загальних зборів, рішення правління, договори, документи (звітність) бухгалтерського та податкового обліку та інші документи, що стосуються діяльності Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 13-А».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 13-А» сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3807/16-ц
Провадження № 2/644/1619/16
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

29 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визнати протиправною її бездіяльність, що виразилася в не реєстрації свого права власності на квартиру та зобов*язати її зареєструвати за собою право власності на квартиру.

Подав заяву про звільнення або відстрочку від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку від судового збору було відмовлено. Зазначена ухвала отримана заявником 23.05.2016 року, вона набрала чинності, так як оскаржена не була.

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, сплатити судовий збір в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 16.06.2016 року відповідно до зворотнього повідомлення про поштове вручення ( а.с.13). однак він в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

15.09.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/972/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.09.2016 року на 13-05 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: витребувані докази, документи; проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.11.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко