overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4076/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «збільшення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 13.10.2016 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 01.11.2016 р. надійшла уточнена позовна заява, відправлена позивачем поштою 27.10.2016 р., в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) зміст позовних вимог є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- місце народження відповідача, що перешкоджає суду належним чином оформити виконавчий лист та робить фактично неможливим виконання судового рішення за цим позовом;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповними та неконкретними, так як не зазначено:

- чому просить «збільшити суму стягнення аліментів» з відповідача з 500 грн. до 1/4 частини, а не змінити (збільшити) розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження;

- чому просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на кожну дитину окремо, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 183 Сімейного Кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття;

- яким чином позивач надасть «інші документи» при попередньому судовому засіданні, якщо просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції із судом за її місцем проживання;

3) не зазначені належні докази зміни матеріального стану відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «збільшення аліментів», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 740/1609/16-ц Провадження № 22-ц/795/2005/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", - треті особи: Ніжинська міська рада, Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", про зобов'язання вчинення дій щодо відновлення водопостачання, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

21.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", - треті особи: Ніжинська міська рада, Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", про зобов'язання вчинення дій щодо відновлення водопостачання, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 03 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа №: 398/2424/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 31 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3235/16-ц
Провадження № 2-н/750/122/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 344 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 263/7810/16-ц
Провадження № 2-п/263/61/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/7810/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 263/7810/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 263/7810/16-ц (провадження № 2/263/1962/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31) на 04 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/638/1554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області не зявився, через канцелярію суду, заступник директора Департаменту начальник Управління служб у справах дітей ОСОБА_3, подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника управління, при винесенні рішення просив врахувати інтереси дитини та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Провадження 2о/263/1101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 11.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 214/1701/16-ц
Номер провадження 2-н/214/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3572/16 Справа № 204/5913/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-908/06

Провадження № 6/414/110/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву КУСОР Конотопського дитячого будинку інтернату про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кремінської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Від КУСОР Конотопського дитячого будинку інтернату надійшла заява про заміну сторони в виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-908 про стягнення починаючи з 30 листопада 2006 року з ОСОБА_1, яка народилася 13.08.1975 року в м. Кремінна Луганської області, на користь Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи інтернату на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття аліментів у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі того, що на теперішній час ОСОБА_2 знаходиться в Конотопському дитячому будинку інтернаті на повному державному забезпеченні.

Сторони у судове засідання не з»явилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 18.12.2006 року стягнуто починаючи з 30 листопада 2006 року з ОСОБА_1, яка народилася 13.08.1975 року в м. Кремінна Луганської області, на користь Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи інтернату на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття аліменти у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилання заявника на те, що дитина, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на даний час на його утриманні, суд не може взяти до уваги, позаяк жодних підтверджуючих документів до заяви не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і появи нового стягувача не відбулося, а тому враховуючи приписи наведеного законодавства в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч 5 ст 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 378, 210, п25 ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволені заяви КУСОР Конотопського дитячого будинку інтернату про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 908 за позовом Кремінської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов