overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4118/16-ц
Провадження № 2/648/1149/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 708/126/16-ц
Номер провадження № 2/708/59/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 03 грудня 2012 року виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 11.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що він не згідний на розірвання шлюбу і просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторін, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст.111 СК України з метою збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення до двох місяців, а провадження у даній справі зупинити, згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.111 СК України, п.7ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
1Справа № 335/2193/16-ц 2-н/335/385/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 304/412/16-ц
Провадження № 2/304/187/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 17 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/1319/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5031/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 332/722/15-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Під час судового засідання 22.04.2015 року провадження по справі було призупинено до вирішення адміністративної справи № 335/1480/15-а за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

11.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 року у справі № 335/1480/15-а, позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 499/35 від 23.11.2011 року, визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САЕ № 510909, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.01.2012 року на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 234/4172/16-ц
Провадження № 2/234/2388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 18.10.2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 138/1316/16-ц
Провадження №:2/138/444/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та договорів іпотеки.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру. За кожною з вимог позивач, на підставі Закону України Про судовий збір, мав би сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. Проте, позивачем сплачено судовий збір лише за чотири вимоги. Тобто при поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та договорів іпотеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4423/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 02.11.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/942/16-ц
Номер провадження 2/525/332/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява надійшла на адресу суду 08 вересня 2016 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, з огляду на те, що за даними Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Корнієнківської сільської ради не проживає і не зареєстрована (а.с. 34, 35) позивачеві було запропоновано здійснити виклик у судове засідання позивача через оголошення у пресі (а.с. 35).

З огляду на вище зазначене, на час подання заяви та на наданий час, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_2 невідомі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, закон саме на позивача покладає обов'язок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, або для публікації оголошення в пресі до 09 грудня 2016 року про виклик в судове засідання відповідача та про час слухання справи в Великобагачанському районного суді Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, роз'яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 643/2061/16-ц
Номер провадження 2/643/2641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж чотирьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11.03.2016р. зазначена ухвала суду від 29.02.2016р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про знесення самочинно збудованої господарської будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Автоматичним розподілом справу призначено судді-доповідачеві Юровській Г.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з відрядженням судді Юровської Г.В. до Національної школи суддів України повторним автоматичним розподілом 06 квітня 2016 року суддею доповідачем призначено Ситнік О.М., якій і передана справа.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про знесення самочинно збудованої господарської будівлі до провадження судді Ситнік О.М.

Колегія суддів:

СитнікО.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.