Справа № 357/8721/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/7048/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На зазначене рішення суду позивач подала апеляційну скаргу 25 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішеннясуду 11 листопада 2016 року. За таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 21 листопада 2016 року. Незважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було порушено питання про поновлення такого строку із обґрунтуванням причин пропуску.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Окрім пропуску строку на апеляційне оскарженняпри подачі апеляційної скарги не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 606,32 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

У скарзі апелянт зазначив, що він звернувся за судовим захистом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільнені від сплати судового збору за подачу позовної заяви. В той же час посилання апелянта на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких умов, оскільки і в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то і вимога заявника про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Вказана правова позиція також була висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року по справі № 761/24136/15-ц.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку танеоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року залишити без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1