overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6540/16-ц
Пр. №2/521/3198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП «Малиновський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на «11» травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/3167/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольським міськрайонний суд з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди звернулась позивачка ОСОБА_1

До суду надійшла заява ОСОБА_10 про залучення його в якості відповідача, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, які висловились за задоволення даної заяви, суд доходить висновку про необхідність залучення співвідповідачем по вказаній справі ОСОБА_10.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа№ 346/657/16-ц
Провадження № 2/346/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 лютого 2016 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2324/16-ц
Справа №554/2324/16-ц
Провадження № 6/554/196/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/2324/16-ц; 6/554/196/2016 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження №2/193/534/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року справу було призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 рік.

26 вересня 2016 року позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду і розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 694/323/16-ц провадження 2/694/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11 березня 2016 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 45 хв. 06 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5542/13-ц 22-ц/774/47/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Барильської А. П., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК « Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товарства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/3313/16-ц;
Провадження № 2/401/1391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про

про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 08.12.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Комплекс», Черкаське РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про усунення перешкод в користуванні будинком, заборону вчинення дій, визнання договору на охорону будинку недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.04.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Комплекс», Черкаське РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про усунення перешкод в користуванні будинком, заборону вчинення дій, визнання договору на охорону будинку недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Сторони по справі в судові засідання призначені на 26.08.2016, 11.10.2016, 31.10.2016 та 28.11.2016 не зявлялися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник згідно доручення товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Комплекс» подав до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 28.11.2016, в якій просив розглядати справу без його участі та дану справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Комплекс», Черкаське РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про усунення перешкод в користуванні будинком, заборону вчинення дій, визнання договору на охорону будинку недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1552/16-ц

"01" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок, була залишена без руху, оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного номеру, розписки, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витягів з Державного реєстру правочинів, державних актів на право власності на земельну ділянку, це слід було усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 25.07.2016 року.

На теперішній час ухвала суду від 11.07.2016 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 703/840/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 жовтня 2013 року, та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
м.Бровари Справа № 361/1821/16-ц
Провадження № 2/361/1528/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з наведеним вище позовом.

Разом з цим, 04 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів зазначеної вище позовної заяви для доопрацювання.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним, а також враховуючи те, що звернення до суду з позовом є правом позивача, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 369/8702/15-ц
Провадження № 2/369/3644/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції № ТВБВ 10026/198 РМ-19802 № 55 від 06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила 1950 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції № ТВБВ 10026/198 РМ-19802 № 55 від 06 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 1950грн. (одна тисяча девятсот пятдесят грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №329/399/16-ц
Інд.№2/329/193/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.06.2016р. провадження у справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 26.10.2016р. на 14.00год.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення позову мирним шляхом.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати відповідача в судове засідання на 22 листопада 2016р. на 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.