пр. № 2/759/626/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 2706/0108/88-012 від 23.01.2008 року та договору іпотеки № 2706/0108/88-012 - Z1 від 23.01.2008 року недійсними, суд,

В С Т А НО В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання його довірительки, поданого до суду 04.12.2015 р. про витребування в ПАТ «Дельта Банк» оригіналів матеріалів кредитної справи, в тому числі: кредитного договору № 2706/0108/88-012 від 23.01.2008 р.; договору на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_2. в рамках кредитного договору № 2706/0108/88-012 від 23.01.2008 р. в ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»; документів, які підтверджують видачу та отримання кредиту ОСОБА_2; витягу з книги реєстрації відкритих рахунків, які відкритті на ім'я ОСОБА_2; видаткових касових документів, які підтверджують проведення операцій по кредитному договору № 2706/0108/88-012 від 23.01.2008 р. з моменту підписання договору по теперішній час.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали по справі, враховуючи невизнання відповідачкою основного позову та наявність зустрічного позову, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також суд вважає з огляду на вищевикладене визнати явку представника ПАТ «Дельта банк» в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39):

Оригінали матеріалів кредитної справи, в тому числі: кредитний договір № 2706/0108/88-012 від 23.01.2008 р.; договори на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_2, в рамках кредитного договору № 2706/0108/88-012 від 23.01.2008 р. в ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого ПАТ «Дельта Банк»; документи, які підтверджують видачу та отримання кредиту ОСОБА_2; витяг з книги реєстрації відкритих рахунків, які відкритті на ім'я ОСОБА_2; видаткові касові документи, які підтверджують проведення операцій по кредитному договору № 2706/0108/88-012 від 23.01.2008 р. з моменту підписання договору по теперішній час.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Явка представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке призначено на 02.06.2016 р. о 12 год. 00 хв. визнана судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: