АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 рокувідкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідач ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кредитор повинен був звертатися з позовом до ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Мартинюк Н.М. апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 рокузалишити без змін.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4, інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 755/3519/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8078/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилом ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва (а. с. 139); місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (а. с. 140); місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (а. с. 141).

Доводи особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4, що ухвала про відкриття провадження в Дніпровському районному суді м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права щодо визначення підсудності, а спір повинен розглядатися по місцю його фактичного проживання, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва, - не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за місцезнаходженням відповідача.

є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, яка підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова