АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2926/16 Справа № 199/1244/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Прозорової М.Л., Лисичної Н.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року в частині стягнутої суми пені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 107060,00 грн. строком до 23.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року виникла заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 43645,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 193541,53 грн., заборгованість по комісії - 5453,23 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 391662,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, районний суд стягнув з відповідача заявлені суми заборгованості за кредитом, процентами, комісією. При цьому ухвалюючи рішення в частині стягнення заборгованості по пені, суд вірно застосував ч.3 ст.551 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку щодо зменшення її розміру з 391662,45 грн. до 50000,00 грн., виходячи з принципів справедливості, розумності та співмірності та того, що розмір нарахованої пені перевищує розмір тіла кредиту.

Рішення оскаржується лише в частині зменшення судом розміру нарахованої Банком пені, в іншій частині, зокрема, щодо наявності та розміру заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісії вказане рішення районного суду в апеляційному порядку не оскаржене як Банком так і позичальником. Останній належно судом сповіщався за двома наявними адресами, однак ігнорував отримання судових повісток (а.с 25, 26, 63 зворот, 64).

Посилання Банку в скарзі на те, що судом неправомірно застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення неустойки, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на правову природу вказаної норми, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, що в даній справі підтверджується розрахунком Банку, з якого вбачається, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийнявши до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явну невідповідність наслідків порушення зобов'язання, принципи розумності та справедливості ухвалив в оскаржуваній частині рішення, яке відповідає вимогам закону.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: М.Л. Прозорова

ОСОБА_3