overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/772/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
1Справа № 335/3083/16-ц 2-н/335/611/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9973/16-ц
Провадження № 2-н/711/690/16
01 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.01.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.09.2013 року борг вже складав 7814,32 грн. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, чи утворилась вона в межах строку позовної давності, чи ні. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Також відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень судом вже було винесено рішення суду від 29.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 6875,18 грн., а також 18.04.2014 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 7899,34 грн. Зазначені рішення не оскаржувалися та набрали чинності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, чи ухвала суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1339/16-ц
Провадження № 2/740/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Лосинівської селищної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лосинівської селищної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 577/4152/16-ц
Провадження № 2/577/1488/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити її позовну заяву до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/4029/15-ц
Провадження № 2/628/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з оскарженням рішення апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року, а також враховуючи те, що предметом спору як по даній справі так і по оскарженому вище рішенню є договір іпотеки.

Зясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального провадження чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки як по даній цивільній справі так і при розгляді справи касаційною інстанцією предметом спору є договір іпотеки від 25.06.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачкою, у звязку з чим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення справи, що розглядається в касаційному порядку.

Керуючись ст..ст.168, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду справи в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2406/16-ц
Провадження № 2/376/1376/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В;

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Літинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Літинської РДА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006 року, оскільки вирішення тієї справи впливає на правильне вирішення цієї.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання з огляду на те, що у цих справах предметом спору є різні земельні ділянки, однак пояснити питання щодо розмежування земельних ділянок по площах, що знаходяться в оренді відповідно до договору оренди від 30.01.2006 р. не зміг.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішує мого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні з»ясовано, що у цьому позові предметом спору є земельна ділянка площею 0,6576 га.

Відповідно до позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Літинської РДА предметом спору є договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006 р.

Зі змісту позову у цій справі з»ясовано, що позивач посилається на договір оренди земельних ділянок від 30.01.2006 року, який оскаржується у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Літинської РДА.

Ураховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Літинської РДА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006 року має значення для правильного рішення цієї справи, то суд рахує, що до вирішення тієї справи неможливо розглядати справу за

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що є підставою для зупинення провадження у ній.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201, ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Клопотання задовільнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння зупинити до набуття законної сили рішення у справі № 137/494/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Літинської РДА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 589/907/16-ц
Провадження № 2-о/589/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

з участю секретаря судового засідання - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Виконавчий комітет Домашлинської сільської ради про встановлення факту перебування в родинних відносинах та встановлення факту спільного проживання на день смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт на ім'я свого сина ОСОБА_1, яким заповідала все своє майно йому.

При оформленні спадщини було виявлено, що в свідоцтві про народження та паспорті прізвище матері заявника записано не «ОСОБА_2», а «ОСОБА_2», в зв'язку з цим заявник не може документально підтвердити факт родинних відносин з померлою матір'ю.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами, що викладені в заяві

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, свідок, ОСОБА_3, пояснила, що близько 15 років назад заявник ОСОБА_1 забрав свою мати ОСОБА_2 до себе, яка раніше проживала в Чернігівський області. Також свідок пояснив, що померла ОСОБА_2 є рідна мати заявнику ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.5), відповідно до якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, копію довідки про склад сім'ї (а.с.9), з якої вбачається, що померла ОСОБА_2 мешкала разом з заявником за однією адресою по день смерті останньої, копію свідоцтва про народження заявника (а.с.7) в якому прізвище матері заявника «ОСОБА_2», тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином наданими заявником доказами повністю підтверджено його кровне родство з померлою та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в родинних відносинах, як сина та матері, що спільно проживали однією сім'єю на день смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 536/579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 5 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов