overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4604/2016
Номер справи 243/9468/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 3 частину - житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований вулиці 40 років Перемоги в селі Старовірівка № 314 Шевченківського району Харківської області, який належав сину ОСОБА_2, померлого 31.01.2014 року, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/2008/15-ц
Провадження № 2-др/355/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
12.01.2016 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши в резолютивній частині рішення її дошлюбне прізвище ОСОБА_3, про що вона просила в позовній заяві.
В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. В телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив суд, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, щодо зміни прізвища позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні описку щодо відмінювання прізвища позивача і відповідача (ОСОБА_2 на ОСОБА_2), відповідно до ст. 119 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі свідоцтво про шлюб, в якому зазначене дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-215, 219, 220, 294 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2. (Шлюб зареєстрований у відділі ЗАГСу Баришівського району Київської області (актовий запис №68).
Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3.
На додаткове рішення може бути подана скарга до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_4
справа № Справа № 323/3555/16-ц
провадження №2/323/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2016 року надійшла відповідь на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, яке відповідає відомостям, вказаним у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду на 27.12.2016 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 732/1479/16-ц
Провадження № 2/732/557/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про зобов'язання встановлення межових знаків;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання встановлення межових знаків.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 листопада 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 08 грудня 2016 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №463/451/16-ц
Провадженян №2-н/463/63/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівське комунальне підприємство" №503" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1540,64 грн., за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 534,71 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
на користь Львівського комунального підприємства «№ 503»
заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1540,64 грн., за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 534,71 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та уточнення ідеальних часток житлового будинку між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та уточнення ідеальних часток житлового будинку між співвласниками.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та уточнення ідеальних часток житлового будинку між співвласниками.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/55/16-ц
Провадження № 2-н/265/24/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20783,92 гривень, та судового збору в сумі 609 гривень.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заява не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність суб'єктивного права вимоги у заявника щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію саме з ОСОБА_2, оскільки з доданої до заяви роздруківки скріншоту вбачається, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на ім"я ОСОБА_3 Крім того, заявником недоплачено судовий збір, а додана до заяви довіреність на імя ОСОБА_4 свідчить про те, що на момент звернення із даною заявою строк її дії сплив. Для усунення встановлених недоліків заявнику було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_5 отримала особисто у приміщенні суду 21 січня 2016 року, про що свідчить розписка, але недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 609 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 важати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/5311/15-ц
Провадження № 2/314/182/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача (ОСОБА_4П.) ОСОБА_5,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобовязання звільнити будинок та стягнення суми, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення матеріального збитку,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Ульянівка, вулиця Центральна, 12.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 94160грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 941,60грн.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В. О. Кіяшко

16.03.2016
Справа № 307/2803/16-ц
Провадження № 2/307/1519/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково

Визнати дії відповідача ОСОБА_4 по розміщенню відеоролика «Біловарська елітна школа» під додатковою назвою « ОСОБА_5 латає шкільні дірки» в мережі «ЮТУБІ» такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_4 розмістити в мережі «ЮТУБІ» відео спростування даного ролика у виді нового відеоролика, в якому на фоні знімаємого головного входу Біловарської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_4 говорить слова: «Я депутат Біловарської сільської ради ОСОБА_4 спростовую свої закадрові слова, сказані мною у відеоролику «Біловарська елітна школа», розміщеному в мережі «ЮТУБІ» та скопійованому в мережі «Однокласники» про зловживання і непорядки в Біловарській ЗОШ так як вони фактично не відповідають дійсності» та не видаляти даний ролик на протязі чотирьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1939,2 грн.

В решту позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 22-ц/787/761/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання зобов"язання за договором іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Державний ощадний банк України" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання зобов"язання за договором іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 689/71/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 12.01.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик