№ провадження 2/521/9716
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кімнати та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4Д, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кімнати та зобовязання вчинити дії. 02.09.2015 року позивачка уточнила позовні вимоги , в яких посилалася на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 25/100 частини кв. №3, що знаходиться в буд. №30 по вулиці Терешкової Валентини в м. Одесі, вище зазначена квартира являється комунальною, вона разом зі своїм чоловіком та неповнолітніми дітьми, проживають в кімнаті № 2. Поверхом вище в кім. № 2 кв.№5 проживає відповідач ОСОБА_2О який встановив в своїй кімнаті душову кабінку, в супереч нормам ДБК, в наслідок чого постійно трапляється затоплення квартири позивача. ОСОБА_5 разом із іншими мешканцями комунальної квартири №3, що знаходиться в будинку №30 по вулиці Терешкової Валентини в м. Одесі звернулися з колективною заявою до КП ЖКС «Черьомушки» про негайний демонтаж душової кабінки розташованої в житловій кімнаті №2 в квартирі під № 5 , що розташована на поверхом вище. 19.06.2013 КП ЖКС «Черьомушки» повідомило, що працівниками виробничої дільниці №4 КП ЖКС «Черьомушки» була відключена душова кабінка від водопостачання та каналізації. Проте 31.07.2013 року приблизно о 21- годині кімнату позивача було повторно затоплено водою з третього поверху, внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кімнаті №2 в квартирі під № 3 а також розмокла майже всі меблі в кімнаті, загальною вартістю 5650 грн,у звязку з чим кімната потребує ремонту. Відповідно до висновку експерта вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення результатів заливу становить 3145 гривень. Крім того, в результаті незаконних дій відповідача, їй було спричинено моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., що полягає у душевних стражданнях, викликаних дискомфортом знаходження і проживання в квартирі внаслідок неодноразового заливу, погіршення внаслідок цього самопочуття, сну, постійного переживання з приводу майбутніх матеріальних збитків, пов'язаних з новим ремонтом. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають, на неодноразові звернення позивача не реагують належним чином. Таким чином, добровільно відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду відповідач відмовляється. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_5 та її представник у судовому засідання уточнений позов від 02.09.2015 підтримали, просили позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну та моральну шкоду, судові витрати, витрати на виготовлення висновку спеціаліста, а також зобовязати відповідачів демонтувати душову кабіну, що розташована в його житловій кімнаті..

Представник відповідача позв визнав частково, зазначив що відповідач згоден відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 3145 грн., витрати на проведення вказаної експертизи у розмірі 2125 грн. 44 коп.Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкодита демонтування душову кабіни , то в цієї частині відповідач позовні вимоги не визнає , просить у їх задоволені відмовити, скільки згідно висновку експерта причинного зв'язку між встановленої душової кабінки та заливу кімнати позивача не має.

Заслухавши пояснення сторін присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, проте підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 25/100 частини квартири №3, що знаходиться в будинку №30 по вулиці Терешкової Валентини в м. Одесі, на підставі договору дарування від 28.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Відповідно до припису № 002799 від 05.06.2013 року, акту перевірки № 005983 від 05.06.2013 року та адміністративного протоколу № 001860 серії ОД від 05.06.2013 року, складеного Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, встановлено та зафіксовано факт залиття квартири № 2, що по вул. Терешкової Валентини, 30 м. Одесі, в наслідок експлуатації душової кабіни встановленої в житловій кімнаті в квартирі № 5, що по вул. Терешкової Валентини, 30 м. Одесі, яка розташована поверхом вище, що належить ОСОБА_2

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 7-1697/15.04.2008, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою, 246/1000 частини квартири №5, що знаходиться в будинку №30 по вулиці Терешкової Валентини в м. Одесі, на праві спільної часткової власності належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно довідки про склад сімї та реєстрацію від 10.06.2013 року № 862, КП наданої ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 проживає та зареєстрован за зазначеною адресою.

Постановою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 750 від 17.06.2013 року, складеної на підставі протоколу № 0001855 від 05.06.2013 року яким зафіксовано факт порушення правил користування житловими будинками і жилими приміщеннями, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до Акту від 01.08.2013 року, складеного 4 дільницею КП ЖКС «Черьомушки», на системі центрального опалення, гарячого водопостачання(або холодного водопостачання) зафіксовано аварія що сталося в кв. 5 в наслідок чого відбулось залиття квартири № 2, яка розташована на нижньому поверсі, а також зафіксовано факт самочинної установки душової кабінки у житловій кімнаті.

Відповідно акту від 08.08.2013 року КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 переобладнано житлову кімнату з порушенням ДБН, а саме самочинно встановлено у житловій кімнаті душова кабінка, бойлер,умивальник.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 4697 від 26.02.2015 року, вартість ремонтно- відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття приміщень квартири кв.№3, що знаходиться в буд. №30 по вулиці Терешкової Валентини в м. Одесі становить 3145 гривень.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Однак з приводу вимог позивача щодо відшкодування шкоди заподіяної майну позивача на суму 5650 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України).

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо факту підтвердження пошкодження майна та його вартості.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний висновок судово-будівельної експертизи №4697 від 26.02.2015 року, та визнання частини позовних вимог відповідачем , суд вважає, що позивні вимоги позивача в розмірі 3145 грн., підлягають задоволенню ,в інші вимоги позивача щодо відшкодування шкоди заподіяної майну в розмірі 5650 грн, слід відмовити, як у недоведених.

Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідачів, то суд вважає, що ці вимоги слід задовольнити частково на суму 1500 гривень. При цьому суд виходить з вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна.

ОСОБА_5 просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, посилаючись на те, що неправомірним діями відповідачів їй спричинено моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, викликаних дискомфортом знаходження і проживання в квартирі внаслідок неодноразового заливу, погіршення внаслідок цього самопочуття, сну, постійного переживання з приводу майбутніх матеріальних збитків, пов'язаних з новим ремонтом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» п.9 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяної матеріальної шкоди -3145 грн., а тому суд вважає, що сума морального позову не відповідає фактично понесеним моральним втратам і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Позовна вимога щодо зобовязання відповідачів демонтувати душову кабіну обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст.384 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як вбачається з висновку судово-будівельної експертизи №4697 від 26.02.2015 року, встановлені сантехнічні прилади в кімнаті №2 квартири №5 житлового будинку № 30 по вул. В. Терешкової р. в Одесі не відповідають технічним та санітарним нормам і правилам за такими параметрами: ДБН Ст. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»:

п. 8.11 Забороняється розміщувати санвузли (ванна кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами.

п. 8.12 Не допускається розташовувати трубопроводи і кухонне інженерне обладнання (плити, водонагрівачі, кондиціонери, вентилятори, умивальники тощо) над і під житловими кімнатами.

п. 8.13 Перекриття над і під кухнями та санітарними вузлами слід проектувати з підвищеною звуко - і гідроізоляцією у відповідності зі СНиП II-12 та СНиП 2.03.11.

-ДБН Ст. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»:

п. 2.28 Не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до межквартирним стін і перегородок, огороджуючих житлові кімнати.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами відповідачем в житловій кімнаті № 2,квартири №5 була встановлена душова кабіна, яка розташована над житловою кімнатою № 3 квартири №2.

Таким чином, всупереч зазначеній вимозі ДБН та вимог цивільного законодавства відповідачем розміщено душову кабінку над житловою кімнатою що порушує права та інтереси позивача, тому суд приходить до висновку про необхідність демонтувати зазначену душову кабіну, розташовану у кімнаті 2, квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином вимога позивача про відшкодування витрат, повязаних із замовленням будівельно-технічного дослідження в розмірі 2125 грн. 44 коп. підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16, 22-23, 383, 1166 ЦК України, ст.ст.3-4, 57-60, 64, 79, 88, 130, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 294-295 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кімнати та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3145 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 2125,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати душеву кабіну, розташовану у кімнаті 2, квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

12.02.16