overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6758/16-ц
Провадження № 2/234/3087/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та відсотків.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року о 16-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови від 11.04.2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №49336399,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови від 11.04.2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №49336399.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 08 годині 15 хвилин 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №49336399.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 490/9670/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив припинити поруку ОСОБА_1, надану у забезпечення за договором споживчого кредиту №089-2008-2778 від 24.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2

Справа призначалась до слухання на 15.03.2016 року та на 05.04.2016 року. Однак, належним чином повідомлений представник позивача (про що свідчить розписка про дату слухання) до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7048/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3335/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» ОСОБА_2на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані директором товариства ОСОБА_2 Однак, матеріали справи не містять документів, підтверджуючих повноваження директора ТОВ «Алвіга» ОСОБА_2, як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності та наявність або відсутність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги особи, яка не брала участі у справі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» ОСОБА_2на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1655/16-ц
Провадження № 2/376/943/2016
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні

25.11.2016 на 08:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/321/16-ц
Номер провадження 2-о/546/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2844/15-ц
Провадження № 2/0182/1208/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та поруки та призначити судове засідання на 08.12.2016 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8013/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року про повернення судового збору ,-

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року повернуто ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 07.04.2015 року (квитанція № 102 від 07.04.2015 року) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн. 60 коп.) та 05.11.2015 року (квитанція № 38 від 05.11.2015 р.) судовий збір в розмірі -755(сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 82 коп., через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року про повернення судового збору.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 293 ч.1,2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення судового збору не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана на ухвалу про повернення судового збору, яка в силу ст. 293 ч.1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст.. 297 ч. 7 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року про повернення судового збору до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Справа № 755/5557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 р. о 11:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2403/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 14 березня 2016 року у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, за клопотанням позивача витребувано та отримано відповідні докази.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, представника відповідача, яка вважала, що справу можна призначити до судового розгляду, суд приходить до висновку, що судом отримано відповідні докази в дану справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11 годину 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

14.03.2016
Справа № 529/1328/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судвого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" про розірвання кредитного договору прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2689/16-ц
провадження № 2/711/1054/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.122016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та документів.

Виходячи зі змісту клопотання експерта його вирішення можливе лише в судовому засіданні, тому за таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/1439/16-ц

Провадження № 2/185/1352/16

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1439/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року о 10-00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Cправа № 127/5568/16-ц
Провадження № 2/127/2835/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/5568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №885.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2016 р.

Суддя: