overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/2/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 лютого 2007 року.

Подану заяву заявник мотивував тим, що 26 лютого 2007 року суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. було видано по цивільній справі №2н-294/2007р. судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 80305,95грн.

Заявник в судовому засіданні підтримав дану заяву в повному обсязі.

Представник стягувача щодо задоволення заяви про скасування судового наказу заперечив.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 80305,95грн., судового збору в сумі 402,15 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 лютого 2007 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №2н-294/2007 року, про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 80305,95грн., судового збору в сумі 402,15 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 лютого 2007 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 555/2357/16-ц
Номер провадження 2/555/749/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 26.01.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Провадження № 2/425/459/16

Справа № 425/1741/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити справу до судового розгляду (з урахуванням терміну перебування судді у щорічній основній відпустці) на «11» серпня 2016 року о 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 372/4983/15-ц
Провадження 2-205/16
ухвала

Іменем України

02 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вацлава про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем предявлено зустрічний позов під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 Вацлава про прийняття зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/470/375/16
Справа № 470/844/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочену нікчемним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому зазначила, що 31.10.2016 року уклала з відповідачкою письмовий правочин купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вулиці Чапаєва в с.Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, та сплатила за будинок ОСОБА_2 кошти в сумі 19 000грн., про що остання написала розписку. Позивачка по правочину свої вимоги виконала в повному обсязі, а відповідачка жодних своїх зобов'язань не виконала і, як виявилось, взагалі не являється власницею будинку. Кошти повертати позивачці відмовляється. В зв'язку з викладеним позивачка просила визнати зазначений правочин нікчемним та зобов'язати ОСОБА_2 повернути кошти у розмірі 19 000 грн.

19 грудня 2016 року ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачкою виконано 26 грудня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочену нікчемним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 17 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 369/3115/15-ц
Провадження № 2/369/1583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

27.10.2016 року представником позивач ОСОБА_12 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

У відповідності до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/731/16-ц

провадження № 2/527/292/16

11 квітня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 12 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 642/6158/16-ц
н/п 2/642/1857/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "19" жовтня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишено без руху .

Позивачу надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі строк не усунув.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3449/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі №345/3449/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику нема.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 Володимирівнипро перегляд заочного рішення від 11.11.2015 р. у цивільній справі №345/3449/15-ц за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.01.2016 р. о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2226/16-ц

Провадження № 2/414/683/2016

29 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року надав суду заяву з проханням повернути вказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 127/6581/16-ц
Провадження № 2/127/3064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 04.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1838/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернавського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в мотивувальній частині позову позивач зазначає, що в квітні 2016 року зверталася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання вказаного правочину удаваним, але не зазначає, з яких підстав договір купівлі продажу повинен був бути визнаний удаваним та яке рішення було прийняте за даним позовом, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/1851/16-ц
Провадження № 2/635/1235/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 11 січня 2011 року три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя