overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/756/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі та гідності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/756/16 (2/199/817/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Справу призначити до розгляду на 13.04.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/2172/16-ц
Провадження № 2/496/1270/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Бобуйка А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
№ 207/650/16-ц
№ 2/207/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2/752/59/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правочину удаваним.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи.

04 квітня 2016 р. матеріали справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання правочину удаваним, разом із повідомленням про неможливість надання висновку було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правочину удаваним.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1230/16 Справа № 774/195/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., відносно питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року- скасувано в частині відмови в стягненні заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк». Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - закрито.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року було допущено описку, а саме зазначено «рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року» замість вірного «рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016року, зазначивши в резолютивній частині рішення замість «рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року» - «рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа №242/3704/14-ц
Провадження №6/242/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити справу до розгляду 21.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 725/1391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення правочину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про тлумачення правочину додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення правочину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Провадження № 2/742/1216/16
Єдиний унікальний № 742/2771/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 05 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 100000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 19800 грн. витрат, понесених на оплату поминального обіду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12968 грн.11 коп. понесених витрат під час розслідування кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 7200 грн. понесених витрат під час розслідування кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 27050 грн. в рахунок понесених витрат за встановлення надгробного пам'ятника.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 711 грн.11 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 711 грн.11 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 711 грн.11 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 3469 грн.68 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/12/16-ц
провадження №2/624/70/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх представники надали заяви про відкладення та подовження розгляду справи в звязку з вирішенням питання про укладення мирової угоди, просять провести це засідання без їх участі.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи перенести та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання о «15» год. «00» хв. «31» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

Справа № 428/4411/12

Номер провадження 8/184/2/16

13.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2-428/710/12, 428/4411/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2-428/710/12, 428/4411/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2-428/710/12, 428/4411/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 26 квітня 2016 року 13 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер справи 646/2181/16-ц
Провадження № 2-н/646/101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

21.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 1955,27 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна