overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3063/16-ц
Провадження № 2/645/1925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА компанія "АХА Страхування"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА компанія "АХА Страхування" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 202/4835/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання, у якому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

На зясування експертизи, просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 06.06.2015 року (дата ДТП) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без врахування податку на додану вартість?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним для обєктивного та повного розгляду справи задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м.Київ, вул.Смоленська 6)

На зясування експертизи поставити питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 06.06.2015 року (дата ДТП) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без врахування податку на додану вартість?

Для проведення експертизи направити Київському НДІСЕ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди (461/11569/15-ц).

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та для відома позивачу

Розяснити сторонам, що згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі їх ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала окрема від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 591/2839/16-ц
Провадження № 2/591/1622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 07 вересня 2016 року о 16-00 годині з участю представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Сергієнко, 3).

Здійснити виклик представника позивача для участі в судовому розгляді у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 635/4773/16-ц
Провадження № 2/635/2278/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.10.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №521/4217/16-ц
Провадження № 4-с/521/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за скаргою ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа справі за скаргою ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 року скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишено без задоволення.

З Апеляційного суду Одеської області надійшла вище зазначена цивільна справа для питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2016 року .

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено не вірна дата ухвалення "21.04.2014 року" замість вірної "21.04.2016 року".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року у цивільній справі за скаргою ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у зв'язку з чим вважати вірною дату ухвалення: «21.04.2016 року» замість помилково зазначеної :«21.04.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 137/1988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Літинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Літинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 22.11.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 539/1856/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі Джадан І.В.,
з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 220, 227, 628, 638, 806, 1212 ЦК України, Законом України "Про фінансовий лізинг", ст. 15, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №003988 від 28.04.2016 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_2»яненком ОСОБА_3.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3 сплачений платіж в сумі 210 000 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3 2 651 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 477/1703/16-ц
Провадження № 2/477/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прибузської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності на земельну ділянку площею 9,15 га розташованої на території Прибузської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 28 жовтня 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прибузської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Пров. № 2-о/409/176/16
Справа №409/1755/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.07.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

6.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1.07.2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову про розподіл майна подружжя до розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Встановлено, що відповідач оскаржив ухвалу, яка, у відповідності до ст. ст. 292, 293 ЦПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, зазначену апеляційну скаргу слід повернути відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1.07.2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: