Справа №464/8367/14-ц
пр № 2-п/464/13/16
УХВАЛА

09.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазбудмеханізація про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазбудмеханізація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволено.

Представник відповідача ТОВ „Нафтогазбудмеханізація звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що судом в день ухвалення рішення не проводилося судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний журнал. Крім цього, судом при розгляді справи не дотримано вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, зокрема не зазначено початкову ціну продажу предмета застави, не вказано, що майно реалізується шляхом продажу на публічних торгах та не обґрунтовано необхідність передачі предметів обтяження в управління ПАТ „Мегабанк.

В судовому засіданні від 15.02.2016 р. представник ТОВ „Нафтогазбудмеханізація ОСОБА_8 заяву підтримала із підстав, що в такій викладені.

Представник позивача ПАТ „Мегабанк ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила із підстав, викладених у письмових запереченнях від 15.02.2016 р. Просила суд у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання від 09.03.2016 р. представник відповідача ТОВ „Нафтогазбудмеханізація, інші відповідачі (представники) не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вирішив продовжувати розгляд заяви за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача ТОВ „Нафтогазбудмеханізація повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, однак в судове засідання не з'явився.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагуна наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень початкова ціна предмета забезпечувального обтяження зазначається в рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Суд погоджується з доводами представника позивача ПАТ „Мегабанк, що чинне законодавство не містить вимог щодо зазначення в рішенні суду при зверненні стягнення із застосуванням процедури продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем початкової ціни предмета забезпечувального обтяження.

Крім цього, продаж предметів застави здійснюватиметься не через публічні торги, а шляхом продажу ПАТ „Мегабанк як обтяжувачем та визначення початкової ціни здійснюватиметься суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Враховуючи те, що первинним заставодавцем витупав ОСОБА_2, який незаконно відчужив транспортні засоби без згоди ПАТ „Мегабанк, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) цього рухомого майна.

Доводи заявника про те, що судом не проводилося судове засідання в день ухвалення рішення не заслуговує на увагу, оскільки ЦПК України не передбачає ведення журналу судового засідання без фіксування технічним засобом, оскільки журнал створюється у відповідній комп'ютерній програмі, якою здійснюється звукозапис, та носій інформації, на який здійснювався звукозапис, є додатком до такого журналу. Враховуючи те, що в судове засідання від 19.10.2015 р. всі особи, які брали участь у справі, не з'явилися, фіксування судового засідання технічним засобом, а відтак і ведення журналу судового засідання, не здійснювалося.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником відповідача, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазбудмеханізація про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазбудмеханізація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.