overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6116/16-ц
Провадження № 2/234/2890/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

06.05.2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

15.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.8 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на 04.07.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду №17/3, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 712/1664/16-ц
Провадження № 2/712/885/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 березня 2012року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 200. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з липня 2015 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, скерувала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.03.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 200. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з липня 2015року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2012 року у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 200 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа №521/6634/14-ц
Провадження №6/521/174/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 362/492/16-ц
Провадження № 2/362/879/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 12.05.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 548/2005/16-ц
Провадження № 2/548/1065/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районого управління юстиції Полтавської області 26 лютого 2008 року, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районого управління юстиції Полтавської області 26 лютого 2008 року, актовий запис № 10 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Дігтярь".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

19 квітня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 572/1323/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласником частини спірного спадкового нерухомого майна по вул.Червона,4 в м.Сарни є ОСОБА_3

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів ОСОБА_3, який є власником частки спірного нерухомого майна, суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується позивач та відповідач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суддя .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/5276/16-ц
Провадження № 2/415/2243/16
УХВАЛА

28.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року Новогродівським міським судом винесений судовий наказ за заявою ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 21.01.2015 року в сумі 3123грн.29коп. та судові витрати в сумі 121,80грн.

22.06.2016 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулися до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, вказуючи на те, що в заяві була допущена описка в прізвищі відповідача, а тому і в судовому рішенні вказано, як і в позові- Джигирєй, а правильно Джигірєй. Просять винести ухвалу про виправлення помилки, як в частині рішення про стягнення заборгованості, так і в частині рішення про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при винесенні судового наказу від 10 серпня 2015 року була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Новогродівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 21.01.2015 року в сумі 3123грн.29коп. та судові витрати в сумі 121,80грн., та вважати вірним прізвище відповідача, як Джигірєй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/761/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Консорціума «Військово-будівельна індустрія», заінтересована особа : ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або залишення без розгляду, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Консорціума «Військово-будівельна індустрія», заінтересована особа : ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26.05.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії заяви та документів, долучених до неї направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1667/16-ц
Провадження № 2/589/535/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення самовільно зайнятого сараю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення самовільно зайнятого сараю.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, додані до позову документи та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 8 від 24.03.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення самовільно зайнятого сараю повернути разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 8 від 24.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 703/2-503/2006
Провадження № 22-ц/777/2513/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А..,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Ігнатюка Б.Ю. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді