overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/252/2016
Справа № 359/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

15.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 638,54 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить - 3361906,25 гривень, в тому числі заборгованість населення - 2591230,00 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 28.03.2016, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Нижній Вал б. 3, кв. 11.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 31 грудня 2015 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2180/16-ц
Справа № 554/2180/16-ц
Провадження №2/554/1634/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування ОСОБА_2 (с.Жуки, вул.Механізаторів,47, Полтавського району, Полтавської області), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, направивши йому копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 402/593/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.07.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6393/16-ц
Провадження № 2/314/1587/2016
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 19 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Зоря", в якому вимагає визнати припиненим укладений між її батьком та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.08.2011 року.

19.12.2016 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) Відповідач ТОВ "Зоря" не заперечує проти звільнення та передачі ним (товариством) ОСОБА_1 в строк до 15 липня 2017 року земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0045, площею 5,6803 га, після збору врожаю озимої пшениці, яка була засіяна на цьому полі;

2) Після збору врожаю ТОВ "Зоря" зобов'язується припинити будь-які договірні відносини з ОСОБА_1 стосовно обробки зазначеної земельної ділянки та посівів на ній;

3) Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог та майнових претензій до відповідача ТОВ "Зоря", пов'язаних з розглядом справи у даному провадженні.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ТОВ "Зоря" з другої сторони, на наступних умовах:

1) Відповідач ТОВ "Зоря" не заперечує проти звільнення та передачі ним (товариством) ОСОБА_1 в строк до 15 липня 2017 року земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0045, площею 5,6803 га, після збору врожаю озимої пшениці, яка була засіяна на цьому полі;

2) Після збору врожаю ТОВ "Зоря" зобов'язується припинити будь-які договірні відносини з ОСОБА_1 стосовно обробки зазначеної земельної ділянки та посівів на ній;

3) Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог та майнових претензій до відповідача ТОВ "Зоря", пов'язаних з розглядом справи у даному провадженні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про визнання договору припиненим закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"19" грудня 2016 р.

19.12.2016
Провадження № 2/582/153/16
Справа № 582/188/16-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участі секретаря Коваль В.В.,

з участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 08 січня 2015 року у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення їх повноліття.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та заявила клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи №582/188/16-ц збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №31/1801-0051882-02 від 15 березня 2016 року ОСОБА_1, не заперечували проти задоволення клопотання позивачки.

Суд заслухавши позивача, думку відповідача та його представника, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, про розірвання шлюбу відкласти на 19 квітня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/761/4766/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2016 року о 14.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/8216/16-ц
Провадження № 2/635/3743/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вступ у співвласництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_2 заявлена вимога, яка не передбачена діючим законодавством та не зазначено майно та його вартість, яке остання хоче поділити, що позбавляє суд визначити ціну позову та належним чином зрозуміти позовні вимоги вцілому.

Також, Позивач не надає суду на момент звернення доказів звільнення або сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. складає 1378,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Пров.№2/409/771/16
Справа №409/652/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 419/1350/15-ц
Провадження № 22ц/782/497/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувшиапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 428/5358/16-ц
Провадження №2/428/1285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 360/467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/132/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 07.04.2016 року об 14.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

04.04.2016
Справа № 592/2400/16-ц
Провадження № 2/592/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про передання вищезазначеної справи до Зарічного суду м. Суми, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачів є адреса: м. Суми, вул.. Кооперативна, 7.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного :

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищенаведених норм процесуального права, суд вважає необхідним передати дану справу на розгляд Зарічного районного суду м. Суми, у зв»язку з зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 за адресою : м. Суми, вул. Кооперативна буд. 7.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення передати на розгляд Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківськитй районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 200/1366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова