04.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказав, що 28 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 36 100 доларів США, зі сплатою 12,4 % річних на строк до 28.11.2028 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 01.09.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 18016,71 доларів США та 4949,08 грн., з яких: 15 757,21 дол. США - заборгованість за кредитом; 2259,50 дол. США - заборгованість по відсотках; 2669,04 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2280,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. В забезпечення виконання зобов`язань 28 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі взяли на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 18016,71 доларів США та 4949,08 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням перенести судовий розгляд на іншу дату, у зв'язку з відрядженням у м. Київ. Разом з тим, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні докази в підтвердження відсутності відповідача. Тому враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, належним чином повідомлених про день і час проведення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 36 100,00 доларів США, зі сплатою 12,4 % річних на строк до 28.11.2028 року (а.с.5-12).

01 листопада 2010 року та 20 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.11.2007 року (а.с.13-14).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого, останній зобов'язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.15).

01 липня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 28.11.2007 року (а.с.17-18).

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору 28 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі взяли на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником (а.с.19-20, 23-24).

01 липня 2010 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені додаткові угоди до договору поруки від 28.11.2007 року (а.с.21-22, 25-26).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 01.09.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 18016,71 доларів США та 4949,08 грн., з яких: 15 757,21 дол. США - заборгованість за кредитом; 2259,50 дол. США - заборгованість по відсотках; 2669,04 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2280,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно витягу зі Статуту ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Встановлено, що відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 18016,71 доларів США та 4949,08 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2500,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 листопада 2007 року, станом на 01.09.2014 року в розмірі 18016,71 доларів США (вісімнадцять тисяч шістнадцять доларів США 71 цент) та 4949,08 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять гривень 08 коп.), з яких: 15 757,21 дол. США - заборгованість за кредитом; 2259,50 дол. США - заборгованість по відсотках; 2669,04 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2280,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2500,80 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова