Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1686/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

11.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

за участю секретаря - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року (провадження № 22ц/781/1686/15) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2015 року скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за вказаним провадженням, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2015 року не вирішено питання: про негайне забезпечення позову у справі за його позовом до державного виконавця Кіровського ВДВС, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача шляхом заборони вчиняти певні дії з боку виконавчої служби до часу вирішення позову в суді; про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується в судовому порядку; про відшкодування йому та членам його родини сум незаконно утриманих з пенсії коштів та їх повернення; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої посадовими особами виконавчої служби; про негайне виконання рішення суду. В ухвалі апеляційного суду також не зазначено вимогу до суду першої інстанції про негайне відкриття провадження у справі за первісним позовом від 18 травня 2015 року і доповненням до нього від 02 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 18.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Кіровського ВДВС, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів. 02.06.2015 року він подав до суду заяву з аналогічними вимогами, але з доповненнями в частині обґрунтування вимог та просив приєднати цю заяву до його позовної заяви від 18.05.2015 року, що зареєстрована у Кіровському районному суді міста Кіровограда за вхідним № 16657 (а.с.7).

Проте, під час реєстрації зави ОСОБА_3 від 02.06.2015 року в автоматизованій системі документообігу відповідно до положень ст.111 ЦПК України, працівники суду помилково зареєстрували її за № 18545 як скаргу, що може бути предметом окремого судового розгляду.

Ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2015 року у прийняті частини вимог ОСОБА_3, зазначених у заяві від 02.06.2015 року, відмовлено, частину вимог залишено без руху(а.с.92-106,т.1).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року (провадження № 22ц/781/1686/15) ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2015 року скасовано, матеріали заяви ОСОБА_3 від 02.06.2015 року направлено до суду першої інстанції (а.с.140, т.1)

Відповідно до ч.1ст.220 ЦПК України,додаткове рішення може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли справу розглянуто і в ній ухвалено рішення та за наявності підстав, передбачених п.1-4 ч.1 зазначеної статті.

Зміст заяви ОСОБА_3,його пояснення в судовому засіданні апеляційного суду свідчать про те, що він просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, фактично ставить питання про вирішення справи по суті.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами .

На стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 303 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 знаходиться у провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда, справа не розглянута, рішення у справі не постановлене.

Ухвала апеляційного суду від 13.07.2015 року прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвали суду першої інстанції від 04.06.2015 року, якими розгляд справи не закінчено.

Крім того, ОСОБА_3 просить винести окрему ухвалу у формі додаткового рішення про звернення до відповідних органів щодо порушень, допущених при розгляді його позову.

Проте, ухвалення додаткового рішення у формі окремої ухвали, про яке просить позивач, суперечить нормам процесуального права.

Згідно ст.320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Доводам апеляційної скарги позивача на ухвалам Кіровського районного суду від 04.06.2015 року про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, дано оцінку в ухвалі апеляційного суду від 13.07.2015 року. Підстав для винесення окремої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Інші обставини та інші судові рішення у справі, на які посилається позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення та у доповненнях до неї, знаходяться за межами доводів апеляційної скарги, яка була розглянута апеляційним судом 13.07.2015 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 і ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

С.І.Мурашко