АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/2-1161/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко О.І.
Провадження № 22-ц/2090/5377/2012 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Огарьової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про розподіл житлового будинку.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_1 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яка складається з : приміщення 1-1 площею 7,0 кв.м., частину приміщення 1-2 площею 8,6 кв.м., приміщення 1-3 площею 12,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 5,1 кв.м., приміщення І площею 8,2 кв.м., ґанок літ. «АЗ», сарай літ «Б», льох «Г», вбиральня літ. «Е», хвіртка літ. «№6».

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 паркан літ. №1.

Визначено право користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до II варіанту судової будівельно - технічної експертизи № 257/3703/3704 від 30.03.2012 року, де ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 494,45 кв.м, і встановлено межу розподілу земельної ділянки від точки А до точки Б довжиною 3,4 м., потім від точки Б до точки В до межі розподілу житлового будинку літ «А-1», від точки В до точки Г довжиною 3,56 м., від точки Г до точки Д довжиною 2,2 м, від точки Д до точки Е довжиною 28,25 м, від точки Е до точки Ж довжиною 10,62 м, від точки Ж до точки 3 довжиною 7,32 м., від точки А до точки И довжиною 13,05 м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3731 грн.00 коп.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовної вимоги до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в частині виділу у власність ОСОБА_1 колонки літ»№4», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з технічною інвентаризацією домоволодіння у розмірі 700 грн.00 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 червня 2012 року у частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення 700 грн. -залишено без зміни.

В іншій частині рішення суду скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_1 наступні приміщення : кухню 1-1 площею 7 кв.м.; жилі кімнати 1-2 площею 8,6 кв.м. та 1-3 площею 12,1 кв.м. та 1-4 площею 5,1 кв.м.; прибудову «а»- приміщення І площею 8,2 кв.м., ганок «а3», сарай «Б», льох «Г», вбиральню «Е», колонку «№4», хвіртку №6;

ОСОБА_3 виділені приміщення : жилі кімнати 2-1 площею 9,2 кв.м. та 2-3 площею 12,3 кв.м., кухню 2-2 площею 5,3 кв.м., коридор 2-4 площею 2,3 кв.м., ганок «а2», вбиральню «Д», паркан № 2;

В загальному користуванні залишено паркан № 1.

Перерозподілено ідеальні частки співвласників та визнано за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість належних їй 110/200 частин; за ОСОБА_3 визнано право власності на 44/100 частин цього житлового будинку замість належних їй 90/200 частин.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести відповідні переобладнання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 647 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3731 грн. судових витрат.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 494,45 кв.м.; ОСОБА_3 -земельну ділянку площею 404,55 кв.м. згідно першого варіанту порядку користування на а.с.97.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року, в якій просить визначити форму і вид права власності на її 56/100 частин житлового будинку -АДРЕСА_1.

Зазначає, що КП «ХМБТІ» виконано технічний паспорт на будинок згідно внесених поточних змін з зазначенням, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року не передбачає виділення її частини в окремий об'єкт нерухомості. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03 серпня 2015 року здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з зазначенням, що їй належить 56/100 частини житлового будинку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившися осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею ставиться питання про роз'яснення рішення суду, а саме: визначити форму і вид права власності на 56/100 частин спірного будинку.

Як зазначено у рішенні суду позов ОСОБА_1 задоволено частково; проведено згідно ст. 364 ЦК України розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням кожному із співвласників конкретних приміщень.

Вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання - протягом року.

Рішення набрало законної сили 24 жовтня 2012 року. Строк пред'явлення його до виконання - до 24 жовтня 2013 року.

Як зазначив представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, рішення суду виконано; проведено реєстрацію відповідних часток за співвласниками в Реєстраційній службі; видано технічні паспорти.

За таких обставин підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції не вбачається; рішення є зрозумілим та вже виконано.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 в роз'ясненні рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Суддя -