overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/932/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.03.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2011 р. в розмірі 14166,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2169/14-ц
Провадження № 22ц/782/230/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 28 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Cудді:
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7704/16-ц
Справа № 2/205/3317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року зазначений позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 09 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У х в а л а

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме: ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :11:021:0009, що знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Кривий, 9-а.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1ст. 119 ЦПК України, а саме - не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутнє посилання на правовстановлюючі документи, які підтверджують набуття подружжям у власність житлового будинку № 9-а по провулку 2-му Кривому в м. Житомирі (договір, докази прийняття обєкта незавершенного будівництва в експлуатацію, тощо).

Згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2011 року ОСОБА_2 придбано у власність об'єкт незавершенного будівництва за адресою м. Житомир, провулок 2-й Кривий, 9. Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: м. Житомир провулок 2-й Кривий, 9-а, який був збудований до 1992 року.

В позові відсутнє посилання на правовстановлюючий документ, який підтверджує набуття подружжям у власність земельної ділянки за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Кривий, 9-а.

Згідно договору купівлі-продажу обєкта незавершенного будівництва від 06.12.2011 року по провулку 2-му Кривому, 9, вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :11:021:0009, яка належала забудовнику на підставі договору оренди. В той же час, позивач просить визнати право власності на земельну ділянку по провулку 2-му Кривому, 9-а, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

Позивачем до позовної заяви не долучено, а в самому позові не зазначено, про зміну номерації будинку з 9 на 9-А.

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду уточнений позов з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О.В. Стрілецька

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 листопада 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 621/408/16-ц
Провадження № 2/621/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 22.07.2011 року Московським відділом державої реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис №596.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 05.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/1093/16-ц
Провадження № 2/159/511/16
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви за заявою позивача

17 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.03.16 р., тобто, до відкриття провадження по справі за вищезазначеним її позовом, подала до суду заяву про повернення їй її позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід задовольнити та повернути позивачеві її позовну заяву з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі на даний момент не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 10 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
справа № 197/1100/16-ц
провадження № 2/197/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавити права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавити права користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 13.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 13.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 20.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №574/950/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1701/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 278/2823/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків на суму 4386 гривень 56 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, посилаючись на той факт, що 22 січня 2015 у будинку №22 по вул.Житомирській в с.Крута, Житомирського району, Житомирської області, в якій проживає відповідач, перевіркою по електроспоживанню працівниками Зарічанського РЕМ виявлено порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення». Порушення здійснено шляхом самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікове споживання, внаслідок чого використана електроенергія не обліковувалась. Таким чином мало місце її розкрадання.

Про виявлення порушення працівниками Зарічанського РЕМ був складений акт від 22 січня 2015 року №015408.

На підставі вищевказаного акту та згідно п.6 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, гр.ОСОБА_2 здійснено нарахування в розмірі 4386 гривень 56 копійок, яке проведено з дня останньої перевірки приладу обліку у споживача за 184 дні. Вказана сума коштів підлягає стягненню.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 помер 19 лютого 2001 року у віці 54 роки в с.Крута, Житомирського району, Житомирської області (а.с.31).

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті, а тому ОСОБА_2 не може бути стороною по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків на суму 4386 гривень 56 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 336/1689/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ у справах дітей районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезгаданим позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві незрозуміло викладена прохальна частина: «Виселити без надання іншого жилого приміщення. ОСОБА_2 з усіма членами її родини з житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Тельмана, буд. 7» - а саме не зрозуміло, яких конкретно членів родини ОСОБА_2 позивач просить виселити. Також позивачем не чітко зазначені позовні вимоги.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ у справах дітей районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ у справах дітей районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн 60 коп.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 5 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8026/16-ц
справа № 2н/205/468/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова