АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Гальонкіна С.А.Кузнєцової О.Ю

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного АТ «Комбінат виробничих підприємств» на ухвалу Полтавського районного суду від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду від 04 березня 2016 року поновлено строк предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11, виданого Полтавським районним судом 28 11 2011 згідно рішення Полтавського районного суду від 21 10 2011 року, яким зобовязано Приватне АТ «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена Постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подало Приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств», прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.371 ЦПК України та частини 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка звернулась до суду з заявою про поновлення строку повинна довести, що вона була позбавлена можливості виконати в строк ту чи іншу процесуальну дію, тобто ОСОБА_2 повинен був довести, що він не міг подати виконавчий лист державному виконавцю до виконання до закінчення річного терміну з дня повернення виконавчого листа (з 18 січня 2013 року по 25листопада 2015 року) з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду від 21 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2,зобовязано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт .найменування списків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який він надав до виконання, було відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем 18 січня 2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Повторно позивач предявив виконавчий лист до виконання в листопаді 2015 року( майже через два роки), постановою державного виконавця від 01 12 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа.

Поновлюючи ОСОБА_2 строк предявлення виконавчого листа до виконання, місцевий суд вказав ,що позивач надав всі можливі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, при цьому послався на те, що судом розглядалась заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прокуратурою Полтавського району було відкрите кримінальне провадження відносно службових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» за ст.. 382 ч1 КК України, яке закрито в звязку з відсутністю в діях службових осіб правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист після повернення державним виконавцем з 18 січня 2013 року по 26 листопада 2015 року знаходився у позивача ОСОБА_2

При розгляді цивільної справи за ново виявленими обставинами та кримінального провадження виконання рішення суду від 28 листопада 2011 року не зупинялось. Наслідки розгляду заяв відповідача про перегляд рішення суду від 28.11 2011 року за нововиявленими обставинами та кримінального провадження не вплинуло на законність рішення суду та не перешкоджали ОСОБА_2 предявити виконавчий лист до виконання.

Крім того, в матеріалах справи є копії довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ПрАТ «Комбінатом виробничих підприємств» ОСОБА_2 31 07 2014 року та 4 05 2015 року. Довідки були прийняті управлінням Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі і постановою від 23.02. 2016 року ОСОБА_2І було відмовлено в призначенні пенсії відповідно пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому порядку.

В розясненні управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на імя ОСОБА_2 вказано, що підставами відмови в призначенні пенсії на пільгових умова є не відсутність довідки відповідача, а те, що управлінням пенсійного фонду було встановлено, що він виконував на підприємстві лише періодичну маневрову роботу по встановленні вагонів під час розважувально-навантажувальних робіт на підїздних коліях підприємства, напруженість праці на вказаній посаді складає лише 46 відсотків робочого часу ( необхідно80%)

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_2І на новий розгляд до суду першої інстанції, при розгляді якої суду необхідно більш ретельно перевірити доводи позивача та заперечення відповідача.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.. 371, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду від 04березня 20016 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання повернути до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно чинного законодавства.

Головуючий В.І. Акопян

Судді С.А.Гальонкін

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.