Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/28/2016 Справа № 641/1131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Позової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по цивільній справі за Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року задоволено позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, жодного процесуального документу по справі вони не отримували. Судові повістки , направлені відповідачам, були повернути у зв*язку з закінченням терміну зберігання , а судову повістку на 22.02.2016 року було отримано відповідачами ввечері 23.02.2016 року. В матеріалах справи відсутнє оголошення з газети про виклик відповідачів до суду. Крім того, відповідачі вважають, що суд не встановив дійсні правовідносини між сторонами та відсутність відповідачів при розгляді справи позбавила їх можливості подати зустрічний позов про визнання за ними права власності на квартиру в порядку набувальної давності .

У судове засідання сторони не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та доказів, наданих сторонами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню .

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам 2 рази направлялися судові повістки за місцем їх проживання зі зворотнім повідомленням. Відповідачі обидва виклики до суду отримали, про що свідчить зворотне повідомлення з їх підписом ( а.с. 25,26, 33,34) , про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів про отримання судової повістки на 22.02.2016 року лише 23.02.2013 року, так як відповідно до зворотного повідомлення виклик у судове засідання на 22.02.2016 року вони отримали під розпис заздалегить 13.02.2016 року ( а.с. 33,34)

Згідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає справу в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки у судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду , якщо вони не повідомили про причини неявки, яки судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) .

Відповідачі не надали доказів поважності своєї неявки до суду, були повідомлені про дату судового засідання належним чином.

У зв*язку з вищенаведеним справа була розглянута за згоди позивача у заочному порядку на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ні під час слухання справи по суті, ні при подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі не подали до суду жодних доказів, яки б мали істотне значення для правильного на їх думку вирішення спору.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів стосовно того, що відсутність при розгляді справи позбавила їх можливості пред*явити до суду зустрічний позов про визнання права власності в порядку набувальної давності, виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цю квартиру в порядку набувальної давності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2013 року було скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року та заява Харківської міської ради про визнання спадщини - квартири АДРЕСА_1, відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громаді , залишена без розгляду з підстав наявності спору про право, який розглядається в позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по цивільній справі за Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4