overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1353/16
Єдиний унікальний № 742/3126/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 27 жовтня 2016 року сторони не зявилися., про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що копії оскаржуваних удових рішень було отримано лише 16 березня 2016 року. Однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.

Частиною 1 ст. 325 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином скаржнику слід надіслати на адресу суду докази на підтвердження пропуску строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/717/16-ц

Провадження № 2-о/126/32/2016

"30" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

народних засідателів Романенко А.А.

ОСОБА_1

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, стверджуючи, що на даний час вона здійснює опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи та страждає психічним захворюванням: олігофренія степені глибокої дебільності. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійної сторонньої допомоги . Опікуном у ОСОБА_3 був його дідусь ОСОБА_4, який помер 09.07.2015 року, а тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним та призначити опікуна.

ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просить слухати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_2. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/164/16-ц
29.01.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27.11.2008 року, однак такий не містить підписів керівника, головного бухгалтера банку, а тільки підпис невідомої особи.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про строк дії платіжної картки, що видана ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору кредиту б/н від 27.11.2008 року, тип вказаної картки; інформації про видачу нової платіжної картки після закінчення строку дії платіжної картки від 27.11.2008 року, строк її дії та наявність коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 на день закінчення строку дії картки. Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг. Не додано відповідних підтверджуючих документів і до матеріалів позовної заяви. Приєднаний до матеріалів договір є нечитабельним.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/3529/16-ц
№ 2/688/1162/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2013 року в розмірі 32 973,10 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п..5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та розмір заборгованості з пені, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3400,00 грн. та доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 30% річних.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав позову в частині стягнення комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 3400 грн. та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
№ 201/3297/16- ц
провадження 2- о/201/53/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

народних засідателів Левченко Р.П. і Олійник А.Ф.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: суддя -

Народні засідателі - 1.

2.
Справа № 212/1752/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2/235/1064/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.04.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.16 року місто Харків номер справи № 646/3693/16-ц
№ пров. 2-н/646/165/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А.Журавель
Дата документу 26.10.2016
ЄУ № 420/1872/16-ц
Провадження №2/420/914/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Котової О.Л.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 22.11.1980 виконавчим комітетом Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 39.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сімї на термін 6 місяців, так як вважає, що їх сімю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач у справі просить суд надати строк на примирення подружжя, враховуючи можливість зберегти сімю, суд вважає за можливе надати подружжю строк на примирення терміном один місяць.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця до 28.11.2016.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/709/16-ц
провадження № 2/632/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

29 березня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

11 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Харківській області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року, відповідача ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Однак опікуна відповідача ще не призначено, а тому суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до призначення законного представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечують, вказують на те, що захисник був призначений відповідачеві ще до визнання її недієздатною. Крім того, повідомили, що до суду подано заяву про призначення за поданням органу опіки та піклування ОСОБА_3 опікуном над недієздатною матір'ю.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 43 цього Кодексу у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року, відповідача ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановленому над нею опіку.

Опікуна ОСОБА_2 за поданням органу опіки та піклування судом ще не призначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до залучення до участі у справі законного представника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7