Справа № 351/2054/15-ц
Номер провадження №2/351/275/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Сегіна І.Р.,
за участі секретаря - Маланчук С.Г.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.07.2008р. було укладено Генеральну кредитну угоду № 93 між АТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3, в межах якої 29.07.2008р. укладено кредитний договір № 010/14-10/393G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.07.2018 р.. Крім того, 07.08.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в межах Генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір № 010/14-10/412 G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.08.2018р.. Також, 30.07.2008р. між вищевказаними сторонами було укладено Генеральну кредитну угоду № 94, в межах якої 30.07.2008р. було укладено кредитний договір № 010/14-10/394G94, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 350 000 доларів США зі сплатою 16,65 % річних з кінцевим терміном погашення 29.07.2015р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 29.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в солідарному порядку за зобов'язання позичальника по сплаті банку будь-яких сум, що виникають з положення Генеральної угоди № 93 від 29.07.2008р.. Також, 29.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № G93-227, згідно якого поручитель бере на себе аналогічні зобовязання перед кредитором за зобовязаннями позичальника. 30.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № G94-229 щодо Генеральної кредитної угоди № 94.
Крім того, 30.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № G94-230, щодо Генеральної кредитної угоди № 94, укладеної між банком та ОСОБА_3.
Незважаючи на свої зобов'язання за даними кредитними договорами позичальник грошові кошти у встановлені строки не повернув. А тому, позивач 09.08.2013р. звернувся до Снятинського районного суду із позовом про стягнення з нього заборгованості. Так, 04.11.2013р. рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 1 957 297, 83 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/394G94 (станом на 20.06.2013р.).
22.10.2013р. рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 3 526 379,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/393G93, кредитним договором № 010/14-10/412 G93 (станом на 20.06.2013р.). Вказана сума заборгованості у вищезазначених рішеннях включала в себе залишок за основною сумою боргу (тіло), нараховані та несплачені відсотки за користування кредитними коштами, а також, штрафні санкції.
Загальна заборгованість за нарахованими за період з 20.06.2013р. по 16.11.2015р. відсотками за вищевказаними кредитними договорами від 29.07.2008р., 19.05.2008р., 30.07.2008р., включаючи штрафні санкції, становить 3 073 378,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в вищевикладених підстав, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися повторно, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом обєктивно встановлено, що 29.07.2008р. було укладено Генеральну кредитну угоду № 93 між АТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3, в межах якої 29.07.2008р. укладено кредитний договір № 010/14-10/393G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.07.2018 р.. Крім того, 07.08.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в межах Генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір № 010/14-10/412 G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.08.2018р.. Також, 30.07.2008р. між вищевказаними сторонами було укладено Генеральну кредитну угоду № 94, в межах якої 30.07.2008р. було укладено кредитний договір № 010/14-10/394G94, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 350 000 доларів США зі сплатою 16,65 % річних з кінцевим терміном погашення 29.07.2015р.
До вказаних кредитних договорів неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових Угод. Зміст зобов'язань, викладених в позові, відповідає угодам про внесення змін до вказаних договорів.
Відповідно до п. 5.1. Кредитних договорів позичальник зобовязувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п. 9.1 кредитних договорів, позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержавного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах передбачених договором.
Відповідно до договору поруки № G93-228, укладеного між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5, поручитель бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати в солідарному порядку за зобовязання позичальника по сплаті банку будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Генеральної кредитної угоди № 93 від 29 липня 2008р. та всіх додаткових та кредитних договорів, які укладені та можуть бути укладені в її межах.
29.08.2008 р. між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № G93-227, згідно якого Поручитель бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати в солідарному порядку за зобовязання позичальника по сплаті банку будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Генеральної кредитної угоди № 93, укладеної між банком та ОСОБА_3, та всіх додаткових та кредитних договорів, які укладені та можуть бути укладені в її межах.
Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Генеральною кредитною угодою № 94, 30.08.2008 р. між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № G94-229, згідно якого поручитель бере на себе аналогічні зобовязання перед Кредитором щодо Генеральної кредитної угоди № 94.
Крім того, 30.08.2008 р. між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № G94-230, згідно якого Поручитель бере на себе аналогічні зобовязання перед кредитором, щодо Генеральної кредитної угоди № 94.
Згідно вимог п. 3.1 всіх укладених Договорів поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань за кредитними договорами, поручитель (лі) несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно рішень Снятинського районного суду від 22.10.2013р., 04.11.2013р. задоволено позова ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до відповідачів та стягнуто з останніх в солідарному порядку 3526379,98 грн. та 1 957 297,83 грн. заборгованості по кредитних договорах.
ОСОБА_3 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором з повернення коштів, внаслідок чого станом на 16.11.2015р. у нього виникла заборгованість по нарахованим відсоткам: за кредитним договором № 010/14-10/393G93 від 29.07.2008р. 831 723,93 грн., за кредитним договором № 010/14-10/412 G93 від 19.05.2008р. 417 217,81 грн., за кредитним договором № 010/14-10/394G94 від 30.07.2008 р. 704 443,94 грн.., а всього - 1 953 385,68 грн.
Крім того, відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1 119 992,72 грн.: за кредитним договором № 010/14-10/393G93 від 29.07.2008р. 494 120,49 грн., за кредитним договором № 010/14-10/412 G93 від 19.05.2008р. 217 874,44 грн., за кредитним договором № 010/14-10/394G94 від 30.07.2008 р. 407 997,79 грн. Загальна заборгованість за нарахованими за період з 20.06.2013 р. по 16.11.2015 р. відсотками за Кредитними договорами, включаючи штрафні санкції, становить 3 073 378,40 грн.
Дані обставини підтверджуються кредитними договорами: № 010/14-10/393G93 від 29.07.2008р.; № 010/14-10/412 G93 від 07.08.2008р., № 010/14-10/394G94 від 30.07.2008р., а також, розрахунком заборгованості ОСОБА_3 станом на 16.11.2015 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконувалися умови кредитного договору перед позивачем, в частині погашення нарахованих відсотків, а тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 3 073 378,40 грн.
На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ОСОБА_4, жительки м. Снятин, вул. Шевченка, 309-Д, ідентифікаційний код- НОМЕР_2, ОСОБА_5, жительки м. Снятин, вул. Надпрутна, 11 Івано-Франківської області солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 010/14-10/393G93 від 29.07.2008р., кредитним договором № 010/14-10/412 G93 від 19.05.2008р. та кредитним договором № 010/14-10/394G94 від 30.07.2008р., включаючи штрафні санкції - 3 073 378 (три мільйони сімдесять три тисячі триста сімдесять вісім) грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.