overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/606/16-ц

Провадження № 2/414/227/2016

14 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві в Кремінському районі про встановлення факту належності трудової книжки, встановлення дійсності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві в Кремінському районі про встановлення факту належності трудової книжки, встановлення дійсності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 712/1026/16-ц
Провадження №2/712/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.

При винесенні рішення суду судом допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:057:0059», а слід вважати вірним «:06:057:0059».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку у резолютивній частині рішення суду та правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:06:057:0059».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 02.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності та вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки «:06:057:0059».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 626/395/16-ц
Провадження № 2/626/223/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

04.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 26 грудня 1995 року строком на два місяці після набрання даним рішенням законної сили.

. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2016 року о 14:00 год.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3400/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 вибула 22.01.2008 року у м. Київ.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/1279/16
Справа 235/2547/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та оформлення паспорту без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та оформлення паспорту без згоди батька.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-в якості третьої особи необхідно зазначити орган опіки та піклування, вказати його місце знаходження та номер засобів зв»язку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

-необхідно зазначити, якими доказами позивач підтверджує відмову відповідача в добровільному порядку надати дозвіл на виїзд дитини за кордон;

-необхідно зазначити докази, що підтверджують необхідність виїзду дитини за кордон України, вказати мету такого виїзду і конкретну тривалість поїздки та державу прямування;

-необхідно довести відповідність поїздки інтересам дитини (відпочинок, розвиток, оздоровлення, відвідування родичів, тощо), надати підтверджуючі це докази ( путівка, запрошення від родичів, тощо), та підтвердити доводи заявника, що він має можливість забезпечити дитині виїзд за кордон;

-необхідно надати висновок органу опіки та піклування з приводу доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон;

-необхідно зазначити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та оформлення паспорту без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження 2/235/3045/16
Справа №235/6764/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 годин 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 753/5582/16-ц
провадження 2/753/3904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 310/1832/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регрессу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3128/16 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону

апеляційної скарги Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, визнання наймачем квартири, визнання права користування квартирою та зобов*язання укладення договору найму житла та

за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, визнання наймачем квартири, визнання права користування квартирою та зобов*язання укладення договору найму житла та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1437/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши клопотання експерта ВВ КНДІСЕ по цивільнісправі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Дружба - Л", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась з позовом до ФГ "Дружба - Л", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 12.03.2016р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

До суду надійшло клопотання експерта ВВ КНДІСЕ про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи (роз'яснити питання зазначені в ухвалі та надати в розпорядження експерта вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2 виконані нею у період часу з 2007 по 2011 роки не менше як на 15 аркушах у документах не пов'язаних з даною справою).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, вирішити клопотання експерта ОСОБА_3, неможливо в судовому засіданні без відновлення судового засідання, то за таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Дружба - Л", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Призначити судове засідання на 14.04.2016 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» березня 2016 року м.Харків № 639/2370/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 226/210/16-ц
Справа № 226/210/16-п
Провадження № 2/226/216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Улянівка Красноармійського району Донецької області, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з дати набрання чинності даного рішення до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року у справі № 226/2590/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Ульянівка Красноармійського району Донецької області, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), відізвати, як такий, що втратив чинність.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Улянівка Красноармійського району Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/10 частки його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з дати набрання чинності даного рішення до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року у справі № 226/2590/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Ульянівка Красноармійського району Донецької області, на користь та утриманні ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), відізвати, як такий, що втратив чинність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1035/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, однак в провадження судді Дєткова О.Я. також надійшли ще дві аналогічні цивільні справи за позовами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до вказаних відповідачів, які слід обєднати в одне провадження.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №494/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень з цивільними справами №№ 494/1074/16-ц і 494/1050/16-ц за позовами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень та присвоїти спільний номер №494/1035/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: