overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/794/16-ц
Провадження №2/718/312/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

29.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку в с.Стрілецький Кут, вул. Ярова, 25, Кіцманського району Чернівецької області; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,20га в с.Стрілецький Кут, вул. Ярова, 25, Кіцманського району Чернівецької області; на 1/2 частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку в с.Стрілецький Кут, вул. Боднарюків, 6, Кіцманського району Чернівецької області; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,16га в с.Стрілецький Кут, вул. Боднарюків, 6, Кіцманського району Чернівецької області; на 1/2 частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку в с.Стрілецький Кут, вул. Івасюка, 6, Кіцманського району Чернівецької області; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,09га в с.Стрілецький Кут, вул. Івасюка, 6, Кіцманського району Чернівецької області; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,14га в с.Стрілецький Кут, вул. Івасюка, 6, Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

По справі будівельно-технічну експертизу не проведено у звязку з відсутністю технічних паспортів на житлові будинки та державних актів на земельні ділянки.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки підлягають з`ясуванню певні обставини справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/400/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" березня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.03.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи до майна померлого.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №741/13/16
Провадження №2/741/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач вказав прохання про розірвання його і відповідачки шлюбу, зареєстрованого 18.01.2076 р. за актовим записом № 4 у відділі ДРАЦС Носівського РУЮ Чернігівської обл., від якого у них неповнолітніх дітей не має, так як подружнє життя його і відповідачки не склалося із-за різних складів характерів та поглядів на спільне життя, що призвело до їх порізного проживання, тобто кожного сам по собі і відповідно не підтримання подружніх стосунків та звернення його до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви оригінали свідоцтва про його і відповідачки шлюб та квитанції про сплату судового збору.

В призначений до розгляду в суді позову час сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в суді, до суду не з'явились.

Позивач в позовній заяві також зазначив про розгляд його справи в його відсутність.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але до суду подала заяву про розгляд позову в її відсутність, та що позов він визнає і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи позивача в позовній заяві до суду, дослідивши додатки, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином, враховуючи характер відносин, які склалися в сторін, беручи до уваги підтримання позову позивачем, та визнання позову відповідачкою і не заперечення про його задоволення, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам позивача, тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст.112 СК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1976 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 466/1984/14-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій. Судове засідання було призначено на 12.07.2016р. на 09.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 30.08.2016р. на 17.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», подану його представником Болтіком Антоном Сергійовичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ТрастГруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», поданою його представником Болтіком Антоном Сергійовичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ТрастГруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., про визнання договору іпотеки недійсним.

Зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/31077/14-ц (провадження 2/761/938/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 551/346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 643/7764/16-ц
Номер провадження 2/643/4799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант», треті особи ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант», треті особи ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціни позову

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору

- позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант», треті особи ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №: 398/5523/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 21 березня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/378/16
Єдиний унікальний № 742/186/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 14.04. 2016 року

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ідентифікаційний код 33881201, заборгованість по кредитному договору №309205 від 12.03.2012 року в сумі 13053 (тринадцять тисяч п»ятдесят три) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ідентифікаційний код 33881201, судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №289/157/16-ц
Номер провадження2-сз/289/7/16
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки, укладеної у формі правочину недійсною та визнання недійсною нотаріально посвідченої генеральної довіреності, повернуто позивачу.

06.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору 487,20 грн. та 64,00 грн. сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги те, що позивачем при зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. та 64,00 грн. відповідно квитанцій за № 82 від 02.02.2016 р. та за № 0.0.463546500.1 від 18.11.2015 р., суд вважає, що вимога заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений нею 18.11.2015 року за квитанцією № 0.0.463546500.1, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 та судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. сплачений нею 02.02.2016 року за квитанцією № 82, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 196/493/16-ц
№ провадження 2/196/324/2016
УХВАЛА

27 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про поділ спільного майна, придбаного подружжям під час шлюбу, шляхом визнання права власності на 1/2 частку. Наполягав на призначенні справи до розгляду та клопотався про відкладення до наступного судового засідання розгляду його заяви про забезпечення позову.

Позивач та його представник заперечували проти позову.

Перевіривши матеріали справи та з'ясувавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що підлягають звільненню від доказування обставини, що були встановлені рішенням Вілногірського районного суду Дніпропетровської обалсті від 28 квітня 2015 року в справі № 174/241/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення в справі, крім обставин, що були встановлені рішенням Вілногірського районного суду Дніпропетровської обалсті від 28 квітня 2015 року в справі № 174/241/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі №2 в приміщенні суду (смт. Царичанка Дніпропетровської обалсті, вул. Театральна, 14а) 14 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко