У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 серпня 2015 року ОСОБА_2, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2015 року залишено без змін.

У січні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - діючи на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу до цього ж суду для вирішення питання відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відмовляючи представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2015 року, апеляційний суд, вірно застосувавши положення, передбачені ст. 297 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що відповідач у вказаній справі - ОСОБА_2 - вже скористався своїм правом апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції і його апеляційну скаргу було відхилено ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

При цьому, подаючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 згідно положень ст. ст. 38, 44 ЦПК України діє від імені особи, яку він представляє, та в її інтересах, а ця особа вже скористалась правом апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько