Номер провадження 4-с/754/39/16
Справа № 754/1472/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", Приватне акціонерне товариство "Ружинський райагрохім", Публічне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім", на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-562/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва 03.02.2015 року. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав неможливість його виконання через відсутність у боржника будь-якого майна. Але при цьому скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру на праві власності за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно. На підставі викладеного Банк звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. щодо винесення постанови від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 46707285 неправомірними та незаконними; зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 46707285; зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-562/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.08.2014 року, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник Банку повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - державний виконавець - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд справи в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Представники заінтересованих осіб - Підприємства "Тасман", ТОВ "Шакур", ПАТ "Ружинський райагрохім", ПАТ "Баранівський райагрохім" - у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності нез"явившихся представників, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника Банку, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Банку підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. винесено постанову про повернення без виконання виконавчого листа № 2-562/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових коштів.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано відсутність зареєстрованого за ОСОБА_1 будь-якого майна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із ст.. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 15.05.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, об"єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 та інше нерухоме майно, яке частково знаходиться в іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3

Проте у виконавчому провадженні не забезпечено перевірку наявності підстав звернення стягнення на майно боржника, що передано в заставу ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до ст.. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Також державним виконавцем не було взято до уваги інформацію про наявність у боржника магазину непродовольчих товарів та відсутності щодо нього обтяжень по заставі, відповідно державним виконавцем не вжито належних заходів щодо виконання рішення суду, у тому числі не звернуто стягнення на це нежитлове приміщення, вільне від застави.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.06.2015 року ОСОБА_1 володіє частками у наступних підприємствах: ТОВ "АПК Агро-Тех-Сервіс", розмір внеску до статутного фонду - 10000, 00 грн., ТОВ "Торговий дім "Дубрівський", розмір внеску до статутного фонду - 30600, 00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у виконавчому провадженні під час здійснення виконавчих дій було виявлено майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, на яке можливо бути звернути стягнення відповідно до вимог ст.. 52 Закону України "Про виконавче провадження", а за рахунок реалізації даного майна можливо частково або у повному обсязі погасити заборгованість перед Банком та виконати вище вказаний виконавчий лист.

Проте, державним виконавцем усупереч нормам відповідного закону та наявності у боржника майна, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв"язку з відсутністю коштів, зареєстрованого за боржником будь-якого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга Банку є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", Приватне акціонерне товариство "Ружинський райагрохім", Публічне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім", на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. щодо винесення постанови від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 46707285 неправомірними та незаконними.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 46707285.

Зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-562/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.08.2014 року, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: