Справа № 523/8825/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовує це тим, що позивачами по справі в якості доказів до суду пред`явлені копії наступних документів: кредитного договору № 1501/0308/71-032 від 19.03.2008 р., підписаний відповідачем ОСОБА_1, та додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1501/0308/71-032 від 19.03.2008 р., яка підписана від імені ОСОБА_1. Ознайомившись із додатковою угодою ОСОБА_1 стверджує, що додаткову угоду № 1 від 04.09.2011 року кредитного договору № 1501/0308/71-032 від 19.03.2008 р. він не підписував та не знав о її існуванні. За таких обставин представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в якому просить поставити перед експертом наступне питання:

1.Чи підписував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткову угоду № 1 від 04.09.2011 року до кредитного договору № 1501/0308/71-032 від 19.03.2008 р..

Проведення почеркознавчої експертизи доручити спеціалізованій експертній установі Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ,( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Представник позивача у судовому засіданні, проти клопотання, щодо призначення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Вислухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, повинно бути задоволено, а цивільну справу направлено на експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,146,168, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити .

Призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити перед експертом наступне питання :

1. Чи підписував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткову угоду № 1 від 04.09.2011 року до кредитного договору № 1501/0308/71-032 від 19.03.2008 р..

Проведення почеркознавчої експертизи доручити спеціалізованій експертній установі Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ,( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов`язань за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси в п`яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя -