overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/596/16-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1901/16
справа № 485/596/16-ц
провадження № 22-ц/784/1901/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 серпня 2016 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3
Справа №639/8630/15-ц
Провадження №2-п/639/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Аслана огли про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у цивільній справі №639/8630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Аслан огли про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у цивільній справі №639/8630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Аслан огли про відшкодування збитків.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 Аслана огли про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у цивільній справі №639/8630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Аслан огли про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.11.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4180/15-ц

2-сз/336/21/16

м. Запоріжжя 7 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Пята Запорізька державна нот контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, при цьому сплативши судовий збір за таку заяву у сумі 100 грн. та 176 грн.

09.03.2016 р. заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. заяву про накладення арешту на майно повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 100 (сто) гривень сплачений у ПАТ «Полтава Банк», квитанція № 1Р1739 від 17.02.2016 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;;22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень сплачений у ПАТ «Мотор-Банк», квитанція № ПН192842 від 19.02.2016 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;;22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 336/2012/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.04.2016 року звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця, справу після проведення розподілу за допомогою автоматизованої програми діловодства суду передано в провадження судді 11.04.2016 року.

Заявник, який є стороною виконавчого провадження, просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48381953 від 20.05.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2015 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.08.2015 року, постанови про обєднання у зведене виконавче провадження від 01.04.2016 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48381953 від 06.08.2015 року, винесену державним виконавцем Скрипник О.А., надати строк для добровільного виконання рішення суду № 336/9556/14-ц, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2015 року, постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2015 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.08.2015 року, постанову про обєднання у зведене виконавче провадження ВП №50689242 від 01.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 15.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересовану особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/474/16-ц
Провадження № 2/475/172/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 636 / 2596 / 16-ц
2 / 636 / 1522 / 2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: третя особа: виконавчий комітет Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: с. Стара Покровка, вул. Лісова, буд. 16, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 17 серпня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6791/16-ц
Провадження № 2/204/2565/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла. Позовна заява передана на розгляд судді 24 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 75, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію житла повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/522/6736/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_2 містить декілька вимог немайнового характеру, у звязку з чим, сплаті підлягає судовий збір по кожній з них.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви документи, які підтверджують повну сплату позивачем судового збору.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бойчук
Справа №587/92/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1378/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «09» серпня 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»;

представника позивача ОСОБА_4 ( а.с. 162).

Головуючий

Судді:
Справа № 495/769/15-ц
Провадження № 2/522/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського рахунку.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 22.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Позивачка - ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 16.05.2016 року та 21.07.2016 року не зявилася, про час, дату та місце судових засідань повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що позивачка- Кучева В.Р. особисто отримала судову повістку про виклик до суду. Крім того, позивачка заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського рахунку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.07.2016
Справа № 161/7859/15-ц
Провадження № 2-п/161/133/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №: 398/1513/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 02.04.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Заявник просить встановити факт її проживання з однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 02.04.2016 року, у період з 26.07.1993 року до 02.04.2016 року включно.

Заявником не зазначено та не надано доказів щодо відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Невиконання зазначених вимог тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, - залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 592/9320/16-ц
Провадження № 2/592/2640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати копію кредитного договору, зазначеного в додатках до позовної заяви.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21.10.2016 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 20.10.2016 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв