АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3701/16 Справа № 202/917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою, за якою просили поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №202/917/14-ц, провадження № 2/0202/2216/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/917/14-ц, провадження № 2/0202/2216/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Вказав, що копію заочного рішення та виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких вказаний до 24.03.2015 року, було отримано в канцелярії суду лише 13.05.2015 року. Представник заявника вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з їх вини, так як копія заочного рішення їм не надсилалась, тоді коли особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. Тому, просив суд задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 жовтня 2015 року постановлено: заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити; поновити строк ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 202/917/14-ц від 14.03.2014 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. 13.05.2015 року представником позивача отримано копію рішення та виконавчий лист по справі № 202/917/14-ц, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 24.03.2015 року, тобто виконавчий лист отриманий з пропуском процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про поважність пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне його поновити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на припущеннях, обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів не є належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»,ч.1 - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; ч.2 - строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; ч.4 - строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ч.1 - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; ч.2 - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом; ч.3- для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції не виконані вимоги зазначеного закону.

З матеріалів справи та заяви не вбачається, що стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчих листів, виданих судом, та йому було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів з підстав пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, 14 березня 2014 року ухвалено заочне рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Та лише, 13.05.2015 року, тобто майже через півтора року представником позивача отримано копію рішення та виконавчий лист. В матеріалах справи на а.с.33 знаходиться супровідний лист суду за яким було направлено позивачу копію судового рішення від 14 березня 2014 року в той же день. Суд першої інстанції не надав оцінки вказаній обставині.

Зазначена обставина судом першої інстанції взагалі не з'ясована, як і не обґрунтовано в судовому рішенні за якою причиною позивач не отримав своєчасно виконавчий лист та не цікавився результатом розгляду справи за його позовом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач, зокрема, апелянт ОСОБА_2, повідомлена належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки відповідача, які б свідчили про те, що вказана сторона по справі повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.54-55).

Це питання щодо законності заочного рішення суду ще не вирішено судом першої інстанції.

За таких обставин судове рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути залишено в силі.

Згідно до ч. 1 п. 3 с. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова