overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4472/16-ц
Провадження № 2/234/2449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/248/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області і призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 14.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2654/16-ц
Номер провадження 2/623/1197/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті її рідного брата ОСОБА_2, 09 січня 2007 року, відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 6,3982 га, розташованої на території Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 080597 від 24 грудня 2002 року.

При зверненні до Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області за оформленням спадкових справ, позивачу у видачі свідоцтва про право власності внаслідок спадкування за законом було відмовлено, в звязку з тим, що вона не може надати правовстановлюючий документ оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 080597 від 24 грудня 2002 року.

Оскільки вищевказаний державний акт було втрачено, позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 234/4561/16-ц
Провадження № 2/234/2475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року, на 11:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/616/16-ц
провадження № 2/632/294/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/1590/16-ц

Провадження № 2/635/1163/2016

11 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Ситбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/234/6176/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 листопада 2016 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 236/590/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"06" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Краснолиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.44), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/5261/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/215/224/14 від 22.04.2014 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, в поданні:

1) не зазначені та не долучені докази того, що:

- виконавчий лист перебував на виконанні у Тернівському ВДВС КМУЮ;

- виконавчий лист був направлений 26.09.2015 р. до Жовтневого ВДВС КМУЮ;

- виконавчий лист був втрачений при пересилці;

2) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу боржнику та стягувачу.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/215/224/14 від 22.04.2014 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення копій подання та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 21 квітня 2016 року , про що повідомити ТзОВ «Ключове рішення», ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 .

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5384/15-ц 22-ц/774/1090/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., МИтрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 02.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Справа № 171/602/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.04.2016 року на 14-00 год.

Суддя:
Справа № 635/3138/16-ц
Провадження № 2/635/1690/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ Харківської облатсі ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту, а також із заявою про відстрочення чи звільнення від судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, оглянувши документи, додані заявником до заяви, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження того, що сума судового збору є значною сумою для нього.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5608/15ц
Провадження № 22-ц/778/1419/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

На зазначену ухвалу судді Ярошенко В.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася з реєстру судових справ 31.01.2016 року, після чого одразу подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на зазначену обставину просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: