overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 571 / 16-ц
2 / 636 / 671 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2016 року, від даного шлюбу у них є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею і перебуває тільки на її утриманні, оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів (а.с. 16).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України; ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2016 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 645/3622/16-ц
Провадження № 2/645/2166/16
вступна та резолютивна частина
01 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Держаного інституту праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ДУ «Держаного інституту праці та соціально-економічних досліджень» на користь держави судовий збір у розмірі 1 188 грн. 25 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №718/635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.04.2016 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 392/230/16-ц Провадження № 6/392/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року заявник звернулась до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №2-922 знаходиться за місцем роботи боржника - ДП "Оникіївське лісове господарство". На даний час боржника призвано на військову службу по мобілізації, де він отримує грошове забезпечення, з якого має сплачувати аліменти на неповнолітню дитину.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2001 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

На виконання даного рішення суду Маловисківським районним судом було видано виконавчий лист №2-922 ОСОБА_1, який знаходиться за місцем роботи боржника.

У зв"язку з тим, що боржник призваний по мобілізації та проходить військову службу у Збройних силах України та отримує грошове забезпечення, з якого має сплачувати аліменти на неповнолітню дитину, а рішення суду мають виконуватися в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі №2-922-01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до 2013 року, а з 2013 року - 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно до 28 серпня 2016 року та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 524/1589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "УкрСиббанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 18.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/96/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 22 січня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 521/2304/16-ц
№пр.2/521/2304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2004 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 414 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме: платіжні доручення про перерахування судового збору не містять відомостей за яку саме заяву сплачується судовий збір та не відбулося його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України (п.26 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року).

Заявнику надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/961/16-ц

Номер провадження : 2/484/1251/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 21.06.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 148.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 11.04.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 626/475/16-ц
Провадження № 2/626/245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/475/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красноградська міська рада Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Красноградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування по 1/3 частині на квартиру по вул. Преображенській (ОСОБА_4) АДРЕСА_1 в м. Краснограді Харківської області.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красноградська міська рада Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 182/6521/16-ц
Провадження № 2/0182/4366/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/6521/16-ц провадження № 2/0182/4366/2016 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 53265, с. Південне, Нікопольського р-ну, вул. Ватутіна, 10, РНОКПП - НОМЕР_2) про визнання спадкового договору недійсним.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

-на 12/19 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Михайла Грушевського, 54 що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 53200, м. Нікополь, вул. Михайла Грушевського, 54, РНОКПП - НОМЕР_3).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

-на 12/19 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Михайла Грушевського, 54 що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 53200, м. Нікополь, вул. Михайла Грушевського, 54, РНОКПП - НОМЕР_3).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1391/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.02.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3