overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» установлено порядок сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 вказаної статті встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору за вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) складає 643,1 грн та немайнового (відшкодування моральної шкоди) - 292, 32 грн, а всього 935,42 грн, із яких сплачено 275, 60 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 659, 82грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 8 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3054/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі 89795,46 гривень за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_8, третя особа: слідчий відділ Дніпровського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулися із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_8, третя особа: слідчий відділ Дніпровського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
№ 2/317/661/2016
№ 317/1545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

24 березня 2016 року цивільна справа № 317/1545/16-ц (пров. № 2/317/661/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 64 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «25» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 345/1171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 22 квітня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_7 - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 ОСОБА_7 - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/1679/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення внесених по договору №300131/188733/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) ,,Блискуча сімка в доларах США від 27.07.2015 року суму валютних коштів в розмірі 8500 доларів США, що в еквіваленті на день заявлення позову становить 180075 грн. 90 коп.

Позивачка в судові засідання, призначені на 16.11.2015 року, 27.01.2016 року та 23.03.2016 року не з'являлася, суд про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 143/440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту смерті, факту родинних відносин,-

встановив:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2003р. померла його рідна тітка, ОСОБА_2, проте через відсутність транспорту та грошових коштів, необхідних на проведення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, а також після її смерті відкрилась спадщина право на яку мала її рідна сестра, його мати, ОСОБА_3, яка померла 22.11.2012р. Після її смерті він являється спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_2 В даний час встановити документально родинні відносини між ним та його тіткою немає можливості, через відсутність свідоцтва про її народження та про одруження, в звязку з чим йому відмовляють у видачі свідоцтва про смерть, що перешкоджає оформити спадщину. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти встановлення даних фактів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки доводи ОСОБА_1, які наведені в ній, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 8 ч.1 ст.256 ЦПК України та ст.ст. 209, 210, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.08.2003 року в с. Чапаєва Погребищенського району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 02.08.2003 року в с. Чапаєва Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 219/353/16-ц
Провадження №2/219/973/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку розгляду справи

11 квітня 2016 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року у розмірі 27 928,50 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні 11.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання для врегулювання спору, та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим відкласти судове засідання для врегулюваня спору, та задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1, продовживши строк розгляду справи на 15 календарних днів.

Керуючись ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на 15 календарних днів строк розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 21 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 755/18/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

15 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.03.2016 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 740/1272/16-ц
Провадження № 6/740/30/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі іі заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем у звязку з тим, що її заява судом не розглядалась.

18 березня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено ухвалу, відповідно до якої вказану заяву було повернуто заявнику згідно її заяви.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., у звязку з винесенням ухвали про повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно квитанції №83 від 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2