Справа № 755/533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

10 лютого 2016 року представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрації на належного відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті з'ясувалось, що Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі, тому враховуючи той факт, що потенційним спадкоємцем першої черги за законом майна померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батько ОСОБА_3 є підстави для вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача та оцінивши наведені представником позивача підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з вимогами: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її брата - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №551 від 08 січня 2015 року»

З огляду на викладене, суд, дотримуючись вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, вирішує питання про заміну неналежного відповідача Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_3, який є потенційним спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрації на належного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на спадкування за законом.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити на адресу відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :