Справа № 638/8291/15-ц
Ухвала

Імененм України

«07» квітня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі судового засідання Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», треті особи: приватного нотаріусу міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позов задоволено, визнано виконавчий напис № 4397 від 08.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій посилається на відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати заяву без участі позивача та його представника, в задоволенні заяви про перегляд рішення просив відмовити.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду, і

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які умови перегляду заочного рішення, що не були предметом розгляду суду.

Посилання заявника на дотримання приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу порядку вчинення виконавчого напису № 4397 від 08.07.2013 року не відповідає дійсності, оскільки безспірність заборгованості за вказаним виконавчим написом не підтверджена документами згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Таким документом згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» є письмова вимога про усунення порушень та виконання зобовязання, надіслана (вручена) іпотекодавцю. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише після спливу тридцяти днів з дня отримання такої вимоги.

Наявність заперечень з боку іпотекодавця або не сплив передбаченого законом 30-денного строку з дня отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги свідчить про те, що заборгованість за договором іпотеки не є безспірною, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідачем не додано копії повідомлення іпотекодавця (боржника) про усунення порушень зобовязання та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третьою особою, приватним нотаріусом, до суду надані пояснення, у яких вона заперечує проти позовних вимог, просила відмовити у позові. До вказаних заперечень також не надано повідомлення, що підтверджує намір відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

У тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на вимогу про дострокове виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, однак копії такої вимоги разом з доказами направлення позивачу не надає ні в заперечення до позовної заяви (а.с. 74-76), ні разом з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 94-95).

В матеріалах справи така вимога також відсутня.

Згідно ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах принципу диспозитивності, відповідно до якого кожна сторона повинна викласти свої вимоги та заперечення та підтвердити їх належними та допустимими доказами.

Надані відповідачем копії договору відступлення права вимоги (а.с. 97-99) судом не визнаються належним доказом, оскільки вказана копія належним чином не засвідчена, оригінал зазначеного договору до суду для надано не було.

Суд критично сприймає пояснення відповідача щодо дотримання порядку вчинення виконавчого напису в частині надання оригіналів та копій документів, а також розрахунку заборгованості, оскільки згідно пояснень третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 31-33) нотаріусом підтверджено отримання для вчинення оскаржуваного виконавчого напису № 4397 від 08.07.2013 тільки договору іпотеки, розрахунку заборгованості, виписки за рахунком боржника, копії яких надані до суду.

Отримання приватним нотаріусом кредитного договору, який є основним договором щодо стягнення заборгованості за яким вчиняється виконавчий напис, для вчинення виконавчого напису, не підтверджується матеріалами справи, що відповідає висновкам рішення суду.

Заявником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та згідно пояснень третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не спростовано належними доказами позовних вимог позивача, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин та не міститься посилання на докази, які спростовують висновки судового рішення.

Таким чином, доводи заяви про перегляд заочного рішення не спростовують висновків судового рішення та не містять посилань на докази, що мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», треті особи: приватного нотаріусу міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позов задоволено, визнано виконавчий напис № 4397 від 08.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: