Справа № 646/4572/14-ц
Провадження № 2-п/646/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 63878,37 гривень.

17.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 28.10.2014 року, посилаючись на ті обставини, що при винесенні заочного рішення були порушені його права, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права з метою реалізації одного з основних принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін. Зазначив, що у судове засідання його не викликали, про наявність цивільної справи на розгляді в суді не знав, а тому не мав змоги брати участі в її розгляді та висловити свою думку по суті заявлених вимог позивачем. Також зазначив, що при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, а також її представник заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа була призначена у судове засідання на 03.06.2014 року, 25.06.2014 року, 24.07.2014 року, 11.08.2014 року,03.09.2014 року, 23.09.2014 року, 13.10.2014 року, а також на 28.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, які повернулись до суду не врученими у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при розгляді справи були встановлені всі обставини, що мають значення по справі, відповідач викликався в судові засідання належним чином, а тому заочне рішення від 28.10.2014 року є законним, обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.