overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4786/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016 року о 08-05 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
ЄУН 389/2639/16-ц Провадження № 2/389/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Знам'янської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Знам'янської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.10 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 182/1566/16-ц
Провадження № 2/0182/2083/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» травня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6960/14-ц

Провадження № 2/643/28/16

16.02.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум», про стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» (код ЄРДПОУ 21664129) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 24 500.00 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 18 337.40 грн., 3 % річних у розмірі 1601.26 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» (код ЄРДПОУ 21664129) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» (код ЄРДПОУ 39552812) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму грошових коштів у розмірі 1000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму грошових коштів у розмірі 4 523,76 грн. за ремонт автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, яка не покрита страховим відшкодуванням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» (код ЄРДПОУ 21664129), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» (код ЄРДПОУ 39552812) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір і 5456.68 грн. в рівних частках, тобто по 1818,89 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 755/2487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених грошових сум. Свої вимоги мотивував тим, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми та звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву подано Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та підписано першим заступником начальника управління.

Проте до позовної заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала позов, а саме - першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 19.07.1981р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 19.07.1981р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
1Справа № 335/3030/16-ц 2/335/974/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.07.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 598 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко
Рядок №
Номер справи 623/2655/16-ц
Номер провадження 2/623/1198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 417/2351/16-ц
Провадження № 2/417/287/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 позивачі звернулися до суду з позовом до Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Вказана позовна заява містить підписи позивачів проте не вказана дата її подання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Дана вимога позивачами не виконана, оскільки до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією було складено акт від 13.04.2016, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху, при цьому надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря
Справа № 522/7271/15-ц
Провадження № 2/522/1024/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.03.2014 року у загальному розмірі 1480711,00 грн. (з яких : сума основного боргу 920261,19 грн.; штраф відповідно до п. 3 договору 65816,89 грн.; сума інфляційних нарахувань на суму основного боргу за час прострочення згідно ст. 625 ЦК України 359182,78 грн.; три проценти річних від простроченої суми основного боргу згідно ст. 625 ЦК України 21736,39 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 536 ЦК України 113713,03 грн.).

16 березня 2016 року позивач п одав адресовану суду свою письмову заяву про відмов від вищевказаного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи цю заяву, позивач вказує, що у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом, подальший розгляд даної цивільної справи є недоцільним, тому він вирішив відмовитися від позову в повному обсязі.

Позивач просив розглянути вказану заяву за його відсутності, про що зазначив в тексті цієї заяви.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова позивача від позову до відповідача ОСОБА_2В . про стягнення заборгованості за договором позики від 21.03.2014 року порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1,3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.03.2016
Справа № 535/838/16-ц
Провадження № 2/535/448/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, державного акту на право приватної власності на землю, та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №55 від 25.03.1994 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,44 га, державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_4, та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину видане Котелевською деражвною нотаріальною конторою від 22.01.2003 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, державного акту на право приватної власності на землю, та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді ТимченкоО.В.

секретра судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за договором позики,--

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 25.06.2016 року в справі було призначено експертизу та зупинено провадження.25.10.2016 року на адресу суду було повернено цивільну справу після проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення , так як експертизу було проведено.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за договором позики і призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко