overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 02 серпня 2014 року з відповідачем зареєструвала шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружнє життя з відповідачем не склалися, через не сумісність характерів, постійні сварки. Примирення не можливе, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Позивач обрала підсудність - за зареєстрованим місцем її проживання, відповідно ч.1 ст. 110 СК України, тому справа підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсоснької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08 серпня 2016 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 08 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/7430/16-ц
Номер провадження 2/464/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 676/4861/16-ц
Номер провадження 2/676/2450/16
УХВАЛА

«31» жовтня 2016 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки перебуває з позивачкою в родинних відносинах .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного. Керуючись ст. 208 210, 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений суддею Бондарем О.О., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 283/1522/16-ц
Провадження №2/283/626/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15195,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1522/16-ц

УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15195,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/985/16-ц
Провадження №2/283/436/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договорів оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

Судова повістка , що була направлена за адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос », зазначеною в позовній заяві ( с. Українка Малинського району по вул. Жовтнева,2-в ) повернулася до суду з відміткою поштового відділенні « за закінченням терміну зберігання ».

В судовому засіданні виникла необхідність витребування від державного реєстратора відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 даних щодо державної реєстрації ТОВ « ТД Малос ».

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду дані про державну реєстрацію приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/661/16-ц
Номер провадження 2/383/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/661/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/661/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 272/718/16-ц
Провадження № 2/272/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/718/16-ц ,номер провадження №2/272/497/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 21.07.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/1498/16-ц
Номер провадження 2/580/614/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12366 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12366 грн. 60 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3733/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/845/16-ц
Провадження № 2/210/758/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду 10.03.2016 року надійшло копотання позивача ОСОБА_2 (довіреність №487 від 04.09.2015 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції, в якому просила визначити судом, який буде відповідати за проведення відеоконференції - Дніпровський районний суд м.Києва.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначене на 20 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Дніпровським районним судом м.Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Дніпровському районному судом м.Києва ( 02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Дніпровського районного суду м.Києва для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 147/936/16-ц
Провадження № 2/147/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05.08.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 148/1518/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування переплачених сум по державній соціальній допомозі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 соціального захисту населення Тульчинської РДА звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплачених сум по державній соціальній допомозі.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В поданому позові зазначено ціну позову 6813,63 грн.

Оскільки з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому за вказану позовну вимогу позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2016, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про залишення позовної заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування переплачених сум по державній соціальній допомозі залишити без руху до виправлення недоліків, сплати судового збору в установленому законом порядку.

Позивачу ОСОБА_1 соціального захисту населення Тульчинської РДА надати строк пять календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 41Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, захист ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/2510/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконав-чого листа до виконання, за апеляційною скаргою представника публічного ак-ціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ковальчука Євгена Мико-лайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
справа 278/3472/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, предметом розгляду якої є солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2М та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, тобто одного з відповідачів за первісним позовом, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "НАДРА" про визнання кредитного договору недійсним, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 (інші відповідачі за первісним позовом).

Оглянув даний зустрічний позов, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті його до спільного розгляду з первісним позовом, адже, на переконання суду, їх спільний розгляд є не доцільним, а обєднання позовів призведе до утруднення вирішення спорів по суті.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "НАДРА" про визнання кредитного договору недійсним, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян