Справа № 165/2169/15-ц
Провадження № 2-п/165/6/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
представника відповідача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
27 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволені повністю.
23 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Свою заяву мотивує тим, що про рішення Нововолинського міського суду від 09 листопада 2015 року йому стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за №50338627 від 01 березня 2016 року, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, а тому не міг бути присутнім у суді. Вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставною, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, який обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу, а саме з 18 серпня 2011 року. Враховуючи вищевказане, просить скасувати заочне рішення суду від 09 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_1 просила заяву задоволити, з підстав викладених у ній.
Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, вважає її безпідставною, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтвержується матеріалами справи і докази на які посилається заявник у своїй заяві не можуть вважатися такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи
Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача є підставною і підлягає до задоволення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був відсутній на розгляді справи у суді, заочне рішення не отримав, а тому звернувся з заявою про його перегляд у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.
Зазначені в заяві причини неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, суд визнає поважними, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, лист з повісткою повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.36-37).
Крім того, докази на які посилається заявник у своїй заяві суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення,
Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук