overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4697/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2485/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2011 р. в розмірі 18875,44 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 45 хвилин 08 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 362/4692/16-ц
Провадження № 2/362/2629/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області вказаний позов, в якому позивач зазначив місце проживання (перебування) відповідача місто Київ.

Щодо поданого позивачем позову передбачено загальну підсудність, тобто відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява може бути подана позивачем до фізичної особи до суду як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або передбачено альтернативну підсудність (ч. 2 ст. 110 ЦПК України), а саме: позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС УкраїниУДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою : м. Київ, пр-кт. Маяковського, 14-а, кв. 186.

Оскільки позивач в тексті позовної заяви не вказав про те, що він бажає скористатися правилами про альтернативну підсудність, то суд позбавлений законом самостійно замість позивача обирати альтернативну підсудність, тому суд зобовязаний керуватися положеннями законодавства України про загальну підсудність позовних заяв.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрованими у Васильківському районі Київської області не значаться, то за загальним правилом зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст. ст. 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали позивачем.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження: 22-ц/785/7044/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - .Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02.04.2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02.04.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 539/2161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 638/7577/16-ц,
№2/638/3385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Драгана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Драгана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 481/1100/15-ц
Провадж.№ 2/481/77/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати ,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88, 214; 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.06.2016 року

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_4., в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.10.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 02.06.2016 року, тобто щодо іншого періоду); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/344/16-ц Провадження № 2-др/486/2/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/8 частки його доходу, за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року, а виконавчий лист №2-761/2008 р., виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 22.08.2008 року, з виконання відкликати.

18.04.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено рішення по справі, яким змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року на користь ОСОБА_2 на її утримання з 1/8 частки його доходів на 1/9 частку його доходів, щомісячно. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/9 частки його доходу, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі - 61 грн. 73 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено - припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та відкликано виконавчий лист.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про повернення йому судових витрат, оскільки при винесенні рішення від 24.05.2016 року апеляційним судом Миколаївської області не були розподілені судові витрати, які він поніс при звернені до суду та поданні апеляційної скарги.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2016 року було скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року та ухвалено нове рішення, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання подружжя підлягає надісланню до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів на утримання подружжя, надіслати до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 371/620/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4167/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 25.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Сліпченка О.І., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Клименко Людмила Володимирівна,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Клименко Людмила Володимирівна скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

О.І. Сліпченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2016 року Справа № 629/965/16-ц
Номер провадження 2-н/629/95/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/3340/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Теплоізоляційна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» про визнання договорів недійсними.

12.07.2016 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Теплоізоляційна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Теплоізоляційна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та розглядати його в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
№631/1160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заіцікавленій особі та запропонувати в строк до 25.07.2015 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 627/57/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

23 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № ABH0RX124370049 від 29.11.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4936,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «Акцент-Банк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 24.12.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 12598,10 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/57/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2