У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та третього відповідача ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, другого відповідача ЗФ СДП «Укрспец'юст» та третього відповідача ОСОБА_5 за якою просили суд:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10.

Первісно при зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у сумі 458,80 грн.

За ухвалою від 01.02.2016 року судом було закрите провадження у цій справі щодо відповідача - Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України.

28.10.2015 року до суду позивачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву про уточнення позовних вимог за якою вони просять суд:

- залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 6, офіс 5) якою видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.07.2003 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання позивачі послалися на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України та зазначили, що вказаний акт та свідоцтво складені внаслідок незаконних прилюдних торгів, тому вони вважають їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

При зверненні до суду із заявою про уточнення позовних вимог позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., та доплачено 275,00 грн. за квитанцією від 09.02.2016 року № ПНЗ214 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2016 року дану заяву про уточнення позовних вимог від 28.10.2015 року подану до суду позивачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без руху, та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання вимог даної ухвали другим позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн, згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 21.03.2016 року.

Першим позивачем ОСОБА_1, в свою чергу, було заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2015 року в частині вимоги про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6

За заявою від 08.04.2016 року перший позивач просила суд вважати зазначену заяву зменшенням позовних вимог, а раніше сплачений нею судовий збір зарахувати у рахунок сплати судового збору другим позивачем, її сином.

Відтак недоліки, які стали підставою для залишення без руху уточненої позовної заяви були усунені, тому її слід прийняти до провадження та розглянути по суті.

Як зазначено у ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (88000, м. Ужгород, вул. вул. Мукачівська, 6, офіс 5).

Керуючись ст.ст. 31, 35, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивачів про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (88000, м. Ужгород, вул. вул. Мукачівська, 6, офіс 5).

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 28.10.2015 року, подану до суду позивачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10 та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.07.2003 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8