overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4851/16-ц

Провадження № 2-н/210/332/16

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КП "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 186/827/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі комбінованого центру телекомунікацій №524 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт),

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі комбінованого центру телекомунікацій №524 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт).

Відповідач по справі - ОСОБА_1 в даний час відбуває покарання у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання у ВК-21.

На підставі ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.110, ст.130, ст.132, ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити:

- начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) допитати відповідача по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21 серпня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- начальнику Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області допитати відповідача по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21 серпня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

по наступних питаннях:

-Чи визнають відповідачі позов про стягнення матеріальної шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт)?

-Які вони мають заперечення проти позову, додатки, клопотання?

-Які обставини просять врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

Додаток: копія позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачам.

Суддя Першотравенського

міського суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2016 р. 145/536/16-ц

2/145/371/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.04.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 368/1325/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик експерта в судове засідання надійшло клопотання від Київської незалежної судово- експертної установи про участь судового експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області у вказаній вище цивільній справі в режимі відеоконференції .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вказане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( вул.. Дегтярівська, 31 А ) забезпечити проведення відеоконференції з участю в режимі відеоконференції судового експерта Київської незалежної судово- експертної установи ( вул.. Миколи Пимоненка,5) ОСОБА_3 у судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області

15 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. у вказаній вище цивільній справі № 368/1325/15-ц шляхом розяснень висновку судової авто товарознавчої експертизи №1489 в цивільній справі.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для виконання.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 755/4398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 квітня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 428/7289/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кадіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Кадіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/742/530/16
Єдиний унікальний № 742/1109/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10:00 год. 21 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 405/2136/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представниками якого є: ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представниками якого є: ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 квітня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/3576/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Україна» про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Кредитної спілки «Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року відмовлено в задоволенні скарги КС «Україна» про визнання незаконною та скасування постанови ВП №49708051 від 22 грудня 2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, КС «Україна» 09.03.2016 року надіслала поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання КС «Україна» посилається на те, що не має можливості вирішити питання про сплату судового збору на час подання апеляційної скарги, оскільки перебуває у процедурі ліквідації і є неплатоспроможною.

Згідно ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, клопотання КС «Україна» слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити Кредитній спілці «Україна» сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 648/1239/16-ц
Провадження № 2/648/312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського районого суду Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 405/2458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення спадкоємців від права спадкування спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, , ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права спадкування спадщини за законом.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.04.2016 року о 09-00 год .

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 703/1030/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця відкласти на 13 годину 45 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 362/7586/15-ц
Провадження № 2/362/1198/16
У х в А л а

"21" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.05.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 310/8392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4767,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4767,16 грн.

26.12.16 р. отримана довідка з виконкому Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4767,16 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
н/п 2/490/3807/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання порядку користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на 49/100 часток домоволодіння №30 по вул. Молодіжна в м. Миколаєві, визнати право користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодіжна, 30.

Ухвалою від 08.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

30.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання порядку користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 884,00 грн., сплачений 03.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.645253235.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова