overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4999/16-ц
Провадження № 2/644/2044/16
Справа № 644/4999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду в частині

"12" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

представника позивача КОРШУН О.А.

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи

ОСББ " Позняківський" КОЛОТУН Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , суд ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14.12. 2015 року перебуває вищезазначена цивільна справа. В ході судового засідання через загальну канцелярію за вх. № 16368 від 28.03. 2016 року від представника позивача Лепех Л.Л. , яка діє на підставі довіреності 356/02 від 24.02. 2016 року надійшло письмове клопотання, підтримане представником позивача Коршун О.А. у судовому засіданні про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_5, оскільки останній відмовився від права власності згідно мирової угоди від 15.11. 2010 року на підставі ст. 207 ЦПК України. Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСББ "Позняківський" Колотун Н.Є. не заперечували проти заявленого клопотання. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про задоволення клопотання .Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , залишити без розгляду, в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 , продовжити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Єдиний унікальний номер 725/1541/16-ц
Номер провадження 2-о/725/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка подана до суду з додержанням вимог ст.ст.279-282 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1541/16-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення особи померлою і призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання 2 народних засідателів, заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/780/16 Категорія 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку ст. 297 ЦПК України в м. Черкаси заяву про самовідвід суддів Фетісової Т.Л., Качана О.В. по справі за позовом ПАТ "Державнийий ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про примусове виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Державнийий ощадний банк України" звернувся з позовом про примусове виселення з житлового будинку до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (законні представники: ОСОБА_9, ОСОБА_6.).

До початку розгляду справи по суті суддями Фетісовою Т.Л. та Качаном О.В. заявлено самовідвід у справі у зв'язку із тим, що вони 28.01.2015 року брали участь в розгляді справи за позовом ПАТ "Державнийий ощадний банк України" до групи осіб, де відповідачем була громадянка ОСОБА_7 про виселення із цього ж будинку і по тим же підставам, що пред'явлено даний позов.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення колегії від 28.01.2015 року скасовано.

Розглянувши заяву суддів про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що вказані судді не можуть брати участь в розгляді даної справи в силу процесуального закону, колегія приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення.

Скасоване рішення колегії від 28.01.2015 року виносилось по спору між тими ж сторонами і з тих же підстав, що і даний позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості чи необ'єктивності судді. Оскільки судді вже висловили свою позицію щодо суті спору, повторна їх участь у розгляді цього спору не допускається в силу вимог процесуального закону.

Таким чином вказані обставини унеможливлюють участь суддів Фетісової Т.Л. та Качана О.В. в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

заяву суддів колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісової Т.Л. та Качана О.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний авторозподіл.

Головуючий :

Судді :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"20" січня 2016 р. Справа № 370/2646/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК - Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

До початку розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-у порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи що підтверджують сплату судового збору, відповідно до пЛ, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону № 670-УІІІ від 03.09.2015 року позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

-у порушення ч.З ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з урахуванням зауважень суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовної заяви остання буде залишенеа без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Надати строк ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК - Україна» про визнання недійсним кредитного договору - протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали

суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_2
н/п 2/490/3129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року на 14:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2874/16-ц
Провадження № 2/644/1323/16
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 878 грн. 07 коп., в якості компенсації витрат на утримання квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу проведення торгів, акту про реалізацію квартири, та свідоцтва про придбання квартири недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву, згідно якої просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження по справі. Вимоги ст. 206 ч.3 ЦПК України їй розяснені та зрозумілі.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав заяву ОСОБА_4

Відповідачі не заперечують проти прийняття відмови ОСОБА_4 від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу проведення торгів, акту про реалізацію квартири, та свідоцтва про придбання квартири недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Номер провадження 2/643/6760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 12-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 640/3850/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова ОСОБА_2 Амаєвича, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 22.03.2016р. відповідач ОСОБА_2 Амаєвича за адресою, вказаною у позовній заяві - м. Харків пров. Васильківський, 5, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова ОСОБА_2 Амаєвича, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

Диканівській ВК №12

м.Харків-30, вул.Лелюківська, 1

(для вручення ОСОБА_1В.)

28.03.2016р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 28.03.2016 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 307/910/16-ц
Провадження № 2/307/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 4 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
справа № 631/1981/16-ц
сровадження № 2/631/977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 139 .

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 29 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1981/16-ц (провадження № 2/631/977/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2016 року о 09-40 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 09.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 466/7673/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Судове засідання було призначено на 24.11.2016р. на 09.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 23.12.2016р. на 16.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_5