overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/515/16-ц
Провадження № 2/392/436/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.05.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 151/328/16-ц
Провадження № 2/151/162/16
УХВАЛА

14.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в суду до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з квітанції про сплату судового збору від 11.04.2016 року № 0.0.533636894.1 судовий збір сплочений позивачем ОСОБА_1 в сумі 904,94грн.

Пунктом 6 ст.6 (абз.1) Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Поскільки судовий збір сплочений лише одним позивачем, позовна заява повинна бути залишена без руху для сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачці ОСОБА_2 строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, п.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_2 строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квітанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її дід ОСОБА_2 за національністю був поляком, але, у звязку з політичними переслідуваннями його дружина в актових записах про народження дітей вказувала, що по батькові дітей не «Вацлавич», а «Васильович». На даний час заявниця бажає встановити своє етнічне походження через встановлення того, факту, що її дід за національністю був поляк. У звязку з цим, заявниця просила встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю поляк, яким помер 06 січня 1983 року, є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни в свідоцтво про народження, актовий запис № 411, відомості про батька ОСОБА_4 та відповідно змінити по-батькові замість «Васильович» - вказати «Вацлавич».

01.11.2016 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Хероснської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 544/210/16-ц
№ пров. 2/544/157/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 29.02.2016 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 1 місяць, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду по вул. Ярмарковій, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 229/1046/16-ц
Провадження № 2/229/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акціонерно- комерційний банк "Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/33/317/20-01-14/0024 від 30.01.2014 року у розмірі 7864,65 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту- 2120,65 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами- 296,89 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку- 424,40 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості- 2013,28 грн., пеня за несплачені проценти- 180,06 грн., штраф- 2829,38 грн., а також просить покласти на відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 квітня 2016 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 569/2396/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3795,4 грн. та судового збору в розмірі 689 грн., виданий 11 березня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/2396/16-ц.

В обґрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що ПАТ «Рівнеобленерго» неправильно обчислено суму заборгованості. Крім того, судом стягнута заборгованість за період, який починається з 01 січня 2008 року, що виходить за межі трирічного строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримує.

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає заяву про скасування судового наказу обгрунтованою.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 11 березня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3795,74 грн. та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 вказує, що ПАТ «Рівнеобленерго» неправильно обчислено суму заборгованості. Крім того, судом стягнута заборгованість за період, який починається з 01 січня 2008 року, що виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу від 11 березня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3795,74 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/813/16-ц
Провадження № 2/636/769/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Мосьпанівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мосьпанівське» про визнання договорів оренди № 1204 та № 1205 земельних ділянок площею 6,0019 га, кадастровий номер :01:000:0121, та площею 5,9863 га, кадастровий номер :01:000:0120, які розташовані на території Мосьпанівської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області, укладених 01.03.2006р. між ОСОБА_2 та ЗАСТ «Україна» та зареєстровані у Чугуївському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи № 19 та № 20, припиненим з 01.03.2016р. та повернути ОСОБА_2, стягнути з ПАТ «Мосьпанівське» сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Представник відповідача та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Мосьпанівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим та повернення земельних ділянок відкласти на 21 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/753/16-ц
провадження № 2/632/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 березня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32(1)АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 18 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/25/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/6451/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 14 квітня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 182/8074/15-ц
Провадження № 2/0182/686/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/2384/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року скасовано, зважаючи на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) не відповідача у справі ОСОБА_2, а щодо ОСОБА_3 Матеріали позовної заяви передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 03.03.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 9/31, кв. 12.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2016 року на 09:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: