ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової економічної експертизи

"10" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін :

представника позивача САПСАЙ А.С.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 06/1999к-07 від 26.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 21 вересня 2007 року недійсним з моменту укладення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 09.06. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 06/1999к-07 від 26.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 21 вересня 2007 року недійсним з моменту укладення.

В судовому засіданні представник відповідача-1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який яка діє за довіреністю № 22/10/15 від 24.11. 2015 року ( а.с. 112), заявила письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що відповідачі заперечують проти позову, а Позивач посилається та надає лише виконаний ним самим Розрахунок , який підлягає до його перевірки за рахунок інших незалежних фахівців в спеціалізованій галузі.

Вказане обумовлює необхідність доведення невірності та невідповідності розрахунків банку як зацікавленої особи іншими належними та допустимим доказами.

Висновок експертизи є таким належним та допустимим доказом, який прямо може спростувати твердження відповідача

До суду подані заяви про недостовірність доказів, наданих позивачем, але вказані докази ( Розрахунок заборгованості та відомості , які стосуються обліку кредитної заборгованості ) стосуються спеціалізованої галузі , а саме вони стосуються галузі бухгалтерського обліку, фінансів та кредиту , обліку та відображення в податковому, бухгалтерському обліку відповідних кредитних операцій , здійснення відповідних бухгалтерських проводок, своєчасне та повне їх відображення у чіткій відповідності з вимогами діючих спеціальних норм , правил , стандартів тощо , тобто потребують спеціальних знань, якими ані суд, ані сторони не володіють.

Вказані знання дійсно відносяться до спеціалізованої галузі та зокрема потребують , щоб особа не тільки була обізнана з спеціальними нормами і Правилами та стандартами, такими як зокрема:

Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджені постановою Правління Національного банку України J^°124 від 19.03.2003р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07 травня 2003р. за 353/7674 (зі змінами та доповненнями);

Інструкція про касові операції в банках України, затверджена постановою Правління Національного банку України №337 від 14.08.2003р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 (із змінами та доповненнями);

Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджена постановою Правління Національного банку України №280 від 17.06.2000р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 року за №919/9518 (із змінами та доповненнями);

Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджені постановою Правління Національного банку України №254 від 18 червня 2003р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за №559/7880 (із змінами та доповненнями);

Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджені постановою Правління Національного банку України №255 від 18 червня 2003р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 р. за №583/7904 (із змінами та доповненнями);

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями)

Але й мала відповідну освіту в вказаній галузі та значний практичний досвід .

Суд також не має спеціальної економічної освіти , а відтак позбавлений можливості , не маючи до того ж й будь-якого практичного досвіду в економічній сфері фінансів та кредиту самостійно без фахових знань в цій галузі дійти певних висновків, для яких потрібні спеціальні знання , зокрема які стосуються обрахування та визначення реальної ефективної процентної ставки за кредитом, яка вираховується з застосуванням багатьох чинників та за спеціальними формулами.

Також суд не володіє спеціальними знаннями в галузі практичного застосування Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України , здійснення коригуючи проводок , дебетування доходів та витрат , не має спеціальних знань щодо здійснення відповідних проводок згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та т.і. Перш за все необхідно наголосити на фінансовою складовою цих понять..

Але ж позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» конкретну грошову суму , як заборгованість яку він вказує та обраховує саме в іноземній валюті.

У якості єдиного обгрнутвання цього Банк надає лише виконаний ним самим Розрахунок заборгованості.

Розрахунок Банку взагалі не є та не відноситься до будь-яких платіжних документів . А відтак він не є й не може слугувати доказом сплати чи несплати позичальником боргу.

Згідно приписів процесуального закону , встановлено, що: : „ Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. ( ст. 59 ЦПК) .

Позивач має підтвердити та довести у суді без спірність заявленого ним розміру заборгованості, а відповідач має право заперечувати проти позову шляхом подання до суду доказів, зокрема висновку експертів .

При цьому слід підкреслити, що , аналізуючи зміст наданого Банком Розрахунку , вочевидь вбачається надання суду Позивачем неправдивих відомостей .

Як вбачається - Банк розраховував та просить суд стягнути з відповідачів

заборгованість за користування траншами у період з 21.09.2007 року і по 10.01.2012

року в розмірі - 12% за користування першим траншем та 4,5%за користування

другим траншем . У період з 11.09.2012 року по 10.01.20121 року -12% за користування

першим траншем та 9,95%за користування другим траншем . За користування

коштами понад встановлений термін процентна ставка збільшується у період з

29.11.2007 року і по 10.11.2012 року - в розмірі 36% за користування першим траншем ,

13,5% - за користування другим траншем. А у період з 11.09.2012 року і по 10.01.2021

року - в розмірі 36% за користування першим траншем , та у розмірі 29,85% - за

користування другим траншем.

Крім цього з Розрахунку Банку та інших документів вбачається вільна зміна Банком

розрахункового періоду на відміну від зазначеного в відповідному Графіку платежів , а

відтак й нарахування та обліку процентів порівняно з викладеним у Кредитному договорі ,

що має своїм наслідком невідповідність здійсненних банком нарахувань .

Вказаний Розрахунок за своєю суттю відображає тільки довідкову та аналітичну

інформацію ( й не більш). А відтак він не може слугувати належним доказом наявності тієї чи іншої суми заборгованості.

Для визначення суми і підстав виконання боргових зобов'язань або будь-якої їх частини

за загальним правилом єдиною та остаточною підставою є тільки первинні документи.

Вказане випливає та підтверджується відповідними нормами спеціальних законів, які

діють у галузі господарської діяльності та зобов'язують кожний суб"єкт господарюванню

відповідним чином відображати та обліковувати відповідні суми.

Банк є господарюючим суб"єктом та в силу норм закону зобов'язаний вести та

відображати свою діяльність, у т.ч. й щодо видачі кредитів та обліку заборгованості по ним в

первинних документах.

Відповідно до ст.27 Закону України " Про інформацію" Первинний документ - це

документ, що містить в собі вихідну інформацію.

Позивач, який базує свої вимоги на конкретних розрахунках, повинен підтвердити

свої розрахунки відповідними належними первинними документами , які передбачені

діючім законодавством .

Згідно Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків та Положення про

ведення касових операцій Банк при здійсненні валютних операцій має обов'язкове

складати та оформлювати відповідний меморіальний валютний ордер чи іншій платіжний

документ , що є єдиною підставою та доказом проведення валютних банківських операцій .

Жодного меморіального ордеру чи,або іншого платіжного документу , чи /або іншого

первинного документу відповідно до вимог закону Позивачем не надано.

Відповідно Банком не надано належних та допустимих доказів на підтвердження

його вимог та зазначеної ним грошової суми заборгованості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом позову - є саме стягнення з Відповідачів відповідної , конкретно визначеної суми грошових коштів.

Відповідачі заперечують та вказують на недостовірність викладених позивачем відомостей та стверджують , що : відомості та сума заборгованості, пред»явлена позивачем до стягнення не відповідає дійсності. За таких умов вочевидь вбачається наявність очевидних суперечностей, які не можуть бути усунені судом не інакше аніж призначенням та отримання висновку відповідної експертизи.

Призначення економічної експертизи судом прямо передбачено нормами ЦПКУкраїни.

Висновок експерта є належним та допустимим засобом доказування , особливо у справах які стосуються кредитних та фінансових спірних правовідносин , які вже в силу специфіки їх потребують відповідних спеціальних знань та досвіду, якими ані суд, ані сторони не володіють .

В силу прямої про це норми закону вказані вище докази й можуть бути підставою для правильного вирішення даної справи судом. А тому , враховуючи усе викладене вище , приймаючи до уваги обставини, що сталі відомі під час слухання справи у суді для з'ясування дійсних даних та обставин , які входять до предмету доказування у справі, що мають вкрай важливе значення для правильного розгляду справи і які потребують спеціальних знань, враховуючи те , що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та враховуючи той факт, що окреме та вкрай важливе значення для встановлення істини по справі має встановлення дійсних фактичних обставин,а тому просить призначити судову економічну експертизу для визначення суттєвих питань по справі, а саме:

1). Чи підтверджується банківськими документами видача ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) ОСОБА_4 кредиту за Кредитним договором №06/1999к-07 від 26.03.2007 року ( з додатковими угодами до нього ) у сумі 150 0000 швейцарських франків та яка є дійсна фактична видана вказаним вище Банком позичальнику валюта кредиту .?

2). Який є дійсний розмір заборгованості (основна сума заборгованості, проценти, пеня тощо) позичальника за вказаним вище кредитним договором станом на день надання висновку?

3). Чи всі внесені ОСОБА_4 грошові кошти згідно з наданими ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) суду банківськими документами та переліченими вище квитанціями зараховані на поточний рахунок №1484 , який був відкритий в ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) згідно відповідних договорів банківських рахунків , укладених банком з ОСОБА_4 ?

4). Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ

" Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) банківських операцій з руху грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 та інших рахунках , відкритих на ім'я ОСОБА_4 за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту ?

5). Чи обгрунтовано здійснювалось списання грошових коштів з рахунків НОМЕР_1 та інших рахунках , відкритих на ім'я ОСОБА_4 за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо ?

б) .Чи правильно ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) здійснено розрахунок суми заборгованості , яку банк просить суд стягнути з неї на його користь на підставі вказаного вище кредитного договору.? .

7). За яких умов, з якою періодичністю і в яких розмірах відповідно до вказаного кредитного договору . Банк мав право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків НОМЕР_1 та інших рахунках , відкритих на ім'я ОСОБА_4 за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо?

Доручити провести економічну експертизу Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА", контактні дані: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5; тел./факс: , тел. моб.: , Е- mail: . Оскільки дана установа має експертів, які мають значний досвід проведення судових економічних експертиз по кредитним договорам, і за помірну ціну порівняно з іншими приватними експертними установами.

Враховуючи, що без висновку експерта Суд не матиме можливості об'єктивно, справедливо та повно розглянути всі вимоги за первісним та зустрічним позовами та постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому просить суд зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Суд, з урахуванням думки представника позивача ОСОБА_2 , яка заперечувала проти призначення судової -економічної експертизи у судовому засіданні , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 3. Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно норм 4.2. ст. 59 ЦПК України встановлено, що : Обставини справи . які за законом мають буті підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. "

Правовим обґрунтуванням необхідності призначення вказаної експертизи є також наступне:

Верховний суд України наголошує в своїх Постановах про те, що судам під час розгляду справ належну увагу необхідно приділяти процесу доказування .

Вказане має край особливе значення , у т.ч. й особливо під час розгляду кредитних справ, оскільки предметом спору завжди є стягнення конкретних грошових сум, що потребує спеціальних знань в галузі кредитних , фінансових та бухгалтерських правовідносин.

Правовою підставою для цього є зокрема приписи Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно яких суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Відповідач заперечує проти вимог позивача та посилається на необхідність та просить суд у якості доказів проти вимог позивача на призначення судом економічної експертизи та отримання висновку експерта . Висновок експерта є безумовно допустимим доказом по справі та входить в коло доказів, які за законом має надати відповідач.

Відповідно до ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Висновок експерта безумовно має значення для справи .

Як зазначає ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 27 Постанови №2 від 12.06.2009 р. Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" де зазначено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ , наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, якій відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Призначення судом експертизи та висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, особливо в кредитних правовідносинах, оскільки за рахунок цього суд дійсно має можливість вирішити справу з урахуванням усіх дійсних обставин справи та усуває будь-яку можливість помилки суду хоча б в певних підрахунках. Суд не володіє спеціальними знаннями й відповідно не має можливості у повному обсязі забезпечити врахування та дотримання усіх вимог , які діють в галузі кредитних , фінансових та бухгалтерських правовідносин

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того процесуальний закон покладає на сторони цей обов»язок .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справ і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Витребування доказів закріплено ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Надати самостійно висновок експертів відповідач об»єктивно позбавлений можливості , оскільки за законом для цього потрібно попередження саме судом експертів про кримінальну відповідальність.

Крім цього для цього потрібно досліджувати саме оригінали відповідних бухгалтерських документів , які знаходяться в банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже, суд зобов»язаний сприяти повному та всебічному розгляду справи та особливо враховуючи те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі у зв'язку з проведенням судової економічної експертизи до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 143, 144,145, 168, 202, 293-294 ЦПК України, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій 08.10.1998 № 53/5, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки -1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 06/1999к-07 від 26.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 21 вересня 2007 року недійсним з моменту укладення - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/10698/15-ц , провадження № 2/753/5508/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується банківськими документами видача ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) ОСОБА_4 кредиту за Кредитним договором №06/1999к-07 від 26.03.2007 року ( з додатковими угодами до нього ) у сумі 150 0000 швейцарських франків та яка є дійсна фактична видана вказаним вище Банком позичальнику валюта кредиту .?

2). Який є дійсний розмір заборгованості (основна сума заборгованості, проценти, пеня тощо) позичальника за вказаним вище кредитним договором станом на день надання висновку?

3). Чи всі внесені ОСОБА_4 грошові кошти згідно з наданими ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) суду банківськими документами та переліченими вище квитанціями зараховані на поточний рахунок №1484 , який був відкритий в ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) згідно відповідних договорів банківських рахунків , укладених банком з ОСОБА_4 ?

4). Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ

" Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) банківських операцій з руху грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 та інших рахунках , відкритих на ім'я ОСОБА_4 за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту ?

5). Чи обгрунтовано здійснювалось списання грошових коштів з рахунків НОМЕР_1 та інших рахунках , відкритих на ім'я ОСОБА_4 за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо ?

б) .Чи правильно ПАТ " Універсал Банк ( раніше ВАТ "Банк Універсальний" ) здійснено розрахунок суми заборгованості , яку банк просить суд стягнути з неї на його користь на підставі вказаного вище кредитного договору.? .

7). За яких умов, з якою періодичністю і в яких розмірах відповідно до вказаного кредитного договору . Банк мав право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків НОМЕР_1 та інших рахунках , відкритих на ім'я ОСОБА_4 за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА", контактні дані: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5; тел./факс: , тел. моб.: , Е- mail: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/10698/15-ц , провадження № 2/753/5508/16

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4, 020140, АДРЕСА_1 ( представник відповідачки ОСОБА_3, 03150, АДРЕСА_2 ) .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому під розписку.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК