Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-347/2007-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3969/16 Дзямко О.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2007 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за умовами якої ОСОБА_4 та неповнолітньому сину ОСОБА_5 виділяється в користування кімната розміром 20,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 за даною адресою виділяється в користування кімната 11,5 кв.м., коридор, кухня, туалет, ванна кімната залишаються у їх сумісному користуванні.

Крім того ОСОБА_6 до 10.04.2007 року повинен відшкодувати ОСОБА_4 700 грн. її судових витрат.

Провадження по справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб. В основу мирової угоди покладено принцип добровільності на її укладання.

За змістом ухвали суд першої інстанції фактично відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив вимоги зустрічного позову не зазначивши на які саме поступки пішла ОСОБА_4, фактично відмовившись від своїх позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанціх на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2007 року по цій справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: