overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2985/16-ц
Провадження № 2/643/3018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі за вказаним позов закрити - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/234/466/16
28 березня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі - Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
29 лютого 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.
Однак у вищезазначеному судовому рішенні не було вирішено питання щодо позовних вимог про зміну прізвища позивачки з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд вважає можливим з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині зміни прізвища позивачки на дошлюбне ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі статті 113 СК України та керуючись статтями 15, 30, 60, 62, 202, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Змінити прізвище позивачки з ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І.Переверзева
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
07.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1159/16-ц
Справа №2/205/1265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Житлово-будівельного кооперативу №344 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог; зазначити повністю прізвище, ім'я та по-батькові відповідача та позивача у прохальній частині позову.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за за кожну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн., а тому позивачу необхідно доплатити 551,20 грн. та з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., доплатити 64,00 грн., а всього у сумі 615,20 грн. Крім того, згідно ч.1 ст. 4 даного Закону, за вимоги майнового характеру, якою являється вимога про стягнення моральної шкоди, справляється судовий збір фізичною особою - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 (551,20) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів (6 890,00) заробітної плати, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 551,20 грн.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали від 16.02.2016 року позивачем підтверджується письмовою розпискою від 02.03.2016 року, в матеріалах справи (а.с.11).

На виконання вимог ухвали суду, позивачем у змісті позовних вимог виключено вимогу про стягнення моральної шкоди, сплачено судовий збір в сумі 64,00 грн., але інші зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Житлово-будівельного кооперативу №344 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
13.04.2016 У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/2501/15-ц, провадження 2/337/886/2016 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.
16.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року залишено без змін.
17.02.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року - скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
12.04.2016 року при авторозподілі справу передано у провадження судді Бондаренко І.В.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/2501/15-ц, провадження 2/337/886/2016 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі на 25 квітня 2016 року на 09-30 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 листопада 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 336/4528/15-Ц
Провадження № 2/336/41/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, ухвалою суду від 15.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 336/6528/15-а пр. № 2-а/336/163/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України по Шевченківському району про визнання дій та рішення незаконним.

На даний час Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто вищезазначену цивільну справу № 336/6528/15-а пр. № 2-а/336/163/2015 та 28.10.2015 року винесена постанова, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11-00 год. 20.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний
11.04.2016 Провадження №2/311/405/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою Таврійський державний агротехнологічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання фахівця за ОКР «бакалавр».

08 квітня 2016 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачкою повної суми заборгованості за навчання після подачі позову до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У справі є відомості про сплату судового збору на користь держави позивачем при подачі позову. Крім того, у справі є копія квитанції про сплату судового збору не на користь позивача, а на користь держави відповідачкою ОСОБА_1 28 березня 2016 року, що є зайво сплаченою сумою, яка відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підтверджені квитанцією, яка наявна у справі (а.с.3), суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету (ОКПО 00493698, р/р 2221, МФО 813015) судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. згідно квитанції № 0.0.527687731.1., код квитанції 0452-3584-5618-3276 від 28 березня 2016 року, сплачений на рахунок: Розрахунковий рахунок отримувача № 0044, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Василівському районі, код платежу 22030001, МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1107/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4, про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4, про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1641/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення витрат на поховання спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_2звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 листопада 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/6656/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування арешту майна.

17. 10. 2016 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити у Апеляційному суді Запорізької області, який розташований у м. Запоріжжі пр.-т Леніна, 162.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування арешту майна у режимі відеоконференції 13. 12. 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Суддя Т. А. Троценко