Справа № 663/3278/15-ц
Провадження № 2/663/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача- Шубіної Л.Ю., ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка зауважила, що представниками відповідача на виконання ухвали суду від 24.02.2016 року, не надані данні в повній мірі, а саме данні стосовно працівників які залишилися на посадах фельдшерів лаборантів, данні про однорідні посади які були вакантні на час її скорочення у всіх вісьмох підрозділах та довідку про залишених на посадах ОСОБА_4, ОСОБА_5, Панченко, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в «Херсонському обласному лабораторному центрі Державної санітарно-епідеміологічної служби України». У звязку з чим просить додатково витребувати:

- довідку про працівників (фельдшерів-лаборантів) Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр», які залишені на роботі станом на 01.09.2015 року при виконанні наказу ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр» №78 від 25.08.2015 року із зазначенням їх прізвищ, освіти, кваліфікації, стажу роботи, продуктивності праці, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, їх віку, дисциплінарних стягнень, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі, які працюють на посадах в обласному, міському, районних та міжрайонних відділах лабораторних центрів Херсонської області;

- довідку про посади Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» (обласного, міського, районного та міжрайонного відділах лабораторних центрів Херсонської області) які були однорідними станом на 01.09.2015 року по відношенню до посади фельдшера-лаборанта з наведенням прізвищ працівників, освіти, кваліфікації, стажу роботи, продуктивності праці, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, їх віку, дисциплінарних стягнень, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі;

- довідку відносно залишених на посадах фельдшерів-лаборантів Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» ОСОБА_4, ОСОБА_5, Панченко, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, освіти, кваліфікації, стажу роботи, продуктивності праці, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, їх віку, дисциплінарних стягнень, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі;

- довідку щодо наявності вакантної посади фельдшера-лаборанта в Бериславському міжрайонному відділі лабораторному центрі станом на 01.09.2015 року.

Представники відповідача, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те що, кожен підрозділ має самостійний штатний розпис, наказом ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр» №78 від 25.08.2015 року визначено відділи які піддані зміні в частині штатного розпису, а отже інформація стосовно інших підрозділів не має значення для справи.

Заслухавши позивачку, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року витребувані докази по справі, однак відповідачем не в повній мірі надані такі докази. Так, не надано інформацію щодо однорідних посад стосовно тієї яку займала позивачка, в інших відділах по Херсонські області, отже всі вони входять до складу однієї юридичної особи. Крім того, не надана повна інформація про працівників відділів посади в яких скорочувались, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Панченко, ОСОБА_6, ОСОБА_7 незалежно хто з цих осіб працює на теперішній час.

Враховуючи, що вказана інформація матиме істотне значення для встановлення обставин справи, в цій частині суд погоджується з доводами позивачки за виключенням даних які відносяться до конфеденційних, про що зазначалось в ухвалі від 24.02.2016 року.

Однак зауваження ОСОБА_1 з приводу невиконання відповідачем вимоги суду в частині не надання інформації щодо працівників які залишені на посадах у відділах, посади в яких не піддавалася скороченню, не ґрунтується на нормах закону, оскільки виключно дискреційними повноваженнями є повноваження власника чи уповноваженого ним органу щодо визначення відділів які піддалися скороченню. Такі відділи визначені в наказі ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр» №78 від 25.08.2015 року. Таким чином, витребування доказів стосовно преференцій працівників які залишилися на посадах можуть стосуватися тільки Скадовського, Херсонського міського та Каховського відділів.

При цьому враховуючи, що особи стосовно яких витребовується інформація не беруть участь у справі, данні щодо стажу роботи, сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, віку працівників відносяться до конфеденційної інформації, без їх згоди така інформація не може бути надана третім особам. Вказана інформація може бути надана судові відповідачем в порядку надання доказів в заперечення проти позову за згодою вказаних осіб.

Данні щодо особи ОСОБА_8 ухвалою суду від 24.02.2016 року не витребовувались, даних, що позивачці відмовлено в отриманні такої інформації не надано, тому в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Вимога щодо надання даних про посаду в Бериславському відділі лабораторному центрі охоплюється вимогою про надання даних щодо посад по всім відділам.

Таким чином, з підстав наведених вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Беручи до уваги, що судом має бути перевірено факт скорочення та додержання процедури вивільнення працівника, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Державну установу «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- довідку про посади Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» (обласного, міського, районного та міжрайонного відділах лабораторних центрів Херсонської області) які були однорідними станом на 01.09.2015 року по відношенню до посади фельдшера-лаборанта з наведенням прізвищ працівників, кваліфікації, продуктивності праці, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні на роботі працівників відділів, однорідні посади яких з посадою яку займала позивачка, піддавались скороченню.

Інформацію про вакантні однорідні посади станом на 01.09.2015 року та до часу звільнення позивачки, необхідно надати стосовно всіх наявних відділів лабораторних центрів;

- довідку відносно залишених на посадах фельдшерів-лаборантів Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр» ОСОБА_4, ОСОБА_5, Панченко, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх кваліфікації, продуктивності праці, зазначивши які саме обставини були враховані при залишенні їх на роботі, незалежно працюють вказані особи на теперішній час чи ні.

В іншій частині, в задоволенні клопотання, - відмовити.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська