АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1107/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонер6ного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, вчиненими під впливом обману, зобовязання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, стягнення суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом, було, зокрема, порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» (далі - Закон).

На час предявлення позову 28.07.2015 року у пункті 7 частини першої статті 5 ОСОБА_2 було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2 України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ОСОБА_2 України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього ОСОБА_2 в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду 30 березня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги відсутні.

Частиною третьою статті 22 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

П. 3 ч. 6 ОСОБА_2 визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово змінювались позовні вимоги.

Остання зміна позовних вимог ОСОБА_1 викладена у клопотанні від 02 березня 2016 року (Т. 2 а.с. 12). Дане клопотання містить три позовні вимоги немайнового характеру, та одну майнову вимогу - про стягнення з відповідача на користь позивача 22 932,76 доларів США та моральної шкоди в розмірі 17000 грн.

Враховуючи те, що позивачем востаннє було змінено позовні вимоги 02 березня 2016 року, ціну позову та відповідну суму судового збору, що підлягала до сплати, слід визначати саме станом на 02 березня 2016 року.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви станом на 02.03.2016 року складає: (1378 грн.* 0,4 *3) + ((22932,76 доларів США * 27,09 грн. (курс НБУ на 02.03.2016 р.) + 17000 грн.) / 100) = 8036,08 грн.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 8839,69 грн. (8036,08 грн. * 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонер6ного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, вчиненими під впливом обману, зобовязання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, стягнення суми та моральної шкоди, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 8839 гривень 69 коп., до 25 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко