Провадження № 2-з/638/86/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: АТ «Житлобуд-2»,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: АТ «Житлобуд-2», в якому просить визнати, що 1/20 частина домоволодіння з надвірними будівлями будинку № 31 по вул. Клинській в м. Харкові належала на праві власності ОСОБА_5, який помер 19.09.1955 року, після смерті ОСОБА_6, померлого в 1947 році та визнати за нею право власності на 1/10 частину домоволодіння з надвірними будівлями буд. № 31 по вул. Клинська в м. Харкові після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 19.09.1955 року.

15 березня 2016 року представник позивача звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клинська, 31.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що власником 1/4 частини домоволодіння з надвірними будівлями по вул.Клинська, 31 в м.Харкові є АТ "Житлобуд-2" - третя особа по справі, який у разі незабезпечення позову може здійснити відчуження 1/4 частини домоволодіння іншим особам. Для захисту прав власності позивача ОСОБА_2 на вказане домоволодіння, яке є предметом позову, представник позивача просить суд накласти арешт на зазначене майно.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятись від виконання такого рішення. В клопотанні зазначено, про можливість ухилення від виконання рішення третьою особою АТ"Житлобуд-2".

Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа АТ «Житлобуд-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя