overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 0907/11645/2012).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/394/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

27.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Пролетарської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 лютого 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 591/8340/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1812/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення виконання зобов'язань за договором, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів » ОСОБА_2, як споживач, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » листопада 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 10 » листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 141),

відповідача - ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 139).

Головуючий -

Судді -
справа № 208/157/16-ц
№ провадження 2-сз/208/8/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275,61 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 січня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаірального округу ОСОБА_2 «про встановлення фактів, що мають юридичне значення» повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 68, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, сплачені квитанцією № 7562476 від 13.01.2016 року у відділенні № 1 ПУМБ в м. Дніпродзержинськ суму судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/536/16-ц
2/205/1106/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2016 року о 10:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2016 06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 229,66 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 634/1288/15-ц
Провадження № 2-о/634/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Шарклівка Благовірського району Башкирія, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Миколаївка Сахновщинського району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 317/2473/16-ц
№/п 2/317/945/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

25 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого - судді Яркіної С.В.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Запорізької районної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Запорізької районної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 682/2584/16-ц
Провадження № 2-о/682/92/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2584/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 04.10.2016 о 08:20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 148/2636/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

про забезпечення позову

13 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ідентифіковане рухоме майно.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи у з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві вказано, що Тульчинським районним судом відкрито провадження по цивільній справі №148/2636/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, однак до заяви про забезпеяення позову, окрім самої заяви, не надано жодного документу, який підтверджує вимоги заявника, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №642/1231/16-ц
Провадження 4c/642/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скарго.

10 березня 2016 року скаргу, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків скарги скаржнику судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 16.03.2016 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконала вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, скарга вважається неподаним і повертається заявнику.

У зв'язку з тим, що скаржник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, скаргу їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2- повернути заявнику.

Роз'яснити скаржинку, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3775/16-ц
провадження № 2/753/3398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти.

Ухвалою судді від 7 березня 2016 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк позивачі вказані в ухвалі недоліки не усунули, а саме: не надали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/267/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ», третя особа первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа № 127/25962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ», третя особа первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні 11.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання цієї справи із справою № 127/25959/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ВВВТ», третя особа первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про визнання недійсними наказів № 23 від 12.10.2015 року, № 24 від 14.10.2015 року, поновлення на роботі. Представник позивача вважає, що позовні вимоги стосуються одного відповідача, предмет і підстави позову однакові, вимоги є однорідними, тому з метою економії процесуального часу і більш повного з`ясування судом всіх обставин, спільний розгляд цих справ під головуванням судді Вохмінової О.С. буде доцільним.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечила, оскільки обставини, за яких була оголошена догана ОСОБА_4, інші, крім того, одна і друга справа тривалий час перебуває в провадженні, тому об`єднання є недоцільним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду з 13.11.2015 року, розгляд справи по суті розпочатий, а обєднання із справою за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ВВВТ», який має самостійний предмет і підстави лише ускладнить розгляд обох справ, суд вважає, що об`єднання цих позовів не є доцільним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ № 127/25962/15-ц та № 127/25959/15-ц в одне провадження відмовити.

Суддя: