overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2429/15-ц
Провадження №2/265/18/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обгрунтування вказаного клопотання посилалася на те, що незважаючи на той факт, що позов не був оформлений належним чином, зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення позивача від доказування, суд не відмовив позивачеві у відкритті провадження по справі; позивач ОСОБА_1 має право на обов»язкову частку в спадщині і вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину і суд не може своїм рішенням позбавити його прийнятої ним обов»язкової частки спадщини. Взагалі процес розгляду даної справи виник неправомірно, незаконно, при відсутності у заінтересованої особи позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав та права на пред»явлення позову, тому і подальший розгляд справи є неправомірним, недоцільним та таким, що суперечить ч.1 ст.205 ЦПК України. Просить закрити провадження по даній справі на цій підставі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, вказавши на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України слід відмовити, оскільки даний спір розглядається і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, а доводи представника відповідача щодо того, що спір виник неправомірно, незаконно, при відсутності у заінтересованої особи позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав та права на пред»явлення позову, суд вважає необгрунтованими і такими, що до даних правовідносин не застосовуються.

Також суд звертає увагу представника відповідача на той факт, що невиконання вимог ст.119 ЦПК України не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, передбаченимим ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа №: 343/1248/16-ц
Провадження №: 2/0343/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14.07.2016р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/990/К/16 інстанції - ОСОБА_1
Категорія № 24 Доповідач -Ляховська І.Є.
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Масловою К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобовязання укласти договір, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід головуючого судді Ляховської І.Є. та членів колегії - суддів Барильської А.П. та Михайлів Л.В., посилаючись на недовіру до суддів, які працюють в судах в м. Кривому Розі з підстав їх необєктивності під час розгляду справ, сторонами в яких є комунальні підприємства цього ж міста. Крім того, вона не згодна з діями судді Барильської А.П. при розгляді іншої цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави, зазначені ОСОБА_2, не відповідають вимогам ст.20, 21, 24 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні її заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Ляховської Ірини Євгеніївни, Барильської Алли Петрівни та Михайлів Любові Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/784/16 Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 638/302/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

«07» квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Щолокової Н.О. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником Харківської міської ради - Щолоковою Н.О. було заявлено клопотання про встановлення дати смерті ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції зазначене клопотання задоволено, направлено до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції запит щодо встановлення факту та дати смерті ОСОБА_2

04 квітня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції надійшла відповідь на запит та копія актового запису про смерть № 10827, складеного 14 липня 2015 року, з тексту яких вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 120-124).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Харківської міської ради заявлено клопотання про встановлення правонаступника після смерті позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки правовідносини щодо права власності на прибудови до житлового будинку допускають правонаступництво. Суду надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Харківської міської ради - Щолокової Н.О. про встановлення правонаступника після смерті позивача - задовольнити.

Надати запит до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
1Справа № 335/3142/16-ц 2-н/335/624/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виділити їй в натурі частину квартири, що відповідає розміру її частки у праві спільної часткової власності та узгоджується з порядком користування, який склався між співвласниками, а саме: кімнату, площею 23,6 кв.м, кімнату площею 7,3 кв.м., коридор площею 2,3 кв.м, кухню площею 1,5 кв.м, вбиральню сполучену площею 1,7 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, надала суду копію свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 2006 р., згідно з яким 42/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Крім того, згідно з копією довідки дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» від 11.11.2016 р., відповідач ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_4 зареєстровані у спірній комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, які не заперечували проти залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_4 направити копії цієї ухвали, позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1972/16
ун. № 759/638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал Свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 214/5703/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 09-00 годин 20 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 635/7820/16-ц
Провадження № 2/635/3570/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: с. Веселе, вул.Б.Мостового, буд.9, Харківського району, Харківської області

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем не досягла домовленості, щодо утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших утриманців відповідач не має, тому вона змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання спільної доньки у розмірі 1/4 частини заробітної плати, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.7 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка не надала довідку про те, що, неповнолітня дитина перебуває на її утриманні, до цього, згідно паспортних даних позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але в матеріалах відсутня довідка, яка підтверджує її фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючисьст. ст.119,121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати довідку про фактичне місце мешкання позивача та довідку про те, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2794/16-ц

Провадження № 2/126/989/2016

"21" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 18.04.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол