overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описок в судовому рішенні/

16 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 25.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно позов було задоволено.

В рішенні суду було допущено описку, а саме невірно зазначений номер за яким зареєстровано договір іпотеки № РСL-F00/152/2007, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3793 від 04.07.2007 року, хоча в дійсності відповідно до договору іпотеки, він зареєстрований в реєстрі за № 3792.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 25.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Зазначити по всьому тексту рішення, номер за яким зареєстрований в реєстрі договір іпотеки № РСL-F00/152/2007, як № 3792.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2016 06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 19.07.1981р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 172,25 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 638/3842/16-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн 97 коп.
в дохід держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова

справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження № 2/638/1012/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач у судове засідання на 22 лютого 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 11 квітня 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пров. № 2-о/409/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2016 року о 14.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 361/5993/16-ц
Провадження № 2-о/361/217/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області,

встановив:

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник у заяві своєю адресою зазначив: м.Бровари, не вказавши конкретну адресу в м. Броварах (зокрема вулицю і номер будинку). До заяви не долучено ніяких документів, з яких би вбачалась адреса місця проживання заявника у місті Бровари. Ніяких документів на підтвердження зареєстрованого місця проживання заявника у м.Бровари чи Броварському районі заявник не подав. Разом з тим, до заяви заявник долучив відповідь Броварського міськрайонного відділу ДРАЦС йому на його звернення, в якій зазначено адресу заявника: м.Київ, Дніпровський район, вул. Гоголя, 20. Тому при визначенні територіальної підсудності даної справи суд виходить з вказаної адреси у місті Києві, що не віднесено до території м. Бровари та Броварського району Київської області і до юрисдикції даного суду.

Таким чином, дана заява є територіально не підсудною Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках її непідсудності даному суду. Заявникові слід розяснити його право на звернення з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду за місцем свого проживання (зареєстрованого у встановленому законом порядку).

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Копія Справа №326/486/16-ц р.
Провадження №2-н/326/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

13.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «20» квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2653/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 139/233/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №139/233/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2016 року о 09:00 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Cуддя :
Справа № 144/494/16-ц
Провадження № 2/144/358/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29.04.2016 року о 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СВК "Поділля" подати в строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1225/2016 Справа № 641/1895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 16775,93 грн. за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №672/176/15-ц
Провадження №2/672/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Городоцького районного суду від 15.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, а тому сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. в силу ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню, просить заяву задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід повернути позивачу, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 13.04.2016
Справа № 320/1760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3 заподіяну її сину ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1182 грн. 33 коп., та моральну шкоду заподіяну позивачам в розмірі по 10000 грн. кожному.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 24 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: