overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/336/16-ц
№ пров. 2-во/544/6/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Пирятинського районного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Пирятинського районного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

30 березня 2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення заяви про виправлення допущеної описки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_5 про залишення заяви про виправлення допущеної описки в рішенні суду без розгляду, вважає за можливе її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Пирятинського районного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №521/4364/16-ц
Провадження №2/521/2546/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року 11год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5934/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобовязання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3236/16-ц
Провадження № 2/0182/2804/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

-до копії позовної заяви для третьої особи не надано копій додатків, доданих до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4283/16-ц
Провадження № 2/0182/3284/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю прокурора Мельникової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нікопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 800 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи які приймали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2016
Справа № 501/422/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву (а. с. 19), в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка надала заяву (а.с. 13), в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності .

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.09.2003 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 398 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27.09.2003 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 398, між ОСОБА_1, 1978 р.н., ОСОБА_2, 1980 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2182/16-ц
провадження № 2/753/2926/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 224.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримав (а.с.28).

Відповідач визнала позов (а.с. 29).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про одруження між сторонами (а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 224.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/6536/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1896/16 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 643/9560/16-ц
Провадження № 2/643/5435/16
29.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громада Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до територіальної громада Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 362/7877/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2915/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» про зобовязання вчинити дії ,-

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

21 березня 2016 року відповідач ТДВ «Агропрогрес» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач двічі подавав до суду заяву про видачу повного тексту оскаржуваного рішення суду 25 лютого 2016 року та 14 березня 2016 року.

Відповідно до довідкового листа по справі копію оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав 14 березня 2016 року.

Враховуючи те, що відповідач ТДВ «Агропрогрес» отримав повний текст рішення суду від 24 лютого 2016 року після спливу процесуального строку на його оскарження, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 475/272/16-ц
Провадження № 2/475/99/16
У Х В А Л А

12.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 пп.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пропустив визначений законом строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що перебував за межами України. Однак, позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили факт його відсутності на території України в зазначений час.

Крім того, в порушення п.5 ст.119 ЦПК України,до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378грн.

Відповідно до п..2.1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0.4 розміру заробітної плати, що складає 551грн.20 коп..

Статтею 5 ЗУ Про судовий збір визначено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, з якого вбачається, що позивач від сплати судового збору не звільнений.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2