overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2492/16-ц
Провадження № 2-н/185/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 було знято з реєстрації 19 травня 2014 року у звязку зі смертю, згідно актового запису №440 від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 487/3770/15-ц
Провадження № 2/487/757/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду - 21.05.2015 року щомісяця, по день закінчення ОСОБА_4 навчання за програмою бакалавра - 30.06.2017 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2811/14-ц

Рядок статзвіту № 49

07 квітня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначене на 07.04.2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки через технічні несправності неможливо було встановити зв»язок з Рівненським міським судом м. Рівне.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів оголосити перерву.

Призначити судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 12 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 12 годину 12 травня 2016 року за участю позивача ОСОБА_3 і представника позивача ОСОБА_4 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду, ОСОБА_3 В»ячеславівні, представнику позивача ОСОБА_4 як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_5, АДРЕСА_1; ОСОБА_6 - АДРЕСА_2.

Суддя:
Справа № 755/3678/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 квітня 2016 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 185/8536/16-ц
Провадження № 2/185/4497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 листопада 2016 року о 09:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2703/16 Головуючий 1 інст. Рибальченко Л.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 10 березня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3551/16-ц
Номер провадження 2/585/1027/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, Роменська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Третьою особою у даній справі залучена служба у справах неповнолітніх дітей Заводської районної адміністрації, яка не є юридичною особою.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки служба у справах неповнолітніх дітей Заводської районної адміністрації не є юридичною особою, суд вважає за необхідне замінити третю особу і залучити до участі у справі належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, проти чого не заперечували сторони.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити третю особу Службу у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя на виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити про право ознайомитись з матеріалами справи, надати суду письмові заперечення і докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування до 06 січня 2017 року надіслати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/2721/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/8811/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2690/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа №712/1826/14ц
Провадження № 6/712/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ Черкаське Хімволокно про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Черкаське Хімволокно звернулось з заявою про поновлення строку для пред»явленя виконавчого листа до виконання вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 4223,77 грн та судовий збір, про що виданий судовий наказ від 04.03.2014 року . Судовий наказ представником заявника пред»явлений до виконання 11.03.2016 року, про що зроблено відмітку в матеріалах справи. Згідно примітки судовий наказ набрав чинності 28.03.2014 року та може бути пред»явлений до виконання до 29.03.2015 року, що унеможливлює звернення заявника до органів ДВС.

Просить поновити пропущений термін пред»явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси 04.03.2014 року винесений судовий наказ за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості в сумі 4223,77 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягувачем судовий наказ отриманий 11.03.2016 року, строк же пред»явлення до виконання сплив 29.03.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягував який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений термін може бути поновлений.

Заявником в заяві не наведено жодного доказу поважності пропуску пред»явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд вважає, що заява заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку звернення до виконання судового наказу № 2н/712/152/14 про стягнення на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4223,77 грн та судового збору 121,80 грн- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 174/537/16-ц
п/с № 2/174/375/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить в порядку усунення перешкод в здійсненні ним свого права власності на квартиру № 47 в будинку 25 по вул.ім.Ю.М.Устенка в м.Вільногірську, визнати відповідача таким, що втратив своє право користування належним йому житлом.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім..ОСОБА_3, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 751/8760/15-ц Провадження № 22-ц/795/795/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

11 квітня 2016 (згідно вхідного номера) ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких також просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Зазначені доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню особі, що їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Доповнення до апеляційної скарги подані відповідачем 11 квітня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, а отже вони підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 234/5617/16-ц
Провадження № 2/234/2770/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до їх повноліття,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до їх повноліття.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до їх повноліття призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 р. о 09-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3