overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2483/16-ц
22 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянка ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиПублічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, матеріали повернути.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання членом сімї квартиронаймача та визнання права користування жилим приміщенням та позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради і ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї наймача та права на користування квартирою № 9 у будинку № 110 по вул. Київській в м. Житомирі.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 10 серпня 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

10 серпня 2016 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 20 жовтня 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання членом сімї квартиронаймача та визнання права користування жилим приміщенням та позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №2/489/1354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7887/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1354/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 654/2918/15-ц
Провадження №2/654/1174/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

Після винесення рішення судом було встановлено, що в ньому допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення судовий збір стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк", замість "стягнути судовий збір на користь держави".

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору подачі позову.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що не явка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, що допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2015 року, стягнувши судовий збір з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2015 року у цивільній справі № 654/2918/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індетифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МО № 555287, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 10.06.1998р., на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/341/2016 Справа № 641/3569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1 В»ячеславівни та ОСОБА_2 В»ячеславівни,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з Кунчева ОСОБА_1 В»ячеславівни та ОСОБА_2 В»ячеславівни, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 10673,08 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

25 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявникудля усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника 23.06.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславівни та ОСОБА_2 В»ячеславівни, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5141/16-ц
Провадження № 2/644/2115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, про визнання права власності, про скасування права власності, про визнання припиненою заставу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу, визнати за позивачем право власності на автомобіль, визнати припиненою заставу за кредитно-заставним договором.

29.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана представником позивачем до суду до відкриття провадження у праві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, про визнання права власності, про скасування права власності, про визнання припиненою заставу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 399/239/16-ц
Провадження 2/399/133/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на період навчання, а саме до 30 червня 2017 року, починаючи з 14 березня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/444/16-ц
пр. № 2/382/266/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 28 квітня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2.

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 07 листопада 2011 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 699/180/16-ц
Номер провадження 2-о/699/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

14.04.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявоюОСОБА_2 Пйотр, заінтересована особа: УДМС України в Черкаській області, про встановлення факту проживання,

та

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.7 ст.235, ч.2 ст.256, ст.259, ч.1 ст.294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 Пйотр, заінтересована особа: УДМС України в Черкаській області, про встановлення факту проживання, задовольнити.

Встановити факт, щомати ОСОБА_2 Пйотр, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1939 по 1944 роки постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, що входило до складу УРСР.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, вправі ознайомитися з 15.04.2016.

Суддя ОСОБА_5sp; І.
Справа № 695/1146/16-ц рік
номер провадження 2/695/784/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 592/2419/16-ц
Провадження № 2/592/1068/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

06 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій Українського товариства мисливців і рибалок протиправними та зобов»язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачем, у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з позовом до суду та не зазначено з яких саме підстав звільнений від сплати судового збору.

Згідно поданої заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Однак з огляду на додані докази суд вважає їх недостатніми для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. за кожну вимогу.

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 137/923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Багриновецька сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Багриновецька сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 19.04.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №158/1179/15-ц
Провадження №2/167/5/16
УХВАЛА

11.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Царство Нептуна», ТзОВ «Задимлянка» про недійсність прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Царство Нептуна», ТзОВ «Задимлянка» про недійсність прав власності на нерухоме майно.

23 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Волинського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Задимлянка», визнання нечинним запису та зобовязання вчинити дії.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вказані справи є взаємоповязані і від вирішення справи про недійсність прав власності на нерухоме майно залежить вирішення даної справи, тому провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Царство Нептуна», ТзОВ «Задимлянка» про недійсність прав власності на нерухоме майно до вирішення Волинським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Задимлянка», визнання нечинним запису та зобовязання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.П.Панасюк