15 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
за участю секретаря Токарєвої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціі про зняття арешту з майна,-
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціі про зняття арешту з майна.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач- 1, 17.10.2005 уклали договір іпотеки № б/н від 17.10.2005 року (надалі договір іпотеки). Згідно п. 6 (умов) договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 67,10 кв.м., житлова площа 44,20 кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 17.10.2005 року.
У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у Відповідача -1 виникла прострочена заборгованість.
Позивач звернувся до Дзержинського районнного суду м.Харкова з позовом до Відповідача 1, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором в рахунок погашення заборгованості.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року справа № 2-792/10 в рахунок погашення заборгованості за Договором № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 67,10 кв.м., житлова площа 44,20 кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 ) позивачем з укладанням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

14.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №б/н, зареєстрованого 22.04.2010 року за № 9759386 в Державного реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

07.05.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна та заборони його відчуження, №32464385, зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477585 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

21.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №35343804, зареєстрованого 23.11.2012 року за № 13289640 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, представник Московського відділу в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені про поважну причину неявку до суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року ОСОБА_3 17.10.2005 року отримав кредит у розмірі 74335,36 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач- 1, 17.10.2005 уклали договір іпотеки № б/н від 17.10.2005 року (надалі договір іпотеки). Згідно п. 6 (умов) договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 67,10 кв.м., житлова площа 44,20 кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Майно належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 17.10.2005 року.

14.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №б/н, зареєстрованого 22.04.2010 року за № 9759386 в Державного реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

07.05.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна та заборони його відчуження, №32464385, зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477585 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

21.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №35343804, зареєстрованого 23.11.2012 року за № 13289640 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку право вимоги та задовлення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, - 17.10.2005року, а постанови про накладення арешту була винесена значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості.

Оскільки, договір іпотеки боржником Відповідач 1 з позивачем був укладений 17.10.2005року. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а саме на спірну квартиру.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.

Зняти арешт накладений 14.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановою про відкриття виконавчого провадження, №б/н, зареєстрованого 22.04.2010 року за № 9759386 в Державного реєстру обтяжень рухомого майна на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 67,10 кв.м., житлова площа 44,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешт накладений 21.11.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського управління юстиції, зареєстрованого 23.11.2012 року за № 13289640 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 67,10 кв.м., житлова площа 44,20 кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешт накладений 07.05.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна та заборони його відчуження, №32464385, зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477585 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 67,10 кв.м., житлова площа 44,20 кв.м.,що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатна квартира, загальною площею 67,10 кв.м., житлова площа 44,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: