overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2321/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 318/2321/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 06.12.2016 по справі винесено рішення про задоволення заявлених вимог. Але в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку: невірно вказано імя відповідача - «Тетяна», замість вірного «Любов». Просить виправити допущену описку у судовому рішенні.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи: в позовній заяві, в нотаріально посвідченій заяві, в заяві про розгляд справи у відсутність відповідача імя відповідача вказано як «Любов», а в рішенні суду від 06.12.2016 року помилково вказано імя «Тетяна», що не відповідає дійсності.

Отже, у рішення суду необхідно виправити допущену судом помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Вказати в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини імя відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3328/16-ц

12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 135/777/16-ц
Провадження № 2/135/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 07.04.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 480/2506/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 480/2506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу лічильника активної електричної енергії змінного струму електронного класу точності 1,0 № 360816 типу COEA 09 М 2 та провадження зупинено на час її проведення.

22.02.2016 року матеріали цивільної справи були поверненні на адресу суду без виконання вищезазначеної ухвали.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Войнарівського М.М. в межах п'тирічного строку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2506/14-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Окрім того справу належить прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 480/2506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відновити.

Цивільну справу № 480/2506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи № 480/2506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового засідання на 10 годину 29 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

24.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 пред»явив в суд позов до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «02» березня 2017 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

14.03.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 10 березня 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, потребують уточнення позовні вимоги, оскільки в позовних вимогах позивач не зазначив особу, після смерті якої він успадкував право власності на ? частину квартири в житловому будинку № 5 по вул. Бумажкова в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування усіх заходів забезпечення позову та звільнення належного йому майна з-під арешту, накладеного ухвалою Кобеляцького районного суду від 29.09.2011 року по справі № 2-623. До складу майна входить квартира АДРЕСА_1.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя винесена ухвала від 25.10.2011 року про залишення його позову без розгляду, слід скасувати всі заходи забезпечення позову, а належне сторонам майно - звільнити від арешту та будь-яких обтяжень.

Однак, за заявою ОСОБА_2 від 07.12.2001 року про зняття арешту з майна, ухвалою суду від 13.12.2011 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Тому, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи Апеляційний суд Вінницької області повернув до Вінницького міського суду дану справу з копією матеріалів апеляційної скарги заявника на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року про залишення скарги без руху, при цьому в ухвалі про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до норми ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що заявник подав одну апеляційну скаргу, зміст якої вказує, що заявник оскаржує одночасно дві ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: ухвалу від 04.03.2016 року про залишення скарги без руху, та ухвалу від 21.03.2016 року про повернення скарги, що унеможливило суд першої інстанції належним чином виконати вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки технічно неможливо розділити одну апеляційну скаргу та повернути її заявнику, як того вимагає норма ч. 2 ст. 293 ЦПК України, беручи до уваги обовязковість виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року про залишення скарги без руху, яка згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена окремо, при цьому, враховуючи, що відповідну апеляційну скаргу неможливо повернути заявнику в частині оскарження зазначеної ухвали про залишення скарги без руху, вважаю за необхідне направити заявнику лише копію даної ухвали, а відповідну апеляційну скаргу направити до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року про залишення без руху скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/132/16-ц
Провадження № 2/160/64/16
УХВАЛА

11.04.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 22 квітня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження № 2/752/5451/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 листопада 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 349/706/16-ц
Провадження № 2/349/329/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила