Справа №464/7119/15-ц
пр.№ 2-п/464/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року по цивільній справі №464/7119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» 647192,40 грн. заборгованості за кредитним договором №3 від 05 липня 2014 року, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 3654 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2016 року, покликаючись на те, що дане рішення є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки про судове засідання, яке відбулось 22.01.2016р. він не був належним чином повідомлений. Крім того, вважає що дана неявка не була повторною, оскільки попереднє судове засідання, призначене на 22.12.2015р. було відкладене у звязку з тим, що відповідачем не отримано інформації від позивача стосовно причин виникнення розбіжності у сумах, які були перераховані ТзОВ «ТУР» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3 від 05.07.2012р. Зазначає, що при винесенні рішення судом не враховано того факту, що ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» в період з 03.09.2015р. по 22.01.2016р., не звертався в порядку господарського судочинства із позовом до ТзОВ «ТУР» про стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 05.07.2012р., що свідчить про відсутність претензій у справі до основного боржника та зловживанням своїми правами, наданими договором поруки. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала письмові заперечення, в яких зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів для перегляду заочного рішення суду. Просить заяву розглядати у її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/7119/15-ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 22 січня 2016 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується із рекомендованих повідомлень про вручення, наявними в матеріалах справи. Однак, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.