overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1734/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, третя особа МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького району, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно вимоги щодо визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу (ч.5 ст.119), оскільки згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру , у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання частково недійсними договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами,-
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2016 01 литопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
Справа №: 653/2150/16-ц
Провадження № 2/653/735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення не донарахованої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення не донарахованої заробітної плати

Судове засідання призначити на «25» серпня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/872/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/КВ/Ф-06 від 09.02.2006 року в сумі 408342,86 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 08.08.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.12.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 29.02.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
№ 207/961/16-ц
№ 2/207/819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карнаухівської сільської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карнаухівської сільської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за законом.

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 12 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третіх осіб, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 16 січня 2017 року о 14 год. 20 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця мешкання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця мешкання дітей.

В судовому засіданні ставилось питання про роз'єднання позовів к окремі провадження.

Відповідачка надала на адресу суду заяву про роз'єднання позову в окремі провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти розєднання позову в окремі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідачки та розєднати позов в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця мешкання дітей.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця мешкання дітей залишити в даному провадженні у справі під № 264/8367/15-ц (провадження № 2/242/472/2016).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбаченихст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/260/16-ц
Номер провадження 2-сз/383/3/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом ФОП Ковальчук Віталія Васильовича до ДП Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу за договором надання послуг,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року, у відкритті провадження по цивільній справі №383/260/16-ц за заявою фізичної особи - підприємця Ковальчук Віталія Васильовича до ДП Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу за договором надання послуг ? відмовлено, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

05.04.2016 року до Бобринецького районного суду надійшла заява від ФОП Ковальчука Віталія Васильовича про порвернення судового збору.

Оскільки у відкритті провадження по справі відмовлено, то у відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, за клопотанням сторони.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання заявника задовольнити, та повернути сплачений судовий збір, згідно долученої до матеріалів справи квитанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути позивачу ФОП Ковальчук Віталію Васильовичу, в особі ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 2423 грн. 25 коп., згідно квитанції № 0.0.526260571.1 від 24.03.2016 року.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/3510/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22ц/778/2285/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року (суддя-доповідач ОСОБА_2П.) рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Дзярук М.П. брав участь у попередньому розгляді справи у суді Апеляційної інстанції, тому не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали Апеляційного суду від 17 червня 2015 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 626/396/16-ц
Провадження № 2-о/626/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 17.03.2016 року на 09:00 год.

Справу розглядати за участю народних засідателей.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та народних засідателей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем через канцелярію суду було подано письмове клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на його думку можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про виклик свідків частково, просять допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, в іншій частині клопотання не підтримали.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна