Провадження № 2/522/1968/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним переведення право покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 08.102.2015 року звернувся до суду з позовом, в останній редакції від 15.12.2015 року якого, позовні вимоги предявив до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири №1 у будинку під №10/12 по вулиці Коблевській у м. Одесі, укладений 01.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №1749, в частині де покупцем вказана ОСОБА_2; перевести на нього права покупця за вказаним договором та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення по вулиці Коблевській, 10/12, у м. Одесі, загальною площею 41, 1 кв.м., основною площею 13,8 кв.м., відображених у технічному паспорті від 23.11.2011 року.

У судовому засідання 16.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування, зокрема, просив:

1. витребувати з Головного Управління Фіскальної служби в Одеської області (адреса: 65044; м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та в Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області (адреса: 65107; м. Одеса, вул.. Канатна, 83) довідку (відповідь) за питаннями ким працював та ким працює ОСОБА_1 з 1994 року і по 16.03.2016 рік, та яку він отримував та отримує заробітну плату з 1994 року по 16.03.2016 року.

2.витребувати з Головного Управління Фіскальної служби в Одеської області (адреса: 65044; м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та в Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області (адреса: 65107; м. Одеса, вул.. Канатна, 83) довідку (відповідь) за питаннями ким працював та ким працює ОСОБА_3 з 1994 року і по 16.03.2016 рік, та яку він отримував та отримує заробітну плату (дохід) з 1994 року по 16.03.2016 року.

3.витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 інформацію: копію Заяви ОСОБА_3 на згоду по укладенню Договору купівлі-продажу обєкта нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 10/12; чи усвідомлювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значення своїх дій при укладенні вищевказаного Договору?; чи перевірялась дієздатність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладенні вищевказаного Договору?

Також просив допитати як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Базарна, 74.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

Позивач та представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Представник позивача вважає дане клопотання недоцільним, спірний договір був укладений у 2011 року та позивач працював дуже багато років, витребування інформації щодо заробітку ОСОБА_1 за період з 1994 року по 16.03.2016 року необґрунтоване та значення для розгляду даного спору не має. Також заперечував, проти задоволення клопотання у частині відносно витребування відповідних відомостей у нотаріуса, пояснив, що заявлені питання не є предметом спору та надання оцінки щодо дій усвідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значення своїх дій при укладенні спірного договору, щодо дієздатності вказаних осіб не належить до повноважень нотаріуса, а може бути встановлено лише за результатними психологічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявленого клопотання про витребування доказів також заперечувала, вважає необґрунтованим та недоцільним.

У судове засідання не зявилась відповідача ОСОБА_2, про час і місце судового засідання сповіщалась належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Суд, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом спору є визнання удаваним договір купівлі-продажу квартири №1 у будинку під №10/12 по вулиці Коблевській у м. Одесі, укладений 01.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №1749, в частині де покупцем вказана ОСОБА_2; переведення на ОСОБА_1 права покупця за вказаним договором та визнання за ним права власності на нежитлове приміщення по вулиці Коблевській, 10/12, у м. Одесі, загальною площею 41, 1 кв.м., основною площею 13,8 кв.м., відображених у технічному паспорті від 23.11.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб. які брали участь у справі, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника відповідача з урахуванням наступного.

У частині клопотання представника відповідача витребування з Головного Управління Фіскальної служби в Одеської області (адреса: 65044; м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та в Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області (адреса: 65107; м. Одеса, вул.. Канатна, 83) довідку (відповідь) за питаннями ким працював та ким працює ОСОБА_3 з 1994 року і по 16.03.2016 рік, та яку він отримував та отримує заробітну плату (дохід) з 1994 року по 16.03.2016 року суд відмовляє, оскільки вищевказані відомості надані представником відповідача та приєднанні до матеріалів справи.

Стосовно витребування з Головного Управління Фіскальної служби в Одеської області та в Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області довідки (відповіді) за питаннями, ким працював та ким працює ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити частково та витребувати відповідну інформації станом до 01.09.2011 року, тобто до моменту укладення спірного договору, оскільки відомості про заробіток позивача за подальший період не стосуються предмета розгляду даної справи та істотного значення для вирішення справи не мають.

Стосовно клопотання представника відповідача в частині заявленого до приватного нотаріуса ОСОБА_7, а саме щодо надання копії заяви ОСОБА_3 на згоду по укладенню Договору купівлі-продажу обєкта нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 10/12; надання інформації щодо усвідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значення своїх дій при укладенні вищевказаного Договору?; та відносно перевірки дієздатність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладенні вищевказаного спірного Договору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування відповідної копії заяви ОСОБА_3 на згоду укласти спірний договір, оскільки витребування вказаних відомостей не заперечувалось сторонами. За іншими двома питаннями суд відмовляє в їх витребуванні з огляду на те, що факт укладення спірного договору не заперечується та визнається сторонами. Також, вказані питання не мають відношення до предмета справи та не стосуються підстав позов.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15,60, 64, 133, 137, 169, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного Управління Фіскальної служби в Одеської області (адреса: 65044; м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та в Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області (адреса: 65107; м. Одеса, вул.. Канатна, 83) довідку (відповідь) за питаннями, ким працював та ким працює ОСОБА_1 з 1994 року і по 01.09.2011 рік, та яку заробітну плату він отримував та отримує з 1994 року по 01.09.2011 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію заяви ОСОБА_3 на згоду по укладенню 01.09.2011 року Договору купівлі-продажу обєкта нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 10/12; зареєстрованого у реєстрі за №1749.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати Головне Управління Фіскальної служби в Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області, приватного нотаріуса ОСОБА_7 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 05 травня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.03.2016