АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5876/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, в якій її скасувати, заяву задовольнити, вважаючи що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку

Посилання апелянта на те, що про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року Банку стало відомо на офіційному сайті ЄДРСР не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали направлялася на адресу ПАТ «Креді Агріколь Банк» супровідним листом 8 грудня 2015 року та отримана уповноваженою особою заявника 23 листопада 2015 року (а.с. 69).

Проте, апеляційну скаргу подано лише 2 березня 2016 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: