overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Справа № 608/1767/16-ц

Номер провадження2/608/815/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та річних від простроченої суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та річних від простроченої суми.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Пров. № 2-о/409/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 755/2201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2250/16 Справа № 187/1155/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - В.О.Говоруха Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування ним, три відсотки річних із простроченої суми та грошову компенсацію за ювелірні вироби,,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1237, 90 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа №303/2762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 24.05.2013 року у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено. У звязку з цим просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи №303/2762/13-ц, 2н/303/164/13, суд дійшов до наступного висновку.

22.04.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. За подання зазначеної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2013 року у відкритті провадження за заявою ПАТ «Закарпатяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено.

09.07.2015 року представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, однак ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

21.03.2016 року представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 звернувся до суду повторно з аналогічною заявою.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви про повернення суми судового збору, оскільки ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року, якою у задоволенні заяви про повернення судового збору було відмовлено, набула законної сили і повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_1 від 21.03.2016 року про повернення суми сплаченого судового збору - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.

з участю адвоката - Клименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів: 304768,78 грн. - заборгованості по кредиту, відсоткам і пені.

Пред'явивши зустрічний позов, позивач за цим позовом свої вимоги обґрунтувала тим, що він особисто не укладав, укладений між ним і ПАТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, яким позивач за первісним позовом, обґрунтовує свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник ПАТ «КРЕДОБАНК», первісний позов підтримав, а зустрічний позов не визнав.

Позивач за зустрічним позовом разом зі своїм адвокатом первісний позов не визнали, а зустрічний позов підтримали, посилаючись на те, що ніякого кредитного договору із ПАТ «КРЕДОБАНК» він - ОСОБА_2 не укладав і на час укладення вищезазначеного кредитного договору, він втратив свій паспорт.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву про призначення по справі, судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник ПАТ «КРЕДОБАНК» повідомив, що він не може самостійно надати оригінал оспорюваного кредитного договору № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» направити до суду оригінал кредитного договору № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2.

Ухвала має бути виконана до 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/280/16-ц
Провадження № 2/626/188/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.03.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2016 року о 16:30 год.

Суддя:
Справа №709/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інт.н/л ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП КП "Міжгір"я" про визнання права власності на земельні ділянки і визнання права на майновий пай в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки і визнання права на майновий пай в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інт.н/л ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП КП "Міжгір"я" про визнання права власності на земельні ділянки і визнання права на майновий пай в порядку спадкування-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа №717/614/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Дєдової В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/614/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №BOK31B0RLN від 11 березня 2016 року, в сумі 1378 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення №BOK31B0RLN від 11 березня 2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2490/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особаКриворізька міська профспілкова організація Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.11.2016 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Сторони направили клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особаКриворізька міська профспілкова організація Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відкласти на 15:00 годину 23.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 234/4900/16-ц
Провадження № 2/234/2593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року, на 08:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 221/11/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/382/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська