Справа №359/1711/16-ц
Провадження №2/359/982/2016
28 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.22), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності.
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.29).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 24 лютого 2013 року відповідач подав до ПАТ КБ «Приватбанк» заяву (а.с.4), в якій він просив надати йому кредит для придбання побутової техніки. В цій заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що щомісячно до 23 лютого 2015 року він буде повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,12% річних та винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 147 гривень 18 копійок. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_1 по-годився додатково сплачувати пеню в розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочення, штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.
Детальні умови кредитного договору містяться в умовах надання споживчого кре-диту фізичним особам (а.с.6-15).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором.
Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4271 гривні 95 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3 гривень 73 копійок, борг по сплаті винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1618 гривень 98 копійок.
Крім того, з письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у ОСОБА_1 виникла пеня в розмірі 6564 гривень 89 копійок.
Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір боргу, та за наявності інших обставин, які мають істотно значення.
Встановлено, що розмір пені становить 6564 гривні 89 копійок, він значно перевищує розмір боргу по поверненню кредиту. Стягнення пені в такому надмірному розмірі не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості. З огляду на ці обставини суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 4271 гривні 95 копійок.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виник штраф в розмірі 1122 гривень 22 копійок (500 + 622,98). Однак за це ж порушення до ОСОБА_1 вже застосована пеня. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення штрафу в розмір боргу за кредитним договором відсутні.
Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1031 гривні43 копійок (1378 : 100% х 74,85%).
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк»витрати на оплату судового збору в розмірі 1031 гривні 43 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2