overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/464/16-ц
Провадження № 2/144/340/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тез Тур» - про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Тез Тур», місцезнаходження відповідача м. Києв вул. Червоноармійська, 63 оф.2 - про стягнення збитків.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження. Підстави для подачі позовної заяви до Теплицького районного суду відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тез Тур» - про стягнення збитків повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору їй необхідно подати позовну заяву до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею 06.04.2016 року, згідно квитанції № 0461-5501-2623-2184, через термінал Приватбанку - отримувач Теплицький районний суд, рахунок 0497 - 551(пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 207/394/16-ц
№ 2/207/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 471/1309/16-ц
Провадження №2/471/647/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про вселення до квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді керівника апарату Братського районного суду Миколаївської області та з урахуванням того, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаного позову, оскільки суддя Скарницька І.Б. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

Оскільки наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Скарницька Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вищевикладеного та з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи, відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької Інни Борисівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири - задовольнити.

Передати цивільну справу №471/1309/16-ц (провадження №2/471/647/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3802/16
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 591/156/16-ц
Провадження № 2/591/655/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постановлено рішення про задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 19364,37 доларів США та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, нараховану за період з 02 квітня 2010 року по 20 жовтня 2015 року у розмірі 626 366,28 грн. та судовий збір в сумі 15672,44 грн. в дольовому порядку в рівних частках, по 5224,17 грн.

Однак в рішенні допущено арифметичну помилку. Так, в тексті заочного рішення не вірно вказано присуджену до стягнення суму судових витрат. Вказано «витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 672,44 грн., в дольовому порядку в рівних частках, по 5 224,17 грн., з кожного відповідача» тоді як вірним буде «витрати по сплаті судового збору у розмірі 14800,33 грн., в дольовому порядку в рівних частках, по 4 933,44 грн., з кожного відповідача».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, вказавши вірно суму присуджених до стягнення судових витрат - витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 800,33 грн., в дольовому порядку в рівних частках, по 4 933,44 грн., з кожного відповідача».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №474/807/16-ц
Провадження №2/474/303/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

14.12.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

без участі відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, на виконання вимог ст.111 Сімейного кодексу України, судом було поставлено на розсуд учасників процесу питання про надання терміну на примирення.

Позивач поклав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. .111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 ЦК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення

На підставі вищевикладеного, з врахування думки учасників процесу, встановлення в судовому засіданні, що надання строку на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення сторін у виді надання їм місячного строку на примирення, - до 16.01.2017р., провадження у справі зупинити на вказаний період.

Керуючись ст. 111 СК України та п.7 ч.1 ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку на примирення з 14.12.2016р. по 16.01.2017р., провадження у справі на вказаний період зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 629/1025/16-ц
Номер провадження 2/629/672/16
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2016 р. року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 16.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що вони мають різні погляди на сімейне життя, втрачена повага та довіра один до одного. Від даного шлюбу дітей немає. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається,що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25.03.2016 року, однак протягом п»яти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 286/509/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16 травня 2016 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/654/12
Провадження № 6/499/14/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1509/654/12.

11 квітня 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, по аналогії закону суд приходить до висновку, що заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 196/308/16-ц
№ провадження 2/196/242/2016
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Прохають витребувати з КЗ "Царичанське БТІ" ДОР" копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області та не заперечують проти витребування з КЗ "Царичанське БТІ" ДОР" відомостей про наявність чи відсутність реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області за будь-якою особою чи установою (підприємством, організацією).

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід витребувати з КЗ "Царичанське БТІ" ДОР" копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області та відомості про наявність чи відсутність реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області за будь-якою особою чи установою (підприємством, організацією).

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання права власності за набувальною давністю, на 06 липня 2016 року 14 год. 00 хв.

Витребувати з КЗ "Царичанське БТІ" ДОР" копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області та відомості про наявність чи відсутність реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області за будь-якою особою чи установою (підприємством, організацією).

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/4220/16-ц
Провадження 2/554/2200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 07.12.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 19 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко