Справа № 362/1065/16-ц
Провадження № 4-с/362/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: головний державний виконавець державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ, в якій просить визнати його дії щодо повернення виконавчого документу стягувану неправомірними та скасувати постанову від 28.01.2015 р. ВП № 44288351 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязати головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ провести виконавчі дії з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2012 р. № 2/1008/474/12 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні ВДВС Васильківського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 44288351 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1008/474/12, виданого 11.07.2012 р. на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ісрафілова-Намік Фаік Огли солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 334822 грн. 25 коп. (щодо боржника ОСОБА_3Л.) 28.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення.

Представник банку в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні вказаного виконавчого документу у 2014 р., державним виконавцем було зроблено запити до різних інстанцій щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3 та було встановлено, що у власності ОСОБА_3 є автомобіль DACIA, д.н.з. АІ 2820АО. В подальшому 15.12.2014 р. було винесено постанову розшук майна боржника, а саме автомобіля DACIA, д.н.з. АІ 2820АО , а також 15.12.2014 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Оскільки минув рік з моменту винесення вищезазначених постанов, то на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. Крім того, стягувач пропустив передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» строки оскарження постанови про повернення виконавчого документа.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні, оскільки автомобіль DACIA, д.н.з. АІ 2820АО знаходиться в користуванні її чоловіка ОСОБА_2 з яким вони не проживають понад 6 років разом, тому вона не має ніякого відношення до даного автомобіля.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, за змістом частин 1 та 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 11.07.2013 р. видано виконавчий лист № 2/1008/474/12 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ісрафілова-Намік Фаік Огли солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 334 822 грн. 25 коп. (щодо боржника ОСОБА_3Л.).

На підставі заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 15.07.2013 р. про примусове виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Вождаєнком А.І. було відкрито виконавче провадження. (а.с. 31-33).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Кияниці Н.М. про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2014 р. виконавчий документ було передано до ВДВС Ірпінського РУЮ, оскільки було встановлено, що боржник працює В ПАТ «Лагуна» в м. Ірпінь. (а.с. 38).

Вказаний виконавчий лист було повернуто до ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області та постановою старшого державного виконавця Лазаревої А.І. 05.08.2014 р. було відкрито виконавче провадження (а.с. 40-41).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 4428835, державним виконавцем було надіслано запити до державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Державного агентства земельних ресурсів щодо розшуку майна боржника, однак, як зазначено у відповідях на ці запити, будь-яка інформація відсутня (а.с. 41-43). Проте, з відповіді Васильківського МРЕВ ДАІ було встановлено, що ОСОБА_3 належить автомобіль DACIA, д.н.з. АІ 2820АО (а.с. 44).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Кияниці Н.М. про розшук майна боржника від 15.12.2014 р. оголошено в розшук вищезазначений автомобіль (а.с. 48).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Кияниці Н.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2014 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_3 (а.с. 45).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Кияниці Н.М. від 15.12.2014 р. зупинено вищезазначене виконавче провадження (а.с. 49).

28.01.2016 р. виконавче провадження № 4428835 було поновлено (а.с. 50).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Гриченюк А.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2016 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення (а.с. 52).

Згідно ч.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Крім того, ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відтак, стягувач має право повторно пред'явити до виконання виконавчий лист після його повернення у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення протягом одного року після повернення виконавчого документа, а як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ повернуто стягувачу 28.01.2016 р., тобто ще не закінчився строк повторного предявлення до виконання виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець здійснив всі не обхідні дії для встановлення майна боржника та стягнення боргу. Що стосується порушення шестимісячного строку здійснення виконавчих дій, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження», то суд вважає, що строки не порушено, оскільки постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області Кияниці Н.М. від 15.12.2014 р. було зупинено вищезазначене виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнвський акціонерний банк», заінтересована особа: головний державний виконавець державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.