АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1838/14-ц Номер провадження 22-ц/786/843/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката Кукушкіної Л.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кукушкіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтаської області від 24 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Колегія , заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з указаним вище позовом.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_3 та її представника, повідомлених належним чином про час та місце слухання справи.

В апеляційному порядку ухвалу суду оскаржила адвокат Кукушкіна Л.Ю. в інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі вона просить ухвалу місцевого суду скасувати і передати справу до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно, будучи належним чином повідомленими про судові засідання, не з'явилися в суд 19 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року, по вказаній вище цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, - про встановлення батьківства, яка перебуває у провадженні Чутівського районного суду Полтавської області (т.2 а.с.25).

Згідно ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, а судове засідання призначено на 14 жовтня 2015 року на 9 год.00 хв. (т. 2 а.с.40).

Разом з тим, з довідки, складеної секретарем судового засідання Шаршонь Т.М., вбачається, що справа 14 жовтня 2015 року не слухалася у зв»язку з помилковим її призначенням на вихідний день (т.2 а.с.41).

Також у справі наявна ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви відповідачів про зупинення провадження у справі та відкладенням її розгляду на 24.11.2015 року через неявку сторін.

Разом з тим, відомості про належне повідомлення як представника позивача, так і самого позивача про місце та час судового засідання відсутні. При цьому вбачається, що судова повістка на ім»я Кукушкіної Л.Ю. повернулась неврученою із зазначенням, що вона за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а з матеріалів справи видно, що остання мешкає в АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.45, 72, 80). Отже, виклик представника позивача здійснено судом за неналежною адресою. Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення судової повісткиОСОБА_3 має виправлення в даті призначення справи до розгляду, тому також не може свідчити про належне її повідомлення.

Слідуюче судове засідання було призначено на 24 листопада 2015 року. Однак, згідно довідки поштового відділення видно, що адвокат Кукушкіна Л.Ю. також не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду даної справи з указаних вище підстав (т.2 а.с.59). У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 (т.2 а.с.63).

Враховуючи, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені двічі поспіль про судові засідання у справі, тому місцевий суд не мав підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кукушкіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: