overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Юнаківська сільська рада Сумського району, приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на день відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 08-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського РНО ОСОБА_2 копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13 грудня 2008 року.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №359/8798/16-ц
Провадження №2/359/2748/2016
УХВАЛА

2 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 47420 доларів США 53 центів, пеню в розмірі 8478 гривень 79 копі-йок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Телявського А.М., заінтересовані особи:ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в задоволенні подання - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Дніпровський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві подав апеляційну скаргу, при цьому скаржником не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1378 грн.00 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення даної норми закону скаржником не додано необхідну кількість копій апеляційних скарг та додатків до неї для направлення іншим учасникам, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 190/2017/16-ц
Провадження 2/190/827/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комісарівка Пятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Пятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відповідно до рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 грудня 2016 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 203/1086/16-ц
Провадження № 2/0203/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району», Дніпропетровської міської ради, третя особа - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, про зміну договору житлового найму,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 11 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлове господарство Кіровського району», Дніпропетровської міської ради, третя особа - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, про зміну договору житлового найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України судця відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району». Дніпропетровської міської ради, третя особа - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада. ^ро зміну договору житлового найму.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «30» хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові - заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 175/698/15-ц
Провадження № 2-п/175/20/16
Справа №175/698/15-ц
Провадження №2п/175/20/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» про визнання права власності задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки нею не було надано всіх доказів та заперечень на зустрічну позовну заяву, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року по справі №175/698/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 454/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту проживання.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання

Призначити судове засідання на 09.02.2016 о 14:45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №464/8492/16-ц
пр.№ 2-н/464/679/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/8492/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2/616/336/16
Справа № 616/838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обґрунтування позову, що відповідач не бере участі у вихованні доньки та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Під час розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно з довідкою Приколотнянської селищної ради дитина проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 666/6927/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 357/4707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

Народні засідателі-Бараєва Л.М. Іванова Л.І.

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. В. Голуб
Народні засідателіЛ.М. Бараєва Л.І. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.
Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
На підставі ст. ст. 509, 526, 546, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________2016 року
Справа № 372/2995/15-ц
ухвала

13 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

В поданому суду клопотанні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить зупинити провадження у даній справі до винесення рішення Подільським районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки, на думку заявника, розгляд даної справи до вирішення заявленого ОСОБА_5 позову є неможливим.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила посилаючись на його безпідставність.

Відповідач чи/або його представник в судове засідання не зявився.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника банку, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали її розгляд, повязаних з розглядом інших справ, судом не встановлено. Розгляд Подільським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3, на що посилався представник останньої, на думку суду, не перешкоджає розгляду позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 МБК» Обухівським районним судом.

При вирішенні клопотання суд також враховує, що воно подано особою, яка не є стороною у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: