overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2043/16-ц
Провадження № 2/526/1044/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

СТОВ ім. Духова,

Гадяцької районної ради,

Гадяцької районної державної адміністрації,

ОСОБА_2 сільської ради,

третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора

про

визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до СТОВ ім. Духова, Гадяцької районної ради, Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 19.07.1995 року.

В ході розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.05.2004 року звернувся ОСОБА_5 , у звязку з чим виникла необхідність у залученні його по даній справі в якості третьої особи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник по дорученню ОСОБА_6 заперечили щодо залучення в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів СТОВ ім. Духова, Гадяцької районної ради, Гадяцької районної державної адміністрації до суду не зявились, надали суду письмові клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі в якості третьої особи,.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Духова, Гадяцької районної ради, Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 548/2217/15-ц
Провадження №2/548/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21.12.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

30.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 11.01.2016 року, вважається, що позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і в тому числі має право клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача клопотання про це.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1829/16-ц

Провадження № 2/414/597/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

07 грудня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 143/163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 22.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/344/16-ц
Провадження № 2/591/729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини будинку окремим обєктом нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини будинку окремим обєктом нерухомого майна.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача Сумську міську раду, виконавчий комітет Сумської міської ради, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Сумську міську раду, виконавчий комітет Сумської міської ради, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , надіслати копію позову з додатками, повідомити про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, надати відгук за позовом.

Суддя
справа № 361/6121/15-ц
провадження № 2-р/361/11/16
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року,

установив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Виділено у користування ОСОБА_1 2/3 частину квартири АДРЕСА_1, приміщення: житлову кімнату площею 14,3 кв.м., житлову кімнату площею 5,3 кв.м., кладову площею 2,0 кв.м. і кладову площею 1,0 кв.м.

Виділено у користування ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, приміщення: житлову кімнату площею 14,7 кв.м. і коридор площею 3,3 кв.м.

Залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кухню площею 3,3 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року, а саме: йому не зрозуміло, яким чином він зможе користуватися кладовою, площею 1,0 кв.м., яку суд виділив у його користування, якщо коридор площею 3,3 кв.м. через який здійснюється вхід до кладової переданий у користування ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення суду є повним чітким і зрозумілим та відповідає вимогам ст. ст. 214-215 Цивільно-процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що у квартирі АДРЕСА_1 у користування позивача виділено кладову площею 2,0 кв.м, яка знаходиться поруч з кладовою 1,0 кв.м, вхід до якої може бути ним переобладнано, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, так як рішення суду є повним, чітким і зрозумілим та не потребує розяснення.

Керуючись ст.221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3580/16-ц

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29.04.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 200/3121/16-ц
Провадження №2/200/2254/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачу необхідно було вірно вказати адресу відповідача та зазначити повне найменування відповідача. Згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках, визначених частиною третьої статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача було стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу.

Копія ухвали була отримана позивачем, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 476/791/16-ц
Провадження № 2/476/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:30 годині 13.01.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 234/8370/16-ц
Провадження № 2/234/3678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 червня 2016 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3095/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 21.04.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивача надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідача надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Cправа № 125/1122/15-ц
Провадження № 2/127/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №125/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, м. Київ, код ЄДРПОУ 0039002) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 10000,00 грн. (десять тисяч) заборгованості за договором про відкриття та обслуговування депозиту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, м. Київ, код ЄДРПОУ 0039002) на користь держави судовий збір в розмірі 111,11 грн. (сто одинадцять грн. одинадцять коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/554/733/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, на користь ОСОБА_1 пеню про прострочення сплати аліментів за період часу із листопада 2013 року по квітень 2015 року у розмірі 3900 (три тисячі девятсот) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 700 (сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 11.07.2016 року