Провадження № 2/537/118/2016
Справа № 537/4821/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ГРІН АРТ» звернувся до суду з позовною заявою з внесеними змінами, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, а також три проценти річних від простроченої суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2014 року між ТОВ «ГРІН АРТ», в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 (далі Договір). За умовами Договору ТОВ «ГРІН АРТ» взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 200000 грн. за його усною або письмовою заявкою. А ОСОБА_1 зобов'язався повернути допомогу до 14.05.2015 року. Але на виконання даного договору ТОВ «ГРІН АРТ» надало ОСОБА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 300000,00 грн., що підтверджено видатковими накладними та платіжним дорученням. Проте ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором не виконав, станом на 14.05.2015 року не повернув отриману допомогу, а тому відповідно до ст.625 ЦК України ТОВ «ГРІН АРТ» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 300000,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 14947,34 грн., а також три проценти річних від простроченої суми 7840,92 грн. Просили стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з внесеними змінами підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з наведених підстав. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача зарахувати зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ГРІН АРТ» з підстав, що суду не було подано оригінал договору відступлення права вимоги, на момент розгляду справи ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за договором відступлення права вимоги, не було подано первинної документації, з якої вбачається, що розмір заборгованості перед первинним кредитором ТОВ «Дорінг груп» за Договором на Транспортно-експедиторське обслуговування №101 від 01.09.2014 рокустановить 515360,59 грн., який на даний час не визнається ТОВ «ГРІН АРТ». Первинний кредитор не повідомив ТОВ «ГРІН АРТ» про відступлення права вимоги.

Представник відповідача визнав, що заборгованість ОСОБА_1 за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги становить 300000,00 грн. Проте він вважав, що неможливо стягнути заборгованість по зобов'язанням за Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення в розмірі 14947,34 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7840,92 грн., оскільки відповідно до умов договору ТОВ «ГРІН АРТ» взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 200000 грн., а допомогу надав в більшому розміру поза межами існуючих договірних зобов'язань. Разом з тим, представник відповідача просив припинити зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ГРІН АРТ» за цим Договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. В обгрунтування клопотання зазначив, що 10.03.2016 року між ТОВ «Дорінг груп» та ОСОБА_1 укладено договір відсуплення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «Дорінг груп» відступило ОСОБА_1 право вимоги з ТОВ «ГРІН АРТ» заборгованості за Договором на Транспортно-експедиторське обслуговування №101 від 01.09.2014 року в розмірі 515360,59 грн. На підставі ст.601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.05.2014 року між ТОВ «Грін Арт», в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73. За умовами Договору ТОВ «ГРІН АРТ» взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 200000 грн. за його усною або письмовою заявкою. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. А ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриману допомогу до 14.05.2015 року. (а.с.6).

Представники сторін визнали, що зобов'язання вважається простроченим з 15.05.2015 року.

ТОВ «ГРІН АРТ» виконало свої зобов'язання за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року. Незважаючи на те, що цим Договором передбачено зобов'язання ТОВ «ГРІН АРТ» видати ОСОБА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 200000 грн., ТОВ «ГРІН АРТ» видало ОСОБА_1 з посиланням на даний договір грошові кошти на загальну суму 440000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №591 від 14.05.2014 року, видатковими касовими ордерами від 12.11.2014 року, 13.11.2014 року, 17.11.2014 року, 18.11.2014 року, 14.11.2014 року, 19.11.2014 року, 20.11.2014 року, 21.11.2014 року, 24.11.2014 року, 27.11.2014 року, 26.11.2014 року, 25.11.2014 року, 01.12.2014 року, 28.11.2014 року, 02.12.2014 року, 31.12.2014 року, 04.12.2014 року, 05.12.2014 року, 03.12.2014 року, 26.12.2014 року, 25.12.2014 року, 24.12.2014 року, 30.12.2014 року, 29.12.2014 року. (а.с. 9, 11, 13-35).

Разом з тим, представники сторін Визнавали, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ГРІН АРТ» за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року становить 300000,00 грн.

В ст. 1 ЦК України встановлено, що Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. (ст.3 ЦК України).

ОСОБА_3 до ст.509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ОСОБА_3 до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_3 до ст. 626, ст. 628 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В ст. 627 ЦК України встановлено, що ОСОБА_3 до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В ст. 628 ЦК України встановлено, що Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України).

Сторони диспозитивно розпорядившись своїми правами, в тому числі правом на свободу договору, уклали Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, який за змістом містить елементи договору позики без сплати відсотків за користування позикою, з особливостями, встановленими договором.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Договір позики укладається у письмовій формі коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. (ст.208, ст.206, ст.1047 ЦК України).

ОСОБА_3 до ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавцеві. (ст.1049 ЦК України).

За умовами договору, сума отриманої допомоги повертається ОСОБА_1 в касу підприємства.

Враховуючи, що Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року ТОВ «ГРІН АРТ» взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 лише 200000 грн., яке було ним виконано. Проте ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за цим Договором, своєчасно не повернув отриману фінансову допомогу 14.05.2015 року.

У зв'язку з чим позивач ТОВ «ГРІН АРТ» звернувся до суду за захистом своїх майнових прав.

ОСОБА_3 до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст.611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ст. 612 ЦК України).

В ст. 1050 ЦК України встановлено, що в разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

ОСОБА_3 до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведені вище норми права та умови Договору, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГРІН АРТ» заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року 200000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 19801,27 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми 6772,60 грн., що в загальному розмірі становить 226573,87 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимоги ТОВ «Грін Арт» в частині стягнення грошових коштів в розмірі більшому ніж передбачено договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року.

ОСОБА_3 до ст. 1 ЦПК України, Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст.4 ЦПК України).

ОСОБА_3 до ст. 11 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з умов договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року ТОВ «ГРІН АРТ» взяло на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу лише в розмірі 200000 грн. Тому передача коштів ТОВ «ГРІН АРТ» ОСОБА_1 в більшому розмірі ніж зазначено договором не є договірними зобов'язаннями, за захистом яких позивач ТОВ «ГРІН АРТ» звернувся до суду.

ТОВ «ГРІН АРТ», диспозитивно розпорядившись своїми правами, не зазначав в позовних вимогах інших підстав, передбачених Законом для стягнення коштів, переданих ОСОБА_1, в більшому розмірі ніж зазначено договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року.

А тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач має право звернутися до суду за захистом своїх прав щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, переданих в більшому розмірі ніж зазначено договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року, на підставах передбачених Законом.

Суд не вбачає підстав для задоволеня клопотання представника ОСОБА_1 про припинення його зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

ОСОБА_3 до ст. 598 ЦК України, Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст.599 ЦК України).

ОСОБА_3 до ст. 601 ЦК України, Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду з позовною вимогою про зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Також відповідач ОСОБА_1 не подав судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з позивача ТОВ «ГРІН АРТ» заборгованості з однорідних вимог.

На прохання представника позивача представник відповідача так і не подав суду для дослідження оригінал первинної документації про наявність заборгованості ТОВ «ГРІН АРТ» перед ТОВ «Дорінг груп» за Договором на Транспортно-експедиторське обслуговування №101 від 01.09.2014 року в розмірі 515360,59 грн. Представник позивача повідомив, що від імені директора ТОВ "ГРІН АРТ" акт звіряння взаємних розрахунків з ТОВ "Дорінг Груп" був підписаний ОСОБА_4, який на даний час звільнений, а тому необхідно перевірити правильність взаємних розрахунків. Наявність заборгованості ТОВ "ГРІН АРТ" перед ТОВ "Дорінг Груп" не є обставиною, яка визнана сторонами й відповідно підлягають доказуванню.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зарахуванням зустрічних однорідних вимог, не погодився з наявністю заборгованості у ТОВ "ГРІН АРТ" перед ТОВ "Дорінг Груп" за Договором на Транспортно-експедиторське обслуговування №101 від 01.09.2014 року в розмірі 515360,59 грн.

Оскільки при розгляді позову ТОВ «ГРІН АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Грін Арт» із зустрічним позовом з вимогами про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, тому вони не є предметом спору в даній справі, а тому згідно з положеннями ст.11 ЦПК України не можуть розглядатися судом в межах даної справи.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про припинення зобов'язань ОСОБА_1О по договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року, з підстав зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ГРІН АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в загальному розмірі 226573,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» судові витрати на судовий збір в розмірі 3398,61грн.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5