overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1281/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок боргу у звязку з інфляцією,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідачів про перерахунок боргу у звязку з інфляцією.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідачів: Одеська область, Іванівський район, с. Червонознаменка (без вулиці).

Вказана адреса відноситься до підсудності Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок боргу у звязку з інфляцією - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 456/3601/16-ц
Провадження № 2-о/456/131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"01" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський міський відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року року та станом на 13.11.1991 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський міський відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту проживання на території України.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.12.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/1607/16-ц
Номер провадження 2/585/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 19 квітня 2016 року до 16 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 19 квітня 2016 року до 16 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/650/16-ц
Провадження № 2/497/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/184/16-ц
провадження №2/624/162/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі судді Криворотова С.В., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлоення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у засідання не з"явились.

Позивач про причини неявки не повідомив, клопотань про здійснення розгляду за його відсутності не надав. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1,3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд справи, призначивши день нового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст. 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести це засідання без участі сторін та без його технічного фіксування.

Відкласти розгляд справи, призначити нове засідання на 28.03.2016р. о 08 год.30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

25.03.2016
Справа №409/1892/16-ц
Пров. № 2/409/1403/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 308/7576/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви (скарги)

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.07.2016 року вказана скарга залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 28.07.2016 року за номером 244 вручене адресату (одержувачу) 01.10.2016 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної скарги слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1823/16-ц рік
номер провадження 2/695/1043/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Рядок №
Номер справи 623/681/16-ц
Номер провадження 2/623/447/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 369/939/16-ц
Провадження № 2/369/1125/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Слов'янського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 540 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 686/3340/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 01 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26 квітня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/538/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 26 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №339/545/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Долинського районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Болехівського міського суду 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 12 січня 2016 подала заяву, в якій просить винести ухвалу, про повернення її сплаченого судового збору. Заявницею згідно квитанції № 146.168.1/55900 від 25 грудня 2015р. сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. в Ощадбанк Івано-Франківська філія по заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243грн. 60 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити. Повернути ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 146.168.1/55900 від 25 грудня 2015р. в Ощадбанк Івано-Франківська філія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання в розмірі 7425 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 609 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання в розмірі 7425 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 609 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданого ПАТ Харківміськгаз, а саме зазначив, що стягувачем невірно розрахована сума інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, оскільки для нарахування за кожний наступний період бралась сума з урахуванням відповідних нарахувань за попередній період.

Також, зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2015 року квартира за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, 54 А, кв. 5, була ним відчужена та на теперішній час не перебуває у його власності, а тому він не є фактичним споживачем газу (а.с. 17).

В судове засідання представник стяґувача та боржник не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 20 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання в розмірі 7425 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2