overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/818/16-ц
Провадження № 2/496/720/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

06 квітня 2016 року
Справа № 761/7920/16-ц
Провадження № 2-с/761/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або залишення без розгляду, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26.05.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії заяви та документів, долучених до неї направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №523/9379/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №523/9379/15-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 06 квітня 2016 року, на 09:15 годину.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №523/9379/15-ц, призначити 06 квітня 2016 року, на 09:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/807/16-ц

Провадження №2/377/396/16

26 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/786/15-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/5 частки всіх видів доходів платника аліментів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача 275 гривень 60 копійок судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
Справа № 586/67/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/190/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Дубінчиної Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

У зв"язку з тим, що відповідач проживає за межами району, в судове засідання не з"явився, ухвалою суду від 02.02.2016 року було доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області допитати в порядку судового доручення відповвідача ОСОБА_3, провадження по справі зупинено.

На даний час судове доручення повернуте без виконання у зв"язку з тим, що відповідач до суду не з"явився. але від відповідача на адресу С-Будського райсуду надійшли пояснення з приводу позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 09 год. 0 0 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2744/16-ц
провадження № 2/753/3079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.05.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 215/3665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Южненська міська рада Одеської області, Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної cлужби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Южненська міська рада Одеської області, Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної cлужби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 05.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 515/376/16-ц
Провадження № 2-о/515/619/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення йому заяви його довірителя про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

16.03.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеної заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції № 15614153 від 11.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у відділенні АБ «Укргазбанк» в Татарбунарському районі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі угоди №14 від 10.03.2016 р. про надання правової допомоги, від імені та в інтересах заявника, про повернення заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню.

Крім того, заявнику повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 275 грн. 20 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 928888, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 10.02.1998 року - судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 15614153 від 11.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4561/16-ц
Провадження № 2/644/1875/16
Справа № 644/4561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 47543 грн. 90 коп. посилаючись на те, що 16 червня 2010 року сторони уклали кредитний договір № CL112412, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 29709 грн. 37 коп. зі сплатою з 16 червня 2010 року по 14 липня 2011 року відсотків в розмірі 28 % на рік, а з 15 липня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 березня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 47543 грн. 90 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7875 грн. 29 коп., суми додаткового стягнення кредиту в розмірі 17206 грн. 11 коп., відсотків в розмірі 21235 грн. 76 коп., штрафу в розмірі 1226 грн. 74 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 750/3427/16-ц
Провадження № 2/750/1381/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 636/4228/16-ц
Провадження № 2/636/2338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/7487/16-ц
Провадження 2-о/408/393/16
У Х В А Л А

«27» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті особи в певний час,

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази та підстави неможливості органом РАЦС здійснення реєстрації факту смерті ОСОБА_2 ( відсутня вмотивована відмова органу РАЦС);

-до заяви не додано документ про підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

-не зазначені докази, які підтверджують родинний зв'язок (свідки, акти, листи ділового чи особистого характеру, які містять у собі відомості про родинні відносини, тощо);

-не зазначено докази, що підтверджують факт смерті особи та не викладені обставини щодо проведення поховання, а саме місце поховання, хто саме займався похованням ( з відповідним підтвердженням цих обставин - показами свідків, чеками, накладними про сплату ритуальних послуг, фото, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області про встановлення юридичного факту та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області про встановлення юридичних фактів залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова