overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/190/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Справа № 234/1947/16-ц
Провадження № 2/234/1621/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.08.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з вересня 2015 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 19.08.2011 року зареєстрували шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 серпня 2011 року у виконкомі Шабельківської селищної ради місто Краматорськ Донецької області, актовий запис № 49.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 577/5233/16-ц
Провадження № 2-сз/577/26/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року заява була повернута ОСОБА_1 у зв»язку з її відкликанням заявником.

В теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 належить повернути сплачений судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , мешканцю м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 49/85 , сплачений ним судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. , за квитанцією № 14 від 07.12.2016 року у ТВБВ № 10018/0119 філії Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк» на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: 101;14360570; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/31/16-ц

11.01.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 11 березня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 11.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 473/1285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"07" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1285/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій банку протиправними

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1285/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій банку протиправними

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 20.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 207/2301/15-ц
№ 2-р/207/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року , оскільки вона є незрозумілою для державного виконавця , враховуючи , що 10 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» .

Враховуючи , що суд не може змінювати зміст ухвали та заява відповідачки свідчить , що постановлена ухвала фактично їй зрозуміла , але не зазначені суми стягнення з відповідачки , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про розяснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розяснити ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року :

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 13804 гривні 23 копійки , судові витрати 243 гривні 60 копійок , та призначити справу до розгляду на 11 листопада 2016 року на 9.00 годину .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 185/8534/16-ц
Провадження № 2/185/4495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Ібрагім про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Ібрагім про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 листопада 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2168/16-ц
Провадження № 2/234/1744/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1928/16-ц
Провадження № 2/552/964/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку домоволодіння №114 по вул. Калініна в м. Черкаси, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 2 січня 2015 року.», зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння №114 по вул. Калініна в м. Черкаси, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 2 січня 2015 року.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_2 зареєстровано на ? частку будинку № 114 по вул.Калініна в м.Черкаси.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 14 березня 2016 року описку, вказавши наступне у резолютивній частині рішення суду:

-«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку домоволодіння №114 по вул. Калініна в м. Черкаси, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 2 січня 2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3702/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівсього районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівсього районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з питань опіки та піклування та усиновлення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 236-238 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234-235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/29162/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з питань опіки та піклування та усиновлення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 40 хвилин 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 712/2610/16-ц
Провадження № 2/712/1044/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», Соснівський районний відділ Управління державної міграційної служби України про усунення перешкод користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування власністю.

До відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 скерував до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви, оскільки позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Крім того, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», Соснівський районний відділ Управління державної міграційної служби України про усунення перешкод користування власністю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції № 0.0.514108213.1 від 01.03.2016року виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець