overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5101/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5101/15-ц
2/205/259/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщеннявідмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний
Справа № 676/1084/16-ц
Номер провадження 2-н/676/44/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 766/5140/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

23.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 540/2016 від 23.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ратушної В.О.

1 9.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 842/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя Ратушна В.О. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.01.2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 645/807/16-ц
Провадження № 2/645/1093/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

встановив:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 28 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/4270/16-ц
Провадження № 2-о/263/342/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 10.03.2016 року у м. Донецьку Донецької області.

Згідно глави 6 розділу ІV (ст.258 ЦПК) та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. за №5, вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим Цивільно-процесуальним кодексом України, так і вимогам щодо її змісту.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до положень ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 є родичкою померлої ОСОБА_3, проте жодного доказу на підтвердження даного факту суду не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом пяти днів із дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 676/4998/16-ц
Номер провадження 2/676/2520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 17 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 листопада 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 766/5/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонський міський суд Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Херсонський міський суд Херсонської області ( м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 13.04.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 132/908/16-ц
Провадження №2-о/132/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що він за національністю є «поляк».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Адамівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Адамівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 09.00 годину. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 2/352/1126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Компанія Рона" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Компанія Рона" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 24.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Єдиний унікальний номер 725/1641/16-ц
Номер провадження 2/725/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника та призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 11.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 10 751 грн. 05 коп. та судового збору.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 11 серпня 2016 року, мотивуючи це тим, що вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки надані житлово-комунальні послуги були не якісні.

Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився,про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/14149/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 11.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 10 751 грн. 05 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 11.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № № 753/14149/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 11.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 10 751 грн. 05 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №709/26/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із поданої до суду позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач просить в резолютивній частині позову стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 2745, 10 грн. Крім того позовна заява містить окрему позовну вимогу, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь банку судового збору в сумі 2745 грн. 10 коп., хоча ОСОБА_4 не являється стороною по справі та відсутні його дані визначені в ч. 2 п.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 25 січня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник