Справа № 362/2418/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4316/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 18.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними постанов та наказу банку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання неправомірними постанов та наказу банку.

В обґрунтування позову вказувала, що вона та члени її родини, як асоційовані з нею, були включені до списку пов»язаних з банком осіб, як керуюча ОСОБА_6 відділенням, за період з травня 2015 року по квітень 2016 року час початку процедури ліквідації банку, через віднесення ОСОБА_6 відділення банку до відокремленого підрозділу. При цьому вона була віднесена за кодом 523 типу повязаної з банком особи.

Позивач зазначає, що статус повязаної із банком особи має певні обмеження, а саме, неможливість отримання відшкодування власних заощаджень згідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах.

Так, Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є повязаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, так, за 9-ою чергою задовольняються вимоги кредиторів, які є повязаними особами банку.

Через відсутність зазначеної інформації, щодо віднесення її до повязаних з банком осіб, а саме через її неповідомлення відповідачем, вона та її донька уклали депозитні договори банківського вкладу із щомісячною сплатою процентів (3 місяця) із ПАТ «КБ «Хрещатик» № 234D-655945 від 29.01.2016 року на суму 143 000 грн. та № 243D-653848 від 18.01.2016 року на суму 106 690 грн., строк дії яких закінчився відповідно 18 та 29 квітня 2016 року.

Такими діями відповідача, а саме, щодо віднесення ОСОБА_6 відділення до відокремленого підрозділу та включення її та членів її родини до переліку повязаних з банком осіб, на думку позивача порушені її права щодо можливості своєчасного знання про наявність у неї відповідного статусу працівника банку, та вжиття своєчасних заходів по недопущенню втрати, як власних заощаджень так і заощаджень її родичів в майбутньому через відкриття депозитних банківських вкладів та унеможливлює можливості їх отримання або відшкодування на загальних умовах після ліквідації банку.

Просила визнати неправомірним та скасувати Додаток №1 до наказу ПАТ «КБ «Хрещатик» № 316 від 04.04.2016 року в частині виключення з переліку повязаних з банком осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Під час розгляду справи уточнила свої позовні вимоги та просила визнати неправомірними та скасувати постанови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2016 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку повязаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатком № 1, в частині включення керуючого ОСОБА_6 відділенням ПАТ «БК «Хрещатик» ОСОБА_5 та асоційованих із нею фізичних осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, до переліку повязаних із банком осіб.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2016 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку повязаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатком № 1, в частині включення керуючого ОСОБА_6 відділенням ПАТ «БК «Хрещатик» ОСОБА_5 та асоційованих із нею фізичних осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, до переліку повязаних із банком осіб.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПАТ «КБ «Хрещатик», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 з 18 квітня 2008 року по теперішній час перебуває на посаді керуючого ОСОБА_6 відділення ПАТ КБ «Хрещатик».

З 5 квітня 2016 року до ПАТ КБ «Хрещатик» була введена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а з 6 червня 2016 року - на його ліквідацію.

У відповідності до змісту п. 2 Положення ПАТ «КБ «Хрещатик» до постанови ОСОБА_11 ПАТ «КБ «Хрещатик» № 72 від 30.07.2015 року, передбачено визначення повязаних з банком осіб, в тому числі, керівники банку, асоційовані з ними особи. Керівниками банку є, в тому числі керівники відокремлених підрозділів (відділень).

Згідно із змістом п.3.1 положення ПАТ «КБ «Хрещатик» до постанови ОСОБА_11 ПАТ «КБ «Хрещатик» № 72 від 30.07.2015 року (на далі «Положення»), передбачено, що банк визначає та складає перелік повязаних із банком осіб, який затверджується Правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Як вбачається з п. 3.2 положення, ним визначені структурні підрозділи банківської установи: головний банк, комерційний центр, в тому числі, з організаційно підпорядкованими йому відділеннями, підрозділи фронт-офісу, а також, установи банку відокремлені підрозділи, а саме: регіональні відділення що обслуговують своїх клієнтів та відділення, що організаційно підпорядковані відповідним регіональним відділенням.

У відповідності до п.3.4 положення, управління акціонерного капіталу та корпоративного регулювання юридичного департаменту складає перелік пов'язаних із банком осіб щомісячно станом на перше число місяця у строк до кінця дня 03 числа після звітного періоду, якщо інше не встановлено наказом Голови Правління банку, та направляє його для аналізу та доповнення (актуалізації) у разі необхідності відповідальним підрозділам банку, визначеним наказом Голови Правління.

Як вбачається з п. 3.8. Положення, не пізніше наступного робочого дня після затвердження переліку повязаних із банком осіб станом на 01 число місяця Правлінням банку, управління акціонерного капіталу та корпоративного регулювання юридичного департаменту надає зазначений перелік структурним підрозділам головного банку, які відповідають за здійснення кредитних, депозитних операцій з юридичними та фізичними особами, операцій з цінними паперами, інших активних та пасивних операцій, та установам банку для здійснення супроводження та внутрішнього контролю за операціями із повязаними із банком особами.

За класифікацією визначеною у Постанові Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року про затвердження «Положення про визначення повязаних із банком осіб», код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку».

Згідно з п.1.3 Положення про Васильківське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» - відділення не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах структурної одиниці, знаходиться у його безпосередньому підпорядкуванні.

За повідомленнями ПАТ «КБ «Хрещатик» про зміну підпорядкування на адресу Національного банку України, Васильківське відділення підпорядковувалося на балансі Головного банку з організаційним підпорядкуванням Київському регіональному відділенню ПАТ «КБ «Хрещатик», а в подальшому комерційному центру ПАТ «КБ «Хрещатик».

За повідомленнями Національного банку України на адресу ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04 грудня 2007 року ГУ НБУ було здійснено запис до Державного реєстру банків про відкриття ОСОБА_6 відділення ВАТ «КБ «Хрещатик».

18 та 29 січня 2016 року між позивачем, її донькою та ПАТ «КБ «Хрещатик» були укладені договори банківського вкладу № 234D-655945 та №243D-653848 із щомісячною сплатою процентів (на 3 місяця) на суму, відповідно, 143 000 грн. та 106 690 грн., дія яких закінчилася 29 та 18 квітня 2016 року, відповідно.

Постановами Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2016 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку повязаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатком № 1, керуюча ОСОБА_6 відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_5 та асоційовані із нею фізичні особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, включені до переліку повязаних із банком осіб.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що віднесення відповідачем ОСОБА_6 відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії відокремленого підрозділу не ґрунтується на вимогах закону, а тому, включення його керуючого та асоційованих з нею осіб чоловіка та дітей, є безпідставним.

Але, на думку колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першої статті 42 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

За змістом статті 23 цього Закону відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів (філій) є також керівниками банку.

Вказана правова позиція викладена Веховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року (справа № 6-1601цс15), яка відповідно вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою і має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що віднесення відповідачем ОСОБА_6 відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії відокремленого підрозділу не ґрунтується на вимогах закону, а тому, включення його керуючого та асоційованих з нею осіб чоловіка та дітей, є безпідставним не грунтується на нормах діючого законодаства та є помилковим, оскільки вказана правова позиція чітко визначає, що відокремленими підрозділами банку є будь-які філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк, якщо їх відкриття відповідає встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Що ж до відповідності відкриття ОСОБА_6 відділення встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України, то як судом першої інстанції, так і колегією суддів було безспірно встановлено, що його відкриття було проведено без порушення діючого законодавства.

Обставини щодо законності відкриття (створення) ОСОБА_6 відділення не заперечувалися, також, і представником позивача у суді апеляційної інстанції.

Отже, аналізуючи відповідні норми права, колегія суддів дійшла висновку, що позивача та членів її родини було правильно включено до переліку повязаних із банком осіб, а тому постанови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2016 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку повязаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатком № 1, керуюча ОСОБА_6 відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_5 та асоційовані із нею фізичні особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, включені до переліку повязаних із банком осіб є правомірними і не підлягають до скасування.

Що ж до доводів позивача про відсутність реєстрації ОСОБА_6 відділення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскілька обов»язковість такої реєстрації не передбачена діючим законодавством.

Також, непередбачено діючим законодаством і обов»язкове повідомлення фізичної особи про включеня її до переліку повязаних із банком осіб, а тому посилання позивача на цю обставину, як на підставу для задоволення позову, на думку колегії суддів є необгрунтованим та безпідставним.

З огляду не зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прави, не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1, 3 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними постанов та наказу банку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: К.П.Приходько

ОСОБА_2