overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 65 СК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 292 ЦПК України, при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
Справа № 286/733/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16 травня 2016 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді та встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 367/8703/16-ц Провадження № 2/367/202/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/9876/15-ц
Провадження № 2/428/439/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13:30 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 523/4298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним договір позики, укладений 02.02.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/528/16-ц
Номер провадження 2/540/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 45 хв. 20.04.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/302/16-ц
провадження № 2-о/691/16/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

30 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області та Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

У звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

30 червня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області - відновити.

Слухання справи призначити на 13 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/358/16-ц
Провадження 2-о/574/85/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі, оскільки вона підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,156 ,256-258 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.04.2016 року на 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту припинення з 11.04.2016 року трудових відносин між нею та Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з положеннями ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявниця, звертається до суду з вимогою про встановлення факту, припинення з 11.04.2016 року трудових відносин між нею та Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька.

Проте, відповідно до вимог чинного законодавства в судовому порядку не можуть бути встановлені факти щодо припинення трудових відносин, оскільки дане питання відноситься до категорії справ, які пов'язані з вирішенням трудових спорів в порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з того, що з даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право трудове, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, вбачаю за необхідне відмовити в її прийнятті в порядку окремого провадження.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» заявниці підлягає поверненню судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №44 від 01.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №44 від 01.04.2016 року.

Роз'яснити заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1565/15-ц Провадження № 22-ц/772/1575/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 25 квітня 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
справа №2010/2-2016/11
провадження №2-во/619/91/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ

30 січня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, оскільки замість правильного написання номера державного акту «509589» в рішенні помилково зазначено «509585».

Сторони до судового засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в рішенні суду, в резолютивній частині рішення, невірно вказаний номер державного акту та замість правильного «509589», указано «509585».

Даний факт підтверджується копією державного акту, який міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2010/2-2016/11 від 30 січня 2012 року за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, а саме: у резолютивній частині рішення вважати правильним: номер державного акту «509589», замість «509585».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 331/765/16-ц
Провадження 2/331/517/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 листопада 2013 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з квітня 2014 року , оскільки шлюбне життя з відповідачем не склалося . Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 23 листопада 2013 року .Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23 листопада 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 1351 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1" .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

14.03.2016