overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2348/16-ц
Провадження № 2-н/663/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 31.05.2014 року в розмірі 6633,58 грн., інфляції в сумі 5353,74 грн., 3% річних в розмірі 502,92 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2721/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2122/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в зв'язку із невиконанням рішення суду та зміною курсу долара США до гривні,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32300);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 32300).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа №672/1274/16-ц
Провадження №2/672/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1274/16-ц, номер провадження 2/672/524/16, за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 219/3587/16-ц
Провадження № 2/219/2111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 21.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 725/1421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/3462/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3462/15-ц
2/205/234/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 29.07.2015р. призначено подружжю строк на примирення тривалістю шість місяців та зупинено провадження у справі.

08.02.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відновлено провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа153/443/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 12.04.2016. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі заявники подали суду письмову заяву від 14.04.2016 вх..№2093 про повернення їм скарги із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення скарги зі всіма додатками заявникам.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ - повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 305/648/16-ц
Провадження по справі 2/305/602/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2016 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З довідки секретаря Рахівського районного суду ОСОБА_3 від 13.04.2016 року, вбачається, що судовий збір в сумі 487, 20 грн. квитанція №ПН9267 від 18.11.2015 року, був сплачений в цивільній справі №305/2189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рахівської держнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишена без розгляду через повторну неявку позивачки в судові засідання.

Згідно ст. 7 п.4 ЗУ "Про судовий збір", у випадку залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судові засідання без поважних причин, судовий збір не повертається, тому, в даному випадку, вважаю, що позивачкою не оплачено судовий збір за подачу до суду даної позовної заяви.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) Отже, позивачка повинна сплатити судовий збір у сумі - 551,20 гривень.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21квітня 2016 року 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5197/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 127/6092/16-ц
Провадження № 2/127/2951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.03.2016 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

25.03.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

28.03.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2266/16-ц
Провадження № 2/127/2033/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідачі заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати в Першої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, яка померла 10.02.2013 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Першої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №242/4995/15-ц
Провадження №2/242/89/16
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати..

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду допущено описку щодо найменування відповідача та не вірно зазначено «Товариство з обмеженою відповідністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод»» замість вірного найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, вірним зазначити найменування відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова