Справа № 396/886/16-ц
Провадження № 2/396/456/16
УХВАЛА

22.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 01.07.2016 року сторони, в особі представника відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги послуг від 30.05.2016 року №01-0505/16, та особисто позивач ОСОБА_4 подали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

При цьому, до спільної заяви було подано текст мирової угоди за підписами особисто позивача та представника відповідача, яку сторони просили визнати з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Предмет мирової угоди зводиться до того, що відповідач визнає існування несплаченого на день укладення мирової угоди грошового боргу перед позивачем на суму 270 тис. грн. та в рахунок виконання своїх зобов'язань по сплаті вказаної заборгованості передає у власність позивачеві належну відповідачеві на праві власності квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку із поданням мирової угоди та встановленням обставин, що відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі, було залучено третю особу -дружину відповідача ОСОБА_6

Представник третьої особи, ОСОБА_6, -ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.07.2016 року, заяву сторін не підтримав, так як вважає, що сторони бажають позбавити третю особу права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши подану мирову угоду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

З аналізу ст. 175 ЦПК України слідує, що мирова угода, в рамках конкретної цивільної справи, може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Разом з цим, з поданої суду мирової угоди, укладеної між сторонами в рамках даної цивільної справи, текст якої додано до заяви сторін про затвердження мирової угоди, вбачається, що мирова угода стосується не лише предмета спору, яким є грошові кошти в сумі 270 000,00 грн.,а й майна яке придбано під час шлюбу подружжям ОСОБА_6.

Так, сторони в рамках даної цивільної справи просять затвердити мирову угоду відповідно до якої в рахунок погашення боргу відповідача перед позивачем в розмірі 270 000,00 грн. передається у власність квартира за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачеві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що подана суду мирова угода, укладена між сторонами в рамках даної цивільної справи, суперечить закону, зокрема ч. 1 ст.175 ЦПК України, оскільки стосується не лише прав та обов'язків сторін, та порушує права третьої особи ОСОБА_6, яка є дружиною відповідача і як встановлено в судовому засіданні квартиру прибано в період спільного сумісного проживання подружжя ОСОБА_6.

Згідно п. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, те, що мирова угода, укладена між сторонами, суперечить закону, стосується не лише прав та обов'язків сторін в даній справі та порушує права третьої особи, суд у відповідності зі ст. 175 ч. 5 ЦПК України приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди і продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 175, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про стягнення боргу та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз