overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/425/16-ц
Провадження № 2/175/169/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборголваності., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 10:00 19.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Провадж № 2-о/646/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю в період з 10.04.1969 року по 29.01.2007 року.

У попередньому судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2007 року.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2007 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова відомості:

чи звертався хто-небудь до Першої державної нотаріальної контори м. Харкова з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2007 року та мешкала за адресою: м. Харків, вїзд Макіївський, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа №: 398/2462/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 26 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 661/2577/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2160/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добробут" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добробут" задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2на користь Кредитної спілки "Добробут" заборгованість за кредитним договором за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року в розмірі 3347,18грн.

В іншій частині позовних вимог за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_3про солідарне стягнення боргу за кредитним договором це ж рішення залишити без змін.

Це ж рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки № 7404/1НК від 15 квітня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_3, в частині щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів за період з 26 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року скасувати й постановити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" про припинення договору поруки залишити без змін.

Рішення суду в частині задоволення позову Кредитної спілки "Добробут" про стягнення з ОСОБА_2заборгованостіза кредитним договором в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Добробут" судові витрати в розмірі 156,54грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1198/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/650/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було підтверджено факт отримання ним раніше копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11.02.2016р. Також, останній зазначив, що недоліки вказані в апеляційній скарзі він усувати не буде, проти повернення апеляції не заперечував.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 квітня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 06 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 309/1115/16-ц
Провадження № 2-о/309/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 18.01.2016 року був батьком неповнолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „27 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/6228/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/8749/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9268/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» про звільнення формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз»» про звільнення формулювання причин звільнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1899/16-ц
Провадження № 2/265/1006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Сеіді Мушфіг Еюб огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Сеіді Мушфіг Еюб огли про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 травня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 536/253/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 10 березня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене на 22 березня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5616/14-ц
Провадження №22-ц/774/1097/К/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, оскарження якої окремо від рішення суду передбачено п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих для розгляду апеляційному суду, судом першої інстанції було направлено для розгляду апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року лише копії матеріалів цивільної справи (у тому числі й копію оскаржуваної ухвали).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбаченні пунктами 2, 7, 8, 18-30 частини першої цієї статті.

Оскільки, перелік ухвал, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції направляються лише копії матеріалів є вичерпним та до нього не входить апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі, виділені матеріали підлягають поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення та направлення до апеляційного суду Дніпропетровської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи, для чого надати строк до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 433/492/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 01.04.2016 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1