Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/944/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

07.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку строком на десять років виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 300432 грн. 46 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву, розстрочивши виконання рішення суду на десять років, протягом якого стягнення має проводитися щомісячно по 2500 грн. Скаргу обґрунтовано посиланням на неправильність висновку суду про те, що наведенні нею у заяві обставини не можуть бути підставою для її задоволення.

Заявник ОСОБА_2В, повідомлена про час та місце розгляду справи, особисто в судове засідання не зявилася.

Її представник, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, до суду не зявилися без повідомлення причин неявки.

Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавцяабо за заявою сторонисуд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторіні у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року задоволено частково: оскаржуване рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300432,46 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (том 3, а.с. 30-33).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року касаційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним і стягнення моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року залишено без змін ( том 3, а.с. 79-81).

Також, на підставі наданих заявником доказів, суд першої інстанції встановив, таке: ОСОБА_2 являється пенсіонером і отримує пенсію за віком (Т ІV, а.с.19); ОСОБА_2 знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення Кіровоградської райдержадміністрації і одержує допомогу малозабезпеченим сімям, на доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 4, а.с.21, 22); ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син заявника), має право на державну соціальну допомогу як інвалід з дитинства ІІІ групи (Т ІV, а.с. 20).

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_2 посилалася на те, що вона являється пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 та повнолітнього сина ОСОБА_9, який є інвалідом дитинства ІІІ групи, її сімя є малозабезпеченою. Вона також стверджувала, що може сплачувати борг частинами, щомісячно по 2500 грн. на протязі десяти років.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суд виходив з того, що зазначені ОСОБА_2 обставини не мають характеру особливих або виняткових та не які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі.

За змістом ч. 1 ст. 373 ЦПК України розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60, 373 ЦПКсаме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування: наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість такого випадку.

Ті обставини, що боржник являється пенсіонером або має утриманців не є обставинами, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_10 мала на утриманні дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, вже на час укладення нею з ПАТ „УкрСиббанк договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 липня 2008 року та на час ухвалення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року. Отже ця обставина існувала та враховувалася ОСОБА_2 при прийнятті на себе зобовязань за договором, а тому заявник не може посилатися на неї, як на таку, що може утруднити примусове виконання зобовязання за договором на підставі рішення суду.

Наявність у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (сина ОСОБА_2В.), інвалідності ІІІ групи підтверджена документально, але інвалідність у нього виникла з дитинства. До того ж він є повнолітнім, а доказів його перебування на утриманні заявника суду не надано.

Та обставина, що її сімя знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Кіровоградської РДА, як малозабезпечена, свідчить про те, що сім'я з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від

прожиткового мінімуму для сім'ї (ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям»).

Проте скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

ОСОБА_2 не посилалася у заяві про відсутність у неї коштів, достатніх для виконання рішення суду, в тому числі коштів на рахунках.

Не посилалася вона і на відсутність іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про те, що у власності заявника є лише жилий будинок в якому вона проживає з сімєю, а будь-яке інше майно у неї відсутнє, не підтверджено доказами.

Отже обставини, на які посилається заявник, не являються випадковими, не могли бути передбачені заявником або виникли поза її волі (хвороба, стихійне лихо тощо), а отже не є винятковими в даному випадку.

Крім того, за рішенням суду заборгованість підлягає стягненню не лише з ОСОБА_2, а і з ОСОБА_6, отже тягар виконання рішення покладено не лише на заявника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у звязку з недоведеністю заявником наявності виняткових обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: