overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/479/16-ц
Провадження №2-н/718/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Мізюк
№пр.2/521/271/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання будівництва незаконним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання будівництва незаконним.

У судові засідання, призначені з 06.10.2015 року по 15.03.2016 року позивач не зявлялася, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач, її представник не цікавилися призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.8ст.8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання будівництва незаконним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа№751/3154/16-ц
Провадження №2-н/751/126/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, остання адреса реєстрації боржник ОСОБА_1 зазначена як: м. Чернігів, Гагаріна, 50/35, а фактичну адресу проживання зазначають як: АДРЕСА_1/5.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, наданих 06.04.16. (станом на 03.04.16.) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, але 18.10.11. знята з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 713/552/16-ц
Провадження №2/713/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/552/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 488/6226/14-ц
Провадження № 2-п/488/5/16 р.
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Гура В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 р. станом на 30.09.2014р. в сумі 5 734,53 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

30.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач була позбавлена права участі в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Вказувала, що за місцем реєстрації вона тривалий час не проживає, а повісток за місцем фактичного проживання вона не отримувала.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана адреса вказана в позовній заяві та підтверджена довідкою сектору адресно-довідкової роботи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області. Повідомлення відповідача про місце її фактичного проживання в матеріалах справи відсутні, тому судові повістки направлялися за адресою реєстрації ОСОБА_1 та повертались за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями.

Відтак, посилання представника відповідача на неповідомлення ОСОБА_1 належним чином про час та дату розгляду справи є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 621/1206/16-ц
Провадження № 2/621/776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17299,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 09.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 342/1105/16-ц
Провадження №2-о/342/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 740/3200/15
Провадження № 2/740/21/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині питання про покладення витрат за проведення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12. 2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання керівника експертного підрозділу судово-психіатричних експертиз ОСОБА_6, у якому останній просить суд вирішити питання покладення оплати витрат за проведення експертизи.

З ухвали суду від 01.12.2015 року видно, що при призначенні експертизи судом не було вирішено питання оплати витрат за її проведення, що слід вирішити, поклавши витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи на позивача ОСОБА_1, як на сторону, якою заявлялося клопотання про призначення експертизи та за її письмової на це згоди (заява на а.с.174).

У зв»язку з неявкою сторін та третіх осіб фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витрати по проведенню посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним покласти на ОСОБА_1, яка проживає фактично за адресою: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Шмідта, 10.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3761/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської Області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської Області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2123/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: на дії держвиконавця
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року про відмову у задоволені скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року про відмову у задоволені скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

24 березня 2016 року об 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Суддя:
Справа № 523/192/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, треті особи Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 197, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» задовольнити.

Зняти арешт та розшуки, накладені постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2010р. в рамках виконавчого провадження ВП № 23394847 з примусового виконання виконавчого листа №2-1209/10 виданого 21.09.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 229 568,67 грн., та постановою Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 42888182 з примусового виконання виконавчого листа №523/12440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» - з автомобіля марки FAW, модель СА4252, 2005 року випуску, кольору сірого, номер шасі (кузова, рами) №LFWSRXNJ551A09004, реєстраційний номер - ВН4054ВС, та з автомобіля марки FAW, модель CA1051K26L4R5, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №Y7CCA9, реєстраційний номер - ВН6772АТ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя