Справа № 202/3193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпеченння позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на предмет іпотеки, в якому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську, та зобовязати реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану квартиру.

В грудні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, у відповідності до якої до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим позивачем при зверненні до суду з даною заявою не надано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 609 грн. (пп. 4 п. 1 ч. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачу був встановлений строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду отримана ТОВ «Кей-Колект» 24 грудня 2015 року.

29 грудня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося з заявою про продовження строку для усунення недоліків, подання якої не передбачено нормами ЦПК України.

До теперішнього часу позивач вимоги ухвали суду від 16 грудня 2015 року не виконав, документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову суду не надав.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд,встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 153, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позовувважати неподаною та повернути, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко