overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1653/16-ц
Номер провадження 2/643/2496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до голові ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.02.2016р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення аліментів та стягнення неустойки від несплачених сум.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 18.12.2015р., на адресу вказану ОСОБА_3 в позовній заяві та відповідно до ст. 76 ЦПК України вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 18.02.2016р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до голові ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню суду від 27 травня 2008 року.

Як вбачається в матеріалах справи ,при перевірці інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в/п №2-264 від 27.05.2008 року,що видав Красноармійський міськрайонний суд Донецької області було закінчено 14.05.2009 року та направлено до відділу ВДВС Димитрівського МУЮ, а з листа Димитрівського ВДВС вбачається,що 05.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до ВДВС Красноармійського МРУЮ, у звязку з тим,що боржник на шахті ім.Димитрова він не працює ,мешкає за адресою м.Красноармійськ,вул.Комінтерна,54. По теперішній час вищезазначений виконавчий лист на виконання до Димитрівського міського ВДВС не повернувся та на виконанні не перебуває.

Отже, в/п №2-264 від 27.05.2008 року, на виконанні у ДВС не перебуває та не був предявлений стягувачем для виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 27.05.2008 року було видано виконавчий лист №2-264 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 18125 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-264 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 18125 грн., виданого згідно рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 27.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 461/6884/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівз підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 10 листопада 2016 року о 11:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1415/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 7 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку та для направлення на адресу суду апеляційноїскаргивикладеноїу новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України (а/с 54-55).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яка направлялась 17 грудня 2015 року та повторно 11 січня 2016 року, отримана 20 січня 2016 року - ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 58).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу викладену у новій редакції не подала, тобто, не виконали вимог ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

24.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 439/366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

.03.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у якій він просять суд стягнути з відповідача заборгованість на їх користь суму 18605,15 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/1290/16-ц
Пр. № 2/333/1237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року було відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

29.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважати позовну заяву неподаною, та повернути йому позовну заяву разом з додатками.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення заяви про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним, оскільки провадження у справі відкрито, суд відповідно до норм ЦПК України немає законних підстав для повернення заяви оскільки заява повертається тільки до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документувідповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 11.11.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, прокуратури м. Києва, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, прокуратури м. Києва, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/16561/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №751/249/16-ц
Провадження №2/751/217/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 12 квітня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 64, 66, 88, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
12.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1634/16-ц
2/205/1377/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2