overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/ 2689/16-ц
номер провадження 2/423/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила визнати сина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 41 по вулиці Новий Зубок у місті Золоте Попаснянського району Луганської області. В обґрунтування позову послалася на те, що вона є наймачем житла, розташованого за адресою:вул. Новий Зубок №41, м. Золоте Попаснянського району Луганської області. Це житло позивачка отримала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, який помер 02.10.2006 року. У 2001 році у цьому будинку зі згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, був зареєстрований їх син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2002 року, ОСОБА_2 виселився, однак при цьому він не знявся з реєстрації за вказаною адресою. Реєстрація ОСОБА_2 у будинку, наймачем якого є ОСОБА_1, створює перешкоди позивачці в оформленні субсидії на житлово комунальні послуги, також вона змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 544/24/16-ц
№ пров. 2/544/91/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на „21 січня 2016 року о 10:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 345/4321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про встановлення факту.що має юридичне значення,визнання дій неправомірними та зобов"язанти вчинити діїпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про встановлення факту.що має юридичне значення,визнання дій неправомірними та зобов"язанти вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 16.12.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицьке» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 584 гривні 64 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 685/1278/16-ц
Провадження № 2/685/298/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів оренди землі недійсними

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення попереднього розгляду у його відсутності, просить залучити ТОВ «Україна 2001» в якості відповідача по справі.

Відповідачі в суд не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача не заперечив, подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів договорів оренди землі, укладених 1 липня 2007 року .

Вислухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, клопотання підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156, 33 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними до розгляду на 14 грудня 2016 року на 11 год 30 хв.

Залучити у якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001».

Витребувати у позивача :

- оригінали договорів оренди землі, укладені між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1 липня 2007 року

Головуючий: Г. Бурлак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7645/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/4895/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 373/2996/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23503,65 грн.

Ухвалою від 16.12.2015 відкрито провадження у даній справі.

Сторони викликані в судове засідання на 23.12.2015 о 14-30.

Явка позивача визнана обов`язковою.

Позивач зобов`язаний надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

23.12.2015 представник позивача у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 16.12.2015 не виконав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судове засідання відкладено до 10-00 13.01.2016, позивача зобов`язано здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення в засоби масової інформації. Лист до газети «Час Київщини» із повідомленням представник позивача отримав 30.12.2015.

13.01.2016 представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, виклик відповідача позивачем через засоби масової інформації не був здійснений.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що явка позивача судом визнана обов`язковою, але позивач у судові засідання не з`являвся, суд не має можливості перевірити повноваження представника, оскільки позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись пп. 2, 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 462/8531/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 10.10.2009 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить суд позов задовольнити.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичний характер розладів між ними, наявність малолітньої дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю до трьох місяців, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити на строк до трьох місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/4891/16-ц
Провадження № 2-во/577/40/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міцської ради, КП Конотопське МБТІ про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міцської ради, КП Конотопське МБТІ про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння, призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин з участю сторін в в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
13.01.2016 ЄУН № 331/120/16-ц
Провадження № 2-н/331/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово будівельного кооперативу «Машинобудівельник» №5 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово будівельного кооперативу «Машинобудівельник» №5 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово будівельного кооперативу «Машинобудівельник» №5 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Провадження №2/389/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Спр. № 308/14/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації УТОС , третя особа- Мукачівська територіальна первинна організація УТОС про визнання рішення незаконним та поновлення в членстві організації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації УТОС , третя особа- Мукачівська територіальна первинна організація УТОС про визнання рішення незаконним та поновлення в членстві організації.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш