Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні його майном квартирою № 22 по пр. Маршала Жукова,12-В в м. Харкові, припинивши право ОСОБА_3 на проживання у вказаній квартирі.

До суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3 та просила надати їй для по життєвого проживання квартиру, аналогічну за якістю квартирі № 22 по пр.. Маршала Жукова,12-В в м. Харкові та у тому ж районі, відшкодувати їй витрати на догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4 в розмірі двократної мінімальної заробітної плати за три роки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 21018 доларів США в гривневому еквіваленті на день постановлення рішення суду як грошову компенсацію за умисне невиконання спадкоємцем ОСОБА_2 обовязку спадкодавця ОСОБА_4 щодо забезпечення права ОСОБА_3 на довічне проживання у квартирі № 22 по пр.. Маршала Жукова,12-В в м. Харкові; а також просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 72 мінімальних заробітних плат як компенсації витрат ОСОБА_3 на догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4. Представник відповідача просив прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністюта обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6