УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року по 06 серпня 2015 року, у період якого було побудовано будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначаючи, що під час спільного проживання був придбаний автомобіль марки «FIAT SKUDO», 1998 року випуску, сірого кольору, д/з НОМЕР_1, який також підлягає розподілу, при цьому остання погоджується на те, щоб транспортний засіб був залишений у ОСОБА_2 та погоджується отримати компенсацію за частину спільного майна.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року, задоволено первісні та зустрічні позовні вимоги. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину автомобіля марки «FIAT SKUDO», 1998 року випуску, сірого кольору, д/з НОМЕР_1, та залишено його на праві власності ОСОБА_2 і стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію за Ѕ частину вказаного транспортного засобу у розмірі 52 875 грн 05 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Задовольняючи первісні та зустрічні позовні вимоги, судом першої інстанції правильно враховано та застосовано положення статей 69-72 СК України та статті 372 ЦК України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук