АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4644/16 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/1247/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська товарна біржа, Орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визнання коштів спільними у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року та додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 21/50 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; визнано спільними ОСОБА_3 і ОСОБА_2 кошти, отримані від продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2, у розмірі 250000000,00 карбованців, де частина ОСОБА_2, який був малолітнім на час продажу квартири, становить 125000000,00 карбованців, що були витрачені на придбання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4019,40 грн.

На вказане рішення 24 липня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено за сплином строку позовної давності, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 1827,00 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції поштою 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року - скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року - залишено в силі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив поновити строк на подання цієї заяви; ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, якою йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, скасувати, відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно із ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, тому у нього не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що його права, свободи чи інтереси потребують захисту, він не позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1

Керуючись ст.292, ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська товарна біржа, Орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визнання коштів спільними у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 303,16 грн. сплачених 13 червня 2016 року за квитанцією № 0.0.566391418.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0011, отримувач: УК Червонозаводського району м. Харкова, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с.14 т.2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя