Справа № 2-н-304/10
Номер провадження 2-зз/404/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-н-304/10 за заявою Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло « Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову ДП Кіровоградтепло застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , к.2 в м. Кіровограді, яка їй належить.

В судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, в подальшому після оголошення перерви подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності . Представник Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло « Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, із наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло « Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії - 2 985 грн. 90 коп. боргу за послуги теплопостачання; стягнуто з боржника на користь стягувача- 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви. Судовий наказ набрав законної сили 29.11.2010 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте , суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зясовано, що саме постановою державного виконавця від 01.08.2011 року було накладено арешт на виконання зазначеного судового наказу .

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

29.02.2016 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на заяву ОСОБА_1 від 16.02.2015 року надано інформацію про те, що зняти арешт з майна накладеного постановою державного виконавця від 01.08.2011 року, згідно наказу №2н-304/10 від 23.09.2010 року, виданого Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло боргу в сумі 3041,40 грн. не можливо у звязку з тим, що відповідно до розділу 9 п.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, передані державним виконавцями виконавчі провадження за 2011 рік до архіву знищено, у звязку із закінченням трирічного терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.17).

Суд зазначає, що оскільки Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за заявою Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло « Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання не вживались передбачені законодавством заходи забезпечення позову, а такі заходи вживались саме державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2н-304/10 , а відтак неможливо застосувати норми ст. 154 ЦПК України при розгляді вказаної вище заяви, тому необхідно і відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, або ж якщо існують інші обставини із позовом про зняття арешту, якщо він накладався не судом, а іншою посадовою особою.

Тому, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-н-304/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська