Справа № 522/2971/16-ц
Провадження № 2/522/3945/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із уточненими вказаним позовом, наданим суду 10 березня 2016 року, та просить:

визнати іпотечний договір, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком інноваційний банк «УкрСиббанк», посвідчений 06 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано за реєстровим номером 6681, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», - недійсним;

визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою від 28 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ» на нежитлове приміщення горища, загальною площею 188,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Покровський (колишній провулок Грибоєдова, провулок Шухевича Романа), буд. № 6;

скасувати заборону відчуження зазначеного в договорі купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою від 28 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ» майна нежитлове приміщення горища, загальною площею 188,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Покровський (колишній провулок Грибоєдова, провулок Шухевича Романа), буд. № 6, що встановлена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 360.

Разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно приміщення горища, загальною площею 188,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Покровський (колишній провулок Грибоєдова, провулок Романа Шухевича), будинок № 6. Вимоги поданої заяви позивачем обґрунтовано існуванням реальної можливості відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, що є предметом спору та визнання права власності на яке вимагає позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику учасників розгляду справи.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються майна, що є предметом спору, позивач фактично вимагає поновлення за ним права власності на це майно, суд дійшов висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову до вирішення справи.

Суд має додатково врахувати доводи позивача про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт» має можливість та намір розпорядитися вказаним майном та передати його у власність іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та буде підставою для породження нових судових спорів, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п.п 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів або заміну способу забезпечення позову в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення горища, загальною площею 188,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Покровський (колишній провулок Грибоєдова, провулок Романа Шухевича), будинок № 6, заборонивши провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

11.03.2016