overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/953/2015-ц
№2/533/283/2015
Ухвала

14 березня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Пазий Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як законного представника інтересів своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Козельщинському районі Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання незаконними дій та зобов»язання провести виплату, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі по відмові у виплаті її малолітній донці ОСОБА_3 ОСОБА_4 успадкованої суми невиплаченої пенсії померлого батька ліквідатора наслідків аварії на ЧАЄС і зобов»язати їх виплатити 34732,38грн. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і прохав визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті успадкованої суми пенсії і стягнути з управління ПФ України успадковану суму 34732,38грн.

Відповідач представника в судове засідання не направив, в письмових запереченнях позову не визнав, прохав відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність державного фінансування виплат пенсій ліквідаторам аварії на ЧАЄС.

Третя особа направила суду листа, в якому прохала справу розглядати без представника у відповідності із вимогами закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, вважає можливим закінчити підготовку справи до розгляду на підставі наданих сторонами доказів..

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 як законного представника інтересів своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Козельщинському районі Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання незаконними дій та стягнення з управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області 34732,38грн і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

Справа № 184/1907/16-ц

Номер провадження 2/184/700/16

25.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

за участю: відповідача - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду 25.11.2016 року о 10-30 год.

24.11.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява в якій позивач просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання без розгляду.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку відповідача суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 642/3915/16-ц
Провадження № 2/642/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулвся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 серпня 2004 року Міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1269.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 496/1022/16-ц
Провадження № 2-н/496/18/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, вимоги заявника містять посилання на порушення умов договору, який відсутній в матеріалах заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статі 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

31 березня 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Провадження №2-о/425/209/16

Справа №425/3358/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, має юридичне значення, -

встановив:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Рубіжанської державної нотаріальної контори, яка видала правовстановлюючий документ належність якого просять встановити заявники, суддя дійшла висновку про наявність підстав для залучення її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Рубіжанську державну нотаріальну контору (місце знаходження: 93400, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13).

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в відкрите судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявникам та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 545/1458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2016 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 292, 367 ЦПК України, ст. 84, 180, 183, 183 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в КП «РЕМЛІФТ» Полтавської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.03.2016 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в КП «РЕМЛІФТ» Полтавської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дружини в зв'язку з доглядом неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 14.03.2016 року і до досягнення неповнолітньою дитиною - 3-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8495/16 Справа № 205/6314/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 17.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Дата документу 29.06.2016
ЄУ № 420/33/13- ц
Провадження №8/420/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 04.07.2016 р.

Суддя:
Справа № 405/5964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.03.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8470 в сумі 1 401 175,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8472 в сумі 677 828,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8468 в сумі 1 230 734,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) кошти за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 30.12.2008 року за реєстровим № 8466 в сумі 1 478 163,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28.03.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 577/3983/16-ц
Провадження № 2-о/577/288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайсуд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не зявилися. ОСОБА_1 подав прохання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволеннню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК заявник розпоряджається своїми правами на свій розсуд, а відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це прохання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1272/16 Справа № 204/9727/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Царичанський» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Царичанський» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Царичанський» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
У Х В А Л А

07 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/3320/16-ц
Провадження № 2н/712/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 367/2749/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2749/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2