Справа № 712/2-1558/2011
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Панька В.Ф., Куштана Б.П.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування,-в с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року, яким скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року.

Такими обставинами заявник вважає довідку МСЕК №0236155 про встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_6 від 28.07.2008 року; форму ІПР №1581 з видами обмеження інваліда 2-ї групи ОСОБА_6 /надалі медичні довідки/, а також рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_2 проживав однією сімєю із вітчимом ОСОБА_6 більше 10 років, а також встановлено факт, що ОСОБА_2 являється пасинком ОСОБА_6

В судове засідання заявник не явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України: як пояснила ОСОБА_4 її син-заявник знаходиться на заробітках за кордоном і вона розписалась про отримання для нього повістки.

Відповідач ОСОБА_4 вважала, що наведені в заяві її сина обставини є нововиявленими.

Представник ОСОБА_5 вважав, що підстав для задоволення заяви немає.

Інші особи в судове засідання не явились, але належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними розписками.

Заслухавши осіб, які приймали участь в судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як зазначено, нововиявленими обставинами заявник вважає довідку МСЕК №0236155 про встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_6 від 28.07.2008 року; форму ІПР №1581 з видами обмеження інваліда 2-ї групи ОСОБА_6 /надалі медичні довідки/, а також рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_2 проживав однією сімєю із вітчимом ОСОБА_6 більше 10 років, а також встановлено факт, що ОСОБА_2 являється пасинком ОСОБА_6

Зазначені медичні довідки не є нововиявленими обставинами: вони є лише доказами, якими підтверджується факт непрацездатності ОСОБА_6 Однак цей факт був предметом дослідження судом при розгляді справи, в результаті чого прийнято рішення, яке заявник вважає за неохідне відмінити в звязку з нововиявленими обставинами. Більш цього, саме ці документи приєднувались до позовної заяви ще у березні 2011 р. /а.с.7 т.1/.

Щодо рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, то зазначене рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2015 р./а.с.176 т.2/.

Іншого обґрунтування обставин, які на думку ОСОБА_2 є нововиявленими, заява останнього не містить. Його обширна заява містить посилання на окремі норми законодавства, постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, аналізується судовий процес при розгляді справи в апеляційному суді Закарпатської області та виражається критика прийнятого рішення. Але це не відноситься до нововиявлених обставин в розумінні ст.361 ЦПК України і тому не можуть братись до уваги при розгляді даної заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.365 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 20 грудня 2011 року по даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :