Провадження № 2/522/381/16
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

„5 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN, 2008 року випуску; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; зобовязати ОСОБА_3 в Одеській області зняти зазначений автомобіль з державної реєстрації. В обґрунтування позову посилалась на те, що зазначений автомобіль належить позивачу, а відповідач незаконно користується спірним автотранспортним засобом.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження за вказаним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, вже вирішено вказану вимогу між тими самими сторонами, за тим самим предметом позову і з тих самих підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на те, що предмет вказаних позовів є різним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 України в Одеській області.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

З огляду на вказане, ОСОБА_3 України в Одеській області не є відповідачем у справі.

Позивачем в цьому провадженні 26.07.2013 року попередньо було заявлено до Приморського районного суду міста Одеси позовну вимогу до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що перебувала в провадженні судді цього самого суду В.І.Загороднюка, під головуванням якого розглянуто справу в суді першої інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про витребування майна від добросовісного набувача та зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль. Таким чином, вимога про витребування автомобіля марки NISSAN, 2008 року випуску, з чужого незаконного володіння вже вирішена між цими сторонами іншим судовим рішенням.

При цьому, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, оскільки є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, з аналізу наданих сторонами судових рішень й доказів встановлено тотожність у наведених різних провадженнях щодо оголошених позивачем правових підстав та предмету спорів: зокрема, наявна тотожність з наведених критеріїв між спором, розгляд якого завершено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, та спором, що перебуває на розгляді суду в частині вимоги про витребування спірного автомобілю з чужого незаконного володіння. Сформульована позовна вимога у цих двох різних провадженнях є абсолютно тотожна з однаковими підставами позову й між тими самими сторонами.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно суд має зобовязати сторону позивача визначити правові підстави для вимоги, що залишається в провадженні цього суду в частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 30, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

05.04.2016