overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/2279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

11 квітня 2016 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника, заяву та додані до неї матеріали справи повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини та додані до неї матеріали справи - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №242/1860/16-ц
Провадження №2о/242/158/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

14.04.2016 року від заявника надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи її чоловіка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст.. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. Чернишевського, 9/44.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, відкласти на 14.04.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2628/16-ц
Провадження № 2-о/644/71/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, 3-я особа Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м.Харкові , -

в с т а н о в и в:

Заявником 21.03.2016 року подано до суду відповідну заяву про встановлення факту отримання ним професійного захворювання, тобто факту, що має юридичне значення в порядку п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.234, 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст.234 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлений цим кодексом, за винятком змагальності та меж розгляду, з урахуванням певних особливостей.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заявником заява не повній мірі відповідає формі, встановленій ст.234 ЦПК України. А саме, заявником зазначено сторони: заявник та 3-я особа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення відповідного недоліку, а саме подання у встановлений судом строк заяви, оформленої з урахуванням вимог ст.234 ЦПК України, за кількістю учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, 3-я особа Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м.Харкові , - залишити без руху, надавши зааявнику строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №505/918/16-ц Провадження №2-п/505/7/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Куйбишева, 45, м. Котовськ, Одеська область, між сторонами у справі і визнано за ОСОБА_2 право власності на цей будинок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення суду.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року було скасоване рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2011 року згідно якого за ОСОБА_3 було визнано право власності на житловий будинок по вул. Куйбишева, 45, м. Котовськ, Одеська область, який належав йому на праві власності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви.

Представник позивача за цією справою ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, але надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без пояснення цьому причин.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторони у справі у судове засідання не є перешкодою у її розгляді. Тому заяву ОСОБА_1 розглянуто у відсутність інших сторін.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 не був відповідачем у справі заочне рішення по якій ним пропонується до перегляду, тож він не є субєктом, правомочним звернутися до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

У разі порушення рішенням суду прав або інтересів інших осіб вони мають право на апеляційне оскарження такого рішення у відповідності до ч.1 ст.292 ЦПК України, яка передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
У х в а л а

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького про внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 634/594/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №766/3855/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію.

25.10.2016 року представником позивача до суду надано заяву про відмову від позову, у звязку з вирішенням спірних правовідносин, що склалися у вказаній справі, а саме сплатою відповідачем основного боргу. Однак просила стягнути з відповідача понесені підприємством судові витрати.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, провадження у даній справі підлягає закриттю, а судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись наведеним та ст.ст. 89, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4, кв. 10), на користь ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№2/243/1344/2016
№243/2254/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди .

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3163/16-ц
(провадження № 2/658/1296/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 листопада 2016 року о 09.45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

07 листопада 2016року ,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/6705/15-ц 22-ц/774/1048/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А.,Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №127/17505/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області - Лукашенка Володимира Миколайовича - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/4102/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова