overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2406/12
Провадження № 6/589/38/16
УХВАЛА

про відкладання розгляду подання начальника відділу

ДВС Шосткинського міськрайоного управляння юстиції ОСОБА_1,

про видачу дублікату судового наказу

15 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Стародубцевої Л.О, з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайоного управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайоного управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н 411/2012 від 16 липня 2012 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» богу в розмірі 840.63 грн., яке мотивується тим, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду подання, в судове засідання сторони не прибули.

Начальник ВДВС ОСОБА_1, та представник ПАТ «Укртелеком» просили розглянути подання ВДВС без участі їх представників, подання підтримують.

Боржник ОСОБА_2, заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ст. до ст. 370 ЦПК України не¬явка належним чином повідомлених про місце і час судового засі¬дання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд даного подання виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний судовий наказ набрав чинності 06.06.2012 року. Строк предявлення до виконання 06.06.2013 року.

З урахуванням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк для предявлення наказу минув 06.02.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним запропонувати сторонам надати суду відповідні матеріали згідно ст. до ст. 370 ЦПК України з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки з наданого подання не підтверджується зазначені вимоги в поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайоного управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-411/2012 від 16 липня 2012 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Укртелеком» боргу в розмірі 840.63 грн.

2. Розгляд подання призначити на 25 березня 2016 року на 8 год. 15 хв.

3. Запропонувати відділу ДВС Шосткинського міськрайоного управляння юстиції та ПАТ «Укртелеком» надати суду відповідні матеріали згідно ст. до ст. 370 ЦПК України з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 373/328/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20065,02 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Однак, умови та правила надання банківських послуг, та правила користування платіжною карткою, що додані до позовної заяви, всупереч зазначеному закону викладені не державною мовою.

Також, у позовній заяві та доданих до неї матеріалів не зазначено момент надання кредиту. Не зазначено порядок та метод визначення суми заборгованості по відсоткам помісячно, відповідно до положень кредитного договору.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Для належного з`ясування зазначених вище обставин явка представника позивача в судове засідання обов`язкова.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-15 24.03.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 24.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка позивача обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 191/1830/16-ц
Провадження № 2/191/652/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківське МКП «ЖЕК-2» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Синельниківське МКП «ЖЕК-2» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до судового розгляду на 10-00 годин 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М. В., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 15:00 13 липня 2016 року, про що повідомити позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

Судді: М. В. Савчук

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

при секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Максігрупп про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 267, 268, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

В и р і ш и В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Максігрупп про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - МАКСІГРУПП на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК заборгованість за кредитним договором №00045/RКН від 29.02.2008 р. у сумі 79 749, 60 дол. США (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять дол. США, 60 центів у тому числі: 61488, 67 доларів США- заборгованість по поверненню кредиту; 18 260, 93 доларів США - заборгованість по сплаті процентів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - МАКСІГРУПП на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 490/9670/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року в сумі 23991,91 дол. США.

15.02.2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки, третя особа ОСОБА_2, та об*єднання його в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи його предявлення тим, що обидва позови взаємопов*язані та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Представник позивача у судовому засіданні вважав заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки, третя особа ОСОБА_2, та об*єднати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає згідно ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/5019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 471/1305/16-ц
Провадження №2/471/644/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора Житомирської області, про тлумачення заповіту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора Житомирської області, про тлумачення заповіту.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
гСправа № 358/368/16-ц Провадження № 2/358/202/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2502/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 489/1342/16-ц
Номер провадження 2/489/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6144/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1193/16 у цивільній справі № 489/1342/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/522/9136/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ілі Єль Хадад про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ілі Єль Хадад про позбавлення батьківських прав.

Судовий збір не сплачено, що підтверджується актом №149 від 1.12.2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений,

-не зазначено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Ілі Єль Хадад про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"02" грудня 2016 р.