УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.07.2016 року Провадження №2/425/419/16

Справа №425/1584/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок № 42, розташований за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, провулок Слободський.

Зазначена цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судові засідання призначені на 31.05.2016 року, 05.07.2016 року, 21.07.2016 року позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. З цього вбачається, що позивач тривалий час не цікавиться справою за її позовом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Виклики відповідачу було надіслано на адресу, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, останній який повернувся до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та справа призначена до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Через те, що ОСОБА_1 два рази не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд приходить до висновку, що позивач вдруге не зявилася до суду без поважних причин.

Судом було вжито всіх можливих заходів з метою забезпечити участь позивача у розгляді справи та надати їй можливість підтримати свої позовні вимоги, проте позивач цим не скористалася, тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду та вирішення поданого до суду позову та не бажає підтримувати позовні вимоги.

В звязку з тим, що позивач, яка була належним чином повідомлена судом про судове засідання, вдруге не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не подала заяву про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду повторно з цим позовом, тобто право позивача на звернення до суду ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова