overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6434/15-ц
Провадження № 2/204/246/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

23 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю її представника ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

за участю його представника ОСОБА_4

за участю відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виселення,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 між її співвласниками - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступним чином: кімнату житловою площею 19,1 кв.м., позначену на технічному паспорті квартири від 14.08.2015 року за № 6, виділити в користування ОСОБА_1, решту кімнат та допоміжних приміщень квартири залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_3 з кімнати, позначеної в технічному паспорті від 14.08.2015 року № 6, житловою площею 19,1 кв.м. квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_6 з кімнати, позначеної в технічному паспорті від 14.08.2015 року за № 6, житловою площею 19,1 кв.м. квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в кімнату, позначену в технічному паспорті від 14.08.2015 року за № 6, житловою площею 19,1 кв.м. квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. з кожного з них відповідно.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження №2-о/681/337/2016
Справа №681/447/16-ц
Ухвала

30 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утриманні неповнолітньої дитини,

встановив :

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року провадження в справі зупинено на час здійснення судово-біологічної генетичної експертизи.

29 листопада 2016 року в суд надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому необхідно відновити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утриманні неповнолітньої дитини відновити.

Розгляд справи призначити в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2017 року в 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Боб'як
Номер провадження: 22-ц/785/99/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, в складі суддів:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010р.

по справі за позовом Одеської міської ради зацікавлена особа виконавчий комітет Одеської міської ради,

про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,201ч1п4,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника Одеської міської ради, по довіреності, задовольнити, зупинити провадження за апеляційною скаргою Котляр Олени Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010р. по справі за позовом Одеської міської ради зацікавлена особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою до розгляду апеляційної скарги представника Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2009р. по справі за позовом Котляр Олени Олександрівни до Будана Олексія Миколайовича про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на квартиру.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/1363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1299/16
Справа № 639/6066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
233 Справа № 233/1335/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 28 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 148/508/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ( далі ВДВС Тульчинського РУЮ),Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ «, в особі Вінницької філії «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ « про визнання недійсним акта головного державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_3 від 10.10.2013 року, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання її представника, яка зайнята ів іншому судовому засіданні. При цьому жодних доказів про укладення угоди на представництво її інтересів у справі не надала. Не вказала навіть прізвища особи, яка буде представляти її інтереси.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача ВДВС Тульчинського РУЮ, в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ «, в особі Вінницької філії «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Третя особа за сторони відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_5, в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає можливим провести попереднє судове засідання на підставі наявних доказів за відсутності позивача та його представника, відповідача та третьої особи.

Сторони мирову угоду укласти не бажають.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-задоволене клопотання представника відповідача про залучення до справи письмових доказів;

-задоволене клопотання представника відповідача про витребування від ВДВС Тульчинського РУЮ виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

-погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 28 квітня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2;

- представника відповідача ОСОБА_4;

- представника відповідача ВДВС Тульчинського РУЮ.

Суддя:
№ 263/4726/16-ц
№ 2/263/1405/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09:05 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4585/16-ц
провадження № 4-с/753/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк» про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від. 19.10.2015 року ВП № 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ОСОБА_2звернулась до суду з скаргою про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року ВП № 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

11 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від скаржника надійшла заява за вх. № 19195 про залишення скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк» про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року ВП № 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк» про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року ВП № 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк» про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від. 19.10.2015 року ВП № 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №: 671/302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, ТОВ АТП Престиж, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та компенсації за заподіяну моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 31.03.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 318/2265/16-ц
Номер провадження №2-н/318/146/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626-632, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. В. Васильченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).