overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6419/16-ц
Провадження № 2-н/204/476/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 12.04.1988р.н., за вищевказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 689грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/22/16-ц
пр. № 2/382/98/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час перевірки матеріалів справи виникла необхідність перевірити викладені у позові обставини про те, що ніхто із спадкоємців після смерті 17 липня 2014 року ОСОБА_3 не звертався до нотаріальних контор із заявами про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, 1), приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 17 липня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 372/3200/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/998/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 24.03.2016
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/5111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1620/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В.,Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Івано-Франківську, Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області про встановлення факту, зобов'язання вчинити дії, визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: О.В.Пнівчук

В.М.Соколовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/421/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

13.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ і

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: замість оригіналу ухвали, яку оскаржує відповідач, в справі знаходиться її копія.

У пункті 9 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в пятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 724/320/16-ц
Провадження № 2/724/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

Справа № 185/1379/16-ц

Провадження № 2/185/1311/16

18 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2016 о 10:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2936/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до К О Ч У Б Е Й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до К О Ч У Б Е Й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 25 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 25 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 6/712/191/16
Справа № 2-480/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в справі № 2-480/2012 року, посилаючись на те, що в графі боржник допущено помилку в написанні дати народження та в місці проживання боржника ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Соснівським районним судом міста Черкаси 03 квітня 2002 року було винесено рішення в цивільній справі за позовом Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 700 грн. в рахунок моральної шкоди, а всього 2700 грн.

Про те, у виконавчому листі при його виготовлені допущено помилку в написанні дати народження та в місці проживання боржника ОСОБА_2, а саме: замість ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), 22. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, було зазначено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне внести виправлення в виконавчий лист , виданий на підставі рішення суду від 03 квітня 2002 року по справі 2/480/02 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2002 року по справі № 2-480/02 за позовом Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в графу боржник: ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий приватним підприємцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №478/19/16-ц
пров. №2/478/53/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 18258 (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 79 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 9278 грн. 14 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом 8730 грн. 65 коп., штраф за порушення зобовязання (фіксована частина) - 250 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1218 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 513/1229/16-ц
Провадження № 2-о/513/110/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що народився 17 лютого 1978 року. Його батьками є ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2011 року та ОСОБА_4. В свідоцтві про народження прізвище заявника та його батьків вказані як «Грішненко», а в свідоцтві про укладення шлюбу його батьків та в свідоцтві про смерть батька прізвища вказані як «Гришненко». У звязку з чим, він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті батька.

Посилаючись ці обставини, заявник просить встановити, що він є сином «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 Мироку».

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що її зміст не відповідає вимогам ст. ст. 258, 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана довідка органів реєстрації актів цивільного стану щодо неможливості виправлення помилки в документах. Крім того, до заяви додана копія свідоцтва про смерть батька заявника, в якій неможливо прочитати прізвище померлого.

За змістом ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб. Всупереч цим вимогам у заяві вказана "зацікавлена особа".

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.258, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька