Справа № 2/489/986/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між Банком та ОСОБА_2 14.10.2008 р. був укладений Кредитний Договір, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 211 000 грн. 00 коп. на термін до 03.10.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки, передбачені Договором. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязувалась сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, комісією та іншими витратами згідно кредитного договору.

Проте у встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за Кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 27.01.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 904 618 грн. 35 коп.

Також між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним Договором.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 904 618 грн. 35 коп. за кредитним договором № 27МГ/2008 від 14.10.2008 р., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Посилався на те, що страждає залежністю від алкоголю, психічними захворюваннями, не пом`ятає, як підписував договір. Вважає, що не має відповідати за ОСОБА_2 та в будь-якому разі просить зменшити суму стягнення, посилаючись на тяжке матеріальне становище пенсіонер з мінімальною пенсією.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.10.2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «КБ «ПриватБанк», (правонаступник ПАТ «КБ «ПриватБанк») було укладено Кредитну угоду №27МГ/2008 та Договір про видачу траншу № 1-27МГ/2008, відповідно до яких відповідачці був наданий кредит в розмірі 211 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 25,5% річних на строк до 03.10.2013 р.

Відповідно до умов Кредитного Договору Позичальник зобовязувався використовувати кредит для споживчих цілей, повертати кредит і сплачувати відсотки, комісії та винагороди, штраф та пеню в обумовлені даним договором строки.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитною угодою № 27МГ/2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки.

Згідно п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород , штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Проте в порушення умов, передбачених Кредитним договором, у встановлений строк відповідачка ОСОБА_2 грошові зобовязання перед Банком не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3 заборгованості станом на 27.01.2016 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_2 складає 904 618 грн. 35 коп., а саме: 174 138 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 330 169 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 881 грн. 07 коп. заборгованість з комісії, 399 430 грн. 00 коп. заборгованість з пені.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Але, згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір пені, яку просить стягнути позивач у два рази перевищує суму боргу за кредитом, суд вважає можливим зменшити її розмір до 170 000 грн. При цьому судом не може бути прийняте до уваги твердження відповідача щодо відсутності його відповідальності, оскільки договір поруки не був визнаний недійсним, та відповідач не є недієздатною особою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 13 569 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитною угодою №27МГ/2008 від 14.10.2008 р. в розмірі 675 188 грн. 35 коп., а саме: 174 138 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 330 169 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 881 грн. 07 коп. заборгованість з комісії, 170 000 грн. 00 коп. заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 13 569 грн. 28 коп., по 6 784 грн. 64 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: