overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/409/15-ц Провадження № 2-сз/638/222/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.10.2015 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою грошового відшкодування повернуто позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у звязку із наступним.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору у разі повернення позовної заяви або скарги.

Ухвала про повернення позовної заяви не оскаржувалась, набрала законної сили.

Разом із тим, матеріали справи не містять квитанцію про сплату судового збору, відсутнє посилання на неї і у переліку додатків до позовної заяви. Із наданої заявником копії квитанції не вбачається, що сплачений судовий збір саме по вказаній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 199/6135/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

03.02.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6972/14
№ провадження 22-ц/778/855/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги замовлені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2Г подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначає, що він отримав безстрокову інвалідність внаслідок травми і джерелом його існування є пенсія менше за прожитковий мінімум, що є вагомою підставою для звільнення його від сплати судового збору, а тому просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши доводи клопотання, є підстави для його задоволення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/8979/16-ц
Провадження №2-н/639/1121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.10.2016року в сумі 1 472,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 02.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 152/4/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"05" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/4/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№366/ 3740/16-ц;Пр. №2/366/705/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивачка накласти арешт на відчуження житлового будинку в с.Соснівка Іванківського району Київської області, дві земельні ділянки та автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ст..ст. 151-153 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим Кодексом,заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії та інше.

Відповідно до ст..4 ч.1 пункт 4- за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(1378грн.х 0,2= 275 грн.60 коп.).

Як слідує з матеріалів,доданих до позову, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позов в частині накладення арешту на майно залишити без руху та надати позивачу строк до 29.12. 2016 року сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,в частині забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно залишити без руху та надати позивачу строк до 29.12. 2016 року сплатити судовий збір.

Роз»яснити позивачу,що в разі невиконання ухвали, вимога щодо забезпечення позову вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: 431/5502/16-ц
Провадження: 2-о/431/1278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/5095/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/229/928/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 10.12.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу фактичного проживання позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 25.12.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 190/1906/15-ц
Провадження №2/190/75/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.01.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки позивач свого представника в судове засідання не направив, а відомості про отримання відповідачем судової повістки в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/75/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 26 січня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год. 26.01.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.15 год. -26.01.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 601/2051/16
Провадження № 2-о/601/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Почаївська обласна комунальна психоневрологічна лікарня, звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6384/16-ц

Провадження № 2-сз/638/202/16

01.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

21.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», МФО 300528, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, в особі регіонального відділення в м. Харкові, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Банний, 1, сплачену суму судового збору у розмірі 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 94 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № від 13.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: