РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16011/15-ц

пр. № 2/759/871/16

04 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 90 430,52 гривень; також просив стягнути із відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог даного позову, що зумовлює необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 21.12.2010 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CARsd/03028, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 196 010,00 гривень із процентною ставкою у розмірі 18,00% річних, на строк до 21.12.2017 року. Також, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 21.12.2010 року, згідно з яким ОСОБА_3 поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Дані договори відповідачами не виконано. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договорів та непогашення кредиту, утворилась станом на 22.09.2015 року прострочену заборгованість за договорами в сумі 90 430,52 гривень.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Факт неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, а саме не повернення заборгованості по кредитному договору у розмірі 90 430,52 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 64 420,67 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 19 590,76 грн., 3 013,38 грн. пені по відсоткам і 3 405,71 грн. пені по тілу кредиту, підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з умовами Договору поруки від 21.12.2010 року, ОСОБА_3 є поручителем за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 90 430,52 грн. зумовлює необхідність задоволення даного позову у повному обсязі.

При поданні позовної заяви і у ході розгляду даної справи позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1 356,46 грн., які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» суму заборгованості за кредитним договором від 21.12.2010 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 64 420,67 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 19 590,76 грн., 3 013,38 грн. пені по відсоткам і 3 405,71 грн. пені по тілу кредиту, а всього стягнути 90 430,52 ( дев'яносто тисяч чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 678,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 678,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: