overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1420/16-ц
Провадження № 2-о/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 як сина та матері, посилаючись на те, що в документах допущена помилка при написанні їх прізвищ.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема: у заяві не зазначено: доказів, які підтверджують, що нотаріусом відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2, заявник прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2, наявності у спадковій справі заяв інших спадкоємців про прийняття чи відмову від прийняття від спадщини; доказів, які підтверджують яке прізвище записано у свідоцтві про народження батька заявника та як записано прізвища батьків заявника у свідоцтві про їх одруження; доказів, які підтверджують, що заявник звертався до органів міграційної служби з питання зміни паспорта з огляду на те, що у свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище його батьків записано як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

Крім того, до участі у справі не залучено інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7023/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/8732/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 372/340/16-ц
№2-424/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,224-226,292,294 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 90, с. Таценки, Обухівського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9459/16-ц
провадження № 2/753/5113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3 особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3 особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця (відповідача) від 27.09.2011 року про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження - у виконавчому провадженні ВП №28860551 - на підставі виконавчого листа №2-5758/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14.09.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 13852,17 грн., посилаючись на те, що зазначене виконавче провадження було закінчено, заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не існує, а арешт на все майно позивача не скасовано.

В судовому засіданні 01.07.2016 року позивачем заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №28860551.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (в порядку забезпечення доказів) - копії матеріалів виконавчого провадження ВП №28860551.

Строк подання доказів - до 22.07.2016 року включно (розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року о 16.00 год.).

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 182/121/16-ц
Провадження № 2/0182/1288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/1724/15-ц Провадження № 2/486/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2015 року ухвалою суду сторонам було надано максимальний строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю шість місяців сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1860/15-ц
Провадження № 22-ц/792/276/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району на рішення Ярмолинецького районного суду від 7 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою і затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.прокурора Ярмолинецького району (32100, смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 65),

2.Скаржинецьку сільську раду Ярмолинецького району (32120, с. Скаржинці, Ярмолинецького району),

3.Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

ОСОБА_2 (32100, смт. Ярмолинці, вул. Р. Люксенбург, 25),

5.реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції (32100, смт. Ярмолинці, вул. площа 600-річчя Ярмолинець, 1).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.0.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача «Харківське МіськБТІ» -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шиянової Л.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Харківське МіськБТІ, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 , третя особа: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року, внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачем подана заява про відвід судді Шиянової Л.О. з тих підстав, що в її провадженні вже були справи за його позовами ,при розгляді яких, на думку позивача, було виявлено упереджене ставлення судді до розгляду цивільних справ, а саме: лобіюванням позиції Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 та в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Також при розгляді справ суддею ігнорувалися докази, які надавалися ним, упереджено трактувалося рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року по справі №2018/2-3540/11.

Тому вважає, що його позов у даній справі суддею Шияновою Л.О. буде упереджено розглянутий та прийнято незаконне рішення, а тому він заявляє їй відвід.

Його представник у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді Шиянової Л.О. не заперечувала.

Представник «Харківське МіськБТІ» при розгляді заяві про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5» та представник третьої особи: Приватна фірма Харківське агентство нерухомості» в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, зявившихся у судове засідання ,вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід так як обставин відводу судді, на яки посилається ОСОБА_3 та його представник , передбачених ст.20 та ч.1 ст.21 ЦПК України судом не встановлено.

. Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Садовському Владиславу Володимировичу та його представнику - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 22-ц/780/4210/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 23 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012»про виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСББ «Добробут-2012»звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що у рішенні не вирішено питання щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню, а лише зазначено період за який вона стягується.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву ОСББ «Добробут-2012», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначена в заяві обставина не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України то вона виправленню не підлягає.

Окрім цього, вирішення зазначеного питання можливе, шляхом ухвалення додаткового рішення у порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1124/16 Єдиний унікальний номер справи: 668/8699/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як ПАТ КБ «ПриватБанк» не брало участі в розгляді справи, але вважає, що цим рішенням суду вирішив питання про права і обов'язки банку, про оскаржуване рішення дізнався 17.02.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1124/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ЛісоваГ.Є.
Справа № 591/5412/16-ц Провадження № 2/591/2541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО