У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з жовтня 2014 року, спочатку у судді Дзендзьори С.М., якому ще до початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявила відвід, подавши заяву від 07 листопада 2014 року (т.1 ас. 21), а відтак її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подавши письмову заяву від 24 грудня 2015 року (т.1 ас.43 -45). У подальшому з 14 січня 2016 року справа перебувала у провадженні судді Козюренка Р.С., якому представник відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи заявила відвід, подавши письмову заяву від 22 січня 2016 року ( т. 1 ас. 65 -66).

Відповідно до ухвали судді від 17 березня 2016 року, з урахуванням того, що за матеріалами позовної заяви відкрито провадження ( т. 1 ас. 104) справу прийнято до провадження суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я. та призначено судовий розгляд на 14 квітня 2016 року (т.2 ас. 25) .

З даного часу, розгляд справи не відбувався з причин подачі відповідачем ОСОБА_1 апеляційних скарг та перебування справи в суді апеляційної інстанції, а також, у звязку із подачею відповідачем заяв про перенесення розгляду справи з покликанням на стан здоровя.

В судовому засіданні від 30 червня 2016 року, після встановлення осіб головуючим та розяснення процесуальних прав, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді, письмовий текст якої, долучено до матеріалів справи (т. 2 ас. 98 -99).

Як підставу для відводу судді заявник здійснивши екскурс за цілим рядом законодавчих та конституційних норм, які, як на її думку, дають стороні право відводити суддю, зупинилася на відкритті провадження у даній справі зауважуючи, що суддя Кузь В.Я. відкрив провадження з порушенням вимог ст. 121 та 12 2 ЦПК України.

Мотивуючи свої підстави для відводу судді, представник ОСОБА_4., покликається на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ряд рішень Європейського суду з прав людини, вважаючи при цьому, що такі мають пряме відношення

до відводу судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.

Ключовим аргументом для відводу судді заявник вважає, що суддя Кузь В.Я. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на доведеність обставин упередженого ставлення судді до позивача - громадянина України з особливими потребами.

За результатами розгляду вказаної заяви, судом 30 червня 2016 року прийнято ухвалу про відмову у задоволенні відводу, з підстав зазначених в ухвалі ( т. 2 ас.108 -109).

Разом з тим, слухання справи було перенесено із за неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

В чергове судове засідання від 12 вересня 2016 року, яке призначалося із урахуванням клопотання відповідача ОСОБА_1, щодо стану її здоровя, сторони процесу не прибули, у звязку з чим, розгляд справи перенесено на 18 жовтня 2016 року ( т. 2 ас.119). Дане судове засідання не відбулося та було перенесено у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які повідомляються судом належним чином про час та місце слухання справи, однак причини неявки суду не повідомляють та заяв про розгляд справи у їх відсутності не подають, за виключенням ОСОБА_1, яка в черговий раз звернулася до суду із заявою про перенесення розгляду справи, у цей раз, уже з підстав бажання мати адвоката (т2 ас. 126, 135 136).

До початку чергового судового засідання 23 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, письмовий текст якої, долучено до матеріалів справи (т. 2 ас. 147). Разом з тим, заява в даному судовому засіданні розглянута не була, оскільки відповідач заявила, що їй погано, викликала швидку, а представник ОСОБА_7, була усунута судом від участі в судовому процесі, оскільки згідно заяви самої ОСОБА_1Ф від 03 листопада 2015 року, вона припинила повноваження представника ( т. 1 ас 247).

Враховуючи відсутність відповідача та її представника, суд з метою забезпечення процесуальних прав сторони, слухання справи переніс на 01 грудня 2016 року.

Між судовими засіданнями, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подала дублюючу заяву про відвід судді, яка передана головуючому та долучена до матеріалів справи.

В чергове судове засідання відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не прибули, хоч повідомляються судом належним чином про час та місце розгляду справи, у звязку з чим, суд визнав неявку відповідачів, безпідставною.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання прибула за участі трьох представників, а саме: представника за довіреністю ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_7 та представника за довіреністю ОСОБА_8

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_4 була видалена із зали суду за порушення встановлених у суді правил та неповагу до суду. А відтак, судовим розпорядником відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 заявила суду про погіршення стану здоровя, у звзяку з чим, їй було викликано карету швидкої допомоги та запропоновано перейти у зал очікування з метою можливості продовження розгулу справи, зважаючи на те, що її інтереси в суді забезпечувалися двома представниками.

Судове засідання було продовжено в присутності відповідача, яка виявила бажання до приїзду карети швидкої допомоги перебувати в залі судового засідання.

Після виконання судом процесуальних процедур, у тому числі й встановлення осіб нових представників відповідача, суд перейшов до розгляду заяв про відвід судді.

Заявляючи відвід судді, ОСОБА_1, як і її представник ОСОБА_4, здійснивши екскурс за цілим рядом законодавчих та конституційних норм національного права та ряду норм міжнародних договорів, які, як на її думку, дають стороні право відводити суддю, зупинилася на тому, що суддя Кузь В.Я. не може розглядати даної справи та підлягає відводу, оскільки розглядав її заяву про відвід судді Мартинишин М.О., як головуючої у розгляді клопотань, щодо відводу слідчої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні де вона є потерпілою від злочинних дій директора «Навколо базару» ОСОБА_10 Після того як суддя Мартинишин М.О. не відвела слідчого, вона ОСОБА_1 , подала заяву про відвід прокурору В. Сировцю, котрий, як зазначає скаржник, у свої тридцять років, їздить на «Хонді» бізнес класу. Вважає, що відмовляючи у заяві про відвід судді Мартинишин М.О., суддя Кузь В.Я. не дослідив обставин відводу та її доводів, що свідчить про корупційну складову в інтересах прокурора В. Сировиця. Також вказує на якісь інші справи та учасників їх процесу, що жодного відношення не мають до розглядуваного позову та його сторін, а роль судді у цих справах взагалі не зазначена.

Відтак, як представник ОСОБА_4, так і сама відповідач ОСОБА_1, інтереси якої та представляє, висловили суду абстрактні доводи, які виходять за межі вказаної справи, не мають жодного відношення до предмету розглядуваного спору, а крім того не мають жодного аргументованого доводу і є фантазією сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяви підтримали, просять відвести суддю Кузя В.Я. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представники позивача проти відводу заперечили, зауваживши, що сторона відповідача затягує розгляд справи по суті. У даній справі заявлено відвід уже третьому судді, а розгляд справи по суті так і не розпочато.

Розглянувши заяви про відвід судді, які поступили до суду та зареєстровані за вх. № 27726/16 від 23 листопада 2016 року та № 28307/16 від 29 листопада 2016 року, заслухавши обґрунтування заявника думку представників та думку сторони позивача, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, заява є безпідставною, а її зміст гіпотетичним твердженням.

Так, дії головуючого відповідають вимогам ст. ст. 160, 213 ЦПК України , а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі. Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще не й розпочинався.

Крім цього, законодавець у статті 20 ЦПК України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїх заявах про відвід судді, відповідач не навела жодної із них,

покликавшись на так звані інші обставини, що передбачено п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які придумані самим заявником, хоч і підтримані представниками, та явно виходять за межі її прав і обовязків, передбачених у даному процесі ст.ст. 3,4, 10, 11, 27,31,60 161,162 ЦПК України.

Відтак, заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді вх. № 27726/16 від 23 листопада 2016 року та № 28307/16 від 29 листопада 2016 року, задоволенню не підлягають за відсутності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Також, суд не знаходить підстав для заявлення самовідводу у порядку, передбаченому ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20, 209 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід судді вх. № 27726/16 від 23 листопада 2016 року та № 28307/16 від 29 листопада 2016 року, за безпідставністю таких.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь