overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/752/16-ц
провадження №2/619/607/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 523/4780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 травня 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1021/16-ц
Провадження № 2/591/1010/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, розгляд якої призначено на 18 квітня 2016.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов в якому просять провести поділ спільного майна подружжя у вигляд квартири та визнати за ним право власності на ? частину квартири.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В той же час, зустрічний позов неповязаний з первинним та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки призведе до не виправданої затримки з розглядом справи, які стосується стягнення коштів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для здійснення розподілу.

Суддя
Пров.№2/409/1206/16
Справа №409/1514/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон н/л дитини без згоди батька,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не наведені підстави для отримання дозволу на виїзд дитини без згоди батька за кордон, а також позивачем не доведена мета виїзду, а відтак суд не вбачає, що надання дозволу на виїзд за кордон відповідає інтересам малолітньої дитини. Крім цього, не зазначено на який термін буде вивезена дитина та в яку конкретно державу;

- судовий збір сплачено в сумі 487 грн. 20 коп., тоді як з 01.01.2016 року мінімальний судовий збір позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.;

- в даній цивільній справі відсутні копії документів, а згідно ст. 120 ч. 1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон н/л дитини без згоди батька залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 415/4574/16-ц
Провадження № 2/415/2035/16
У Х В А Л А

03.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 29.09.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Нестеренко Н.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 15 год. 50 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 408/3175/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 березня 2016 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа№ 640/7631/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( 17.10.1979р.н., громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни у актовому запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - №5055, здійснений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського міського управління юстиції: у графі відомості про батька вказати ОСОБА_1 ( 17.10.1979р.н., громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1); у графі відомості про дитину вказати прізвище «Фудима» замість «Міщенко» та видати відповідне свідоцтво про народження дитини.

Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради передати на виховання та постійне проживання малолітню ОСОБА_2, 06.11.2007р.н., її батьку ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 344/1120/16-ц
Провадження № 2/344/2587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Івано-Франківська» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №242/3028/16-ц
Провадження №2о/242/300/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 30.06.2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 369/2779/16-ц
Провадження № 2/369/1753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
14.04.2016 Справа № 756/4773/16-ц
Провадження № 2/756/3314/16
Ун. №756/4773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалов Роман Вікторович про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалов Роман Вікторович про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалов Роман Вікторович про визнання недійсним договору дарування

Призначити в попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1343/16.
провадження 6/382/57/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл., боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа; Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повної ухвали необхідно відкласти до 28. 10. 2016 року, але вступну та резолютивну частини ухвали необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 370 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічне акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл., боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа; Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 370/2576/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Макарівська селищна рада Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Макарівська селищна рада Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не прибули, подали заяву про відкладення розгляду справи, а також, 05.04.2016 р. подали до канцелярії суду уточнену позовну заяву, заяву про обовязкову участь у справі відповідача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень по суті позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання своїх представників не направили.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали подані до клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка відповідача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача та її представника ОСОБА_3 про обовязкову явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитися до Макарівського районного суду для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Макарівська селищна рада Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, у судове засідання, що відбудеться 24 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, що проживає за адресою: 08004, с. Калинівка, вул. Київська, 119/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук