overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5509/14-ц
Провадження №: 2/752/693/16
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Перший експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 20.01.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ХК «Київміськбуд», третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-а» про визнання незаконною передачу будинку на баланс, яка перебувала в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В.

Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 16.03.2016 року в задоволенні вищевказаного позову, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1523/16-ц
Провадження № 2/352/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спакодамцем та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання із спакодамцем та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спакодамцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 03 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №638/5535/16-Ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: надане платіжне доручення про сплату судового збору не містить відомості про посадових осіб, їх підписи, відомостей про зарахування грошових коштів до державного бюджету, не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту надання кредитних коштів, погашення кредиту, отримання кредитних коштів відповідачем.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3519/16-ц
Провадження № 2/740/1152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 127/831/16-ц
Провадження № 2/127/1656/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.04.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 622.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Лозова.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 12.04.2016р.

Суддя:
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1248/16-ц
2/205/1296/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/5003/16-ц
Номер провадження 2-о/676/199/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення опікуна.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.236, 241 ЦПК України.

Заявник 31.10.2016 р. подав до суду заяву, в якій просив повернути їй заяву та додані документи, а відтак недоліки зазначені в ухвалі суду виправляти не бажає.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2978/16-ц

Провадження № 2/243/1697/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ - Україна» до комунального підприємства «ЖЕК № 4» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ - Україна» до комунального підприємства «ЖЕК № 4» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошових коштів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ - Україна» до комунального підприємства «ЖЕК № 4» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ - Україна» до комунального підприємства «ЖЕК № 4» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошових коштів, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, вона же в інтересах неповнолітньої дитини-Бакум ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на квартиру та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 11 грудня 2015 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової комплексно техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, вона же в інтересах неповнолітньої дитини-Бакум ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на квартиру та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 127/7611/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення вкладу і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/7611/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 310/8100/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.10.2015 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування п. 5.7 рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування п. 5.7 рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.10.2015 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування п. 5.7 рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянкиприйняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 15 год. 00 хвилин в залі № 409 приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2819/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2016 Справа №607/11728/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 402/1064/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на землю, поновлення строку позовної давності за зверненням до суду,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на землю, поновлення строку позовної давності за зверненням до суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.11.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3