overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/179/16-ц
Провадження №: 2/332/264/16
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 січня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунула недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 22-ц/772/730/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.12.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівникові під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівникові під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 362/1030/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/2657/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Садівничий масив «Глеваха-1» про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 452/3421/15-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 14 год.

00 хв.

До участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучити Чуквянську сільську раду Самбірського району Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суд не задовольнив його клопотання про витребування цивільної справи за його зустрічним позовом, який задоволено.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 140/2653/16-ц
№ 2/140/1092/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який являється представником за довіреністю ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 який являється представником за довіреністю ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї).

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

16.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, представник позивача вимоги судді належним чином не виконав, квитанції про сплату судового збору додані матеріалів позовної заяви сплачені на імя ОСОБА_1, хоча до суду з позовною заявою звертається позивач ОСОБА_2, також представник не усунув інші недоліки зазначені в ухвалі судді без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який являється представником за довіреністю ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/6740/15-ц
Номер рядка стат. звіту-19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 153, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки, Мукачівського району, укладеного 7 серпня 2015 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі №1994.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Стягнути з ОСОБА_7, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Спортивна, 48 в користь ОСОБА_8, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Гвардійська, 4, ІН НОМЕР_1 2915 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Донецьк, вул.Аравійська, 12/36
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/922/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1533/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

30.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Потапенко В.І. Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняза апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 серпня 2016 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 399/862/16-ц
Провадження № 2-о/399/30/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

5 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду в селищі Онуфріївка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 8 грудня 2016 року

Суддя М.М. Лях
справа №176/2339/16-ц
провадження №2/176/1405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Вікторовича про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частку транспортного засобу у вигляді автомобіля Opel - Astra 2004 року випуску.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом під розпис, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки від 18.11.2016 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_3 подана заява, у якій просить у разі відсутності відповідача, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частку транспортного засобу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 302/1131/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа управління ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

На попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_2 усно заявив про відвід судді по даній справі з тих підстав і мотивів, що він неодноразово заявляв судді Гайдур А.Ю. відводи по інших цивільних справах за його позовом до ОСОБА_3 та в кримінальному провадженні і ці відводи були задоволені..

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу по даній справі, оскільки, вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку позивача при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/699/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обємі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи квитанції, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 307,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 січня 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук