Справа № 758/2358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ПП «Подорож у мрії» - Нікітьонок О.В., Суділковської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Подорож у мрії», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2015 року між Приватним підприємством «Подорож у мрії» та нею, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_5 було укладено договір № CL-TUR- 0962025 на туристичне обслуговування.

Зазначає, що згідно п. 1.1 договору Відповідач-1 відповідно до заявки Туриста (Позивача) на бронювання комплексу туристичних послуг та на умовах даного Договору, за встановлену даним Договором плату, зобов'язується забезпечити (організувати) надання комплексу туристичних послуг Туристу, а саме, відповідно до Заявки Позивача (Додаток 1 до Договору) Відповідач повинен надати туристичні послуги та забронювати тур на дві людини (Позивач та ОСОБА_5) до Індії з 31.01.2015р. по 14.02.2015р. в готелі Falcon Goa 2*, а Турист зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та сплатити послуги.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість замовлених послуг становить 29 413 (двадцять дев'ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 00 коп., що еквівалентно 1 524 доларів по курсу 19грн. 30коп.

Посилається на те, що згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру б/н від 13.01.2015р. та № 14/01-15 від 14.01.2015р., вона сплатила всю вартість замовлених послуг в сумі 29413 (двадцять дев'ять тисяч чотириста тринадцять)грн. 00коп. Однак Відповідач туристичних послуг не надав, а через деякий час повідомив її, що тур не відбудеться.

Звертає увагу суду на те, що неодноразові її прохання повернути кошти, сплачені за туристичну поїздку, Відповідач-1 проігнорував, альтернативну поїздку не запропонував.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що замовлений нею тур за вищевказаним договором мав бути саме під час відпустки та пов'язаний з її відпочинком за кордоном, який вона давно планувала і мріяла поїхати саме в Індію. Однак відпустка була зіпсована протиправними діями Відповідачів, та не відбулась і вона так і не змогла відпочити протягом своєї відпустки у зв'язку з тим, що всі гроші, які тривалий час збирала на відпочинок незаконно знаходяться у Відповідачів.

Зазначає, що вона всі ці дні хвилювалась, нервувала, настрій був зовсім не святковий, впродовж тривалого часу вона змушена була вживати заздалегідь непередбачуваних зусиль щодо поновлення та захисту своїх прав. Вимушена звертатись за захистом прав до суду і цим завдано їй значної моральної шкоди, яка виражається у моральних стражданнях і переживаннях, викликаних неправомірною бездіяльністю Відповідачів. Понесені моральні страждання вона оцінює в розмірі 5 000 п'ять тисяч) грн.

З врахуванням вищевикладеного, а також керуючись ЗУ «Про туризм», ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 610, 611, 901 ЦК України звернулася з даним позовом до суду та просила стягнути солідарно з відповідачів сплачені нею за укладеним договором кошти в сумі 29 413 грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 22 942 грн. 14коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00коп.

В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів сплачені нею за укладеним договором кошти в сумі 14 706 грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 161 036 грн. 18 коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримують уточнені позовні вимоги з вищевикладених підстав, обгрунтувавши поясненнями просять суд їх задовольнити.

Представники відповідача - ПП «Подорож у мрії» в судовому засіданні заперечують проти позовних вимог позивачки мотивуючи тим, що усі взяті за договором зобов'язання перед позивачем Відповідач-1 виконав належним чином та в належні строки, неможливість виїзду позивачки у відпустку сталась не з його вини, а внаслідок відмови Туроператора ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» виконувати свої зобов'язання за договором. Враховуючи вищевикладене просять відмовити в задоволенні позову позивачки до ПП «Подорож у мрії» в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача - ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідача - ПП «Подорож у мрії», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 13 січня 2015 року між Приватним підприємством «Подорож у мрії» та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_5 було укладено договір № CL-TUR- 0962025 на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого останнє, як туроператор, що має ліцензію Державної служби туризму і курортів ДСТК серії АВ № 428504 23.10.2008 року, зобов'язувалося передати позивачу, як туристу, турпродукт (туристичні послуги) на строк подорожі з 31.01.2015р. по 14.02.2015р. до Індії, авіа переїздом, розміщення в готелі Falcon Goa 2* на двох осіб, вартість туристичних послуг становить 29 413 грн. 00 коп. (а.с. 5-9).

За приписами статті 20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору з ПП «Подорож у мрії» позивачка сплатила кошти в сумі 29 413 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 13.01.2015 року, відповідно до якої сплачено суму 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та квитанцією № 14/01-15 від 14.01.2015 року, відповідно до якої сплачено суму 20 413 (двадцять тисяч чотириста тринадцять) грн.00коп. (а.с. 10).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачка у повному обсязі виконала свої зобов'язання по оплаті вартості туристичних послуг, а тому у відповідача виник обов'язок по наданню послуг відповідно до п. 1.1 договору.

Згідно п.п. 2.1.2. договору Турагент (Туроператор) зобов'язується забезпечити бронювання послуг та забезпечити (організувати) надання послуг туристу відповідно до умов Договору та Заявки Туриста.

Відповідно до п. 4.5. договору, Турагент (Туроператор) не несе відповідальності за затримки чи скасування виїзду, зміну умов перевезення, втрату багажу пасажирів, які виникли не з вини Турагента (Туроператора), а також, за невиконання не належне виконання перевізником, аеропортом, страховою компанією та іншими суб'єктами надання послуг або іншої послуги, оскільки, Турагент (Туроператор) виступає виключно посередником між Туристом та вказаними суб'єктами надання послуг.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року між ПП «Подорож у мрії» та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (Туроператор) Агентський договір № 0319/72 згідно умов якого, Турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (Туристами) (а.с. 113-125).

Згідно п.п. 3.1.3., 3.1.4. Агентського договору туроператор зобов'язується проводити бронювання туристичних послуг у партнерів туроператора, згідно з прийнятими до виконання Замовленнями. У відповідності з проведеними бронюваннями туристичних послуг, оформляти туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на ім'я туристів, а також програми турів та передавати їх представнику турагента або безпосередньо замовникам та надавати посередницькі послуги з оформлення віз для туристів.

З системного аналізу зазначених умов договору можна зробити висновок, що оформлення на ім'я туристів відповідних документів, необхідних для отримання туристичної послуги, здійснюється саме туроператором, а турагент здійснює лише прийом документів від замовника та після їх підготування передає йому.

14.01.2015 року ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» направило на адресу Відповідача-1 підтвердження про бронювання туристичної послуги (Заявка 287144 від 14 січня 2015 року) (а.с. 157).

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного агентського договору, ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» було виставлено Рахунок - фактуру № SF-287144 на суму 28 529, 26 грн. за туристичні послуги за межами України. Туристи: ОСОБА_6; ОСОБА_5 (а.с. 138).

Як вже зазначалося вище, позивачка сплатила кошти в сумі 29 413 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 13.01.2015 року, відповідно до якої сплачено суму 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та квитанцією № 14/01-15 від 14.01.2015 року, відповідно до якої сплачено суму 20 413 (двадцять тисяч чотириста тринадцять) грн.00коп.

Судом встановлено, а Відповідачем-2 не спростовано, що в подальшому, а саме 15.01.2015 року грошові кошти в сумі 28 529, 26 грн. було перераховано на його рахунок.

17.01.2016 року ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» шляхом розміщення повідомлення на своєму офіційному сайті в мережі інтернет повідомило про припинення своєї діяльності.

За приписами статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Та відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статей 610, 611 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки. встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно статті 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України, можна прийти до висновку, що у правовідносинах, які склалися між сторонами, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про порушенням саме Відповідачем-2 умов договору, який несе майнову відповідальність як суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги та за вини якого замовнику завдано шкоду (збитки).

Згідно статті ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення завданих позивачці збитків в розмірі 14 706, 50 грн. саме із Відповідача-2, як суб'єкта туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги. Її ж вимоги до Відповідача-1 є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні, останнє як турагент належним чином виконало взяті на себе зобов'язання, а тому не є відповідальним за завдані позивачці збитки.

Крім того, судом встановлено, що на спірні правовідносини сторін поширюється також дія ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 10 якого визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як вже зазначалося вище, позивачка звертаючись з даним позовом до суду просить стягнути солідарно з відповідачів у зв'язку з ненаданням туристичних послуг та неповерненням коштів за договором, неустойку (пеню) в розмірі 161 036, 18 грн.

З врахуванням того, що суд прийшов до висновку про доведеність порушення Відповідачем-2 умов договору, а також необхідності стягнення саме з нього завданих позивачці збитків, з останнього також підлягає стягненню на користь позивачки вищезазначена пеня, розмір якої суд визнає достовірним та правильним.

Заявлені ж нею вимоги до Відповідач-1 про стягнення пені, знову ж є безпідставними, так як останній умов договору не порушував і належним чином виконав взяті на себе зобов'язання як турагент.

Також згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», у позивачки виникло у зв'язку з невиконанням умов Договору про туристичне обслуговування та неповернення за даним Договором грошових коштів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Судом при вирішенні даної справи і визначенні моральної шкоди враховуються положення п. п. 5, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

З огляду на вказане положення Пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.

Як стверджує позивачка, замовлений нею тур за вищевказаним договором мав бути саме під час відпустки та пов'язаний з її відпочинком за кордоном, який вона давно планувала і мріяла поїхати на відпочинок саме в Індію. Однак відпустка була зіпсована, протиправними діями Відповідачів, не відбулась. Вона так і не змогла відпочити протягом своєї відпустки у зв'язку з тим, що всі гроші, які вона тривалий час збирала на відпочинок незаконно знаходяться у Відповідачів. Вона всі ці дні хвилювалася, нервувала. Впродовж тривалого часу змушена була вживати заздалегідь непередбачуваних зусиль щодо поновлення та захисту своїх прав. На даний час вона не може повернути кошти, які були сплачені нею Відповідачам, а тому знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. Цим завдано їй значної моральної шкоди, яка виражається у моральних стражданнях і переживаннях, викликаних неправомірною бездіяльністю Відповідачів.

Беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачкою в розмірі 5000 грн. 00 коп., є значно завищеним, адже розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошова сума у розмірі 2000 грн. 00 коп. буде відповідати грошовій компенсації за завдану позивачці моральну шкоду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 лютого 2007 року «Білуха проти України», вказано, що в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

З врахуванням вищевикладеного, вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 2000, 00 грн. і вказана сума також підлягає стягненню лише з Відповідача-2, як суб'єкта туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивачки знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог позивачки та необхідності часткового задоволення її позову, однак остання на момент звернення з ним до суду була звільнена від сплати судового збору, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з Відповідача-2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1777, 43 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 23, 525, 526, 611, 629, 638, 901, 902 ЦК України, Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 14, 57, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- грошові кошти за договором про туристичне обслуговування № CL-TUR- 0962025 від 13 січня 2015 року в розмірі 14 706, 50 грн.;

- неустойку (пеню) в розмірі 161 036, 18 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», на користь держави судовий збір в розмірі 1 777, 43 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко