overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту майна ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що йому належить на праві власності нерухоме майно , на яке накладено арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню . Оскільки не було підстав для його накладення просив суд зняти вказаний арешт так як це порушує її право власності .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту майна .

Призначити судове засідання о 09.30 21 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/393/14-ц
Провадження у справі № 2/129/8/2016
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В. М. Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, -

Встановив:

Право на вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу в порядку цивільного судочинства ОСОБА_2 розяснено ухвалою суду від 29.04.2015 р. (а.с.167).

Оформлення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки первісна позовна заява (а.с.6), позовна заява про збільшення позовних вимог (а.с.48-49) та заява (а.с.161) не містять викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2), документа про сплату судового збору чи зазначення підстав про звільнення від його сплати (ч.5).

Крім того, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України до заяви на а.с.161 не додана її копія.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у оформленні його позовних вимог, розяснити, що невиконання цієї ухвали у визначений нею строк спричинить залишення заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 у взаємозвязку з ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/411/16-ц
Провадження № 2/175/163/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:30 19.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа 688/3676/16-ц
№ 2/688/1218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем по справі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №14.(а.с.4).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Протягом сімейного життя між сторонами поступово погіршувалися відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними часто виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дочка. Позивач та відповідач не здатні підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. На даний час кожен з них живе своїм життям.

Суд вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально ,подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлю слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 536/211/16-ц
25 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду двічі не зявилася, про слухання справи 10 березня 2016 року та 25 березня 2016 року належним чином повідомлена, про що маються поштові повідомлення з її власноручним підписом про отримання судової повістки нею особисто та відміткою листоноші поштового відділення про відмову від одержання судової повстки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №539/1532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи спричиненням відповідачем їй та її дітям моральної шкоди у зв»язку з смертю її чоловіка та батька дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 внаслідок травми, отриманої ним на виробництві 07.08.2014 року, який в цей період часу, будучи електромонтером з ремонту повітряних ліній електропередач 6 розряду Лубенської філії ПАТ «Полтаваобленерго», виконував свої обов»язки по демонтажу лінійних проводів опор №2 та №3 на ПЛ-35 КВ «Оржиця-Чайківщина».

ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохала суд стягнути з відповідача на її користь : 150 000 грн. спричиненої їй моральної шкоди, 50 000 грн. спричиненої моральної шкоди малолітній дитині ОСОБА_2, 50 000 грн. спричиненої моральної шкоди малолітній дитині ОСОБА_3.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22.01.2016 р. до суду надійшов висновок експертизи від 31.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа №: 398/1135/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження в справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути головному лікарю комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/5584/15-ц Головуючий І інстанції Ганенко Т.С.
Провадження №22ц/790/2583/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6030/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Качан В.Я.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» Київське відділення №8 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «07» квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/277/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/317/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради , призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1755/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
№2/263/2979/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12895/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року об 11-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачів на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко