overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2016
ЄУ № 420/2022/16-ц
Провадження 2-о/420/210/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

народних засідателів Бакаєва Н.М.

ОСОБА_1

За участю секретаря Колесник Г.О.

заявника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою, заінтересована особа Вишнева сільська рада Старобільського району Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить визнати померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою, заінтересована особа Вишнева сільська рада Старобільського району Луганської області до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 15-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/9991/16-ц
Провадження 2/554/3841/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василець В»ячеслава Володимировича; третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

30.11.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василець В»ячеслава Володимировича; третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 12 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №521/6489/16-ц
Провадження№2/521/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

23 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав клопотання, в якому він просив зобовязати ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надати суду для огляду оригінали всіх документів, що раніше подавалися у вигляді копій, а саме кредитного договору з додатками та договору поруки, що є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала, щодо надання зазначених документів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» оригінали документів, що раніше подавалися у вигляді копій для огляду в судовому засіданні, а саме кредитного договору № МКLNU2.6306.007 від 21.03.2013 року з додатками та договору поруки № РХ029031.6339.006 від 21.03.2013 р. з додатками, що є предметом розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/419/16-ц
Провадження № 2-о/273/26/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 10.06.2016 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1878/16-ц
Провадження 2-о/190/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтянська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 16 липня 2016 року державного акту на право власності на земельну дялнку серії ДП №032682.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтянська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5156/16-ц
Провадження № 2/644/2120/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 473/1329/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1329/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1329/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/477/16-ц
Провадження №: 2/332/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітьої доньки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знання з реєстраційного обліку в квартирі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітьої доньки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знання з реєстраційного обліку в квартирі.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 10 год 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2390/16
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказану хвалу судді позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із зворотнього повідомлення копія ухвали від 04 березня 2016 року ОСОБА_2 отримана 21 березня 2016 року.

Станом на 07 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунені.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/832/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені і в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рули

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування нерухомим майном житловим будинком шляхом виділення в окрему поштову адресу, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені і в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2044/2016 Справа № 641/5164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 26.01.2016 ПН ХМНО ОСОБА_4, відшкодувати судові витрати..

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5Е про витребування у ПН ХМНО ОСОБА_4 копії оскаржуваного договору дарування та документів, що були підставою для вчинення правочину, оскільки ОСОБА_1 міська рада не має правових підстав та фізичної можливості самостійно надати суду вказаний договір, оскільки відсутні повноваження щодо витребування матеріалів від підприємств, установ та організацій. Також представник позивача просив розглянути його клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії договору дарування 1/2 частки квартири № 54 по пр.. ОСОБА_6,185 в м. Харкові, укладеного 25.01.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також документів, на підставі яких укладався вказаний договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 346/2587/16-ц
Провадження № 2/346/949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу нерухому майна та компенсації вартості його частки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов в частині поділу нерухому майна та компенсації вартості його частки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог про поділ нерухому майна та компенсації вартості його частки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.