overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7206/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2015 року, про що зроблено актовий запис № 442 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. (а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 14 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 442 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/0202/169/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 13.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин та не відбулося у звязку із зайнятістю залів судового засідання і відкладено на 06 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 06 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 138/1011/16-ц
Провадження №:2/138/351/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.04.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Управління ЖКГ виконкому Могилів-Подільської міської ради довідки про склад сімї інформації про зареєстрованих та проживаючих осіб в предметі іпотеки, який розташований за адресою: вул. Горького, 316, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу необхідно для повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати, в строк до 20 квітня 2016 року, від Управління ЖКГ виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16) довідку про склад сімї та осіб, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи до 22 квітня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/729/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 57751 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором і 577 грн. 46 коп. судового збору, а всього 58328 грн. 68 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Судді: /підпис/ОСОБА_4

/підпис/ОСОБА_5

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 522/4195/16-ц
Провадження № 2-з/522/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

«14» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позову,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою, якою просили, зокрема, накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м., житловою 42,5 кв.м., й на нежитлове приміщення горища під № 508, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок під № 16, загальною площею 49,8 кв.м.

Суд вивчив заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову, дослідив матеріали справи, за результатами чого вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас норми ч. 4 ст. 151 ЦПК допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До такої заяви додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Заявник не доводить та не обґрунтовує порушення його прав інтелектуальної власності, з поданої заяви та доданих документів слідує, що у заявника існує спір з приводу виконання кредитного договору, укладеного ним з ПАТ «УкрСиббанк». Такі обставини свідчать про відсутність в суду правових підстави для задоволення вимог вказаної заяви, оскільки виключно в разі існування загрози порушення прав та законних інтересів особи у правовідносинах, що передбачені ч. 4 ст. 151 ЦПК України, допускається вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Наведені обставини не позбавляють заявника права звернутися до суду з відповідним позовом, який просити забезпечити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

14.03.2016
Справа № 661/3009/16-ц
Провадження № 2/661/1350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 405/1396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.37, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №405/1396/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі в цивільній справі №405/1396/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

25.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали заяви Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області, ПАТ « Племзавод « Літинський» про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з огляду на те, що спадкоємців за законом та за заповітом немає та спадщина ніким не була прийнята.

Крім цього у заяві зазначено, що спадщина в порядку ст. 555 ЦК України ( 1963 р.) не перейшла до держави, так як знаходиться в управлінні ПАТ « Племзавод « Літинський».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, з»ясовано, що доказів про те, що відсутні спадкоємці та ніхто не прийняв спадщину до позовної заяви не надано.

Крім цього, той факт, що змельними ділянками, що належали вказаним особам та якими користується ПАТ « Племзавод « Літинський» не стверджує того, що земельні ділянки не перейшли до держави відповідно до ст. 555 ЦК України ( 1963 р.), оскільки таке може бути підтверджено лише податковими органами.

Отже, заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають відкрити провадження у справі, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачам слід надати строк для їх усунення.

Керуючись вказаними нормами ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області, ПАТ « Племзавод « Літинський» про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 645/1512/16-ц
Провадження № 2/645/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3235/16-ц
Провадження № 2-н/750/122/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/766/16-ц
Провадження № 2/727/595/16
13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 12 вересня 2003 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сім'ю та сімейні відносини, ведення спільного господарства. Між ними постійно виникали сварки, скандали. Відповідач жорстоко поводився з нею та дітьми. Постійно принижував її, ображав при дітях. Вони втратили один до одного почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. Більше ніж пів року вони подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2003 р. у відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1398.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: