overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8357/16-ц
Провадження № 2/638/3513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачем було подано клопотання про відстрочку у сплаті судового збору у зв'язку з тим, що КП "Харківводоканал" знаходиться в тяжкому фінансовому положенні та не має змоги сплатити судовий збір на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України та ст. 88 ЦПК України. На підтвердження фактів зазначених у клопотанні позивач надав копію звітного балансу за 2015 рік.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 о 09:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 340/358/16-ц
Номер провадження № 2/340/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

26 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу до Верховинської РДА.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 09.08.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1436/16-ц

26 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Улянівська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Улянівська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 466/8271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності.

На виконання вимог ухвали від 23 вересня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «21» листопада 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1545/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4070/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Копняк С.М., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : С.М.Копняк

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4322/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г. Вадовської Л.М.

при секретарі Сібовій А.І. .

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехпром»,

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28.03..2016р.

по справі за позовом Приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Укртехпром» задовольнити, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі за позовом приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару скасувати.

Позов приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару, індексу інфляції, трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь приватного підприємства «Укртехпром» Код суму заборгованості за період 26.09.2014 р. по 22.04.2015 р. за товар 48933,00 грн., суми індексу інфляції, 23184,00 грн., три відсотка річних 860,68грн., всього 72977,00 грн.(сімдесят дві тисячі девятсотсімдесят сім грн.00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Укртехпром» судовий збір в розмірі 3250 грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 458/1159/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

2) Не зазначено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини документально підтверджених;

3) Не зазначено доказів, чи є особи, які мають обов'язкову частку на прийняття спадщини або спадкоємці по закону;

4) Не зазначено доказів відносно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі відносно заповіту.

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7924/16-ц
Провадження №2/200/2906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 308/5892/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 965 від 20.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/5863/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та постановлене заочне рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З огляду на викладене, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, зважаючи на приписи п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5704/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2279/2016
У Х В А Л А

05серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 19.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/836/15
№ провадження
У Х В А Л А

8 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, ДТП повязаною зі смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 рокупозов задоволено.

На зазначене судове рішення ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, ДТП повязаною зі смертю потерпілого.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/2370/15-ц
Провадження № 2/463/179/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини будинку за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84 «б» в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер 09 вересня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84 «б» в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер 09 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 642/4630/16-ц
Провадження № 2-о/642/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло