overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2605/7478/12 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2702/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
07 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод «КІНАП» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута ІринаВолодимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «КІНАП» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівска
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-932/11

Провадження № 6/414/34/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа №2-1212/42/12 від 02 липня 2012 року, виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, оскільки його оригінал був направлений до ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області, який знаходиться на окупованій території.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін та заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Факт втрати виконавчого листа 2/1212/42 підтверджено довідкою від 11 квітня 2016 року відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, на який покладено виконання функцій Червоногвардійського відділу ДВС Макіївського РУЮ, відповідно до якої вказаний виконавчий лист фактично залишився на тимчасово окупованій території. Тому суд вважає за необхідне видати заявнику його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-932/11, провадження №2/1212/42/12 від 02 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 31 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8238/16 Справа № 205/6116/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої службти Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Кристалбанк» подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У зв'язку з тим, що причини на які посилається заявник є поважними вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа №712/4039/14ц
Провадження № 6/712/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ Черкаське Хімволокно про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Черкаське Хімволокно звернулось з заявою про поновлення строку для пред»явленя виконавчого листа до виконання вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 18747,58 грн та судовий збір, про що виданий судовий наказ від 31.03.2014 року . Судовий наказ представником заявника пред»явлений до виконання 11.03.2016 року, про що зроблено відмітку в матеріалах справи. Згідно примітки судовий наказ набрав чинності 23.05..2014 року та може бути пред»явлений до виконання до 24.05.2015 року, що унеможливлює звернення заявника до органів ДВС.

Просить поновити пропущений термін пред»явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси 31.03..2014 року винесений судовий наказ за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 18747,58 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягувачем судовий наказ отриманий 11.03.2016 року, строк же пред»явлення до виконання сплив 24.05..2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягував який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений термін може бути поновлений.

Заявником в заяві не наведено жодного доказу поважності пропуску пред»явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд вважає, що заява заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку звернення до виконання судового наказу № 2н/712/355/14 про стягнення на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18747,58 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/917/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Золотоніського міськрайонного управління юстиції Соколови Лілі Олександрівни , Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про поновлення нга роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Золотоніського міськрайонного управління юстиції Соколови Лілі Олександрівни , Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про поновлення нга роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 390/559/16-ц
Провадження № 2/390/289/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно вимог, встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року, передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі 28.03.2016 року даної позовної заяви судовий збір сплачено в сумі 498,30 грн. Однак, виходячи із норм вказаного Закону, за подання до суду даного позову, розмір судового збору, який підлягає сплаті складає 551,20 грн., тобто доплаті підлягає 52,90 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме надати до суду документи про повну сплату судового збору в сумі, що підлягає доплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача - код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; .

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 676/5078/16-ц
Номер провадження 2/676/2553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа ОСББ «Будівельник 2006» про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-п/263/28/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: громадська організація Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України, в особі ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом громадської організації Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України, в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та його звільненні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: громадська організація Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України, в особі ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 2-1302/11
Провадження № 2-во/265/20/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17 червня 2011 року у цивільній справі №2-1302/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яким позовні вимоги задоволено частково.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому невірно вказана дата народження дитини (позивача по справі) ОСОБА_2.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії VIII № 456892, виданого 15.04.1993 року Відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому м.Маріуполя, ОСОБА_2 народився 19 березня 1993 року, а в рішенні суду помилково зазначена дата його народження «19 травня 1993 року», тобто допущена описка, тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2011 року у цивільній справі №2-1302/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вказавши дату народження повнолітньої дитини (позивача по справі) ОСОБА_2 - 19 березня 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________І.М. Міхєєва
Справа № 462/5071/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5071/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2482-1/2009.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук