overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/233/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх неповнолітню дитину в якому вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі від якого мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа№ 346/5562/16-ц
Провадження № 2/346/1977/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №409/929/16-ц
Пров.№2/409/913/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6395/13Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1350/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Тернопільського міськрайонного від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 з участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Магдич Олени Олександрівни про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 07.11.2016р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/712/257/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 29 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1235.

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1235.

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року сторонам надавався термін на примирення, але як пояснив в судовому засіданні позивач, що строк на примирення позитивних результатів сторонам не дав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1235 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 315/615/15-ц
Номер провадження № 2/315/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення збитків.

26.01.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, так як в своїх письмових запереченнях відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на акти здачі-прийому виконаних робіт: акт здачі-прийому виконаних робіт від 10.07.2012 року на суму 20 869,44 грн.; акт здачі-прийому виконаних робіт від 31.08.2012 року на суму 9 842,48 грн. та акт здачі-прийому виконаних робіт від 28.09.2012 року на суму 7 281,74 грн., а позивач, в свою чергу, категорично заперечує факт підписання вказаних документів.

26.01.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

13.04.2016 року, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача щодо відновлення провадження у справі, оскільки відповідач не виконує вимоги ухвали суду від 26.01.2016 року в частині надання для проведення експертизи оригіналів акту здачі-прийому виконаних робіт від 10.07.2012 року на суму 20869,44 грн., акту здачі-прийому виконаних робіт від 31.08.2012 року на суму 9842,48 грн. та акту здачі-прийому виконаних робіт від 28.09.2012 року на суму 7281,74 грн. та витребування у відповідача зазначених документів.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що станом на 14.04.2016 року експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків не проведено з причини ненадання відповідачем оригіналів документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, приходжу до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2576/14-ц
Провадження № 6/0202/81/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2576/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 11.01.2016 року за заочним рішенням суду від 14.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2576/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 22 березня 2016року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачів про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 години 30 хвилин 03 квітня 2016 року.

Попередити відповідачів про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

та представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Голубецької сільської ради на користь:

ОСОБА_3 26114 (двадцять шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 62 копійки заборгованості по заробітній платі, 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень витрат за надання правової допомоги.

ОСОБА_2 33327 (тридцять три тисячі триста двадцять сім) гривень 26 копійок заборгованості по заробітній платі, 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень витрат за надання правової допомоги.

ОСОБА_4 15836 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 10 копійок заборгованості по заробітній платі, 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Голубецької сільської ради на користь держави 1653 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а Голубецькою сільською радою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 404/1638/16-ц
Номер провадження 2/404/1560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З врахуванням наведеного підсудність даної справи визначається загальними правилами, а саме ст. 109 ЦПК України, якою передбачено розгляд таких позовів в суді за місцем проживання відповідача.

Положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України стосуються справ про відшкодування прямої дійсної шкоди і не застосовуються до правовідносин, що виникли з обовязку по відшкодуванню страхових витрат в порядку регресу. З врахуванням наведеного підсудність даної справи визначається загальними правилами, а саме ст. 109 ЦПК України, якою передбачено розгляд таких позовів в суді за місцем проживання відповідача.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1 378 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УК в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 6435 від 19.02.2016 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер 722/160/16-ц
Номер провадження 2/722/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3