1Справа № 335/8132/15-ц 2/335/151/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши що 23.06.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 22 940, 90 євро для придбання автотранспорту, з встановленням 11 % річних процентів за користування кредитом, з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 22.06.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту. Всупереч умовам договору відповідач ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 23.06.2008 р. укладений договір поруки. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № КФ 675-08/А від 23.06.2008 р. у сумі 280 751 грн. 61 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим, зазначивши, що ОСОБА_1 не звертався до неї з вимогою щодо сплати заборгованості, останній платіж ОСОБА_2 був здійснений в грудні 2012 року, до суду ОСОБА_1 звернувся в серпні 2015 року. Виходячи з того, що на протязі шести місяців від строку коли мав бути сплачений черговий наступний платіж за графіком, вимоги ОСОБА_1 до неї не предявляв, просить суд визнати договір поруки таким, що припинений.

Розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № КФ 675-08/А, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 22940 євро 90 євроцентів на придбання автотранспортного засобу, строком по 22 червня 2015 року, а позичальник зобовязався повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

П.2.4.3 договору передбачено, що плату за обслуговування кредиту позичальник сплачує щомісячно в день сплати процентів та повернення частини кредиту, відповідно до графіку.

П.1.3 договору передбачено, що за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється 11 % річних.

23 червня 2008 року ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договір поруки, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

Станом на 26.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 280 751 грн. 61 коп., з яких заборгованість за кредитом та відсотки 10 721,46 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 254 969,39 грн; комісія за розрахункове обслуговування 7 159,40 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 18 622,82 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент

У порушення умов кредитного договору від 23 червня 2008 року, відповідач свої зобов язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 26.06.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 280 751 грн. 61 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості /а.с.18-20/. Відповідач ОСОБА_2 даний розрахунок ніякими доказами не спростував, останній платіж за договором відповідач ОСОБА_2 сплатив 27.12.2012 року, що підтверджується довідкою-розрахунком (а/с 5), який не спростований відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку є доведеними, та підлягаючими задоволенню шляхом стягненню заборгованості з позичальника ОСОБА_2

Вимоги Банку щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 є безпідставними на підставі слідуючого.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6- 53 цс 14).

У даному конкретному випадку, порушення зобов'язання розпочалося з січня 2013 року. Позов до поручителя, ОСОБА_3 пред'явлений Банком 17 серпня 2015 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що порука ОСОБА_3 є припиненою, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог Банку до останньої про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4211,27 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № КФ 675-08/А від 23.06.2008 року у розмірі 280 751 ( двісті вісімдесят тисяч сімсот пятдесят одну) грн.61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити.

Визнати припиненим строк дії поруки за договором поруки від 23 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Георгієвною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.