У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом прокурора Генічеського району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та передачу об'єкта нерухомості державі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року виконуючий обов'язки прокурора Генічеського району Херсонської області, звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, з позовом до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2009 року у цивільній справі № 2-398/09 за ОСОБА_2 було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1, а саме: мотель з підвалом літ. «А» площею 953,8 кв. м, магазин літ. «Б» площею 93,8 кв. м, вбиральню літ. «В» площею 72,1 кв. м, торгівельний ряд літ «Г» площею 585,6 кв. м, а також споруди № 1- № 3. 17 квітня 2009 року на підставі вказаного судового рішення ОСОБА_2 зареєструвала право власності на вказані вище об'єкти. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2011 року рішення суду першої інстанції було скасовано й провадження у справі закрито. Отже, підстава для реєстрації за відповідачем права власності на вказане нерухоме майно була скасована. У подальшому, право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 20 грудня 2012 року № 112. Проте, дозволу на будівництво спірних об'єктів нерухомості виконавчому комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області надано не було. Крім того, будь-які права на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво, за ОСОБА_2 не зареєстровано. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 20 грудня 2012 року № 112 в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на мотель з підвалом літ. «А» площею 953,8 кв. м, магазин літ. «Б» площею 93,8 кв. м, вбиральню літ. «В» площею 72,1 кв. м, торгівельний ряд літ «Г» площею 585,6 кв. м, а також споруди № 1- № 3, розташовані по АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, а також визнати за Херсонською обласною державною адміністрацією право власності на це майно.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року скасовано й постановлено нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин, та керуючись положеннями ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави позову випливають із правовідносин цивільно-правового характеру, оскільки вимоги заявлено з метою захисту інтересів держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, у якої відсутні будь-які господарські правовідносини з ОСОБА_2, та право якої на земельну ділянку порушено, на думку позивача, оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про оформлення права власності на самовільно збудоване нерухоме майно за ОСОБА_2 як фізичною особою.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити У відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Генічеського району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та передачу об'єкта нерухомості державі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова