Справа № 189/2321/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи ліквідатор Комунального підприємства «ОСОБА_2 Комунальне підприємство» арбітражний керуючий ОСОБА_3, реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ліквідатора Комунального підприємства «ОСОБА_2 Комунальне підприємство» арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи ліквідатор Комунального підприємства «ОСОБА_2 Комунальне підприємство» арбітражний керуючий ОСОБА_3, реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ліквідатора Комунального підприємства «ОСОБА_2 Комунальне підприємство» арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати:

1) У відповідача ОСОБА_2 селищної ради Покровського району всі наявні документи:

- щодо визначення (підтвердження) статусу дитини позбавленої батьківського піклування та призначення над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 піклувальника;

- щодо встановлення опіки над житлом, у якому ОСОБА_4 проживала до встановлення над нею піклування;

- щодо здійснення реального розділу (поділу) житлового будинку № 142 за адресою: 53600, вул. Леніна, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область на дві окремі ізольовані квартири;

- щодо розгляду питання та прийняття відповідного рішення органів та піклування про надання згоди, погодження розділу (поділу) житлового будинку;

- щодо приватизації житлового будинку № 142, чи окремої його частинп, що знаходиться за адресою: 53600, вул. Леніна, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область (включно заяви на приватизацію, документи про погодження власника, рішення комісії та ін.);

- щодо розгляду питання та прийняття відповідного рішення органів опіки та піклування про надання згоди (погодження) на приватизацію житлового будинку чи окремої її частини;

- щодо взяття ОСОБА_4, при досягненні 16 років на облік як особи яка потребує поліпшення житлових умов, зокрема як дитини, яка позбавлена батьківського піклування;

- щодо розгляду питання та прийняття відповідного рішення про забезпечення надання впорядкованого соціального житла у позачерговому порядку, при досягнення 18 років, протягом місяця після завершення терміну піклування в разі визнання втрати (відсутності) у ОСОБА_4, права на житло.

2) У КП «Синельниківське МБТІ» копії всіх наявних документів, у тому числі:

- щодо рішень (погоджень) власників, про виникнення чи переходу права власності,розділу (поділу) на окремі частини у тому числі і ізольовані житлові приміщення, житлового будинку № 142, чи окремої його частини, що знаходиться за адресою: 53600, вул. Леніна, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область;

Щодо здійснення реального розділу (поділу) житлового будинку № 142 за адресою: 53600, вул. Леніна, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область на дві окремі ізольовані квартири;

-щодо оформлення (надання відповідних документів на приватизацію) та щодо оформлення (отримання необхідних документів) про підтвердження права приватної власності особистого ОСОБА_6 в житловому будинку, чи окремої його частини.

Дослідивши доводи представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_8, суд вважає що в задоволені заяви про витребування доказів слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попередне судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов'язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,64,131,137,208,210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.С.Пустовар