overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8898/15-ц
№ 2сз/642/22/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло А. М., за участю секретаря Сорокіної Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року було повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Гримайло
УХВАЛА

13.04.2016 року Провадження №6/425/38/16

Справа №425/1013/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 23 березня 2016 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 425/722/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів прийняти до свого провадження.

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №611/574/15-ц
провадження №2/611/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря Малемоненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах фінансового управління Барвінківської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України , ст.1206 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області 1182 грн. 46 коп., витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-

голошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
225/984/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1350/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1350/2016. від 28.10 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 10 год. 30хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/408/16-ц
Провадження № 2/395/168/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2016 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/2509/16-ц
Провадження №2/219/1805/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

8 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, заходи щодо встановлення його тимчасової реєстрації як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, результатів не дали.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 291/1110/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ТОВ « Агропереробне інноваційне об»єднання « .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що поданна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ТОВ « Агропереробне інноваційне об»єднання «.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 301/2062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 129/922/16-ц
Провадження у справі № 2/129/338/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча у справі суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Гайсинська меблева фабрика" про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку, винесла рішення 31.10.2014 р., на яке посилається позивач як на доказ для підтвердження своїх позовних вимог, що є обставиною, яка виключає участь судді Бондар О.В. в розгляді справи № 129/922/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду заяви судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/813/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду 18.04.2016 року на 09:20 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/1227/16-ц
Провадження № 2/0182/1935/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.03.2016 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не надано копії позовної заяви для вручення одному з відповідачів; не зазначено доказів щодо того, що позивач є власником будинку № 18 по провулку Піонерський та на підтвердження того, що позивач споживає послуги за цією адресою як фізична особа, а не фізична особа-підприємець. Згідно доданого до позову Договору № 1010 вказано юридичну адресу споживача та посилання на Правила користування електричною енергією. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прізвище позивача було «Нікітченко», документи відповідачем складені щодо «Нікітченко», однак позивачем не зазначено доказів щодо того, чи є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про проведення реєстрації щодо «Нікітченко Ольги Олександрівни». До позовної заяви додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_1 Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 14.03.2016 року позивач отримала 18.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання дій незаконними- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/3340/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2. в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини призначити до слухання на 13 грудня 2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави (№ 753/4964/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 661/3053/16-ц
Провадження № 2/661/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за неподільне майно, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за неподільне майно.

Призначити судове засідання у справі 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко