overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3611/16-ц
Провадження № 2-о/346/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Семаківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Семаківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Семаківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 липня 2016 року 10.30 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 755/4655/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - зупинено до вирішення цивільної справи №755/3074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними, захист прав споживачів, внесення змін до договору та припинення правовідносин, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

16 березня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 березня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

С у д д я :
Справа №: 705/391/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду 07.11.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду цієї справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 521/5975/16-ц
Номер провадження № 2/521/3029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медичного центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа: Фонд соціальної допомоги імені лікаря ОСОБА_2 про захист прав споживача на життя та здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до Медичного центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа: Фонд соціальної допомоги імені лікаря ОСОБА_2 про захист прав споживача на життя та здоровя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

06.04.2016 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медичного центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа: Фонд соціальної допомоги імені лікаря ОСОБА_2 про захист прав споживача на життя та здоровя.

Призначити відкрите судове засідання на «26» квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1027/16-ц

Номер провадження : 2/484/1295/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

22 березня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь майнової шкоди в сумі 1440,00 грн., завданої йому внаслідок розірвання собаками відповідачки 12 його курей; упущеної вигоди в сумі 1440,00 грн., а всього - 3024,00 грн.; зобов"язання відповідачки встановити по всій лінії межі між земельними ділянками, що відносяться до будинків № 47 і № 49 по вул. Кривій у м. Первомайськ Миолаївської області, міцний, надійний паркан з метою недопущення проникнення собак відповідачки на її територію.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем при подачі позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за вимогу майнового характеру - 551,20 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 368/473/16-ц
Провадження № 2/368/297/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горохове Кагарлицького району, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.04.2016 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8295/16-ц
Справа № 452/8295/16-ц
Провадження № 2/554/3330/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», ТОВ «ПОЛТАВАТЕХПОСТАЧ» про визнання договору поруки №015/ZAW76Е/10/001/1 від 17.05.2012 року недійсним,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» оригіналу договору поруки №015/ZAW76Е/10/001/1, укладеного 17.05.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» надати суду оригінал договору поруки №015/ZAW76Е/10/001/1, укладеного 17.05.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 14.11.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 348/7/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 січня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 496/898/16-ц
Провадження № 2/496/754/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/6670/16-ц
Номер провадження 2/643/4347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування не дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати договір дарування квартири №72 в будинку №34 в м. Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ, укладений між ним та відповідачем, посвідчений 19.09.2008 рку приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В, недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування не дійсним.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4270/14-ц
Провадженя № 2/505/6/2016
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Драгомерецької К.П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 06.10.2014 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Урицького, 124, який належить відповідачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному, заборонивши його відчуження.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки справа, по якій було вжито заходів забезпечення позову на даний час розглянута по суті, підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпеченя позову встановлені ухвалою від 06.10.2014 року

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 року, якою було накладено арешт на на житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Урицького, 124.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 234/7696/16-ц
Провадження № 2/234/3418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2016 року, на 8-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа №1802/1484/2012
Провадження №6/574/11/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

07 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду Сумської області, у зв'язку з чим її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 13.04.2016 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/142/16
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2016 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. в той час відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітньої плати, а тому позивачем слід провести доплату судового збору згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані);призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» і ін., Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу направити суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бельмега М.В.