overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/7431/15-ц 28.10.2016
Справа №489/7431/15-ц
Провадження №22-ц/784/2467/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2016 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки резолютивна частина повного тексту рішення містить описку в найменуванні відповідача, а саме: замість належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» зазначено неналежного представництво ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет в Південному регіоні».

Вказаний недолік свідчить про неналежне оформлення справи, яке підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди - повернути до Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 367/3348/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ»ОСОБА_2 МКБ»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,ставлячи питання про зобов»язання відповідача виплатити пенсію ОСОБА_3С у суммі 11 535 гр позивач дані позовні вимоги не обґрунтував відповідно до вимог чинного законодавства,не зазначив на підставі якої норми закону у відповідача виник обов»язок по виплаті позивачу пенсії ОСОБА_3С після її смерті.Крім того,позивач не зазначив коли саме померла ОСОБА_3С,та з даного приводу не послався на відповідні докази.Також,відсутні посилання на докази,які підтверджують розмір нарахованої та невиплаченої за життя ОСОБА_3С пенсії.

Крім того,позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір у розмірі,визначеному Законом України «Про судовий збір « із змінами від 01.09.2015р,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що станом на час подачі позову складає 551гр20коп.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ»ОСОБА_2 МКБ»- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/1231/16-ц
Провадження №2/460/921/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

22.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 367/3854/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказу про сплату судового збору, чи доказів на підставі яких останній є звільненим від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Також, порушено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не наведено доказів що саме ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди у розмірі що зазначає позивач.

Крім того, позивачем не конкретизовано на підставі якої норми чинного законодавства України просить витребувати у НБУ документи (завірені належним чином), що містять банківську таємницю.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 280/128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року по даній справі у задоволенні позовів відмовлено за безпідставністю.

11.01.2016 року представник ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначені ім"я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце

проживання або місцезнаходження;

-крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк - п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити скаржнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій та доданих до неї письмових матеріалів мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 357/7780/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 серпня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1150/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1079/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 31.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7743/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3080/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем та затверджену начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з врахуванням доводів апеляційної скарги подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 474/432/16-ц
П. № 2/474/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.07.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

17.06.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

26.07.2016 року з сектору АДР УДМС України в Одеській області надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 29 липня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу, третій особі.

Суддя А. В. Сорочан
справа 278/739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/522/4051/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

В ході розгляду справи представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1).

Під час розгляду справи встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, так як згідно наданих документів, саме нею була завдана шкода транспортному засобу «Lexus GS350», держаний ре6єстраційний номер НОМЕР_1, під час події, що мало місце 13.06.2015 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, в звязку з тим, що ухвалення рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1).

Суддя Л. М.Чернявська

24.06.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2949/16-ц
Провадження № 2-п/520/216/16
УХВАЛА

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені та вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

26 жовтня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

Призначити судовий розгляд по заяві на 04 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 204/4517/16-ц
Провадження № 2-з/204/85/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

12 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнабула повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження№2/522/6526/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 2847,00 грн..

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 26.07.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 46.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 46, яка територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси, а тому, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.07.2016