Ухвала іменем україни
16 листопада 2016рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись нате, що 01 грудня 2009 року він отримав дублікати дозволів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на придбання зброї. 18 грудня 2009 року ним було придбано пістолет гладкоствольний модель «ПМР № НОМЕР_3», калібр 9 мм. 25 лютого 2010 року було придбано гладкоствольну мисливську рушницю «Fabarm Lion Н-35 Titan», всього на суму 24 290 грн.

У зв'язку зі скаргою сусіда, вищезазначена зброя 24 січня 2011 року була у нього вилучена працівниками міліції та передана ОСОБА_7 Вказує на те, що він не надавав своєї згоди на передачу належної йому зброї ОСОБА_7 Останній оформив на своє ім'я відповідні дозволи на зброю та став її власником без достатніх на це правових підстав.

З цього приводу позивач неодноразово звертався з заявами про зловживання працівниками органів внутрішніх справ своїм службовим становищем щодо видачі незаконного дозволу на придбання, носіння та зберігання травматичної зброї та мисливської рушниці, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування.

ОСОБА_6, уточнивши позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу зброї, просив зобов'язати відповідача з підстав, передбачених ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, сплатити на його користь вартість пістолету та рушниці, досягнуту за усною домовленістю між сторонами, у розмірі 26 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач набув раніше належну позивачу зброю без будь-якої правової підстави, а тому положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин.

Такі висновки є правильними та відповідають обставинам у справі. Судами встановлено, що 23 грудня 2009 року ОСОБА_6 отримав дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання та носіння спеціального пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями кулями, а 12 березня 2010 року отримав дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Fabarm Lion PI- 35 Titan».

24 січня 2011 року виданий ОСОБА_6 дозвіл на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, анулювано за висновком інспектора ВДС УГБ УМВС України в Миколаївської області, затвердженим заступником начальника УМВС України в Миколаївської області, зобов'язано ОСОБА_6 у 15-ти денний термін передати спецпристрій вітчизняного виробництва марки ПМР, калібр 9 мм № НОМЕР_3 на комісійний продаж або вказати особу, що має дозвіл на придбання такої зброї , якій він буде подарований.

03 травня 2011 року було анулювано дозвіл, виданий на ім'я позивача на право зберігання мисливської рушницю «Fabarm LionН-35 Titan» на підставі висновку старшого інспектора ДС СОКП Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, затвердженого начальником Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Пунктом 12.21 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 з наступними змінами (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) у разі анулювання органом внутрішніх справ дозволу на зберігання зброї вона, а також бойові припаси до неї в 15-денний строк передаються власниками чи їх представниками на комісійний продаж або можуть бути подаровані особі, що має дозвіл на придбання такої зброї.

Судом встановлено, що 05 липня 2011 року та 16 серпня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та УГБ УМВС України в Миколаївській області з заявами про переоформлення спеціального пристрою ПМР № НОМЕР_3 та мисливської гладкоствольної рушниці на відповідача ОСОБА_7

Згідно з постановою прокуратури Миколаївської області від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 від 22 листопада 2013 року щодо зловживання працівниками УМВС України в Миколаївській області своїм службовим становищем, що виразилось у незаконному наданні йому дозволу на придбання, носіння та зберігання травматичної зброї та гладкоствольної мисливської рушниці, їх вилучення, внесення до офіційних документів недостовірних відомостей, шахрайства, заподіяння йому майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 за переоформлення спеціального пристрою ПМР № НОМЕР_3 та мисливської гладкоствольної рушниці «Fabarm Lion Н-35 Titan» сплатив ОСОБА_6 26 000 грн (а. с. 101).

06 вересня 2011 року після того, як ОСОБА_7 надав зазначені у вищевказаній Інструкції документи, останньому оформлено дозволи на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї рушниці «FabarmLionН-35 Titan» та спеціального пристрою ПМР № НОМЕР_3, та видано їх відповідачеві (а. с. 101).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач набув майно без достатньої правової підстави і зобов'язаний його повернути на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. При цьому безпідставно набутим майном позивач вважав грошові кошти у розмірі 26 000 грн, які він просив повернути.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В частині 2 цієї статті зазначено, що положення глави ЦК України про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Таким чином, суди, з урахуванням встановлених у справі обставин дійшли обґрунтованого висновку про те, що положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач безпідставно набув майно, крім того позивач звертаючись до суду із вказаним позовом просив суд повернути йому не зброю, яка йому належала, а кошти, які він ніколи не отримував та які йому ніколи не належали.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана О.В. Попович