overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1117/16-ц
провадження № 2/197/557/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Піско Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 жовтня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 212/1150/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3003 гривні 16 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі, - 3003 гривні 16 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Провадження № 2-сз/240/25/16
Справа № 240/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про поверення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, про поверення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

09 листопада 2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків заяви.

29 листопада 2016 року недоліки заяви усунуто.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1, про поверення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, призначити на 15:00 годин 5 грудня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 323/3679/16-ц
Провадження №2/323/1084/16
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Попова Д.О. про визнання речовим доказом від 30 травня 2006 року у кримінальному провадженні №7470127, скасувати арешт нерухомого майна майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 61.

Ухвалою від 25 листопада 2016 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 т.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 440/1353/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1155/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул.. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/749/16-ц
Провадження № 2/204/788/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру, але водночас не зазначена ціна позову.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України зазначивши ціну позову, надати до суду документи, що підтверджують факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2419/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Кезик Наталії Михайлівни» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного рішення потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року .

В позові Фермерського господарства «Кезик Наталії Михайлівни» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Кезик Наталії Михайлівни» на користьОСОБА_2 судовий збір в сумі 1212 грн.64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_3
Представнику позивача : ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1.
Відповідачу: ОСОБА_2
м. Донецьк, пр-т. Ленінський, 96/124
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1053/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 182/2241/16-ц
Провадження № 2/0182/2392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3628/16-ц

29.06.2016 року Провадження № 2/206/935/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 974,40 грн., тоді як відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити 1378 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 403,60 грн., на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувач: ГУДКСУ у Дн-кій області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030001.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року Справа № 608/1935/16-ц

Номер провадження2/608/898/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Провадження №2/359/3011/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Київобл-енерго», публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення грошових коштів,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ГО «СТ «Приватний садівник» грошові кошти в розмірі 300125 доларів США 94 центів, що в гривневому еквіваленті становить 7832386 гривень 65 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/2090/16-ц

Провадження №2/414/650/2016

01 грудня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити дві певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, додаткових доказів по справі суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання та надати представнику відповідача час для надання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити дві певні дії на 09 грудня 2016 року об 11-30 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов