АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

Секретар Чубрей І.І.

За участю : представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої енергопостачальником за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої енергопостачальником, посилаючись на наступне.

Він є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг електропостачання, які надаються на підставі договору №194009 ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго».

27.05.2015 року приблизно о 20 год. 20 хв. в його квартирі сталася пожежа, яка була локалізована біля 21 год. 20 хв. Внаслідок пожежі було пошкоджене помешкання позивача та майно, яке знаходилося в ньому.

Як споживач послуг, він мав право на отримання електричної енергії належної якості, а енергопостачальник зобов'язаний був гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням.

№22ц-794/27/16 р. Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.

Разом із тим, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав та допустив підвищення напруги в електричній межі, внаслідок чого відбулась пожежа у його житлі.

Крім того, вказував на те, що внаслідок таких подій йому була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, пов'язаних із знищенням його майна та пошкодженням житла, а також відмовою відповідача допомогти відновити його житло.

Просив стягнути з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на його користь вартість відновлювального ремонту в сумі 200000 гривень, завдану пошкодженням майна та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту, завдану внаслідок пошкодження майна в розмірі 97750 грн., 5000 грн. моральної шкоди, 7375, 20 грн. судових витрат за проведення судових експертиз. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1221,10 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції взято за основу тільки технічний висновок № 43/30/04-2015 від 28.05.2015р., складений дослідно-випробовуальною лабораторією УДСНС у Чернівецькій області, який є неналежним доказами по справі, оскільки вказана лабораторія не є експертною установою (Постанова ВГСУ від 18.10.2011р. № 07/5004/118/11, від 16.10.2012р. № 5019/2646/11).

Щодо висновку експерта № 35-ц від 14.07.2015р. про причини виникнення пожежі в житловому будинку позивача, то судом першої інстанції не встановлено причинний зв'язок між збільшення напруги в лінії електромережі та наявності вини Відповідача. В даному висновку відсутні пояснення щодо того, в якій частині електромережі та де само відбулось збільшення напруги; чи досліджувався стан електромережі до межі балансової належності; чи досліджувався стан електропроводки в інших кімнатах будинку, окрім кухні; чи були ввімкнені ві електромережу інші електроприлади, крім холодильника та телевізора і т.п.

Під час розгляду справи представник Відповідача заявляв клопотання про виклик експерта та про видачу копій експертних висновків. Судом першої інстанції відмовлено в їх задоволені, що унеможливило з'ясувати вищенаведені питання та визначити всі обставини необхідні для проведення експертизи в повному обсязі.

Оскільки, відповідач не отримував ухвали про призначення експертизи, яка була проголошена без відома та без присутності представника відповідача, у нього не було можливості подати суду питання, на які, потрібно отримати відповідь експерта; давати пояснення експерту з приводу обов'язків відповідача, чим було порушено вимоги ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України.

Згідно ст. 189 ЦПК України висновок експерта оголошується в судовому засіданні, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Однак, ні висновок пожежно-технічної експертизи, ані будівельно-технічної, в судовому засіданні не оголошувались. В порушення зазначеної норми суд позбавив відповідача права отримати від експертів роз'яснення і доповнення до висновків.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.10.1998р. № 53/5, встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам входить до основних завдань електротехнічної експертизи, яку не було проведено судом першої інстанції.

В матеріалах цивільної справи містяться докази вчасного проведення капітального ремонту та технічного обслуговування відповідних повітряних ліній та трансформаторної підстанції, які стверджують про виконання енергопостачальником всіх вимог та норм, передбачених Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.07.2006р. № 258 та Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.05.2003р. №228. Однак, судом не досліджувалися дані докази, які мають істотне значенні по справі.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, в якому зазначено про сильні пориви вітру 27 травня 2015 року, які відносяться до небезпечних метеорологічних явищ; а також про дуже сильні дощі, які відносяться до стихійних метеорологічних явищ, що могло спричинити перевищення напруги в електромережі та в результаті чого могла виникнути пожежа в будинку позивача. При винесенні рішення Першотравневим районним судом м.Чернівці також не було не враховано та не досліджено дані обставини.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, - безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач, який зобов'язаний : дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. На вводі в будинок позивача відсутні пристрій для обмеження потужності з диференційним захистом та захистом від перенапруги, пристрій захисного вимикання. Обов'язок встановлення даних приладів захисту передбачено Правилами улаштування електроустановок, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014р., ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» ДБН В.2.2- 15-2005 "Житлові будинки", ДБН 2.5-27-2006 "Захисні заходи електробезпеки в електроустановках будинків та споруд" тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України та згідно Пленуму ВСУ від 18.12.2014р. "Про судове рішення у цивільній справі", доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях. При винесені рішення, судом першої інстанції були порушені норми ст. ст. 168, 177, 179, 185, 212-215 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції зроблені без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, не ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства; доказам не дана належна оцінка; результати їх оцінки судом в рішенні не відображені та не наведені мотиви прийняття одних доказів і відмови у прийняття інших.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 судом першої інстанції не у повному об'ємі з'ясовані обставини справи, не вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального й процесуального права та зроблено висновки, які не відповідають зібраним по справі доказам.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і pаперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави :судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст.ст.213-214 ЦПК України, оскільки під час його ухвалення не було : повно і всебічно з'ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень; дано неправильну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам; неправильно встановлено обставини справи, не визначено відповідно до них правовідносини та норми матеріального права, які суд мав застосувати виходячи зі змісту позовної заяви позивачки та заперечень відповідача.

Зібраними по справі доказами встановлено, щоквартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.(а.с.20).

Позивач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку до його помешкання поставляє ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», та перебуває з відповідачем у договірних відносинах, що підтверджується відкритим на його ім'я особовим рахунком №194009 (а.с.22-25).

За змістом ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживача електричної енергії має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Зазначеному праву споживача відповідає обов'язок енергопостачальника гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів (п.38 ПКЕЕН).

У випадку порушення умов договору, зокрема, в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі, й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством (п.п.43,45,47 ПКЕЕН).

З акту про пожежу від 27.05.2015 року, складеного комісією УДСНС України в Чернівецькій області, вбачається, що 27.05.2015 року о 20 год. 20 хв. в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої було знищено: газовий лічильник, речі домашнього вжитку, які знаходились в приміщенні кухні, вікна, двері, телевізор, газова плита, холодильник, мікрохвильова піч, кухонні меблі, шафа для одягу. Пожежею пошкоджено стіни, речі домашнього вжитку, електричний лічильник, перекриття, вікна, двері, диван, меблі, одяг, підлога, стіни, коврове покриття. Ймовірною причиною пожежі стало порушення правил технічної експлуатації електроустановок(а.с.16).

Згідно технічного висновку №43/30/04-2015 про причини пожежі, яка мала місце 27 травня 2015 року в житловому будинку позивача(а.с.9-15) аналіз версій виникнення пожежі і результати огляду місця пожежі дають змогу стверджувати, що більш імовірною причиною виникнення пожежі, що мала місце 27 травня 2015 року в АДРЕСА_1 є порушення правил технічної експлуатації електричних установок.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи(а.с.49-59) причиною виникнення пожежі АДРЕСА_1 послужило різке збільшення напруги в лінії електромережі, що призвело до теплового руйнування з подальшим загоранням електричних елементів холодильника та телевізора у приміщенні кухні.

Під час допиту в судовому засіданні апеляційної інстанції експерта Гавриха А.В., який провів судову пожежно-технічну експертизу(а.с.49-59), останній пояснив, що не всі питання, які виникали у зв'язку з пожежею в господарстві позивача 27.05.2015 року відносяться до компетенції пожежно-технічної експертизи.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції цивільної справи не було встановлено усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільної справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду апеляційним судом цивільної справи представниками відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи, проведення якої на думку відповідача було необхідним в суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року по справі було призначено проведення електротехнічної експертизи на вирішення якої були поставлені питання : відповідності стану електромережі в господарстві позивача 27 травня 2015 року вимогам діючого законодавства, наявності належного електрозахисту в будинку позивача, дотримання ним вимог законодавства під час експлуатації електроустановок, причин виникнення пожежі 27.05.2015 року, відповідності вимогам нормативно-технічної документації під'єднання до електромережі будинку(в приміщенні кухні) позивача методом «скрутки» електропроводників подовжувача, який складався з трьох розеток та через який до електромережі був підключений холодильник та електричний чайник(а.с.51 висновку №35-П від 14.07.2015р.) за адресою АДРЕСА_1 на час виникнення пожежі 27.05.2015 року та інш.

09.03.2016р. цивільну справі було повернуто до апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питань необхідних для її проведення : можливості забезпечення огляду місця пожежі в незмінному стані, оплати за проведення експертизи та визначення строків її проведення.

У зв'язку з проведенням позивачем ремонту у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 після 27.05.2015р. проведення призначеної судом апеляційної інстанції електротехнічної експертизи стало неможливим.

Згідно п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (із змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕн), енергопостачальник зобов'язується гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 42 ПКЕЕн, безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач, який зобов'язаний : дотримуватись вимог нормативно- технічних документів та договору; забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У відповідності до п. 1.1.19, п. 1.1.34 Правил улаштування електроустановок, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014р. (далі - ПУЕ), електроустаткування і матеріали, що застосовують в електроустановках, мають відповідати вимогам ДСТУ, ДБН та інших відповідних чинних нормативних документів або технічних умов, затверджених в установленому порядку; електроустановки необхідно забезпечувати засобами захисту.

Згідно п. 5.40 ДБН В.2.2-15-2005 електричні мережі будинку і квартир повинні обладнуватися пристроями захисного вимикання (ГОВ) згідно з ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32 ДБН В.2.5-23.

Проте, з матеріалів справи вбачається відсутність у позивача на момент виникнення пожежі жодних засобів захисту, передбачених ПУЕ, ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки", ДБН 2.5-27-2006 "Захисні заходи електробезпеки в електроустановках будинків та споруд" (заземлелення електроприладів, пристрій захисного вимкнення тощо).

Крім того, позивач встановив несправний автомачний-вимикач, який не відреагував на перевищення напруги в електромережі.

Згідно наказу Державного комітету по будівництву, архітектури житлової політики від 14.10.1997 року № 7, комітету по нагляду за охороною праці 19.10.1997 року №283 та Міністерства енергетики України від 19.10.1997 року №338 з метою забезпечення захисту населення від ураження електричним струмом та захисту будівель та споруджень від пожежі і у відповідності до п. 1.7.42 ПУЕ мешканцям будинків необхідно встановлювати на вводі в квартиру пристрої для обмеження потужності з диференційним захистом та захистом від перенапруги.

Позивачем під час розгляду справи не було надано суду доказів наявності на вводі в квартиру пристроїв для обмеження потужності з диференційним захистом та захистом від перенапруги.

Крім того, відповідальність за якість електроенергії, що поставлялася ОСОБА_3, ПАТ«ЕК «Чернівціобленерго» несе до межі балансової належності, тобто до ізоляторів трубостояка, встановленого на будівлі позивача. Позивач відповідає за належний технічний стан внутрішньобудинкових електромереж, по яких подається електрична енергія.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що пожежа 27.05.2015р. виникла тільки в житловому будинку(на кухні) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в якому під час проведення огляду місця події пожежниками, саме в приміщенні кухні, було виявлено - під'єднання до електромережі будинку позивача методом «скрутки» електропроводників подовжувача, який складався з трьох розеток та через який до електромережі був підключений холодильник та електричний чайник(а.с.52 висновку №35-П від 14.07.2015р. а.с.51).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, визначених законом.

З листа Чернівецького обласного центру з гідрометеорології вбачається, що 27 травня 2015 року були сильні пориви вітру, які відносяться до небезпечних метеорологічних явищ; а також дуже сильні дощі, які відносяться до стихійних метеорологічних явищ, що могло спричинити перевищення напруги в електромережі будинку позивача та призвести до виникнення пожежі (а.с.146).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 37, 41, 43, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(із змінами і доповненнями), споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема, в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі, й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, у редакцій постанови НКРЕ 22 серпня 2002 року № 928 (далі - Правила користування), визначено, що межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, установлюється за згодою сторін. При відсутності такої згоди (договору) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності. Межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання.

Згідно з пп. 1 п. 3.4 Правил користування передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем-фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок для квартир багатоповерхових будинків установлюється на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів або ввідних клемах комутаційних апаратів.

Враховуючи наведене, є обгрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про те, що саме позивач несе відповідальність за неналежне користування електричними установками та приладами в його житловому будинку.

Таким чином, зібраними по справі доказами встановлено неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, як споживачем електричної енергії, що спростовує висновки суду першої інстанції про наявність вини в діях відповідача, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди через пожежу в його житловому будинку 27 травня 2015 року.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також було встановлено, що згідно рішення виконкому Першотравневої районної ради у м.Чернівці №61/9 від 15 липня 2015 року співвласники житлового АДРЕСА_1 отримали разову грошову допомогу в розмірі 21315 грн.(а.с.178-181).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України позивачем не надано суду належні та допустимі докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» 3850 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: