overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1953/15-ц
Провадження №2/194/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

29 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/702/61/17
Справа № 702/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/54/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 31.01.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 31.01.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 706/575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/575/16-ц за позовом приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 11.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1956/16-ц
Номер провадження 2/580/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2002 року в виконкомі Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. В шлюбі у них 12 вересня 2010 року народилася донька - Єлізавета.Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства з вересня 2016. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

сСправа № 756/10056/15-ц

Рядок статзвіту № 26

11 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшла від Оболонського районного суду м.Київ за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Київ від 21 березня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області з підстав , передбачених п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 116,117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 756/10056/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 травня 2016 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4637/15-ц
Провадження № 2/636/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

при секретарі Шиковій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.10.2015 р. позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 438 від 20.11.2006 р. в розмірі 17 154,15 грн.

В судове засідання призначене на 12.01.2016 р, представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подавши заяву про проведення судового засідання призначеного на вказану дату без його участі.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Згідно відповіді з Чугуївської нотаріальної контори Харківської області № 5621/01-16 від 17.12.2015 р., після смерті ОСОБА_1, спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертались, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, спірні правовідносини допускають правонаступництво і в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення позивача як по суті вимог, з приводу наданих доказів, так і вирішити питання правонаступництва сторони, тому суд приходить до висновку, що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банкУкраїни».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в наступне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 25 січня 2016 р. о 13:00 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/46/16-ц
Провадження № 2/346/311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Вказав, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна та не заперечує щоб справа розглядалась у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Обушак) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 квітня 1990 року у Мишинській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кавацюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/725/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1379/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об`єднане управління пенсійного фонду України, про зобов`язання видати довідки для нарахування пенсії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/646/2149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-30 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Номер провадження: 22-ц/785/2866/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.12.2015 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

23.12.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У березні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1/16-ц
№ провадження 2/624/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 грудня 2007 року з відповідача, в сумі 20650 грн. 47 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 22 січня 2016 року, о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження 2/235/1959/16
Справа 235/4289/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про розподіл спільного майна

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Необхідно вказати в позовній заяві час придбання кожного найменування майна, яке позивач просить розділити, та вартість кожного найменування зазначеного майна, а саме: вантажного автомобіля МАN, автомобіля Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Добропільський район, с. Октябрьське, вул. Ларченко, 17, нежитлового приміщення магазин меблів «Бамбук», що розташований за адресою: м. Покровськ, вул. Шота, 64, житлового будинку, що розташований за адресою: м. Покровськ, вул. Лермонтова, 19, пилососу КЕРХЕР, люстри кришталевої, кухонного гарнітуру;

-Необхідно зазначити реєстраційний номер вантажного автомобіля МАN.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про розподіл спільного майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2478/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жовта річка», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист гідності,честі і ділової репутації,спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жовта річка», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист гідності,честі і ділової репутації,спростування недостовірної інформації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності орденської книжки, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт належності орденської книжки серії З № 834258 від 6.04.1976 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 8.11.2015 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності орденської книжки.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності орденської книжки призначити на 9-00 годину 27 січня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 27 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко