Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/8106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1, та відібрати дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити, зустрічний позов не визнала та пояснила, що її дитина ОСОБА_3 мешкала разом із нею. В серпні 2015 року її син ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_3 до її батька на кілька днів. Проте з того часу відповідач не повертає дитину додому. До своєї доньки вона завжди ставилася з великою любов'ю та повагою, приділяючи достатньо уваги для її повноцінного розвитку. Дії спрямовані на повернення дитини додому не дали результату, оскільки відповідач не пускає її в будинок, де він мешкає. Крім того, позивачка зазначає, що ОСОБА_2 до серпня 2015 року не цікавився життям своєї доньки ОСОБА_3 та навіть не з'явився на її виписку з пологового будинку після народження ОСОБА_3

Представник позивачки - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, а в задоволені зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення та наполягав на задоволенні зустрічного позову, мотивуючи це тим, що в серпні 2015 року його син ОСОБА_5 привіз його доньку ОСОБА_3 до місця його мешкання в с. Костянтинівка. Він був шокований зовнішнім виглядом своєї доньки, вона була брудна та неохайна. Внаслідок чого, він вирішив залишити дитину мешкати разом із ним, та піклуватись про неї належним чином, чого не робить його колишня дружина ОСОБА_1 На теперішній час донька відвідує дитячий садок та палац творчості. Їй приділяють значну кількість уваги та любові, займаються її вихованням та моральним розвитком. Дитина завжди чиста та охайна. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що його колишня дружина веде аморальний образ життя, живе у квартирі разом зі своїм співмешканцем, та в неї навіть немає місця для відпочинку дитини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримала вимоги свого довірителя просила їх задовольнити, а в первісному позову відмовити в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Панасенко Н.О. в судовому засіданні, враховуючи вік і стать дитини просила задовольнити первісний позов та визначити місце проживання дитини разом із матір'ю.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Панасенко Н.О. в судовому засіданні, враховуючи вік і стать дитини просила задовольнити первісний позов та визначити місце проживання дитини разом із матір'ю.

Представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шкурко Т.О. в судовому засіданні підтримала зустрічний позов ОСОБА_2 та вважала необхідним, з урахуванням побутових умов проживання сторін, визначити місце проживання дитини разом із батьком.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 січня 1993 року сторони уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с. 8/.

Від вказаного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 9/.

Рішенням суду від 29 вересня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, про що свідчить копія рішення суду /а.с. 42/.

Починаючи з 2010 року сторони мешкають окремо, та з цього часу малолітня дитина залишилась мешкати разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Проте з серпня 2015 року малолітня дитина ОСОБА_3 стала мешкати разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2., як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні, у зв'язку, з незадовільними на його думку умовами проживання дитини у матері.

Відповідно до ст. 161 ч. 1 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Так під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік та стать дитини, стан її здоров'я, та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 25.12.2015 року /а.с. 99/ ОСОБА_2 має принадні умови для розвитку та комфортного проживання дитини, виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, відповідно до ст. 157, 161 СК України, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 разом із батьком.

В той же час згідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради /а.с. 134/, керуючись ст.ст. 141, 160, 161 СК України, орган опіки та піклування, не вбачає підстав для того, щоб не підтримувати позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із матір'ю.

Відповідно до акта обстеження житла за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, встановлено, що у квартирі створені умови для проживання та виховання малолітньої дитини. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Крім того, як вбачається з довідки від 06.04.2016 року /а.с. 141/ ОСОБА_1 дійсно працює у ФОП ОСОБА_10 на посаді кухаря в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», про що також свідчить запис у трудовій книжці /а.с. 140/.

Як вбачається з довідки від 11.01.2016 року № 1 /а.с. 136/ ОСОБА_3 відвідує старшу групу ДНЗ «Теремок» Костянтинівської СР МРЗО з 02.11.2015 року. До дитячого садка дитина завжди приходить з батьком ОСОБА_2

Крім того, з довідки від 04 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, 23.04.2010 року, займається у Палаці дитячої та юнацької творчості з 28 жовтня 2015 року…На заняття у Палац творчості ОСОБА_3 супроводжує тільки батько ОСОБА_2 /а.с. 137/

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивачка та відповідач його батьки, малолітня ОСОБА_3 його рідна сестра, він забирав її з пологового будинку, та вона мешкала разом із ним та матір'ю. В серпні 2015 року на прохання батька він привіз сестру йому. Проте згодом коли він хотів побачити свою сестру його вигнали. При цьому батько до серпня 2015 року не виявляв бажання спілкуватися з ОСОБА_3 На його думку батько, шляхом відібрання дитини хоче помститися ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина сина позивачки та відповідача, та знайома з позивачкою з 2012 року. Позивачка дбайливо ставиться до виховання та матеріального утримання своєї доньки ОСОБА_3 ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та має принадні умови для належного утримання та виховання своєї доньки. На прохання відповідача її чоловік ОСОБА_5 привозив ОСОБА_3 до нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір'ю позивачки. В неї негативні відносини з донькою, оскільки за час проживання останньої разом із нею у селі Мордвинівка, вона вела аморальний образ життя. На теперішній час вона спілкується із зятем. Вона в будь-який час може бачити свою онучку ОСОБА_3 На її думку дитині краще жити разом із батьком.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором поліції, та знайом зі сторонами по справі. Так серпні-вересні 2015 року до нього звернувся відповідач з проханням встановити хто мешкає у адресою: АДРЕСА_1, як згодом стало відомо у вказаній квартирі мешкає ОСОБА_1 з дитиною, та до неї приходить її син разом з дружиною. У квартирі під час його візиту у жовтні-листопаді 2015 року було чисто та охайно.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачку з дитинства. Вона буває у квартирі адресою: АДРЕСА_1, та в ній завжди чисто та прибрано. Позивачка любить свою доньку, та приділяє достатньо уваги для її морального та фізичного виховання. Вона була присутня у момент коли, ОСОБА_5 забирав дитину, щоб передати на деякий час батьку, та цей час ОСОБА_3 була чиста та охайна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона знає сторін, мешкає у селі Мордвинівка Мелітопольського району і є сусідкою матері позивачки. Під час проживання ОСОБА_1 разом із дітьми та дружиною сина с. Мордвинівка між ними виникали сварки. Вона вважає, що дитині краще мешкати разом із батьком.

Крім того, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є дільничним інспектором Мордвинівської сільської ради. Дійсно був випадок, коли його викликала ОСОБА_14 внаслідок сварки. Він був у житловому будинку в с. Мордвинівка, де мешкала позивачка із своїм співмешканцем та її донькою, а також її син із дружиною. В будинку була антисанітарія, розкидані речі. С цією сім'єю була проведена профілактична робота.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона знає позивачку та її дітей. До серпня 2015 року малолітня ОСОБА_3 була постійно брудна та неохайна. Зараз в період проживання з батьком дитина розквітла.

Суд критично ставиться до негативних пояснень свідків в адресу ставлення позивачки до своєї дитини, оскільки відповідач у період проживання малолітньої ОСОБА_3 разом із матір'ю жодного разу не звертався до органу опіки та піклування з приводу недбайливого ставлення до його доньки з боку ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_3 не значиться на обліку, як дитина позбавлена батьківської опіки чи така, що опинилась у скрутних сімейно-побутових умовах.

Як вбачається з медичних довідок /а.с. 72-75/ ОСОБА_3 психіатричних чи наркотичних протипоказань не має та не значиться на психіатричному чи наркологічному обліку.

Так органом опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради були досліджені побутові умови проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та надані позитивні рекомендації з приводу обстежених умов.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що сторони можуть у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно з принципом 5 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а також стать та вік малолітньої ОСОБА_3, враховуючи те, що в ході судового засідання не було встановлено виняткової ситуації для розлучення дитини з матір'ю, суд приходить до висновку про необхідність визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Однак, судом не встановлені підстави передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, та інші випадки небезпеки для життя, здоров'я і морального виховання ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволені позовних вимог позивачки в частині відібранні малолітньої дитини ОСОБА_3 у батька та передання матері ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст. 170 СК України, оскільки вказані дії позбавлять ОСОБА_2 права на вільне спілкування зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.161 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_2 - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД