overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4920/16-ц
Провадження № 2/644/2012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 08.08.2008 року в розмірі 11359,84 грн., сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016р. о 17-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1469/16-ц
Провадження № 2-н/362/54/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 11091,28 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення кв. №13 в буд. №35 в/м 11 в м. Василькові Київської області, в якому проживає боржник.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 348/1765/15-ц
Провадження № 22-ц/779/346/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_5
№ провадження 2/646/45/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 28.03.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) суму заборгованості за договором № б/н від 05.03.2011 року у розмірі 18 984,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1)на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 473/1055/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"07" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Вознесенської державної адміністрації у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Вознесенської державної адміністрації у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551 грн.21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 694/529/16-ц провадження 2/694/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/856/15-ц Номер провадження №22ц-791/816/16
У Х В А Л А

призначення справи в режимі відеоконференції

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чирково К.Г.

секретар Гуров Д.Д,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісної власності членів сім'ї,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 28 березня 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін в судовому засіданні у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 17 травня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі за участю тих же сторін.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 17 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Номер провадження: 22-ц/785/3197/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «25» квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 405/6111/15-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідачів.

В судове засідання від відповідачів через канцелярію суду 18.03.2016 року надійшов зустрічний позов про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов»язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судове засідання відкладено на 13 квітня 2016 року на 12-00 в залі суду 414 приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адре6сою: м. Кіровоград вулиця велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 342/1102/16-ц
Провадження №2-о/342/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 13:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 369/7792/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2644/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3603/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Номер провадження 2/229/967/2016
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 30.06.2016 року о 16 год.30 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості за пенею і комісією в сумі 1709,22 грн. вказана як " нарахована комісія". В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку пені та комісії, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку боргу за кредитом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 28 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 356/1690/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/6634/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом кредитної спілки "СуперКредиит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 6467,03 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги у розмірі 1 515, 80 грн.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 02 грудня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року (а.с. 38).

Станом на 26 грудня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1