overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1272/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 2 квітня 2012 року у сумі 32502,04 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/571/16-ц
Провадження № 2/626/284/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря Деревінської Л.М. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 22.04.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 415/4281/16-ц
Провадження № 4-с/415/19/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

за участью представника позивача ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 207 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 29.02.2016року по виконавчому провадженню №18607442, відповідно до якого було оголошено розшук всього майна ОСОБА_3 , в тому числі автомобіля «Маzda 3» реєстраційний № ВВ 9595АТ.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та оголошені в судовому засіданні 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7273/15-ц
Провадження № 2/552/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДАЙМ ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «ДАЙМ ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року по справі було відкрито провадження.

24.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДАЙМ ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/599/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1259/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою Шумської міської ради на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатної внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шумської міської ради на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 09 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2032/16-ц

2н/303/85/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 383/850/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/850/16-ц № 2/383/427/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлої 05.12.2015 року ОСОБА_3, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу та зміст позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлої 05.12.2015 року ОСОБА_3.

Вказані матеріали надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 447/118/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2084/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадищини,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3515/16-ц
Провадження №: 2/332/1558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_3 не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Також апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує повноваження представника та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1134/16-ц
провадження №2/619/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Сєвди Гюльгаєвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Сєвди Гюльгаєвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення у строк до 29.04.2016 року проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 346/5196/16-ц
Провадження № 2/346/1862/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 26.10.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.11.2016 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 737/383/16-ц
Проваждення № 2/737/156/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, по якій ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на наведене, цивільну справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 08 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 216/4484/16-ц
Провадження № 2-н/216/442/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 13.10.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 234/2241/16-ц
Провадження № 2/234/1778/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2016 р. на 15-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2