overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/283/16-ц
Провадження № 2/547/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 27 квітня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
1Справа № 335/2983/16-ц 2-н/335/581/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

Справа № 634/365/16-ц

Провадження № 2/634/223/16

"29" червня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 29.04.2013 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 800 грн. У звязку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором в сумі 11349 грн. 07 коп.

Представником позивача направлено до суду заяву в якій він просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що ніякого договору з ПАТ КБ "Приватбанк" вона не підписувала, картку не отримувала.

Судом з власної ініціативи поставлено питання щодо обовязкової участі представника позивача для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Заслухавши думку відповідача, та оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що існує необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень з приводу предявленого позову.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, тому необхідно оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Оголосити перерву у розгляді справи до 20 липня 2016 року 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 750/3530/16-ц
Провадження № 6/750/117/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13384/16-ц

Провадження № 2/643/6715/16

28.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР ТРЕЙДИНГ ГРУП» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР ТРЕЙДИНГ ГРУП» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження № 2/344/2187/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж площею 21 кв.м по вулиці Відкритій, 25, у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 липня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №266/2183/16-ц
Провадження№ 2/266/758/16
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Маріупольської міської ради належним чином завірену копію рішення №7/6-255 від 08.04.2016 та документи до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Маріупольську міську раду надати суду належним чином завірену копію рішення №7/6-255 від 08.04.2016 та документи до нього.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 466/7128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пелех О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності "Львівська пивна компанія" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи.

На адресу суду 02.12.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі на шість місяців для наплежного оформлення спадкових справ після смерті позивача, оскільки 11.11.2016 року позивач у справі ОСОБА_1 трагічно загинув.

В судове засідання представники сторін сторони не з"явились.

Ознайомившись з документами у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ №450802 виданого Залізничним районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2016 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 листопада 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справів разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1,203, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи на шість місяців- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу постановлення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1940/16-ц
Провадження № 2/396/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними.

До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/726/16-ц
провадження № 2/527/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 20 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

КОПІЯ
Справа № 401/4729/15-ц Провадження № 2/401/156/16

13 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Садівницького товариства "Побєдіт-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року Садівницьке товариство "Побєдіт-2" звернулось до суду з вказаною позовною заявою, до якої не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

09 грудня 2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було залишено позовну заяву без руху та Садівницькому товариству "Побєдіт-2" надавався дводенний строк для того, щоб надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно довіреності від 15 жовтня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи, Садівницьке товариство "Побєдіт-2" уповноважило ОСОБА_2 вести від імені товариства справи в судах з усіма правами, наданими законом позивачу.

Згідно поштового повідомлення 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак до суду повернувся конвер з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Але, станом на 13 січня 2015 року, у встановлений строк позивачем не було виконано вимог відповідно до ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто у встановлений строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівницького товариства "Побєдіт-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської міської ради про визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності у 5/8 частках, та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності у 3/8 частках на садовий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться у м. Лиман Донецької області, садове товариство "Зелений сад", 550, який складається з садибного (індивідуального) садового будинку "А-1" житловою площею 19,4 кв.м, навісу, колонки "К", в порядку спадкування після померлого 20 вересня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Номер провадження 2/754/4078/16
Справа № 754/7421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 08.07.2016 року в приміщенні суду у каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: