overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (№ 159/4216/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Потравного І.С., Дякович О.О., Шклярука М.В.

з участю представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Банкір» до Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади

вирішив:

В позові ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Банкір» до Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 271/2564/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві про відновлення втраченого судового провадження просив:

-відновити матеріали судового провадження цивільної справи №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

- видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

- поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, в частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 08 липня 2013 року, зупиненов частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку дляпредявлення до виконання виконавчого листа №271/2564/13-ц до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2016 р. втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, - відновлено в частині рішення суду першої інстанції.

Рішення набрало законної сили 15.11.2016 р.

Тож провадження у справі в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку дляпредявлення до виконання виконавчого листа №271/2564/13-ц підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №271/2564/13-ц за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку дляпредявлення до виконання виконавчого листа відновити.

Судове засідання по розгляду питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку дляпредявлення до виконання виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 р., 16-30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 714/876/16-ц
Провадження № 2/714/378/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності в цілому на нерухоме майно (житловий будинок з господарськими будівлями) в порядку спадкування по заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та з метою дослідження доказів по справі, суд вважає, що слід призначити судове засідання, де будуть слухатися пояснення сторін та досліджені докази по справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин в ході підготовки справи до судового розгляду та у відповідності до вимог ч.6 ст.130 ЦПК України проведені наступні дії:

-зясовано суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначено час та місце судового розгляду;

-інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності в цілому на нерухоме майно (житловий будинок з господарськими будівлями) в порядку спадкування по заповіту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2016 року на 11-00 год. у приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати належним чином у судове засідання сторін;

2.витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу № 101/2015 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_3, яка померла 11.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/5653/16-ц
Провадження № 22ц/782/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року листопада «30» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Єрмаков Ю.В.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Яресько А.В.

Єрмаков Ю.В.
Провадження № 2-н/219/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/13/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 464/8492/16-ц
пр № 2-н/464/679/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 494/242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Ковтун Л.М.,

народних засідателів - Нестеренко В.І.

Самойленко Н.М.

представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3

заінтересована особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини та про внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 217, 218, 211, 223, 229 СК України, п. п. 6, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214 - 215, 254, 252, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 22 серпня 2007 року, Ідентифікаційни номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 усиновлювачем малолітнього - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису №101 від 07.12.2000 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши відомості про батька з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_5»; прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5» та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І.А. Римар

народні засідателі : Нестеренко В.І.

Самойленко Н.М.
Провадження № 2/641/2169/2016 Справа № 641/5763/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціальної державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Харкові міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Спеціальної державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Харкові міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про поновлення на роботі .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 11 липня 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 11 липня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/3/16-ц
Провадження № 2/355/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/57/16, № справи 355/3/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/57/16,

№ справи 355/3/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 446/396/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третьої особи: Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третьої особи: Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 684/772/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24598 грн. 55 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої з метою забезпечення предявленого позову про стягнення заборгованості та майбутнього виконання рішення суду просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta», 2008 р.в., ВХ1494ВА, номер кузова НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Fiesta», 2008 р.в., ВХ1494ВА, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності.

Враховуючи вищенаведене, мотиви, викладені у заяві про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: транспортний засіб марки «Ford Fiesta», 2008 р.в., ВХ1494ВА, номер кузова НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити у Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.