Справа № 742/1874/15-ц Провадження № 22-ц/795/508/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Прилуцької міської ради № 9 від 27 січня 2011 року «Про передачу земельних ділянок у власність», яким ОСОБА_10 передано у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку; визнати недійсним та скасувати рішення Прилуцької міської ради № 8 від 28 липня 2011 року про передачу ОСОБА_10 у власність земельної ділянки площею 148 кв.м. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1000 кв.м. серії НОМЕР_1, виданий Прилуцькою міською радою Чернігівської області 03 серпня 2011 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 148 кв.м. серії НОМЕР_2, виданий Прилуцькою міською радою 13 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_10

Позовні вимоги мотивовані тим, що з ним, як суміжним землекористувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не було погоджено межі земельних ділянок, а в акті від 02 грудня 2007 року вказано не його номер паспорта та стоїть не його підпис, що свідчить про підробку цього документа, який був використаний для отримання ОСОБА_10 Державного акта на право власності на земельну ділянку. Рішенням Прилуцької міської ради № 9 від 27 січня 2011 року ОСОБА_10 передано у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м. за адресою: м. Прилуки вул. Чайковського 29 для будівництва і обслуговування жилого будинку без врахування рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2009 року, яким усунуто перешкоди в користуванні ним, позивачем, присадибною земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж користування з присадибною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_10 Після приватизації земельної ділянки ОСОБА_10 розмір його земельної ділянки зменшився, оскільки до приватизації становив 311 кв.м. 30 травня 2011 року він звернувся до Прилуцької міської ради про виділення йому у власність земельну ділянку розміром 148 кв.м. для обслуговування свого житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1, оскільки у нього для обслуговування будинку лише 311 кв.м., а ОСОБА_10 мав у користуванні земельну ділянку понад 1000 кв.м., але йому було відмовлено, оскільки земельна ділянка площею 148 кв.м. вже була передана у приватну власність ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_8

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Прилуцької міської ради № 9 від 27 січня 2011 року про передачу у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ( для будівництва і обслуговування жилого будинку) та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 1000 кв.м. серії НОМЕР_1, виданого Прилуцькою міською радою Чернігівської області 03 серпня 2011 року, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що висновок земельно-технічної експертизи № С -256 від 25 вересня 2015 року та додаток до цього висновку в цілому є необгрунтованими, оскільки містять протилежні дані щодо довжини межі між земельними ділянками та відповідності цієї межі постановленим судовим рішенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000 м. Чернігів проспект Перемоги, 95, тел. 930246 ) , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 рішенню Прилуцького міського суду від 20 грудня 1990 року. Якщо ні, то вказати за рахунок чого відбулися зміни розміру та конфігурації зазначеної земельної ділянки.

2. Чи відповідає межа між земельними ділянками ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 рішенню Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2009 року. Якщо ні, то вказати за рахунок чого має місце невідповідність.

3. Чи відповідає межа між земельними ділянками ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, встановлена рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2009 року, межі між зазначеними земельними ділянками, що встановлена в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи 2-630/09.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам у разі необхідності залучати до проведення експертизи відповідних спеціалістів.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: