overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1308/16-ц
Провадження №2/471/646/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді керівника апарату Братського районного суду Миколаївської області та з урахуванням того, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаного позову, оскільки суддя Скарницька І.Б. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

Оскільки наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Скарницька Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вищевикладеного та з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи, відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької Інни Борисівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя - задовольнити.

Передати цивільну справу №471/1308/16-ц (провадження №2/471/646/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/1416/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/410/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лук'яненко Л.М. Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Ганни Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та для уточнення вимог апеляційної скарги.

17 листопада 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 55).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко ГанниЮріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2530/16-ц
Провадження № 2/376/1448/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2569/15-ц Провадження № 2/450/355/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 18.02.2016 р. відповідач ОСОБА_5 не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 18.04.2016 р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3246/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення іпотеки, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/1115/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 362/7361/15-ц
Провадження № 2/362/363/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 06.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис за реєстровим номером 7536 про зверненя стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сіьської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер :02:027:0035, яка є власністю ОСОБА_1, переданого ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра» за договором іпотеки від 03.06.2008 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2744/16-ц
провадження № 2/753/3079/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суддя

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою була подана заява про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Для з'ясування обставин справи, що стосується предмету позовних вимог, а саме пунктів 2 та 3 прохальної частини, суд вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві пакет всіх документів щодо відчуження автомобіля марки MercedesVito, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в період 2014-2016 р.р. іншій особі. В задоволенні 2 та 3 пунктів заяви щодо витребування з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва: інформації щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, про розмір його доходів за 2014-2015 роки, розміри сплачених ним податків за 2014-2015 роки; копію декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_4 за 2014-2015 роки, копію декларації про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2014-2015 роки та витребування з банку «ПриватБанк» інформацію про рахунки та розмір грошових коштів на рахунках ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 необхідно відмовити, поскільки, дані вимоги не відносяться до предмету спору.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві пакет всіх документів щодо відчуження автомобіля марки "MercedesVito", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в період 2014-2016 р.р. іншій особі, в решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/6905/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" задоволено у повному обсязі.

Однак, в зазначеному рішенні суду, в резолютивній частині помилково вказано: "стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.", замість вірного: "стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі №495/6905/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі №495/6905/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати вірним в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/727/16
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 12.11.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: м.Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1-Г, кв.106, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21.03.2015 року.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

18.12.2015 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Позивачу на його адресу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2515/15-ц
Провадження №2/726/100/16
УХВАЛА

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/з від 11.08.2012 року в сумі 14391,26 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 25.01.2016 року о 09-20 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/190/16-ц
пр. № 2/382/151/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

15 лютого 2016 року вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Карповича В.Д.

29 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу через тривалу хворобу судді, вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 11- 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3