overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради Іршаського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Певжівській сільській раді Млинівського району Рівненської області 16 жовтня 1993 року, актовий запис №3. Від шлюбу спільних дітей немає. Відповідач не дбає про інтереси сім»ї, має стосунки з іншою жінкою, яка є вагітною від нього. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 551 гривню 20 копійок.

В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.(а.с.16)

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю.(а.с.13)

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року у Певжівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/436/16 Справа № 196/101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 року, не погодившись з вищевказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, окрім питання про скасування оскаржуваного рішення, також ставить питання про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року.

Враховуючи відсутність будь-яких підтверджень щодо своєчасного отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
справа № 208/1268/16-ц
№ провадження 2/208/1394/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину не дали результату. А тому позивач вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007р. в Баглійському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 164. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007р. в Баглійському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 164 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Рядок №
Номер справи 623/2709/16-ц
Номер провадження 2/623/1223/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 190/778/16-ц
Провадження №2/190/264/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.04.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/264/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 22 квітня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. - 22 квітня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 22.04.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 354/701/14-ц
Провадження по справі № 2/354/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити частково.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України на користь ОСОБА_1. середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 30серпня 2013року по 30червня 2015року у розмірі 31966грн. (тридцять одну тисячу девятсот шістдесят шість грн..); та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати за період з 30 серпня 2013року по 30 червня 2015року у розмірі 17904грн.66коп.(сімнадцять тисяч девятсот чотири грн.. 66коп). Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України в дохід держави 498грн.66коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 379/1118/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом і просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду, і до досягнення ними повноліття. Щодо обставин викладених в позові уточнила їх, зазначивши, що відповідач надав допомогу на утримання дітей, розмір якої її не влаштовував.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу).

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. на користь держави, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 88, 174, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та пені по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/26953/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6051/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 750/3284/16-ц
Провадження № 2-н/750/135/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5226/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 березня 2016 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 24 березня 2016 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа 729/1170/16-ц 2/729/599/16 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 02.11.2016 на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7293/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1756/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2016 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22», про визнання права власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2016 року і передати питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -