overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3554/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Бенца К.К.,
при секретарі Бота О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 травня 1995 року виконкомом Баранинської сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 7 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 637/1172/16-ц
№ 637/1172/16-ц
№ 2-о/637/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити юридичний факт у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб серії І-ВЛ № 242443 від 30.08.2014 року, а саме: у графі «прізвище» - ОСОБА_1, у графі «імя» - ОСОБА_1, у графі «по батькові» - Араратович та у графі «прізвище» - ОСОБА_2, у графі «імя» - Мелсіда, у графі «по батькові» - Георгіївна, зобовязати правонаступника відділу ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відповідні зміни в актовий запис № 1482 від 30.08.2014 року.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року заяву залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявників та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 203/216/16-ц
Провадження № 2/0203/405/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 січня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна підлягає поверненню позивачу, з таких підстав.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1Н.о. зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області наданої на запит суду вказано, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 20 вересня 2013 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_3 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська) зареєстрованим не значиться.

Оскільки відомості про майно відповідача чи місце його роботи (зайняття) відсутні, позов до ОСОБА_1Н.о. має предявлятись за останнім відомим місцем проживання, яким є адреса АДРЕСА_3, що знаходиться поза межами території Кіровського району міста Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.110 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 199/3864/15-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», справа суду підсудна.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні .

За таких підстав, слід призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.. 122 та ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати до суду у письмовій формі свої заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-во/127/10/16
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуМохир ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Саноторію-плофілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім..ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року з проханням виправити описку та зазначити Саноторію-плофілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім..ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року зазначивши Саноторію-плофілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім..ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року зазначивши Саноторію-плофілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім..ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 352/1794/16-ц
Провадженя № 2/352/1254/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання усного договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання усного договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

При цьому приходжу до висновку про необхідність проведення у даній справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання усного договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Відповідач вправі до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-61/2002
Провадження № 22-ц/779/344/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 січня 2016 року.

ОСОБА_4
Справа № 307/1641/15-ц
Провадження № 4-с/307/32/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ неправомірними та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ неправомірними та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

Перед початком розгляду скарги ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Тячівського районного суду Ляшко С.М. від розгляду даної скарги так як в нього є сумніви, що суддя Ляшко С.М. під час розгляду скарги може забезпечити об'єктивність та неупередженість.

Згідно ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді Ляшко С.М., як головуючого по справі, передбачених ст.ст. 20 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1, судді Тячівського районного суду Ляшко С.М., як головуючому по справі, за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ неправомірними та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, - відхилити, як безпідставний.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1925/16-ц
Провадження №2/726/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10 січня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4