overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 166/344/16-ц
провадження № 2/166/118/16
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на період навчання до 31 січня 2017 року в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно з дня предявлення позову.

В обгрунтування позовних вимог зазначила , що продовжує навчання у Державному навчальному закладі « Львівське вище професійне училище побутового обслуговування» на неповному державному забезпеченні в звязку з чим потребує матеріальної допомоги , так як розмір її стипендії без урахування плати за харчування та проживання в гуртожитку становить близько 200 гривень.

Відповідач, як її батько може надавати таку допомогу , оскільки є фізично здоровим, інших утриманців , крім неї та менших братів, сестер немає , працевлаштовуватись не бажає , хоча періодично надає односельчанам платні послуги по встановленню у будинках електричного обладнання та опалювальних систем.

11 квітня 2016 року позивач звернулася із письмовою заявою про повернення заяви.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку ,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 по причині що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115,121 ч. 3 п. 4 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/3737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про виключення заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в якому просить скасувати запис щодо обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.03.2014року за № 14221404, щодо транспортного засобу - автомобіля марки «SUBARULEGACY2.0GL» кузовy JF1BL5LL54G006776.

Дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що за змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем 23.12.2016 року було подано уточнену заяву, хоча ОСОБА_1 вимоги суду виконані не в повному обсязі.

Крім того в позові взагалі відсутнє посилання на докази, що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб, реєстрацію транспортного засобу.

Інша вимога суду, щодо обґрунтування застосування такого способу захисту порушеного права, як скасування запису щодо обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивачем була проігнорована..

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатор ПАТ « КБ Надра» про скасування запису щодо обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/237/16-ц
Провадження № 2/506/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 27.04.2016 року на 09:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Провадження №2-н/523/965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрована та знятою з реєстрації не значитися.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
05.01.16 У Х В А Л А Справа №482/2274/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 05 » січня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення заборгованості за спожитий газ,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення заборгованості за спожитий газ,-
Відповідачу у строк до 13 січня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 13 січня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Провадження № 2/263/3332/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23.12.2016 року від представника Маріупольської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів з Управління дераржхітектури, оскільки Управлінням земельних відносин направлено запит до Управління держархітектури, згідно з якими повідомлено про неможливість наданняя копії ліцензійної справи про адміністративне правопорушення у зв,язку з забороною розповсюдження інформації третім особам, тому просить витребувати копії матеріалів про адміністративні правопорушення відносно відповідача по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління держархітектури (м.Маріуполь, проспект Миру, 70) копії матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Витребувані документи надати в термін до початку судового засідання, яке призначено на 07 листопада 2016 року 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/888/16-ц
Провадження № 2/210/767/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" , Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого РогуДніпропетровської області про визнання періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 2, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 229 від 13.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" , Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого РогуДніпропетровської області про визнання періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 2.

Справу призначити до судового розгляду 30.11.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/641/1216/2016 Справа № 641/1861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, зобовязати знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, зобовязати знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, зобовязати знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення вартості майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за чотири вимоги немайнового характеру становить - 1 169 грн 28 коп. та за одну вимогу майнового характеру (стягнення грошової компенсації за 1/3 частини квартири в розмірі 83 930 грн.) становить - 1 007 грн 16 коп.

Крім того, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами майнового характеру (виділення у власність 2/3 частини квартири, визнання права власності на 1/3 частини квартири), виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Заявником сплачено лише 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 350/1526/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1492/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 травня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.45 год. 10 серпня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/585/16-ц рік
номер провадження 2/695/550/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 13.04.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва