overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа №607/11728/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру, що визначається відповідно п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони;

Всупереч вимог ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено всіх документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру або надання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору та долучення усіх документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119,120, 121 ч.1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/679/16-ц
Провадження№ 2/306/373/16
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

08.04.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №133/546/16-ц
Рішення

Іменем України

28 березня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що 23 квітня 2015 року померла ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою, площею - 0, 0602 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Він є спадкоємцем за заповітом і спадщину прийняв, оскільки на момент відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак його представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкові житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею - 0, 0602 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Шевченка, 93 та залишились після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 28.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7493/15-ц

Пров. №2/668/64/16

31.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частики в натурі з домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частики в натурі з домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає висновок будівельно-технічної експертизи є зрозумілим, повним та чітким, експерт відповіла на всі поставлені питання. Отже, враховуючи те, що доводи представника відповідача були спростовані поясненнями експерта та не відповідають матеріалам справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизиу справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/2129/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно заяви вбачається, що заявником ставиться питання про встановлення факту для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права і обовязки Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори (50029, м.Кривий Ріг, вул.Томського 37) копію спадкової справи, що відкрилися після смерті ОСОБА_4, померлої 01.06.1993 року та відомості про осіб, які прийняли спадщину.

Призначити слухання по справі на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 19 квітня 2016 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"31" жовтня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саландяк О.Я.,

секретаря - Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ОТП Банк», про стягнення страхової виплати, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ОТП Банк», про стягнення страхової виплати відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні при його постановленні у цей же строк з часу отримання повної копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 04.11.2016 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/4871/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АББО») про надання іншого благоустроєного приміщення,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аббо») про надання іншого благоустроєного приміщення задовольнити частково.

Зобовязати виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу 29.03.2016
Номер провадження 2/334/936/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014р. № 21/85,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування копії матеріалів адміністративної справи № 808/5496/14 за його позовом до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014р. № 21/85, яке перебувало в провадження Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду копії матеріалів адміністративної справи № 808/5496/14 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014р. № 21/85, оскільки вони необхідні для розгляду справи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014р. № 21/85 призначити до розгляду на 02.06.2016р. о 10:00 год.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду копії матеріалів адміністративної справи № 808/5496/14 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014р. № 21/85.

Ухвалу направити до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м.Запоріжжя вул. Кремлівська, буд. 65-в), для виконання.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні 08 квітня 2016 року після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення. У нарадчій кімнаті суддею було зясовано, що для винесення повного та обєктивного рішення необхідно відновити судовий розгляд для зясування питання щодо дати внесення останнього платежу на погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/16 Справа № 2-271/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство "Дніпропетровсье міжміське бюро технічної інвентаризації", Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 07.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/2531/16-ц
Провадження № 2/204/1321/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 11.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 636/4408/15-ц
Провадження № 2/636/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків у сумі 53384,64 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Ухвалою від 23.03.2016р. відновлено провадження по справі після проведення судової авто-товарознавчої експертизи і проведення судового засідання призначено у режимі відеоконференції за раніше заявленим клопотанням відповідача.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3 не зявився. 11.04.2016р. електронною поштою представником відповідача ОСОБА_4 направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неможливість представника відповідача приймати участь у судовому засіданні, а також думку позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, проведення якого здійснювати у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 1581, 169ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відкласти на 25 квітня 2016 року о 10.00 год., проведення якого здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2) та Новокаховським міським судом Херсонської області (м. Нова Каховка, Херсонської обл., пр. Дніпровський, 1-а).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов'язки) Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Новокаховського міського суду Херсонської областіу судовому засіданні встановити особу відповідача, який викликаний у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №242/788/16-ц
Провадження №2/242/359/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння призначити до розгляду 22.03.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя