overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4378/16-ц
пр. № 2/638/2735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на касаційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області вищезазначену цивільнусправу (№ 414/1581/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Єдиний унікальний номер 149/727/16-ц
Номер провадження 2/149/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,6430 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка належала ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 759951, виданого 30 вересня 2008 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року об 12 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8855/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/14/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільнені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року.

2. Направити копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами сторонам по справі.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на 10:00 20.10.2016 у в Апеляційному суді Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя:
Провадження № 2н /200/273/16
Справа № 200/5667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2609/16 Справа № 207/4501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, вселення та порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 16.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 362/1159/16-ц
Провадження № 2-о/362/43/16
У х в а л а

"01" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 25.04.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/7142/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 липня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 08 липня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачеві. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №672/1259/16-ц
Провадження №2/672/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В. А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування.

06 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

06 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 01 листопада 2016 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 638/3408/16-ц
Провадження № 2/638/2485/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування від «Інституту неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук» ( 61068, м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 46) відомості про стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рекомендоване їй на найближчий час лікування, відомості про те, які обстеження мають проводитися в ході лікування та спостереження ОСОБА_3, як часто проходить ОСОБА_3 курси медикаментозного лікування, як часто проходить обстеження і яке саме.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки - задовольнити.

Витребувати від «Інституту неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук» ( 61068, м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 46) відомості про стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рекомендоване їй на найближчий час лікування, відомості про те, які обстеження мають проводитися в ході лікування та спостереження ОСОБА_3, як часто проходить ОСОБА_3 курси медикаментозного лікування, як часто проходить обстеження і яке саме.

Судове засідання призначене на 17 травня 2016 року на 09-45 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №612/ 234/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але склалися такі шлюбно-сімейні відносини при яких збереження шлюбу стало неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/662/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/662/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2016р. у розмірі 1 841,47 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 47 коп.) та рівними частками судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/2079/15-ц Головуючий в І інстанції: Лопатюк Н.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6574/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2016 р.

Суддя: