overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/5/16-ц

№пр. 2-о/384/1/2016

12 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
пр. № 2/759/2909/16
ун. № 759/4378/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - в позовній заяві та її копії не зазначено ціни позову, не надано доказів сплати судового збору, в розмірі Закону України «Про судовий збір». Судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи та не зазначено підстави для звільнення від доказування.

Крім того позовна заява подана до суду неналежно оформлена та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується листом зі зворотнім повідомлення отримано позивачем -07.04.2016 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/2026/2016
У Х В А Л А

іменем України

27.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть № 182 від 19 травня 2015 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.05.2015 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.12.2016
Справа № 695/2707/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 399/409/16-ц
Провадження № 2-о/399/15/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

23 червня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Млинківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Млинківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, 4 березня 1938 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2015 року в селі Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області в період з січня 2004 року до 23 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 24 червня 2016 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 628/817/16-ц
"23" березня 2016 р.
Провадження № 2/628/487/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 29.02.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.03.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.03.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засіданняна 30.03.2016 р. на 13-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №521/5548/16-ц
Провадження №2-о/521/140/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.2015 року. Зазначену спадкову справу необхідно надати після 08.04.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на прийняття спадщини. Позивач подав клопотання про витребування спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи та особисті пояснення мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.2015 року, яку необхідно надати після 08.04.2016 року, після закінчення встановленого законом строку на прийняття спадщини.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3155/16-ц
Провадження №2-н/751/127/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 234/5945/16-ц
Провадження № 2/234/2847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року о 08-35годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12165/14-ц

Провадження 2во/712/37/16

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді -Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено. Визнано 41/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Степана Разіна,28, м.Черкаси спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 41/200 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Степана Разіна, 28, м.Черкаси. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 41/200 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Степана Разіна, 28, м.Черкаси.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні на провулок Степана Разіна, 28, м.Черкаси.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК України).

В рішенні суду допущена описка щодо зазначення в адресі спірного майна вул.Степана Разіна,28 тоді як вірним є провулок Степана Разіна,28, як зазначено у правостановлюючих документах в матеріалах справи, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2014 року у справі 712/12165/14-ц та вважати вірним:

Визнати 41/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по провулку Степана Разіна,28, м.Черкаси спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/200 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по провулку Степана Разіна, 28, м.Черкаси. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 41/200 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Степана Разіна, 28, м.Черкаси.

По тексту рішення замість вулиці Степана Разіна вказати провулок ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Справа № 214/8814/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/719/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в склад:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів в якому просив залучити у якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Херсонська обл., Горностаївський р-н., с. Антонівка, вул. Дніпровська,25.

Керуючись ст. ст. 35-36ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, третю особу яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Херсонська обл., Горностаївський р-н., с. Антонівка, вул. Дніпровська,25.

З метою надіслання копії ухвали та належного сповіщення третьої особи про розгляд справи оголосити по справі перерву до 21 квітня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі ОСОБА_3 надіслати копію ухвали разом із копіями позову та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

05.04.2016