overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/343/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538 від 03 травня 2006 року, в розмірі 91285,52 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 липня 2015 року складає 1941268,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 29,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. від 13 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2016 року вказаний позов було задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/10270/16-ц постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, п. 3 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 329/1015/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 316/2479/15-ц
Провадження № 4-с/316/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії.

Суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинським М.В., до початку судового розгляду справи, ухвалою суду від 25.03.2016 року була задоволена заява про самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Суддя Вільямовська Н.О. приймала участь у цій справі, а саме прийняла процесуальне рішення у суді, а прийнята ухвала суду була скасована в апеляційному порядку. З цих підстав, суддею, при вирішення питання про призначення справи до розгляду ухвалою суду від 06.04.2016 року була задоволена заява про самовідвід з підстав передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

08.04.2016 року автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній справі було призначено суддю Курач І.В.

Керуючись ст.ст. 208, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2016 р. з 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 725/1373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Осієвни заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 Осієвни заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 Осієвни за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 433/1952/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"10" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1651/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, -

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині винесення поставнови про накладення арешту на кошти боржника в межах ВП 49031153.

Скасувати постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти боржника в межах ВП 49031153 від 08.02.2016 року та від 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлено 16.04.2016 року.

Слідчий

суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2181/16-ц 2/335/863/2016
(вступна та резолютивна частини)
6 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
відповідача-2 ОСОБА_3,
відповідача-3 ОСОБА_4,
відповідача-4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька універсальна біржа «Україна», ЛТД, про визнання договору недійсним,
У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 квітня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2016 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер 234/9763/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2016
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 19 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа №266/1420/16-ц
Провадження№ 2/266/561/16
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1420/16-ц.

Призначити слухання справи на 20 квітня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 638/3502/16-ц

Провадження № 2/638/2509/16

03.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір.

Позивач просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є тимчасово переміщеною особою. Але ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 655/640/16-ц
Провадження № 2/655/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:45 17 жовтня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 750/7106/16-ц Провадження № 22-ц/795/1889/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Висоцької Н.В., Скрипки А.А.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Семиразума Є.В., заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08:15 год 27 жовтня 2016 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Судові повістки були направлені на адресу учасників судового розгляду, проте немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але на не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження строку апеляційного розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Семиразума Є.В., заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_6 на п'ятнадцять днів.

Судовий розгляд справи відкласти на 09:40 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 144/516/16-ц
Провадження № 2/144/375/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільскої ради про про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільскої ради про про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року на 13год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільскій раді подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя