Справа № 303/815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 12 вересня 2012 року ОСОБА_2 придбала легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «СOLT, 1.3», тип легковий універсал В, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8FO049479, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3, який являється власником даного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО141956 виданий Мукачівським ВРЕВУДАІ України в Закарпатській області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що вона сплачує відповідачу суму в розмірі 10 500 доларів США, а останній в свою чергу, зобовязався після повного розрахунку на першу вимогу покупця зняти автомобіль з реєстраційного обліку та переоформити право власності автомобіля на ОСОБА_2 будь-яким зручним для обох способом. Так, 12 вересня 2012 року, ОСОБА_2 та відповідач уклали між собою письмовий договір транспортного засобу, в якому попередньо дійшовши згоди відобразили умови купівлі, розрахунку, порядок передачі, подальше зняття з реєстрації та інше. Даний договір нотаріально не посвідчували, адже планували з початку Нового року зняти транспортний засіб з реєстраційного обліку МРЕО і переоформити право власності на позивача. В той же день, 12 вересня 2012 року, позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 10 500 доларів США, які по курсу НБУ становило 84 000 грн. за куплений автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу за заявою ОСОБА_3.

Крім письмового договору купівлі-продажу власник транспортного засобу надав ОСОБА_2 строком на 50 років нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження автотранспортом, що дало їй можливість використовувати, тобто експлуатувати автомобіль належним чином, та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Таким чином, довіреність посвідчена в день передачі грошей, тобто 12 вересня 2012 року, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №1690, і з цього часу ОСОБА_2, як новий власник почала користуватися автомобілем.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 дізналася, що автомобіль перебуває у розшуку та знаходиться під арештом за боргові зобовязання відповідача, а саме: за виконавчим листом №2/0707/16/2012, виданий 20 червня 2012 року, накладеним міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови ВП №47118567 від 20 квітня 2015 року про розшук майна боржника.

На підставі наведеного, просили визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 вересня 2012 року, визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб та звільнити його з-під арешту.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 вересня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «COLT, 1.3», тип легковий універсал В, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8FO 049479, реєстраційний номер НОМЕР_1 та знятий такий з-під арешту та скасовано заходи розшуку відносно нього.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840, 00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яка є заінтересованою особою і рішення впливає на їх права, подало апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

З постанови про розшук майна боржника від 20 квітня 2015 року вбачається, що 20.06.2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 533 669,11 грн. згідно рішення цього ж суду та оголошено розшук автомобіля «MITSUBISHI СOLT, 1.3», сірого кольору, 2008 року випуску, куз. №XMCMJZ34A8FO 049479, ДНЗ АО5352АМ.

На підставі заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 вересня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 спірний транспортний засіб і оплата за транспортний засіб відбувається за ціною домовленості в сумі 10 500 доларів США, що еквівалентно, по курсу НБУ 84 000 грн. (а.с.13) і даний договір нотаріально не посвідчувався.

Згідно довіреності від 12 вересня 2012 року на користування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 користуватися, а також розпоряджатися від його імені належним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО №141956 (а.с.16).

У відповідності до ч.3 ст.244 ЦК України довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором і отримання довіреності не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб.

Згідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався відповідно до закону, такий автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для визнання права власності на автомобіль у відповідності до ст.392 ЦК України.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не врахував вищенаведене, і рішення постановлене всупереч вимогам ст.ст.237, 244, 328, 392, 655 ЦК України та Положеннях порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.79, 88 ЦПК України підлягають стягненню у розмірі 1 530 грн. 22 коп. з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», сплачених ними за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.237, 244, 328, 392, 655 ЦК України та Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліків автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 поданим в її інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1 530 грн. 32 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_8