Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2015 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, прокуратура м. Мукачево, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2015 року, яким позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши наявність обставин, що свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, зокрема, щодо її духовного та фізичного розвитку, не бере участі в її матеріальному забезпеченні, не дбає про її необхідне харчування, медичний догляд і лікування, не створює належних умов для отримання нею належної освіти та не виявляє батьківської турботи, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про позбавлення його батьківських прав та правильно задовольнив позов.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, прокуратура м. Мукачево, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик