overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1650/16-ц
Провадження №2/219/1439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-15 годину 21.04.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2767/16-ц

Провадження № 2-о/126/134/2016

"17" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності парвовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту належності парвовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що диплом про закінчення Одеського електротехнічного інституту зв'язку Д-І № 323200, виданий ОСОБА_2 належить їй - ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності парвовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 626/1165/15-ц
Провадження № 2/626/11/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради, Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради, Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту від 29.01.2015 року недійсним

Ухвалою суду від 14.07.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Петрівської сільської ради, Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недісним було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради, Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді на 14:00 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 635/1465/16-ц
Провадження № 2/635/1146/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 02.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2011 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сім'єю не проживають більше півтора року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2006 року, зареєструвавши його у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції .

(а.с. 3).

Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження, та ОСОБА_2, 1980 року народження, зареєстрований 02 червня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 416.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
справа № 208/8144/15-ц
№ провадження 2/208/383/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18.01 та 12.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 640/3560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 08 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/549/16-ц

Провадження № 2/414/205/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №266/1402/16-ц
Провадження№ 2/266/552/16
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1402/16-ц.

Призначити слухання справи на 20 квітня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/145/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2772 грн.83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 103450 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Зрубнака, вул. Зрубанська,5 в сумі 2772,083 грн.

25.02.2016 року ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. АК «Харківобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

18.03.2016 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 10 від 03.02.2016 року у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 175/1013/16-ц
Провадження № 2/175/412/16
Справа №175/1013/16-ц
провадження №2/175/412/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до про зняття арешту з майна.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Засідання суду призначити на 11 травня 2016 року, на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/16 Справа № 183/7606/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддям Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. з підстав упередженого ставлення колегії суддів при розгляді цієї справи.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19-21,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід суддям Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., заявлений представником ОСОБА_2-ОСОБА_3 - залишити без задоволення, справу продовжити слухати у тому ж складі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1118/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/1118/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2016р. у розмірі 1 986,62 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 62 коп.) та рівними частками судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Провадження № 2/234/5659/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно довідки №839 від 21.09.2016 року Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знят 17.07.2012 року з реєстраційного обліку за адресою: м. Краматорськ, вул. Танкистів, 7.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 06.11.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 06.11.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 14 год. 22.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 214/1684/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників 4158 грн. 49 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, 1546 грн. 87 коп. - в рахунок погашення заборгованості по оплаті за централізоване постачання гарячої води, а також стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 689 грн.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 5/119, не зареєстрована, оскільки 17.02.2016 року була знята з реєстраційного обліку.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.