Справа № 739/1371/15-ц Провадження № 22-ц/795/567/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6, позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 4272 грн., ОСОБА_7 529 грн., ОСОБА_8 2578 грн..

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Так, заявники вказують на те, що судом не було враховано положення Постанови КМУ від 28.02.2001 №177 та не було з'ясовано, чи обрано відповідачів до складу комісії з врегулювання майнових питань; чи виконані комісією у складі відповідачів покладені на них обов'язки з уточнення складу майна, що входить до пайового фонду, уточнення пайщиків, уточнення розміру паїв; чи залишилося після передачі майна за актом передачі актом прийому-передачі від 23.07.2011 в наявності співвласників майнових паїв інше майно, достатнє для задоволення потреб інших учасників спільної власності, крім тих, яким майно виділене в натурі; в разі, якщо комісія своїх обов'язків не виконала, чи перебуває заподіяна їм шкода, яка полягає в неможливості отримання майна в натурі, що відповідає розміру їх паїв в спільному майні, в причинному зв'язку з діями або бездіяльністю комісії.

Також, апелянти звертають увагу на те, що відповідачами не складалися наступні документи: акт інвентаризації пайового фонду, акт розрахунку уточненого пайового фонду, акт уточнення розмірів паїв кожного з співвласників, сертифікати яких про право на майновий пай не погашені. Заявники зазначають, що вони не можуть отримати майно в натурі через бездіяльність та дії членів комісії, що є підставою для відшкодування завданої їм шкоди на підставі ст. 1166 та 1190 ЦК України.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 та інші позивачі підтримав доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 05.03.2016 поштових відправлень. Відповідач ОСОБА_11 є належно повідомленим про час розгляду справи в силу ст.74 ч.5 ЦК України .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано суду жодного доказу того, що дії відповідачів були протиправними. Позивачі не довели факту завдання їм шкоди відповідачами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

По справі встановлено, що позивачі є співвласниками майна в пайовому фонді КСП "Світанок", що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колишнього КСП "Світанок".

З договору про безоплатне користування майном від 03 червня 2003 року, акту прийому передачі, переліку майна з зазначенням розміру майнової частки (паю) в майні та її загальної вартості, вбачається передача майна, що знаходиться у спільній частковій власності у користування і розпорядження майном, сільгоспкооперативу «Світанок» в особі голови ОСОБА_7Г .

Відповідно до протоколу загальних зборів колишніх членів КСП «Світанок» від 18 липня 2011 року с.Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області прийнято пропозицію ПП ОСОБА_18 та фізичних осіб - ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі індивідуально визначених об'єктів із майна пайового фонду КСП «Світанок» на суму 253738 гривень; затверджений список майна для виділення цим особам в натурі; та обрано комісію по виділенню майна в натурі у власність ПП ОСОБА_16, фізичним особам ОСОБА_17 і ОСОБА_15 - відповідачів у справі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.199).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі не довели суду протиправності поведінки (дій чи бездіяльність) відповідачів як осіб, які на думку позивачів, є заподіювачами шкоди. Як зазначено вище, відповідачів було обрано членами комісії по виділенню майна в натурі у власність ПП ОСОБА_16, фізичним особам ОСОБА_17 і ОСОБА_15 Перелік майна, що передавався, був затверджений загальними зборами. Правомірність проведення цих зборів та прийняті на цих зборах рішення позивачі не оскаржували. Після передачі майна комісією ОСОБА_15, повноваження комісії були вичерпані, тому посилання позивачів на Постанову КМУ від 28.02.2001 №177 є помилковим, оскільки відповідачі до Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки рішенням загальних зборів колишніх членів КСП «Світанок» від 18.07.2011 не обирались.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: