overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/191/16-ц
Провадження № 2/499/197/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 11 квітня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

23 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/19040/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1051/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 362/8195/15-ц
Провадження № 2/362/645/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позивачем позовна заява всупереч вимог ст.7 ЦПК України та ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» викладена не державною мовою.

Також, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 25.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява і повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить визначення субєктного складу сторін, та не визначено позивача та відповідача у вказаній справі.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано до матеріалів позову оригіналу свідоцтва про одруження і не зазначено, які вона має труднощі з отриманням його дублікату в відділі РАЦСу.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додано до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору, і, просячи суд звільнити її від сплати судового збору, позивач не зазначає доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 20.02.2015 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 09.03.2016 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 539/1027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
СПРАВА № 522/6129/16ц
Провадження № 2/522/4874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності ОМР, третя особа СП «Літучий Голландець» про зобовязання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.04.2016 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

07.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/699/16-ц

12 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 11-00 год. за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 139/289/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2016 року подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження в справі, заявник 07 квітня 2016 року подав суду заяву про повернення поданої ним заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Частиною третьою ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом першим ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі наведеного заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 5251 від 06.04.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6409/16-ц
провадження № 2-н/753/259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2277,18 гривні та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_3 поперла.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 поперла, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. п.4 ч. 6 ст.100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 276/142/16-ц
Провадження по справі №2/276/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22.09.1997 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, між ними відсутні почуття любові та поваги, проживають окремо близько 2 місяців, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 22 вересня 1997 року.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 22 вересня 1997 року у виконавчому комітеті Ягодинської сільської ради Володарсько - Волинського району Житомирської області, актовий запис №9 між громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/142/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа №313/753/16-ц
Пров. №2/313/212/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 18.07.2011 р., станом на 31.03.2016 р. в сумі 11612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.12.2016
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9768/16-ц
Провадження 2/554/3768/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.11.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/702/124/16
Справа № 702/174/16-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника позивача

21 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_5, замінивши ним позивача ОСОБА_1, яка померла 24.04.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечує проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі та заміни ним позивача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заміни позивача ОСОБА_1, яка померла 24.04.2015 року, на правонаступника ОСОБА_5.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2904/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/488/16-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.