overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/214/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 12 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №485/363/16-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1037/16
Справа № 485/363/16-ц
Провадження №22-ц/784/1037/16
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року позов УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області оскаржив його, зазначивши як постанову, в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, в якій має бути зазначене оскаржуване рішення або ухвала, повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Так, з матеріалів справи вбачається, УПФУ звернулося з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, рішення суду також ухвалене в порядку цивільного судочинства.

Між тим, апеляційна скарга подана в порядку адміністративного судочинства до Одеського апеляційного адміністративного суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в порядку цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу надати до апеляційного суду Миколаївської області належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
29.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9139/16-ц
Провадження № 2/644/3426/16
Справа № 644/9139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними періодично виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їх відносини поступово псувались, що призвело до остаточного припинення шлюбно сімейних відносин між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2853/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6191/16-ц
Провадження № 2/487/2924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 12.01.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 128/3625/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 07 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32573,22 грн. та 1218 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.02.2016 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5025/15-ц 22-ц/774/461/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в звязку із втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 02.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пров.№2-о/409/266/16
Справа №409/2521/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про смерть;

-вказана неправильна адреса заявника;

-в заяві відсутній підпис та дата подання.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 401/670/16-ц; 2/401/423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву у порядку передбаченому ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з якої вбачається, що у звязку із збільшенням розміру позовних вимог збільшується ціна позову майнового характеру, яка складає 405000 грн.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору відповідно до ціни позову з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Вимоги ухвали не були виконані позивачем, судовий збір не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Вказане клопотання підтримала позивачка ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1О про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 28.04.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28 квітня 2016 року залишити без розгляду .

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 442/1382/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/1968/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М.. і Зверхановської Л.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/94/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
04.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7555/15-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого квитанцією №0.0.449779892.1 від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
н/п 2/490/3218/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.