overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3364/16-ц
Провадження № 2/592/1312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і заявленої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 25 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №: 653/58/16-ц
Провадження № 2/653/226/16
У Х В А Л А

05.04.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної-Телик А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 19 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року позивачем було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що позивач заявила клопотання про проведення відео конференції та знаходження позивача у м. Нова Каховка, вул. Горького, 15/56, вважаю доцільним прийняти рішення про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції Новокаховський міський суд Херсонської області, пр. Дніпровський, 1-А, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11, 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Новокаховському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з позивачем ОСОБА_2 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивачу ОСОБА_2 з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області (пр. Дніпровський, 1-А, м. Нова Каховка, Херсонська область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 484/1008/16-ц
Провадження № 2/484/1280/16
про поверенння позовної заяви
11.04.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя .
Вивчивши позов та додані матеріали, судом 28.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.
Вказані в ухвалу недоліки позивач не усунув протягом пяти діб, копію ухвали отримав 31.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1391/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - головний державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Матвієнко Володимир Валентинович, ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - головний державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Матвієнко Володимир Валентинович, ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 10 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 415/5659/16-ц
Провадження № 2/415/2364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 4952,60 грн., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., індексації споживчих цін у сумі 2332,07 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 4952,60 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 592/1101/16-ц
Провадження № 4-с/592/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2015 року у виконавчому провадженні № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1806/7264/12 Ковпаківського районного суду м.Суми,-

встановив:

Скаржник звернулася зі скаргою на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2015 року у виконавчому провадженні № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1806/7264/12 Ковпаківського районного суду м.Суми.

01.04.2016 року від скаржника до канцелярії надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2015 року у виконавчому провадженні № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1806/7264/12 Ковпаківського районного суду м.Суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради Луганської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Із оскаржуваного судового рішення апеляційного суду Луганської області від 8 лютого 2016 року вбачається, що апеляційна скарга подана прокурором Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції України у Луганській області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради Луганської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 4 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА-ІНЖБУД» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/30517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА-ІНЖБУД» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Призначити дату судового засідання на 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.11.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 11.11.2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: у скарзі не зазначено зацікавлених осіб учасників виконавчого провадження, скаргу не підписано заявником, до скарги не додано її копій та зазначених у ній додатків.

Відповідно до ухвали, яку заявник отримав 16.11.2016 року, недоліки скарги не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу вимоги не виконані, заява вважається неподаною і повертається.

Недоліки не усунуті, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1854/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3193/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року

за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 10 хвилин 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
СПРАВА № 522/3965/16ц
Провадження № 2/522/4257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.06.2016 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.04.2016
УХВАЛА

686/13091/15-ц

24 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, однак до заяви не було долучено ані оригіналу, ані копії виконавчого листа, до якого заявник просить внести виправлення.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2868/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення вліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення вліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 15.11.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

11 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: