overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3343/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 21.04.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивача надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідача надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-з/592/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави, стягнення коштів.

Крім того, 28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Єдина підстава для забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передбачена ст. 151 ЦПК України можлива за заявою заінтересованої особи з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Провадження по даній справі не відкрито.

Відтак, забезпечення позову до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 неможливе, при цьому у подальшому не позбавляє його права на подання заяви про забезпечення позову після призначення справи до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 215/2755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Виконком Тернівської районної у місті ради про надання дозволу неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.07.2016 року о 09-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 570/1159/16-ц
Номер провадження 2/570/618/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Соломицькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на негаразди в сім'ї, позивач у поданій до суду 19 лютого 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до змісту ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки відповідач позов в цій частині визнає повністю, та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, оскільки суд змушений витребувати документи для підтвердження матеріального становища відповідача-військовослужбовця строкової служби.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виділені матеріали передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для оформлення цивільної справи.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 4с/522/53/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.04.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2803/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Чікал І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 28.10.2016р., оскільки суд у тексті рішення помилково зазначив архівну довідку «№1-152» замість «№І-152» та помилково вказав у резолютивній частині рішення другий абзац, який її не стосується.

Заявник у судове засідання не зявилася із заяви вбачається, що вона просить розглянути справу у її відсутності, просить виправити вказані описки.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області у судове засідання не зявився, надав суду листа у якому просив розглянути справу без їх представника, повідомив, що їх управління не володіє ніякою додатковою інформацією щодо даної справи.

Судом, встановлено, що 28 жовтня 2016року рішенням Сторожинецького районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме у описовій та резолютивній частинах вказав архівна довідка «№1-152» замість «№І-152» та помилково вказав у резолютивній частині рішення другий абзац, який не стосується ОСОБА_1.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28 жовтня 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2803/16-ц.

Вказати: Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії № І-152 від 04.05.2016 року; архівної довідки № 46 від 04.05.2016 року; трудової книжки заповненої 25.08.1976 року виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з резолютивної частини рішення другий абзац «Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - трудової книжки, заповненої 27.05.1985 року, виданої на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 263/4529/16-ц
№ 2/263/1374/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 09:05 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 530/1886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, адвоката

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській

області за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника третьої особи відділу Держземагенства в Зіньківському районі

Полтавської області за довіреністю ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_9, Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, відділу Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_7 про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області, треті особи : ОСОБА_9, Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, відділу Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та скасування (визнання не чинним ) рішення ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 30,0 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, визнання протиправними дій та скасування (визнання не чинним) наказ ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області від 28.05.2014 року № 712-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» громадянці ОСОБА_7, визнання протиправними дій та скасування (визнання не чинним) наказ ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області від 12.08.2014 року № 2134-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано в оренду землю строком до 14.08.2039 року земельну ділянку для ведення фермерського господарства відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1278/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення правління та голови правління кооперативу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення правління та голови правління кооперативу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/165/16-ц
Провадження № 2/571/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю прокурора Шеремет О.М., представника позивача Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст. 214, 215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 11 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1102, 40 (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 589/3237/16-ц
Провадження № 2-во/589/61/16
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі суду

31 жовтня 2016 р.

головуючої судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2016 року про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено ухвалу про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 14.09.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали було помилково вказано «Зобовязати відділення № 1 ПУМБ в м. Шостка», тоді як вірно «Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року, а саме: замість помилково вказаного «Зобовязати відділення № 1 ПУМБ в м. Шостка», вказати «Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 14 вересня 2016 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 351/617/16-ц
Номер провадження №2/351/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.