Справа № 630/584/15-ц
Провадження № 2/630/16/16
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 21 березня 2016 року, просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 щодо прийняття на депозит грошових коштів від ОСОБА_3, вилучення записів про обтяження нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, стягнути з ОСОБА_3 проценти за користування коштами та три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за двома договорами позики від 20 вересня 2005 року і 09 квітня 2008 року, та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але раніше подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення в Московському районному суді м. Харкова цивільної справи № 2-5967/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 20 вересня 2005 року та від 09 квітня 2008 року, в якій було ухвалено заочне рішення від 26 січня 2012 року, та на яке ним подано заяву про перегляд, яка призначена до розгляду по суті на 30 березня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника ОСОБА_5, вважаючи, що ОСОБА_3 має право захистити свої інтереси від вимог позичальника.

Представник відповідача ОСОБА_6 також підтримала заявлене клопотання, вказуючи на суттєве значення обставин, які можуть бути встановлені Московським районним судом м. Харкова щодо залишу боргу за договорами позики від 20 вересня 2005 року та від 09 квітня 2008 року, на відшкодування якого може бути звернуто стягнення на житловий будинок, яким володіє ОСОБА_4

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 20 вересня 2005 року в сумі 95232,68 грн. та заборгованість за договором позики від 09 квітня 2008 року в сумі 13742,86 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в письмових запереченнях від 11 січня 2016 року наголошує на повному повернення грошових коштів за договором позики від 20 вересня 2005 року, тобто відсутності боргу. В той же час, представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 23 лютого 2016 року висловив суду позицію позивача про зарахування прийнятих приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на депозит грошових коштів від ОСОБА_3 в якості сплати штрафу за прострочку виконання грошового зобовязання за договором від 20 вересня 2005 року.

Згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_3, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 26 січня 2012 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначено її до розгляду на 30 березня 2016 року.

Враховуючи те, під час розгляду в Московському районному суді м. Харкова цивільної справи № 2-5967/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу можуть бути встановленні обставини повної або частково сплати боргу за договорами позики, та майбутнє рішення в цій справі може виключити повністю чи частково задоволення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншим чином суттєво вплинути на предмет розгляду по даній справі, тому провадження в справі необхідно зупинити до вирішення вищевказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення в Московському районному суді м. Харкова цивільної справи № 2-5967/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8