overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/380/2016 Справа № 641/9598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 09-10 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/3721/16-ц
Пр. № 2/610/1316/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ 536/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
18.04.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/897/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивача звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/1643/14-ц
Номер провадження 2-п/725/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором №2008/980-КЛТ/128 від 14.08.2008 року в розмірі 734 565,69 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 498699,72 грн., заборгованості по сплаті процентів 178096,48 грн., пені за прострочення сплати кредиту 37364,05 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 18634,07 грн., індексу інфляції 1771,37 грн., за додатковою угодою №4 від 27.06.2012 року до кредитного договору №2008/980-КЛТ/128 від 14.08.2008 року в розмірі 70 123,33 грн., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту 50535,24 грн., заборгованості по відсотках 12645,06 грн., пені за прострочення сплати кредиту 4485,71 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 2242,88 грн., індексу інфляції 214,44 грн., за кредитним договором №2006/840-МК/79 від 28.04.2006 року в розмірі 1 080 959,11 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 795420,44 грн., заборгованості по відсотках 186592,15 грн., пені за прострочення сплати кредиту 65136,13 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 33810,39 грн. та за додатковою угодою №14 від 27.06.2012 року до кредитного договору №2006/840-МК/79 від 28.04.2006 року в розмірі 59390,02 грн., а всього на загальну суму 1 945 038,15 (один мільйон девятсот сорок пять тисяч тридцять вісім) грн. 15 коп.

В частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 538/317/16-ц
Провадження № 2/538/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю: прокурора - Замулко С.А.

представника позивача органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації - ОСОБА_1

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служби у справах дітей Лохвицької райдержадміністрації

Полтавської області - ОСОБА_2

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача органу опіки та піклування Лохвицької міської ради - ОСОБА_3

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам.

Прокурор Замулко С.А. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації - ОСОБА_1, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служби у справах дітей Лохвицької райдержадміністрації Полтавської області - ОСОБА_2, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача органу опіки та піклування Лохвицької міської ради - ОСОБА_3, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечили.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№ 7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 грудня 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-7888/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/152792016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №463/6217/14-ц
Провадження №2-о/463/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

народних засідателів Громик Н.Є., Луковського Т.І.

з участю секретар судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлим, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова, постановленою в судовому засіданні 27.04.2015р., відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_6

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка 04.06.2015р. була повернена останнім оскільки відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України вищевказана ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про повернення їм судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про повернення судового збору підтримав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернено останнім, то підлягає поверненню і судовий збір.

Разом з тим, як вбачається зі службового чеку ВПЗ-14 платіж №181 на суму 121 грн. 80 коп. здійснено на підставі квитанції згідно з якою платником є ОСОБА_4, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню саме останньому.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути ОСОБА_4 суму судового збору, сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно зі службовим чеком від 30.04.2015 ВПЗ-14 платіж №181 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий

Народні засідателі: Н.Є. Громик

ОСОБА_7
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Пролетарський район,
м.Моспіне, вул.Короленко, 25/48
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/920/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,-

встановила:

23.12.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/1028/16-ц
Провадження № 6/626/96/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 07 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 204/5981/16-ц
Провадження № 2-сз/204/123/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції №0.0.619988992.1 від 19.09.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 було сплачено 551грн.20коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 551(пятсот пятдесят одна)грн.20коп., за квитанцією №0.0.619988992.1 від 19.09.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова