overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2016 року Справа № 634/315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1256/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/4177/16-ц
Провадження № 2/648/1172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/522/1969/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Коституції України, ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169 ч.4, ч. 4 ст. 174, 179, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 125). Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1

Залишити за відповідачкою ОСОБА_2 дошлюбне прізвище- «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Домусчі Л. В.

16.03.2016
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Кам'янець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявниками доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5866/15-ц за позовом державного підприємства «Кам'янець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки.

Зупинити виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 219/3444/16-ц Провадження № 2-о/219/315/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

8 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

8 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у Публічному акціонерному товаристві «Креді ОСОБА_3», квитанція №14508691-1, від 8 квітня 2016 року, судовий збір в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2457/16 Головуючий І інстанції: Калмикова Л.К.
Справа № 619/2493/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» про припинення іпотеки, обтяжень, покладення зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» про припинення іпотеки, обтяжень, покладення зобовязання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 219/2544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_2 від вимог, викладених на підставі заяви, не відмовилася.

В попереднє судове засідання представники зацікавленої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, діюча за дорученням, не з»явилися, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час на 18.04.2016 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

11.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 334/1205/16-ц
Номер провадження 2/334/1548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про зміну черговості спадкування.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про зміну черговості спадкування та призначити підготовче судове засідання на 31.05.2016 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 31.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3319/13-ц

2-о/330/1/2016

"06" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування в особі Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 25 березня 2016 року заявник та його представник не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили, викликалися належним чином.

В судове засідання призначене на 06 квітня 2016 року, заявник та його представлик, без поважних причин повторно не з'явилися, про причину повторної неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК Україна суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування в особі Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №672/928/16-ц
Провадження №2/672/394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» м.Київ, вул.Артема, 37-41, , на користь ОСОБА_2 53040,79 грн., що складаються з страхового відшкодування в сумі 49000 грн., пені 3650,14 грн. , 3% річних 390,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 46668,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 280,60 грн. та з ОСОБА_3 270,60 грн. судових витрат на користь ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 228,79 грн. та з ОСОБА_3 217,10 грн. судових витрат на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/4785/16-ц>
Провадження № 2/638/2843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1810/16-ц
Провадження № 6/0202/65/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-603/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-603/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий листа виданий за рішенням суду від 18.02.2008 року відносно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було втрачено.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-603/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-603/08 від 18.02.2008 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2275/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: