overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1771/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Провадження № 2/127/5838/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл грошового зобов"язання.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ АКБ "Аркада", який є іпотекодержателем квартири, що є об"єктом спільної сумісної власності сторін.

В судове засідання сторона позивача не з"явилась, представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 62)

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі ПАТ АКБ "Аркада" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки на його права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ПАТ АКБ "Аркада" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6068/16-ц
Провадження № 2/552/2087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1028/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" жовтня 2016 р. м. Борзна
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 714 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 175/999/16-ц
Провадження № 2/175/410/16
Справа №175/999/16-ц
провадження №2/175/410/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Засідання суду призначити на 12 травня 2016 року, на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №: 398/7741/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву прокурора про зупинення провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 р. провадження в цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито в звязку із смертю останньої.

Під час судового розгляду справи від прокурора надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у кримінальній справі № 398/4759/13-к.

Заява обгрунтована тим, що цей позов було подано прокурором за наслідками розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 187 КК України.

Вирок у даній справі було скасовано судом касаційної інстанції, а судове провадження відносно ОСОБА_1 досі не завершено.

До заяви прокурор долучив копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 3 березня 2016 р.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки провадження у кримінальній справі не завершене, то до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цивільної справи, провадження в цивільній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 , п.3 ч. 1 ст. 203 , ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину зупинити до набрання вироком законної сили у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 187 КК України.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом того строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/335/15-ц
Провадження по справі № 2-п/354/1/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №354/335/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 20.08.2015 року.

Подана заявницею заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Проте всупереч викладеному заявниця не надала суду підтвердження факту свого перебування за межами області, на які посилається у заяві як на обставину, що свідчить про поважність причин неявки її в судове засідання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №354/335/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/855/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою про ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, Калуська міська державна нотаріальна контора ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, Калуська міська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 год 15.04.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1072/16-ц
Провадження № 2/650/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

до ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність сторін.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/734/482/16 Справа № 734/1284/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Заступника прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які незаконно утримують житлове приміщення, та виселення,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання осіб такими, які незаконно утримують житлове приміщення, та виселення у суд звернувся Заступник прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які незаконно утримують житлове приміщення, та виселення і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 27 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 24 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про народження недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про народження недійсним.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просять розглядати справу в їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про народження недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 188/414/16-ц
Провадження № 2-о/188/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.04.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1