Справа № 214/1153/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2005 року по цивільній справі за №2-4100, у вигляді накладення арешту на належну їй квартиру №17, що розташована в будинку №19 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за №2-4100 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про визнання права власності і усунення перешкод в користуванні власністю, у забезпечення якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2006 року у задоволенні її позову до ОСОБА_2 було відмовлено повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 до неї був задоволений у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 року, яке набрало законної сили, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2006 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволені її позову до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування вказаною вище квартирою та зустрічного позову ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири, про визнання в цій частині договору купівлі-продажу квартири від 19.02.1992 року недійсним, про визнання недійсним запису №4329 від 03.03.1992 року в реєстраційній книзі КП «Криворізьке БТІ», про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частини вартості вказаної квартири, про вселення у вказану квартиру та про покладення на неї зобовязання щодо усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою, було відмовлено. Таким чином спір був вирішений, однак заходи забезпечення позову продовжували діяти до цього часу, у звязку з чим вона вимушена була звернутись до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд уважає, що заява підлягає задоволенню. Окрім того, суд при вирішенні даної заяви також ураховує, що цивільна справа за №2-4100, надалі зміненим на 2-334/06, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і усунення перешкод в користуванні власністю, у забезпечення якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, була знищена за минуванням строків зберігання.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2005 року по цивільній справі за №2-4100, у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру №17, що розташована в будинку №19 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, підлягають скасуванню, що передбачено положеннями ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2005 року, у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру №17, що розташована в будинку №19 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з її проголошення або отримання копії особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.