overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4004/15-ц
Провадження №2/463/305/16
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря- Коник О.Б.

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки

та піклування Личаківської районної

адміністрації ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6»яни Романівни, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій, встановлення годин, визначення місця і способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 , за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій, встановлення годин, визначення місця і способу участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим,що рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.10.2014року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року, скасовано рішення Личаківського районного суду м.Львова про часткове задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, участі у її вихованні. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так вказані рішення прийняті з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважає дане клопотання безпідставним.

Представник третьої особи ОСОБА_1-ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечила.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін в задоволенні заявленого клопотання відмовляє, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення такого.

Керуючись статтями 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2502/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 виконані частково:

-в частині сплати судового збору за вимогу про оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення первинного позову - виконано у повному обсязі;

-в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не виконано, судовий збір не сплачено, тому ухвалою від 30.11.2016 року в цій частині апеляційна скарга визнана неподаною, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження у цій частині.

Апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року в частині на первинний позов - подана у встановлений законом строк (ст.294ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за оскарження рішення в частині первинного позову - сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 603/681/16-ц
Провадження № 2-о/603/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви лікаря психіатра Монастириського районного територіального медичного об»єднання про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Лікар психіатр Монастириського районного територіального медичного об»єднання звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 280 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Монастириського районного територіального медичного об»єднання про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника та прокурора, забезпечити явку особи щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію та його законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2846/16-ц 2/335/1254/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання обовязковою участі представника відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 8 червня 2016 р. до участі в даній справі залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обовязковою участі у судовому засіданні представника відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, оскільки має намір поставити запитання по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні представник позивача вважав за необхідне заслухати пояснення представника відповідача, оскільки в нього необхідно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До процесуальних прав сторони відповідно до статті 27 ЦПК України віднесено право задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення представника відповідача у судовому засіданні.

Крім того, суд зауважує, що раніше, ухвалою суду від 08.06.2016 судом визнавалась обовязковою участь представника відповідача у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома та виконання, повідомивши про дату, час та місце судового розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/185/5780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 21 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинено на час примирення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 11.02.2016 року подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір в розмірі 275,60 грн. сплачено на неправильні реквізити рахунку Апеляційного суду Рівненської області.

З 01 вересня 2015 року змінено ставки судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Відповідно до п.1-9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області - 02893096''.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначеного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаного недоліку апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

_____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/661/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Поровський В.А.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригодибуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2015 року на час проведення судової автотоварознавчоїекспертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригодита призначити її до судового розгляду на 09.03.2016 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 591/6145/16-ц Провадження № 2/591/2777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 204/6876/16-ц
Провадження № 2/204/2591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 11год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
02.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/670/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2-о/533/19/16

02 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Козельщинської районної держадміністрації, Новогалещинська селищна рада про звільнення та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року заявник звернувс до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Козельщинської районної держадміністрації, Новогалещинська селищна рада про звільнення та призначення опікуна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відомому та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Заінтересованій особі: Органу опіки і піклування Козельщинської районної держадміністрації надати в строк до 12.07.2013 року подання щодо можливості призначення опікуна заявника ОСОБА_1 недієздатному ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа №359/7768/16-ц
Провадження №2/359/2511/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 3539 доларів США 98 центів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6