Справа № 2607/382/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

треті особи:-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-Житлове управління «Південне» дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»

про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року, а уточнивши вимоги 22.02.2012 року та 30.03.2012 року, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2;» (а.с.а.с.2-4,22-25,32-35)

Свою вимогу мотивує тим, що вищевказана квартира належить на праві власності їй та ОСОБА_5.

Відповідач в ній лише зареєстрований та не проживає за вищевказаною адресою більше 3-х років.

Згідно із заочним рішенням суду від 28.05.2012 року, позов задоволено та вирішено:

-«Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 94 (дев»яносто чотири) грн.10 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду.» (а.с.64)

11.01.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, в якій просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року яким відповідач ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням» (а.с.72-73)

Заяву мотивує тим, що:

-«Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року є незаконним та таким, що підлягає перегляду з наступних підставСвою вимогу позивач мотивує тим, що вищевказана квартира належить на праві власності їй та ОСОБА_5 .

Вказане не відповідає дійсності.

Квартира на праві власності зареєстрована за позивачкою та відповідачем.

Позивачка звернулась до Подільського районного суду М.Києва, та за заявою накладено арешт на вказану квартиру з метою недопущення реєстрації нового власника ОСОБА_5

Справа в тому, що згідно документів на право власності, вказана квартира належить позивачу та відповідачу.

ОСОБА_5 власник лише за рішенням суду, але не має можливості зареєструвати належну йому частину квартири на себе.

Більш того, він не проти того, щоб відповідач був зареєстрований за вказаною адресою.

Його права порушуються більш позивачем ОСОБА_3

Справа розглянута без участі відповідача, третіх сторін.

Згідно ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення.

У даному випадку відповідач не був належним чином повідомлений, не отримав позовної заяви.

Позивачу було відомо місцезнаходження відповідача та номер його телефона, але вона навмисне це скрила.

Всі вище викладені підстави вказують на те, що заочне рішення винесено незаконно і порушує конституційне право відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 не знали вказане рішення.

25 грудня 2015 року було отримано заочне рішення представником в інтересах ОСОБА_2

П'ять днів припадають на вихідні дні.

Прошу поновити строк оскарження заочного рішення.»(а.с.72-73)

В судове засідання сторони з»явилися.

Від ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, надійшла заява про розгляд справи без його та осіб, яких від представляє, участі.(а.с.108)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України, суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до нею, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що

що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заяво, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, ст.229 ч.6,7 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу та з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовийзбір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 275,60 грн..

В даному випадку, за звернення до суду судовий збір не сплачено, а тому заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.207,121,229,293,294 ЦПК України,суд.

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_2 або ОСОБА_1, в строк до 18 березня 2016 року сплатити судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Заявнику роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман