overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (далі ТС «Спілка дизайнерів України») про виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укластиз позивачем договір оренди без права викупу житлової будівлі (літера А) по АДРЕСА_1 з доданим планом-схемою будівлі.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя є неупереджена, оскільки не задовольнила клопотання сторони позивача про призупинення у справі та під час допиту свідків не давала йому задавати всі питання, які ним ставилася до останніх.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав усуну заяву представника позивача про відвід.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що не має передбачених законом підстав для відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід з незадоволенням клопотання представника позивача, вказуючи на те, що раніше не був заявлений відвід, оскільки вони не знали, яке процесуальне рішення за клопотання буде прийнято суддею.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, в призупиненні провадження у справі. Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, але відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України свої заперечення учасники мають право включати до апеляційної скарги на рішення у справі.

Деякі питання представника позивача до свідків, які допитувалися в судовому засіданні 27.01.2016 р., були зняті головуючим, оскільки виходили за межі заявлених позивачем вимог та не стосувалися предмету спору.

Обставини, на які вказує представник позивача ОСОБА_1, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений представник позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 635/7567/16-ц
Провадження № 2/635/3455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
гСправа № 358/405/16-ц Провадження № 2-н/358/48/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 1807 грн. 31 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника № 24 по провулку Польовому в м. Богуславі Київської області однак оплату наданих послуг користувач проводив нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1160/16-ц
Провадження № 2-о/496/65/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності документа.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

08 квітня 2016 року
Справа № 460/4335/16-ц
Провадження №2/460/1579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

прийняття справи до свого провадження

18.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Варениці В.С. 5 вересня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року, розподілено та передано судді Гоцко В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 17 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якиим обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4303/16-ц
Провадження №2/636/2359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності за малолітніми за кожним на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: смт Кочеток, вул. Осіння, буд. 49, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті їх батька, ОСОБА_4, померлого 16.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 14.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3018/16-ц
провадження № 2/753/3172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «АРКАДА» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 04 березня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана ціна позову.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «АРКАДА» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7070/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3682/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-2534/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

05.04.2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 755/2744/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Русанівський-2» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року (вх. №8042) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Русанівський-2» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 22 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, у зв'язку з відсутністю належних доказів, які мали підтвердити сплату судового збору.

17 лютого 2016 року представник позивача адвокат - Павлов І.Г. отримав ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем та її уповноваженим представником не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Русанівський-2» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 683/179/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 липня 2013 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №85. Від проживання у шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 02 липня 2013 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №85.

Від проживання у шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо більше року.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії НОМЕР_1 від 02.07.2013р.), даними свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 20.08.2011р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №85- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя