overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/179/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранспортне підприємство Норд-Транс" про про визнання дій відмови в пільговому проїзді неправомірними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранспортне підприємство Норд-Транс" про про визнання дій відмови в пільговому проїзді неправомірними та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 635/9023/15-ц
Провадження по справі № 2/635/127/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Васильєві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 17 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання призначене на 11 січня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.01.2016 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/3783/16-ц
Провадження № 2/554/2069/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 23 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження 2/754/5735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 583/1032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач, як батько дитини зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 22 квітня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22 квітня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 127/4354/16-ц
Провадження № 2-с/127/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар»як А.С. за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2016 року надійшла заява Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу від 10.03.2016 року у справі №127/4354/16-ц, в якій заявник просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник мотивує свою заяву тим, що Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру», як правонаступником Державного підприємства «Державна картографічна фабрика», виконано рішення судів щодо виплати громадянам заборгованості ДП «Державна картографічна фабрика» по заробітній платі. На підставі того, що заборгованість по заробітній платі перед працівниками Державного підприємства «Державна картографічна фабрика» відсутня, заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ від 10.03.2016 року таким, що підлягає скасуванню.

Вказані в заяві про скасування судового наказу обставини та докази мають отримати свою правову оцінку в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу у справі №127/4354/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10.03.2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 18.04.2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5277/15-ц
Провадження № 2/496/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 спростувати перед його сусідами, односельчанами, виборцями поширені нею недостовірні відомості, шляхом повідомлення в усній формі його сусідам, односельчанам, виборцям, що він не злодій, не бандит, не обікрав багатьох людей, що ОСОБА_1 обмовила його, зробивши це повідомлення у його присутності за його участі на зібрані жителів вулиці Садова, односельчан, виборців; стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позивач у судові засідання 17.12.2015 р., 28.01.2016р., 23.02.2016 р. та 12.03.2016 р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Численні заяви позивача (а.с. 19,34,45) про неможливість зявитись в судове засідання в звязку з хворобою та відпусткою суд до уваги не приймає, оскільки п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Також суд звертає увагу на те що позивач на підтвердження заяви про відкладення слухання справи у звязку з хворобою не надав жодного доказу .

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Галич О.П.

12 березня 2016 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 209, 213-215, ЦПК України

ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 17.10.2013 року в розмірі 15466 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривен 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 13.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/677/16-ц
Провадження №: 2-н/332/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3937,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3937,60 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3937,60 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1951/15-ц
Провадження № 2/362/103/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 про зупинення провадження у вказаній справі, оскільки в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним заповіту.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення спору про зміну черговості одержання права на спадкування неможливо до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним заповіту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 362/993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 487/4452/15-ц
Провадження № 6/487/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повноі ухвали суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, МФО 326007, юридична адреса: 04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, 21), на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва по справі 487/4452/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № від 27.05.2008 року у розмірі 25341,46 (двадцять пять тисяч триста сорок одна) гривня 46 копійок та витрат, повязаних з оплатою судового збору у розмірі 253 (двісті пятдесят три) гривні 54 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА