overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/635/16-ц
Номер провадження 2/341/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Яворівської державної нотаріальної контори, і просить: зняти арешт з усього майна та земельної ділянки, яка знаходиться в с. Насташине Галицького району для ведення особистого селянського господарства, площею 1,1065га, який накладено 08.12.2006 року за номером обтяження 4186743.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
03.10.2016 227/3829/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 11-00 годину.Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

03.10.2016
Справа №303/1924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 658/3209/16-ц
Провадження № 2/658/1316/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

17 жовтня 2016 року м .Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про примусове витребування правовстановлюючих документів та усунення перешкод в здійснення права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до Каховського відділення Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про примусове витребування правовстановлюючих документів та усунення перешкод в здійснення права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві відповідачем зазначено Каховське відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.

А отже, Каховське відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського відділення Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про примусове витребування правовстановлюючих документів та усунення перешкод в здійснення права власності - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору вона має право звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи - Публічного акціонерного товариства комерційного банк ( м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Позивач 22.09.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та сплачених судових витрат у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 року позовну заяву КП Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

21.10.2016 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжних доручень № 876 від 19.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 689,00 грн., № 202 від 01.03.2016 року про оплату судового збору в сумі 689,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути КП Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачені відповідно до платіжних доручень № 876 від 19.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 689,00 грн., № 202 від 01.03.2016 року про оплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 309/205/16-ц
Провадження № 2-о/309/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липецько-Полянська сільська рада, ОСОБА_2, Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з заявою заінтересовані особи: Липецько-Полянська сільська рада, ОСОБА_2, Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна.

Від представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник Тур»я-Реметівського психо-неврологічного інтернатуДрапайло М.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

06 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 подала суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липецько-Полянська сільська рада, ОСОБА_2, Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
12.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1143/16-ц
2/205/1259/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 621/430/16-ц
Провадження № 2/621/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Чемужівська, 27.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 125/2629/15-ц Провадження № 22-ц/772/1564/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Голоти Л.О., Матківсьої М.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «УКРСПИРТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 квітня 2016 р. о 15.20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1819/16-ц
Провадження № 2-н/334/260/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4397,55 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 525/1100/16-ц
Номер провадження 2/525/380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 191/2091/16-ц
Провадження № 2/191/707/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

представника позивача- Третяк І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 10-30 годин 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/686/16-ц
Провадження №: 2/332/455/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» у березні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.04.2016 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2-н-1092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №2-н-1092/11 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10.11.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман