У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М. Нагорняка В.А., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про оскарження нотаріальних дій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») звернулося до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що під час наявності заборони нотаріуса вчиняти дії щодо вчинення виконавчих написів на простих векселях: № 74, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 75, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 76, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 77, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 77, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 78, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 79, номінальною вартістю 1 млн. грн, векселедавцем - ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго», на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року у справі № 751/2084/15-ц приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. були вчиненні виконавчі написи на спірних простих векселях, чим було порушено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом, який регулюється Законом України «Про нотаріат».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. на простому векселі № 74, номінальною вартістю 1 млн. грн, векселедавцем за яким є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго»).

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. на простому векселі № 75, номінальною вартістю 1 млн. грн, векселедавцем за яким є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго»).

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. на простому векселі № 76, номінальною вартістю 1 млн. грн, векселедавцем за яким є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго»).

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. на простому векселі № 77, номінальною вартістю 1 млн. грн, векселедавцем за яким є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго»).

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. на простому векселі № 78, номінальною вартістю 1 млн. грн, векселедавцем за яким є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго»).

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. на простому векселі № 79, номінальною вартістю 1 млн. грн, векселедавцем за яким є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго»).

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України»), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 01 лютого 2015 року на адресу ПАТ «Чернігівобленерго», яке є правонаступником ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго», від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округ БорисовоїТ.А. надійшла пропозиція оплатити 19 лютого 2015 року на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» векселя на загальну суму 6 млн. грн.

19 лютого 2015 року приватним нотаріусом БорисовоюТ.А. вчинено протестів простих векселів про їх несплату.

Листом № 28/918 від 19 лютого 2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» повідомило приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисову Т.А. про те, що вчинення протесту спірних векселів про їх несплату буде суперечити вимогам чинного законодавства України.

26 лютого 2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до приватного нотаріуса Борисової Т.А. про визнання недійсними протестів векселів про не оплату, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року (справа № 751/2084/15-ц) задоволено заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про забезпечення позову та заборонено нотаріусам вчиняти дії щодо вчинення виконавчих написів на простих векселях: № 74, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 75, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 76, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 77 номінальною вартістю 1 млн. грн, № 77, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 78, номінальною вартістю 1 млн. грн, № 79, номінальною вартістю 1 млн. грн векселедавцем, яким є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго»).

Незважаючи на наявність заборони вчиняти дії щодо вчинення виконавчих векселів на вказаних простих векселях, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» як держатель спірних векселів, звернулося до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. для вчинення виконавчих написів на них. Нотаріус, не зважаючи на заборону, вчинив виконавчі написи на векселях.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити наявність умов, за яких можливе вчинення виконавчого напису, зокрема: чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який іде мова в Переліку; чи подані всі передбачені Переліком документи та чи оформлені вони належним чином; чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов'язання; чи не виник спір між заінтересованими особами; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що суду не надано доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості позивача перед третьою особою та прострочення виконання зобов'язання, відсутності спору між позивачем та третьою особою, тобто виконавчі написи вчинені із порушенням вимог чинного законодавства.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

КоротунВ.М. Нагорняк В.А. ЮровськаГ.В.