Справа № 466/4351/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д. Б.
Провадження № 88-ц/783/1/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у частині відмови у стягненні моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви та 243,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. У решті рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

29.09.2015 року ОСОБА_2 подав заяву по перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначає, що 17.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова розглянув позов власників квартири, в якій ОСОБА_2 був зареєстрований, і визнав недійсним договір піднайму квартири АДРЕСА_1, в задоволенні вимоги про зобов»язання Галицького районного відділу ДМС зняти його з реєстрації за місцем проживання відмовлено. Однак, на підставі цього рішення він (ОСОБА_2.) був знятий з реєстрації. Таким чином, ні йому, ні суду не було відомо про недійсність договору піднайму, наявністю якого обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, що полягають у витратах ОСОБА_2 на оренду житла.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, а саме рішення Галицького районного суду м. Львова, яким визнано недійсним договір піднайму житла в квартирі АДРЕСА_1 з підстав, що ОСОБА_2 у зазначеній квартирі зареєстрований, однак не проживає, не є істотними обставинами, оскільки ОСОБА_2 мав можливість проживати за вказаною адресою, а тому ці обставини не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Шандра М. М.