overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5390/16-ц Провадження № 2/450/1449/16
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» повернення грошових коштів за депозитними договорами, відсотків за користування депозитними коштами, трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» повернення грошових коштів за депозитними договорами, відсотків за користування депозитними коштами, трьох відсотків річних.

У судове засідання учасники процесу не прибули. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

21.10.2016 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 надіслано клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовується тим, що місце перебування повноважного представника відповідача є територіально віддалене від місця знаходження Пустомитівського районного суду Львівської області та представник відповідача постійно задіяний у судових засідання, що розглядають судами м. Львова, тому просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено та із матеріалів цивільної справи слідує, що місцем знаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Західне ГРУ ПАТ «Приватбанк» розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13 «а». Загальновідомим є той факт, що м. Пустомити, Львівської області де знаходиться Пустомитівський районний суд Львівської області розташоване на відставні приблизно 15 км. від вул. С. Бандери м. Львова де розташований Залізничний районний суду м. Львова, якому представник відповідача просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що представники відповідача зловживають наданими їм процесуальним законом правами, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі № 201/5390/16-ц призначеного Пустомитівським районним судом Львівської області на 16.12.2016 р. о 15:45 год. в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у цивільній справі № 201/5390/16-ц призначеного Пустомитівським районним судом Львівської області на 16.12.2016 р. о 15:45 год. в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 192/1980/15-ц
Провадження № 2/192/62/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви комунального закладу освіти «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Солонянського районного суду від 23 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який згідно ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке мається в матеріалах справи, позивач 31 грудня 2015 року отримав копію ухвали суду про усунення недоліків, але станом на 12 січня 2016 року недоліки усунені не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального закладу освіти «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Про виправлення описки

02 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув його резолютивній частини помилково зазначено дата реєстрації шлюбу «16.10.2007», що не відповідає даним справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно дата реєстрації шлюбу « 06.10.2007».

Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, так у резолютивній частині рішення, повинно бути вказано дата реєстрації шлюбу «06.10.2007».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/11251/15 року від 06.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вказати:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1899) - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/470/91/16
Справа № 470/158/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» ( далі КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до КУ «Березнегуватський РЦ ФГО», в якому просив скасувати наказ про звільнення № 11-к від 27.01.2016 року, поновити його на посаді старшого економіста та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вказані стягнення застосовані до нього без вини та без погодження із профспілковим комітетом.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання згоди профспілкового комітету на звільнення або відмови.

11 квітня 2016 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь від т. в. о. начальника про те, що профспілковий комітет КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» тимчасово не функціонує у звязку із звільненням 02 лютого 2016 року голови цього профспілкового комітету.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/421/16-ц
Провадження № 2/382/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 8 серпня 2009 року виконкомом Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 11. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, вони проживають окремо з лютого 2016 року, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сім"ї стало те, що чоловік зловживає алкогольними напоями, між ними постійно виникають сварки, неодноразово вони проживали окремо один від одного. Вважає, що їх сім"я розпалася остаточно.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 2009 року виконкомом Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 11, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Cправа № 563/142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що з 24.07.2009 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово наносив позивачу тілесні ушкодження, з приводу чого, позивач зверталася до правоохоронних органів. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Устянською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 045620 від 24.07.2009 року, актовий запис № 3).

Від спільного життя сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 116363 видане 16.06.2010 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 183623 видане 11.03.2013 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області) .

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально, під час наданого судом строку на примирення, сторони не примирилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2009 року Устянською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису ,-

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису . Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4. Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляює самостійних вимог на предмет спору. Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 577/5100/16-ц
Провадження № 2/577/1846/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 434. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Рік проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує ( а.с. 17).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 434 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 434, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2/522/1230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Великій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області оригінали або належним чином завірені копії, матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 10.10.2016 року за № 21061 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії, матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 10.10.2016 року за № 21061 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії, матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 10.10.2016 року за № 21061 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.12.2016
Справа № 643/3210/13-ц
Номер провадження 2-зз/643/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 30.05.2013року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо - транспортної пригоди було накладено заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1 до розгляду справи.

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття заборони на відчуження з вказаного майна у звязку з тим, що постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 року, звільнено з-під арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі того, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено у повному обсязі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти заборону на відчуження майна відповідача за заявою.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, накладену ухвалою суду від 30.05.2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, УПД при ГУ НП в Харківській області.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко