Справа № 373/420/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір позики, укладений з відповідачем 04.03.2014. Посилається на те, що будь-яких коштів від ОСОБА_2 він не отримував, розписку написав під фізичним та психологічним тиском після трьох днів, проведених у підвальному приміщенні.

Позивач 01.06.2016 заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань. Ухвалою суду дана експертиза було призначена.

З висновку експерта № 102/49ПС від 08.09.2016 вбачається, що поставлені питання не вирішувалися у звязку з відсутністю фахівця для вирішення таких питань.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення повторної, а даючи усні пояснення, уточнив клопотання, та просить призначити додаткову судову психолого-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З врахуванням вищезазначеного, висновок експерта № 102/49ПС від 08.09.2016 слід вважати неповним, оскільки вичерпних відповідей на поставленні питання експерт не надав.

З врахуванням обставин справи, змісту та підстав позову ОСОБА_1, підстав неможливості вирішення поставлених запитань, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи слід задовольнити.

Позивачем в якості вільних зразків його почерку надано суду зошит в лінійку на 24 аркуша із зазначенням виконання ним певних робіт у 2014 році. Разом з тим, в силу ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, суд не може його взяти до уваги як належний та допустимий доказ зразків вільного почерку ОСОБА_1 в період 04.03.2014, оскільки будь-яких ідентифікуючих даних, які б давали суду змогу стверджувати, що записи зроблені саме протягом 2014 року, немає.

Будь-яких інших доказів, які б містили зразки вільного почерку ОСОБА_1, і після розяснення йому судом ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ним надано не було.

Судом було відібрано від позивача в якості експериментальних зразків зразки підпису ОСОБА_1 на 15 аркушах (а.с. 97-111) та зразки його почерку на 15 аркушах ( а.с. 112-124).

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) У якому емоційному психофізіологічному стані перебував ОСОБА_1 під час написання розписки від 04.03.2014?

2) Чи виконаний текст розписки від 04.03.2014 та підпис на ній ОСОБА_1 під диктовку інших осіб, під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних) чи у незвичному для нього стані, що міг бути спричинений фізичним та психічним тиском на нього?

3) Чи здатний був ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення з приводу написання розписки від 04.03.2014 та реалізовувати його добровільно та з власної волі?

Перед проведенням експертизи експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розяснити експерту (ам) права, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 050-784-37-72.

Строк проведення експертизи до 30 листопада 2016 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 2-329/16 (373/420/16), зошит в лінійку на 24 аркушах, оригінал розписки від 04.03.2014.

Попередити сторони по справі про неухильне виконання вказівок експерта стосовно надання додаткових відомостей щодо предметів експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза