overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2243/16-ц
Провадження № 2/234/1779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 1 березня 2016 року, на 8-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 645/1366/16-ц
Провадження № 2-н/645/115/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,ОСОБА_3, заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2013 року по 01.02.2016 року у сумі 12995 грн. 94 коп.

Заява подана до суду 23.03.2016 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/567/16-ц
Провадження № 2-о/628/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Купянська Харківської області в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 73, 256, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2012 року, була матірю ОСОБА_3, який народився 08 березня 1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.О.Шиховцова
Справа № 175/1365/16-ц
Провадження № 2/175/548/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків.

Ознайомившись з зазначеною позовною заявою та доданими до неї документами, беручи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 175/1365/16-ц (провадження 2/175/548/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2414/15-ц
Номер провадження 2/213/89/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій A.B.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою яку в наступному уточнив, та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, та визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 07 серпня 2005 року.

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, та просить витребувати з архіву КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свідоцтво містить інформацію стосовно власників спадкового майна, що необхідно для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати копію документу позивач не має можливості, оскільки не є власником нерухомого майна.

Позивач заявлене представником клопотання підтримав, просить задовольнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до КП ДОР "Криворізьке БТІ" (50065, м.Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34).

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8026/16 Справа № 188/708/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на рішення, дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2781/16 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним відмови від спадщини, свідоцтва виданого на право власності в порядку спадкування частково недійсним, визнання права власності в порядку користування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним відмови від спадщини, свідоцтва виданого на право власності в порядку спадкування частково недійсним, визнання права власності в порядку користування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 688/3677/16-ц
№ 2/688/1219/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09 годині за участю сторін.

2. В строк до 09.11.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Від 26.10.2016 р. Провадження № 4-с/336/62/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_5 при прийнятті постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.09.2016 р. щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 336/320/16-ц, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№ 52382746, 52382792, 52382698 та зобовязати Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ прийняти до виконання вищезазначені виконавчі листи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3488/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2760/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом два місяці після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.11.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

На вимогу вищезазначеної ухвали від заявника надійшла заява від 09 грудня 2015 року, в якій вона посилається на те, що вона звільнення від сплати судового збору, згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів.

Однак заявником заявлено позовні вимоги про стягнення пені у зв'язку із несплатою аліментів, тому підстави для звільнення її від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

З огляду на вищезазначене, станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/554/16-ц

Провадження № 2/414/208/2016

06 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 22 квітня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 240/780/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/328/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу.

26.10.2016 року позивач ОСОБА_3 до відкритття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача щодо поверненя позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 121 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу та додані до неї матеріали, - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4