overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області

від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 10 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: фермерське господарство «Таврійський Агрос», фермерське господарство «Агрос 2012», про визнання недійсними та скасування розпоряджень Михайлівської районної державної адміністрації, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: фермерське господарство «Таврійський Агрос», фермерське господарство «Агрос 2012», про визнання недійсними та скасування розпоряджень Михайлівської районної державної адміністрації, визнання договорів оренди землі недійсними,

скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Витребувати ізМихайлівського районного суду Запорізької області справу № 321/1081/15-ц (провадження № 2/321/403/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/453/16-ц
Провадження №: 2/332/368/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у лютому 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.03.2016 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №752/2126/16-ц
Провадження № 2/752/2551/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1999 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1000, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 737/273/16-ц
Проваждення № 2/737/117/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання-заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відвід судді по справі за позовом Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ідентифікаційний код 05388871; місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Перемоги 8, телефон 2-11-39, до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути із відповідачки на його користь 7337 гривень 40 копійок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної винними діями працівником. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідачки вартість сплаченого ним судового збору в сумі 1378 гривень.

До розгляду справи по суті відповідачка звернулась до суду з заявою про відвід судді Войтеха О.І., в звязку з недовірою до судді. Суду пояснила, що в неї відсутні докази для підстав відводу судді, передбачених ст.20 та ст.21 ЦПК України. Але особа судді Войтеха О.І. їй не подобається, а тому вона вважає це достатньою підставою для відводу.

Позивач та його представник вважають, що законодавчо визначені підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави, передбачені ст.20 та ст.21 ЦПК України, для відводу судді Войтех О.І..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачці ОСОБА_1 про відвід судді. ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 438/723/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 185/4966/16-ц
Провадження № 2-з/185/55/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надійшла письмова заява про забезпечення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль та заборони його відчуження марки VOLKSWAGEN, модель Golf VІІ, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, обємом двигуна 1968 куб. см., державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 110, кв.68.

Суд, вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на житловий будинок та автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 293,294 ЦПК,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Golf VІІ, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, обємом двигуна 1968 куб. см., державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 110, кв.68. та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №313/1083/16-ц
Пров. №2/313/291/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 08.10.2007 р., станом на 31.05.2016 р. в сумі 13610 (тринадцять тисяч шістсот десять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.12.2016
Справа №613/574/16-ц Провадження № 2/613/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 08 липня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/192/16
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків.

Представник позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від Відділу реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої у 2013 році.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у представника позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, суд, вважає за необхідне витребувати від Відділу реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати від Відділу реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої у 2013 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4667/16-ц
Провадження № 2/644/1900/16
Справа № 644/4667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходів починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною віку 23 років, посилаючись на те, що з 01 вересня 2014 року син навчається на денному відділенні Коледжу Національного Фармацевтичного університету і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може йому надати. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/9440/16-ц
Провадження 2/554/3659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із гуртожитку без надання іншого житла, -

встановив:

15.11.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із гуртожитку без надання іншого житла.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 487/6615/16-ц
Провадження № 2-о/487/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 23.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Номер провадження: 22-ц/785/7852/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Калараш А.А., Заїкін А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату по справі за апеляційною скаргою Одеського Національного медичного університету в особі ректора Запорожана В.М. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського Національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказу про відрахування з університету,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року апеляційна скарга Одеського Національного медичного університету в особі ректора Запорожана В.М. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року була призначена до розгляду на 28.11.2016 року на 10.00. год.

31.10.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить переназначити розгляд справи, посилаючись на те, що призначення справи на тривалий час порушить її право на навчальний процес.

Судова колегія вважає, що спірні правовідносини стосуються навчального процесу та у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 листопада 2016 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа №490/8879/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/971/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Центрального району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2016 року ухвалено рішення у справі за відсутності сторін (а.с.66,72). Згідно супровідних листів суду, копія оскаржуваного рішення направлялась ОСОБА_1 22 січня та 3 березня 2016 року на її заяву. У апеляційній скарзі позивачка зазначає, що отримала копію рішення поштою 15 березня 2016 року, що підтверджується копією конверту про відправлення та витягом із сайту Укрпошти (а.с.86). Іншого матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана 24 березня 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох