№ 639/7872/15-ц
№ 2/639/259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору дарування та оголосити заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

В обґрунтування якої зазначав, що зазначений будинок є предметом позову. У відповідача є можливість позбавитися права власності на спірне майно, що у подальшому ускладнить виконання рішення суду та порушить права позивача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, 25.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження спірного будинку з надвірними будівлями.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження спірного будинку з надвірними будівлями.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Приймаючи таке рішення суд виходить із того, що спірне домоволодіння є предметом договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, 25, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до вирішення справи по суті. Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна