overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/95/16-ц
Провадження № 2/346/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до Виноградська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 січня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

Справа 133/723/16- ц

23.03.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

25 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

07.04.2016
Справа № 185/8530/16-ц
Провадження № 2/185/4491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/3178/16ц
Провадження № 2/712/1106/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Сміла, Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для детини відповідного віку, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення детиною повноліття.

.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Унікальний номер 333/1021/16-ц
Номер провадження 2-о/333/69/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неповноти актового запису, прийняття рішення про доповнення актового запису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про встановлення факту неповноти актового запису, прийняття рішення про доповнення актового запису.

Ухвалою від 1 березня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 3 березня 2016 р., недоліки заяви не усунула.

У вказаний термін недоліки заяви не усунуто, в звязку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неповноти актового запису, прийняття рішення про доповнення актового запису визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/359/1098/2016
Справа №359/2302/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогозівської сільської ради Бориспільського району, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №521/6319/16-ц
Номер провадження №2-н/521/172/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9845 (дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 06 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З довідки з особового рахунку № 248505587 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9845 (дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 610/2317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 16 509,10 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1574/16-ц
Провадження № 2/210/882/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 233 від 13.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Справу призначити до судового розгляду 23.11.2016 року о 11.45 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/4717/16-ц
Провадження № 2/334/2652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Зінов`євої ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Зінов`євої ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Лихосенко М.О. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Зінов`євої ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/730/16
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 12.11.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: м.Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1-Г, кв.106, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21.03.2015 року.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

18.12.2015 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Позивачу на його адресу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 490/2580/16-ц
н/п 2/490/1669/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визначити частки в квартирі АДРЕСА_1 рівними, тобто ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 1/3 за кожною; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Ухвалою від 22.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

07.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 18.03.2016 року у ПАТ ОСОБА_5» за квитанцією №79-26991І/1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/5464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 07 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

06 квітня 2016 року позивач УПФУ у Дніпровському районі м. Києва отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, про сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 487/1649/16-ц
Провадження № 2-н/487/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадженян у справі

31.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 645/4707/16-ц
Провадження № 2/645/2565/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2"

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2" про визнання права власності на квартиру № 122 будинку № 23 по Стадіонному проїзду в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Вищевказана ухвала суду від 05.10.2016 року направлялась на адресу позивача вказану в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією. До матеріалів справи 18.11.2016 року повернулось поштове вкладення, направлене на адресу: АДРЕСА_1, з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим суд вважає, що позивач відмовився отримати поштову кореспонденцію у поштовому відділенні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В.