Справа №345/4424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_6 проживає поверхом вище. 17.10.2015 року її квартира була затоплена, вода текла із стелі та світильників, меблі та речі були мокрими. ОСОБА_1 пішла до ОСОБА_6, однак квартира була зачинена. Тоді сусіди подзвонили до аварійної служби, а також родичу ОСОБА_6, який і відкрив квартиру. Як стверджує позивач, там скрізь на підлозі була вода, яка витікала з труби опалення, яка знаходилася в кухні та була зашила плиткою. Згідно акту від 19.10.2015 року затоплення сталося з вини ОСОБА_6, яка зашивши стояк керамічною плиткою, закрила доступ до труби. Внаслідок затоплення квартира позивача потребує ремонту, вартість якого становить 3704,00 гривні. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 10 000,00 гривень. Оскільки ОСОБА_6 відмовилася добровільно відшкодувати завдану їй шкоду, позивач просить суд стягнути з відповідачів завдану їй матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати по справі.

В подальшому позивач просила залучити в якості співвідповідача КП «ЖЕО №4», оскільки вважає, що вони також несуть відповідальність по даному факту.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, що 17.10.2015 року в квартирі № 94 по вул.Б.Хмельницького в м.Калуші, яка належить ОСОБА_6, через несправний стояк стався розрив труби, внаслідок чого дана квартира була залита водою, а також вода потрапила в квартиру №90. В той момент ОСОБА_6 перебувала у сестри на Тернопільщині та дізналася аварійну ситуацію по телефону. ОСОБА_3 прибігла до помешкання і побачила, що вода була в кухні, ванній і трохи у кімнаті. Воду зібрали, а працівники аварійної служби перекрили воду. У квартирі ОСОБА_6 відрізано батареї опалення, а також було демонтовано всі прилади центрального опалення та встановлено локальне опалення, стояки відсутні. Зазначили, що аварійна ситуація із стояком опалення в будинку мала місце з вини КП «ЖЕО №4», який не утримував внутрішньо-будинкові системи будинку в належному технічному стані. Також зазначили, що Акт про залиття від 19.10.2015 року не відповідає вимогам, що містяться в Правилах утримання житлових будинків та прибудинкових територій», оскільки не містить висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, а також підписів мешканців квартир. Представники також зазначили, що оскільки відповідно до норм чинного законодавства КП «ЖЕО №4» являється балансоутримувачем будинку та несе відповідальність за його експлуатацію, то обовязок по відшкодуванню шкоди слід покласти на нього.

Представник КП «ЖЕО №4» ОСОБА_5 позов не визнала та повідомила, що 17.10.2015 року квартиру № 90, що по вул. Б.Хмельницького, 1 затоплено водою внаслідок прориву стояка опалення у кухні в квартирі АДРЕСА_2. Відразу після виклику, аварійно-диспетчерською службою КП «ЖЕО №4» перекрито стояк опалення. ОСОБА_1 звернулася до КП «ЖЕО №4» з заявою 19.10.2015р. і в цей день відразу ж комісія вийшла на місце. Комісією було встановлено, що залиття квартири сталось через самовільне втручання власника кв. № 94, а саме закрито плиткою доступ до мережі стояка центрального опалення. Власниці квартири №94 ОСОБА_6 рекомендовано провести роботи по виведенню стояка центрального опалення на зовні та надати доступ до мереж центрального опалення.

Під час проведення планового осіннього огляду будинку № 1 по вул. Б.Хмельницького не виявлено порушень в системі мережі центрального опалення. Жодних заяв про несправність мереж під час проведення випробувань не надходило.

Представник вважає, що залиття квартири № 90 сталось з вини власниці квартири № 94 ОСОБА_6, яка самовільно закрила стояк центрального опалення керамічної плиткою, що є грубим порушенням та перешкоджанням доступу до мережі центрального опалення. А тому вважає, що відсутні протиправні дії та вина КП «ЖЕО №4», які б могли бути причиною залиття квартири позивача, а отже вимоги про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, з КП «ЖЕО №4» не можуть бути задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 являється власником ? частки квартири № 90, що знаходиться в буд. 1 по вул. Б.Хмельницького в м.Калуші, про що свідчить копія свідоцтва про право власності від 14.01.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав. Власником ? частки є її дочка ОСОБА_7 (а.с. 4-6).

ОСОБА_1 19.10.2015 року звернулася до КП «ЖЕО №4» із заявою, в якій просила надати комісію для огляду її квартири, в якій мало місце затоплення (а.с. 9).

З Акту про залиття № 509 від 19.10.2015 року, складеного комісією КП «ЖЕО №4», вбачається, що 17.10.2015 року в будинку № 1 по вул. Б.Хмельницького в квартирі № 90 трапилося залиття стелі та стін у кухні, ванній кімнаті та кімнаті. При обстеженні квартири №94 виявлено, що причиною затоплення є несправний стояк опалення у кухні, який на момент обстеження був зашитий керамічною плиткою мешканцями даної квартири. Також комісія рекомендувала мешканцям даної квартири провести роботи по виведенню стояка центрального опалення на зовні та надати доступ до мереж центрального опалення (а.с. 7).

З пояснювальної записки щодо ремонту квартири ОСОБА_1, а також із зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва вбачається, що вартість ремонтних робіт складає 3704,00 гривні (а.с. 10).

Розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 в сумі 3704,00 грн., сумніву не підлягає, оскільки спеціалістом безпосередньо було оглянуто та досліджено пошкодження стін та стелі.

Свідок ОСОБА_8 - сусідка позивача підтвердила факт залиття квартири ОСОБА_1 17.10.2015 року, оскільки остання прийшла до неї та просила зателефонувати в аварійну службу. Бачила, що вода текла з стелі, де власником квартири є ОСОБА_6 кімната, кухня, коридор, туалет, а також всі речі та меблі були мокрими.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_9 дочка позивачки.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_6 являється власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 43).

Між КП «ЖЕО №4» та ОСОБА_6 18.05.2012 року був укладений Договір № 1343 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 44), згідно п.п. 3 п. 13 Виконавець зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законом строки. Як передбачено п.п.10 п. 13 договору визначено, що КП «ЖЕО №4» зобовязаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

З копії акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 29.10.2009 року вбачається, що квартира АДРЕСА_4 було відключено від внутрішньо будинкових мереж (а.с. 45).

Згідно довідки жителі квартир № 81,90, 92, 82, 93 в буд .1 по вул. Б.Хмельницького в м.Калуші не заперечують проти встановлення автономного опалення в квартирі № 94 (а.с. 46).

А з квитанції № 0778 від 31.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_6 м.Й, було оплачено відрізання батарей у квартирі (а.с. 47).

А відповідно до акту КП «Водотеплосервіс» від 01.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_4 демонтовано всі прилади центрального опалення, стояки ізольовані (а.с. 48). А з акту КП «Водотеплосервіс» від 09.12.2009 року вбачається, що в даній квартирі було демонтовано всі прилади центрального оплення і встановлено локальне (газове) опалення, стояки відсутні (а.с. 49).

Також судом встановлено, що під час проведення планового осіннього огляду будинку № 1 по вул. Б.Хмельницького не виявлено порушень в системі мережі центрального опалення. Згідно акту № 49 від 10.09.2015 року складеного представником КП «Водотеплосервіс» та представником КП «ЖЕО №4» при проведенні випробувань теплових мереж будинку № 1 по вул. Б.Хмельницького під тиском 12 кгс/см2 протягом 10 хв., та місцевої системи під тиском 7.5 кгс/см2 протягом 10 хвилин порушень в роботі мережі не виявлено, що підтверджується актом від 09.09.2015 р. та актом від 10.09.2015 року. Жодних заяв про несправність мереж під час проведення випробувань не надходило (а.с. 61-64).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з вимогами відповідних будівельних норм СниП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» при проектуванні будинку, в якому передбачається централізоване теплопостачання, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно увязані для забезпечення стабільної роботи внутрішньобудинкової системи загалом.

Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення, яке належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу. Будь-яке втручання в систему шляхом зміни гідравлічного опору (заміна та встановлення додаткових приладів опалення, зменшення діаметру трубопроводів, не встановлення перемичок біля приладів опалення на транзитних трубопроводах, встановлення металопластикових труб, прокладання трубопроводів під підлогою) погіршує роботу системи загалом, чим порушуються права інших мешканців, що є недопустимим за Цивільним кодексом України.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р.№ 45 власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень та будинку, що порушують умови проживання.

За нормою частини другої ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири кожен на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови,що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність вини власника квартири № 94, що по вул. Б.Хмельницького, 1 в м.Калуші, ОСОБА_6, у спричинені ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, а тому позовні вимоги щодо стягнення з неї на користь позивача спричиненої шкоди слід задоволити.

Суд вважає, що відсутні протиправні дії КП «ЖЕО №4», які б могли бути причиною залиття квартири позивача, а відповідно відсутня і вина даного підприємства. Тому в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «ЖЕО №4» слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, та вважає твердження позивача та його представника про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та погіршенням стану його здоровя через постійні хвилювання та стреси підставними. З огляду на зазначену обставину, суд вважає, що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь позивача 3500 грн. завданих моральних збитків.

У відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 1705 грн. 20коп. сплаченого судового збору (а.с. 1), а також 1500 грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги згідно квитанцій № 0291389, № 0289357 (а.с.20, 65).

На підставі наведеного, ст.ст. 383, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст.ст. 1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 3704 (три тисячі сімсот чотири) гривні 00 копійок матеріальної шкоди, 3500 (пять тисяч) 00 копійок моральної шкоди, 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок витрат за надання правової допомоги, а також 1705 (одна тисяча сімсот пять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя