overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4401/10
Провадження № 6/487/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, по справі за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави Миколаївської міської ради до Велієвої Кенул ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого житлового будинку.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2.

Тому, на підставі вищезазначеного заявнику необхідно уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки їх права можуть бути порушенні під час судового розгляду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2-н/523/853/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 658/164/16-ц
(провадження №2/658/292/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, 2012 та 2014 років народження.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 13).

Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3,4).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти зареєстровані та проживають разом з матір'ю (а.с.5)

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214, 224-228 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. м. Баку Азербайджанської Республіки аліменти на утримання дітей -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 18 січня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М. Єйбог
Справа № 592/9668/14-ц
Провадження № 2/592/245/16
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду в частині поділу рухомого майна, а саме: кондиціонера, холодильника, телевізорів, музичного центру, кухонного комбайну, кавоварки, хлібопечі, мікрохвильової печі, пароварки, відпарювача, компютеру, столу для компютеру, тумбочки під телевізор, пластикової ялинки, килимового покриття, перфоратору, пластикових вікон, пластикових віконних рам.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву в частині поділу рухомого майна залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині поділу рухомого майна: кондиціонера, холодильника, телевізорів, музичного центру, кухонного комбайну, кавоварки, хлібопечі, мікрохвильової печі, пароварки, відпарювача, компютеру, столу для компютеру, тумбочки під телевізор, пластикової ялинки, килимового покриття, перфоратору, пластикових вікон, пластикових віконних рам, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№ 751/3163/16-ц
Провадження №2-н/751/135/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 216/5034/16-ц
Провадження № 2/216/2415/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:ОСОБА_2,

Відповідач:ОСОБА_3,

Третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування,

про надання дозволу на виїзд з Ураїни громадянину,який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не зазначила конкретну країну, до якої має бути надано дозвіл на виїзд дитини без згоди батька; не врахувала визначеної ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» можливості ухвалення судом рішення на разовий виїзд без згоди батька, не позбавленого батьківських прав та, що надання за рішенням суду дозволу на майбутнє на постійні виїзди дитини за кордон без згоди батька суперечить вищевказаним нормам матеріального права, які визначають рівність прав та обов'язків батьків відносно виховання дитини, чим фактично позбавили батька дитини можливості брати участь у його вихованні та можливості спілкування з ним.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50014, м. Кривий Ріг, вул. Писемського, 2.

________ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 16.11.2016 року в справі № 216/5034/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 658/5143/14-ц
Провадження № 6/658/29/16
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 658/5143/14-ц від 20 квітня 2015 року,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 658/5143/14-ц від 20 квітня 2015 року прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 522/4806/16-ц
Номер провадження №2о/522/163/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ПРА ОМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В ході судового розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) медичну картку стаціонарного хворого у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2011-2012 р.р. та з Міської поліклініки № 1 (м. Одеса, вул. Болгарська, 38) амбулаторну медичну картку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що заявником подана заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, докази, які необхідно витребувати є суттєвими та необхідними для проведення судово-психіатричної експертизи та для правильного вирішення справи по суті, тому, суд вважає можливим витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ( м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) медичну картку стаціонарного хворого у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2011-2012 р.р.

Витребувати з Міської поліклініки № 1 (м. Одеса, вул. Болгарська, 38) амбулаторну медичну картку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4776/16-ц
Провадження № 2/210/1899/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною вимогою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що є вимогою немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

При цьому підтвердження сплати судового збору позивачем до суду надано не було, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для сплати відповідного судового збору, та надання до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 415/3484/16-ц
Провадження №2/415/1592/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільно сумісного майна з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порядок користування сумісним майном,

в с т а н о в и в :

13.07.2016р.ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільно сумісного майна.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порядок користування сумісним майном.

Вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак зустрічний позов ОСОБА_3, який відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порядок користування сумісним майном прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати з ним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

13.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

13 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 6236,69 долара США, пеню - 11066 грн. 55 коп. та штраф - 4090 грн. 67 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що її представник ОСОБА_3 не мав можливості з'явитись в судове засідання, оскільки перебував у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 53), проте, в судове засідання не з'явився. Крім того, як вбачається з довіреності (а.с. 47), у ОСОБА_2 є представник також ОСОБА_4 Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: