провадження № 2-з/201/274/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову накладання арешту на 1/4 частину квартири № 325, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 59. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати 1/4 частини зазначеної квартири.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 98 108,44 грн.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що між сторонами існує спір стосовно грошових коштів в розмірі 98 108,44 грн., а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на належну відповідачу на праві власності частку обєкту нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивача, виконання якого можливо за рахунок реалізації нерухомого майна, а тому вважаю за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 98 108,44 грн. на 1/4 частину квартири № 325, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 59.

В задоволенні решти заяви суд вважає за необхідне відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

В межах позовних вимог в розмірі 98 108,44 грн. накласти арешт на 1/4 частину квартири № 325, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 59.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя С.О.Демидова