Справа №333/8499/14-ц
Провадження №2/333/3211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/8499/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/8499/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідного до якого позов задоволено повністю, стягнуто зОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором позики у розмірі 142500 (сто сорок дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок, три відсотка річних у розмірі 8362 (вісім тисяч триста шістдесят дві) гривні 60 копійок, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 31065 (тридцять одна тисяча шістдесят пять) гривень 00 копійок, а разом 181927 (сто вісімдесят одну тисячу девятсот двадцять сім) гривень 60 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) гривень 28 копійок.

26.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, так як повістки про виклик у судові засідання він не отримував. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості скористатися передбаченими законодавством правами, зокрема, правом надавати суду докази та приймати участь у досліджені доказів. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Так, позивач ввів в оману суд, оскільки відповідач повернув ОСОБА_4 всі отримані в якості позики кошти, що може бути підтверджено показами свідків.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав визначених в ній.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував та додатково суду пояснив, що розписки були написані власноруч відповідачем. Ніяких грошових коштів ОСОБА_3 за договором позики ОСОБА_4 не повертав.

Заявник та позивач, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не надали. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач у судові засідання 21.11.2014 року і 16.12.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив. Так, відповідно до поштових повідомлень судові повістки у судові засідання 21.11.2014 року і 16.12.2014 року були повернуті у звязку із не проживанням адресата за зазначеною адресою (а.с.20-21, 23-24). До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки відповідача у зазначені судові засідання суду не надані.

Судові повістки направлялися відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.76-А. Відповідно до інформації, наданої довідково-адресним бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за вказаною адресою (а.с.14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, так як, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права на всіх стадіях судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.2 ст.224 ЦПК України.

Окрім цього, відповідач та його представник не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог. Ніяких доказів того, що відповідач повернув ОСОБА_4 всі отримані в якості позики кошти, в матеріалах цивільної справи не міститься. Також суд не бере до уваги посилання представника заявника (відповідача) на те, що ОСОБА_3 повернув ОСОБА_4 всі отримані в якості позики кошти, що може бути підтверджено показами декількох свідків, у звязку з тим, що відповідно до положень ст.1051 ЦК України факт передачі грошей не може ґрунтуватися лише на свідченнях свідків.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/8499/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков