overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15160,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15160,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2010 року по 31.10.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.01.2012 року по 31.10.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15160,48 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 645/5702/16-ц
Провадження № 2-о/645/260/16
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.11.2016 р. у м.Красний Луч, Луганської області

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 р. на 14 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/698/16-ц
Провадження 2/628/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, по якій ухвалою суду 10 березня 2016 року було відкрито провадження.

17 березня 2016 року позивач надав до суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Однак, справа не була розглянута у звязку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу боргової розписки або завіреної належним чином копії боргової розписки.

Згідно доповідної помічника судді від 25 березня 2016 року позивачу було передано телефонограму про необхідність надання у судове засідання для огляду оригіналу боргової розписки так як в матеріалах справи міститься тільки її копія.

Крім того, судом було направлено позивачу лист від 25 березня 2016 року про необхідність надати до суду оригінал боргової розписки.

Однак, позивач не виконав вимоги суду та не надав для огляду в судовому засідання оригіналу боргової розписки.

В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, справу по суті розглянута не була, позивач у судове засідання не зявляється, надав до суду телефонограму в якій просив справу слухати без його участі. Однак в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи наявна лише копія боргової розписки, яка не завірена належним чином і судом неодноразово було повідомлено позивача про необхідність надати оригінал боргової розписки. Тому, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою, для предявлення оригіналу боргової розписки та для дачі особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою та зобов'язати його з'явитися в судове засідання, яке призначено на 21 квітня 2016 року о 09-00 годині, для предявлення оригіналу боргової розписки та для дачі особистих пояснень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 21 квітня 2016 року на 09.00 год.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Провадження № 2/761/4674/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 09.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/2585/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Акцент Банк» про визнання недійсною генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості -,

в с т а н о в и в :

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про необхідність витребувати у відповідача оригінал кредитного договору № SAMDN8667 від 07.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ»Акцент Банк» оригінал оригінал кредитного договору № SAMDN8667 від 07.03.2013 року.

Розгляд справи призначити на 18.04.2016 року о 10.30год.

Явка представника банку обов»язкова.

Явка сторін обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

01 лютого 2016 року (вх.№5821) представник позивача - ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача ОСОБА_3 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представника позивача, діючи в інтересах позивача, скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 153/73/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 28 березня 2016 року вхід.№1669 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми 3-х річного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1278/16-ц
№ пров. 2/544/602/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

02 грудня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі.

Також в попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 08-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Номер провадження: 22-ц/785/1029/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2015 року апеляційне провадження зупинено до вирішення в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення членом сім'ї наймача, визнання права користування квартирою, визнання наймача квартири, зобов'язання переоформити на його ім'я особистий рахунок на квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, відхилена, рішення Малиновської районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, є підстави для відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1906/16-ц

2/401/854/16

24 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника відповідача про розгляд вищевказаної цивільної справи у режимі відеоконференції, зважаючи, що відповідач перебуває в стані ліквідації, наслідком чого є зниження чисельності спеціалістів та відсутність грошових коштів на переїзд за межі м. Києва.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання та зважаючи на доводи представника відповідача, наведені у його клопотанні, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158 -1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в цивільній справі №127/12879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 25 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарському суду м. Києва та представнику публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. вул. Дегтярівська, 27 «Т», м. Київ).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2569/15-ц Провадження № 2/450/355/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 02.09.2016 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 20.10.2016 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1