overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/433/16-ц
Провадження № 2-о/185/39/16
У Х В А Л А

про повернення заяви за непідсудністю

22 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Будьоннівський район міста Донецька), звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту народження 28.12.2015року дитини у нього та його дружини ОСОБА_2.-

Вважаю, що заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За розпорядженням ВССУ № 27/10/38-14 від 02.09.2014року «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» територіальну підсудність Будьоннівського районного суду міста Донецька, де проживає заявник, змінено та визначено територіальну підсудність цих справ Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини,- повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т.Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2994/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6576/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 25 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 29 червня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/52/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Полтавський вісник», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи від представника відповідача редакції газети «Полтавський вісник» ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради даних відносно того, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача редакції газети «Полтавський вісник» ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) надати суду дані про те, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 29.07.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 621/1209/16-ц
Провадження № 2/621/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 16 559,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 12.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/1616/16-ц
Номер провадження 2/489/1299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7357/16-Вх

за позовом про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТІО"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1299/16 у цивільній справі № 489/1616/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №664/59/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Бондаревої Т.К.,

без присутності сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2016р. ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху. Представник позивача зазначену ухвалу отримав 25.03.2016р., що підтверджено поштовим повідомленням. Але до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвали усунуті не були.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2906/16 Головуючий 1-ї інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 642/9816/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2890/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/810/16-ц Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3032/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» ОСОБА_4 подала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 14.00 год. 14 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду міста Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 344/1197/16-ц
Провадження № 2/344/2605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 699/387/16-ц
Номер провадження 2/699/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

01.07.2016 одержано відповідь про реєстрацію відповідача у м.Корсуні-Шевченківському.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,ч.ч.1 ,4 - 6 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 на 09.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 487/1359/16-ц
Провадження № 2/487/1159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

06.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА