overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1090/16-ц
Провадження №2/547/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

ОСОБА_2 селищної ради Семенівського району Полтавської області (вх. № 4872/16 від 02.12.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 11.01.2017 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт. Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення

3 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, сплачений у Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція № 0.0.493816248.1 від 21.01.2016 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1, код-37408380.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2/243/4388/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації по заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації по заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 583/3472/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що народжений 24.09.1951 року ОСОБА_3, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть якої настала 21.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 214/6515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, покладення зобовязання виконати певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника особи, яка подала скаргу, надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця Тимощук С.П. скасована 22.11.2016 року начальником Саксаганського відділу ДВС міста ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки особа, яка подала скаргу, фактично відмовилась від скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, покладення зобовязання виконати певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц Номер провадження 22-ц/775/95/2016
Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є..
Номер провадження 22-ц/775/95/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 642/6579/2016ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Ленінский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря : Алімурадова Т.Я.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу № 2175 від 21.10.1995 року на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,11 га №№ 56 та 58 у садовому товаристві Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту IV-XP № 075506 на право приватної власності на землю, виданий Феськівською сільською радою народних депутатів Золочівського району Харківської області на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,11 га розташованої на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 151/1055/16-ц
Провадження № 2/151/448/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Чарівна Нива" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ТОВ "Чарівна Нива" з вимогами про визнання недісним договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 20.12.2016 року № 66 судовий збір сплочений позивачем ОСОБА_1 в сумі 551,20грн., що не відповідає абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Суд також звертає увагу, що ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайного характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20грн.).

Поскільки судовий збір сплочений лише за одну вимогу немайнового характеру, позовна заява повинна бути залишена без руху для сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Чарівна Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп. та приєднання квитанції до позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квитанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
ЄУН № 337/142/16-ц
Провадження № 2/337/342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів протоколу, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів протоколу, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надіслав на електрону адресу суду заяву в якій зазначено про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів протоколу, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна відкласти на 18 лютого 2016 року на 10-30 год. для виклику сторін та їх представників.

Явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 500/102/16-ц
Провадження № 2/500/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 10.02.2016 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/459/16-ц
Номер провадження 2-во/213/29/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неправильно зазначено сума до стягнення з боржника на користь заявника судового збору «69,0 грн» замість 689,00 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.03.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/459/16-ц (пр.№2-н/213/44/16) про стягнення з ОСОБА_1М на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.01.2016 року в сумі 4150,41 грн та судового збору у розмірі шістсот вісімдесят девять грн. При цьому до стягнення помилково зазначено розмір судового збору цифрами «69» грн замість 689, тобто допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року у справі № 213/459/16-ц (пр. № 2-н/213/44/16) та зазначити, що стягненню з боржника на повернення судового збору підлягає 689,00 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 441/114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 15.02.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець