overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4333/16-ц
Провадження № 2/263/1343/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укр Сиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки від 12.10.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи по суті не почато.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укр Сиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки від 12.10.2007 р.

ОСОБА_2 надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти об'єднання в одне провадження провадження позовів.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та міце рогляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/14170/15-ц, провадження № 2/263/309/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки спір витікає з одних і тих самих правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 263/14170/15-ц, провадження №2/263/309/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічними позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укр Сиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки від 12.10.2007 р. (справа № 263/4333/16-ц, провадження № 2/263/1343/2016), присвоївши номер справі № 263/14170/15-ц, провадження № 2/263/309/2016 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/476/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на його користь 11464,60 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/2500/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру в Кіровоградському районі Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру в Кіровоградському районі Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 травня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2-с/333/13/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.01.2013 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2016 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/1721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3/4 частин усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 11 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 317/1461/16-ц
№/п 2/317/628/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.04.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 712/2398/16-ц
Провадження №2/712/1009/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа : Управління Держпраці у Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа : Управління Держпраці у Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не зрозуміло чому ОСОБА_2 зазначений як відповідач та які до нього вимоги. Позивач просить зобов»язати територіальні органи праці провести розслідування нещасного випадку, а в вступній частині зазначено Управління Держпраці у Черкаській області як третя особа. Не надано доказів звернення позивача до відповідача та які докази відмови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа : Управління Держпраці у Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє не підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частики нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною ОСОБА_1, який діє не підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частики нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 756/1918/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/2233/16-ц
Провадження № 2/334/1883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годин 10 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/1939/16-ц

Провадження № 2-о/414/209/2016

м. Кремінна

26 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Кремінського ГТУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог ст. 235, 258 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригінал лікарського свідоцтва про смерть, а тільки його копія, яка не може бути прийнята судом як доказ в даній справі.

За таких обставин, заява залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Кремінського ГТУЮ про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/235/2525/16
Справа №235/5555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики.

Вказані позовні заяви підлягають обєднанню, оскільки відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівз вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики.

Відкласти судове засідання на 09:00 26 жовтня 2016 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 378/526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2012 року за нововиявленими обставинами в справі № 1024/915/12 за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2012 року за нововиявленими обставинами в справі № 1024/915/12 за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсним

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 03.11.2016 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
справа №619/1025/16-ц
провадження №2/619/728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Дергачі заяву позивача заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 05.03.2013 року у розмірі 156119 гривень 77 копійок та 3% річних у розмірі 9487 гривень 66 копійок.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на житловий будинок за адресою: пров. Гагаріна, б.3, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно витягу про реєстрацію права власності, нерухоме майно житловий будинок за адресою: пров. Гагаріна, б.3, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, вцілому зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2014 року.

На підставі викладеного, суд не має можливості забезпечити позов, у звязку з тим, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, відповідачу не належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 368/1422/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Кагарлицька центральна районна аптека № 9» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кагарлицька центральна районна аптека № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко