overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7883/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До матеріалів позову ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчену довіреність від 24.10.2016 року.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Із п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Позивачу ОСОБА_1 слід особисто підписати позовну заяву та взяти участь в судовому засіданні.

Даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2438/15-ц
Номер провадження 2/580/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Лебединської міської ради від 20.06.2001 року її сину ОСОБА_4 була виділена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області, в якій відповідно до ст. 65 ЖК України з 13.05.2002 року вона була зареєстрована та проживала із сином однією сімєю до моменту його смерті. Разом з нею за даною адресою зареєстрована ОСОБА_3. Відповідачка більше встановленого законодавством терміну не проживає за даною адресою та не знялася з реєстрації. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязати ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку по вул. Степна 14А кв. 10 в м. Лебедині Сумської області, а також стягнути понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 18.01.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 186/1625/16-ц
Провадження № 2-н/0186/68/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 2-н/643/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 212/6943/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В секретаря судового засідання Більченко Ю.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду частину позовних вимог, а саме про залишення без розгляду вимог щодо витребування у ОСОБА_2 і зобовязання надати ОСОБА_4

- машинку дитячу з пультом вартістю 2500 грн.

- дитячу каталку-«собачка» вартістю 300 грн.

- 2 машинки іграшкові з пультом керування вартістю по 200 грн. кожна

- 2 дитячі коляски червоно-чорного кольору вартістюпо 2000 грн. кожна

- дитячий ігральний планшет вартістю 100 грн.

- ліжко дитяче металопластикове з матрацем блакитного кольору вартістю 3000 грн.

- Дитячі меблі(дві шафи напольні та 1 шафа навісна,

- диван-малюк бірюзового кольору ) вартістю 4500 грн.

на загальну суму 14 800 грн., як майно , що належить дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог щодо витребування у ОСОБА_2 і зобовязання надати ОСОБА_4 наступне майно:

- машинку дитячу з пультом вартістю 2500 грн.

- дитячу каталку- «собачка» вартістю 300 грн.

- 2 машинки іграшкові з пультом керування вартістю по 200 грн. кожна

- 2 дитячі коляски червоно-чорного кольору вартістюпо 2000 грн. кожна

- дитячий ігральний планшет вартістю 100 грн.

- ліжко дитяче металопластикове з матрацем блакитного кольору вартістю 3000 грн.

- Дитячі меблі(дві шафи напольні та 1 шафа навісна,

- диван-малюк бірюзового кольору ) вартістю 4500 грн.

на загальну суму 14 800 грн., як майно , що належить дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 161/3767/16-ц
Провадження № 2/161/1988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Провадження № 2/425/276/16

Справа № 425/977/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 464/8483/16-ц
пр № 2-н/464/670/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 211/602/16-ц
Провадження № 2/211/1047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.02.2016 року, яка надійшла до суду 09.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 15 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/151/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна

частина)

02.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С. при секретарі Сутовській А.В.

з участю прокурора Новака В.В., представника служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації Воліковської Н.В.

зацікавлених осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дочки,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215,367 ЦПК України, ст. 164 ч.1 СК України, суд-

в ир і ш и в:

позов задовольнити повністю.Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 грн.( п"ятсот гривень) щомісячно, починаючи з 14.11. 2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 551.20 грн (п"ятсот двадцять одну гривню 20 коп.) судового збору.

Зобов"язати сектор опіки та піклування служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації перевіряти цільове витрачання аліментів ОСОБА_3.

Копію рішення направити у Чечельницький відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 07 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 484/5290/15-ц
Провадження № 2-о/484/6/16 р.
Ухвала

Іменем України

12.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. дана заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 18.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 214/6175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 753/4314/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкодидо розгляду в судовому засіданні 17 травня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.