Справа № 306/1769/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Свалявська міська рада та комунальне унітарне підприємство «Свалявське РБТІ», про зобовязання учинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свалявського районного суду від 01.08.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову, тобто зобовязати ОСОБА_3 здійснити перебудову недобудованої будівлі (гаражу) в м. Сваляві, вул. Грушевського, 55-а, шляхом переміщення однієї стіни, безпосередньо прилягаючої до спільної межі з дворогосподарством ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на відстань 1 м від спільної межі вглиб своєї земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на свою користь 243.60 грн. судового збору.

Доводить про неповне та неправильне встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, неправильне дослідження й оцінку доказів у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права (а.с.119-121).

Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подав, у судове засідання ні він, ні його представник ОСОБА_4 не зявилися, хоча про час і місце такого були належно повідомлені. Заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з розглядом справ у місцевому суді є необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 (співвласник) рішення суду першої інстанції не оскаржив.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що самочинна будівля гаражу ОСОБА_3 не розташована на земельній ділянці позивачів, які не довели наявність порушеного права. Зокрема, що відповідач ускладнює або перешкоджає здійснювати повноваження з користування або розпорядження майном земельною ділянкою.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи з приводу неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів зводяться до незрозумілості причин відмови в позові, а доводи щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права до питання забезпечення позову й повернення судового збору.

Предметом остаточної редакції позовної вимоги є зобовязання ОСОБА_3 здійснити перебудову недобудованої будівлі в м. Сваляві, вул. Грушевського, 55-а, шляхом переміщення однієї стіни, безпосередньо прилягаючої до спільної межі з дворогосподарством ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на відстань 1 м від спільної межі вглиб своєї земельної ділянки. Підставою для такої вимоги є самочинність недобудови та необхідність усунення як суттєвих порушень будівельних норм так і підстав для будь-яких спорів з відповідачем.

Колегія суддів погоджується із висновком судку першої інстанції, оскільки такий відповідає нормам матеріального права та встановленим обставинам справи на підставі правильно досліджених доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 376 ЦК України об'єкт нерухомості вважається самочинним будівництвом за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети, немає належного дозволу на будівництво чи затвердженого належним чином проекту, під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Установлено, що позивачі є співвласниками (на праві спільної часткової власності) житлового будинку № 53 по вул. Грушевського в м. Сваляві (а.с.5, 6), а відповідач власником житлового будинку № 55-а по вул. Грушевського в м. Сваляві (а.с.18, 55). Статус недобудованого гаражу як самочинного будівництва доведений письмовими доказами (а.с.10, 11, 32-38) і відповідачем по суті не заперечується.

За правилами ст. 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Іншими словами, за змістом ст. 376 цього Кодексу вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 р. у справі N 6-180цс14).

Відповідно до висновку № 09-05/16 судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 р. самовільно збудована незавершена будівля гаражу за адресою: м. Свалява, вул. Грушевського, 55-а, не розташована на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку за адресою: м. Свалява, вул. Грушевського, 53. Указана будівля розташована на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку № 55-а та однією стороною прилягає до спільної межі вказаних домоволодінь (а.с.88-100).

Тобто, заявлена позивачами вимога може бути задоволена лише за умови доведеності факту порушення їх прав самочинною забудовою (ст. 391 ЦК України).

Згідно з положенням указаної норми власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, позивачі жодним чином не довели які їх права та яким чином порушені, порушуються або порушуватимуться у звязку з фактом розміщення самочинного будівництва (гаражу) на межі домоволодінь, які перешкоди виникли, виникають або виникатимуть у здійсненні ними права користування і розпоряджання своїм майном. Апеляційна скарга ОСОБА_1 також не містить жодних доводів із цього приводу.

Доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які зводяться до питання забезпечення позову й повернення судового збору, спростовуються ухвалою судді Свалявського районного суду від 26.10.2015 р., якою заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявнику (а.с.72), та ухвалою Свалявського районного суду від 01.06.2016 р. про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору згідно з квитанцією № НОМЕР_1 від 23.10.2015 р. у розмірі 243.60 грн. (а.с.101).

За приписами ст. 10 ч.1, ч.3, ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2. Рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2016 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: