overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6326/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею-доповідачем встановлено, що до апеляційної скарги не додана довіреність, що уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2.

Крім того судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір», ч.4 ст.295ч., 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого та документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 452/2315/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 жовтня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із доданої копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3 убачається, що вона народилася 08.05.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом.

Позивачем у позовних матеріалах не наведено обставин, що передбачені ч. 2 ст. 110 СК України.

Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 предявила позов без дотримання вимог закону, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що вона вправі повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/580/2016 Справа № 641/5391/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК - 98" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "ЖБК - 98" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК - 98" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 200/1865/16-ц
Провадження №2/200/2069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 липня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 452/2639/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"31" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2 , 1981 року народження, який проживає в с. Максимовичі Самбірського району Львівської області; військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Самбір Львівської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - на користь ОСОБА_1 , 1988 року народження, яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , - аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 551,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;
із повним рішенням буде можливо ознайомитись 31.10.2016 року.

Суддя
Провадження №2/523/5440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8424/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/7207/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Коростенської міської ради, за участю третьої особи Управління Держземагенства в Коростенському районі про внесення змін до рішення Коростенської міської ради, припинення дії земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 25 " серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 529/953/16-ц
25 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є.
при секретарі Кривенко Р. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька з ініціативи суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з питання ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Диканського районного суд від 11 жовтня 2016 року було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1, щодо щомісячного стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 аліменти у розміри 1/4 частини усіх видів його заробітку.

Разом з тим, у вказаному рішенні Диканського районного суду не було розглянуто вимоги щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 600 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та час розгляду даного питання.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що питання про стягнення судових витрат з відповідача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення від 11. 10. 2016 року судом не вирішено вимогу про стягнення з відповідача суми судових витрат.

Відповідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат відноситься саме витрати на правову допомогу.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, у судовому засіданні було встановлено і стверджується наявним в справі доказами, а саме квитанцією № 189 від 12. 09. 2016 року позивачем при подачі позову до суду було сплачено 600 грн. 00 коп. за складання позовної заяви та надання консультації адвокатом, що є витратами, пов'язаними із розглядом судової справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в загальній сумі 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати на правову допомогу по справі в загальній сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа 278/1746/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу на дії ДВС у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЛКОПЛАСТ- УКР" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась скарга на дії ДВС, яка ухвалою суду від 5 січня 2016 року була залишена без задоволення.

28 січня 2016 року на адресу суду надійшла дана справа разом із ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області, якою визначено необхідність винесення додаткового рішення з питання стягнення судових витрат.

Розглянув справу, суд дійшов висновку про необхідність направлення її до суду апеляційної інстанції без прийняття додаткового рішення, враховуючи положення ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на час виникнення даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Направити дану справу до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 595/1203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та третіх осіб Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області без самостійних вимог на стороні позивача про знесення самочинно збудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та третіх осіб Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області без самостійних вимог на стороні позивача про знесення самочинно збудованих будівель гаражу, під навісу та літньої кухні, що знаходяться за адресою вул. Заводська №2/2 м.Бучач Тернопільської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5625/16
Справа № 2-279/06 Головуючий 1 інст. - Ульяніч І.В.
Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ОСОБА_5 повинен був сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на належний рахунок за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова