Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Гранфінресурс", в якому просить визнати недійсним договір № 228072 від 23 червня 2014 року, укладений між ним та ТОВ "Гранфінресурс", стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6 400 грн.
Позивач до суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки представника відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
23 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Гранфінресурс" укладений договір № 228072 з метою отримання позики на умовах діяльності Програми «Альянс Україна», що містяться у додатках № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною договору.
Додаток №1 містить анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, а додаток № 2 - умови програми "Альянс Україна". Предметом даного договору є послуги, що надаються шляхом формування реєстрів учасників, метою яких є придбання товару або відповідної суми у позику на умовах програми "Альянс Україна" (п. 1.3. додатку № 2).
Згідно з п. 1.1 ст. 1 договору адміністратор, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеного у додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми "Альянс Україна", що міститься в додатку № 2 до договору, і які є невід'ємними частинами цього договору, в тому числі: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, присвоїти і повідомити учаснику його код у групі; організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього; тобто зобов'язався вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару.
Позивач одноразово сплатив вступний внесок у розмірі 3 200 грн., який являє собою узгоджені сторонами витрати адміністратора, пов'язані із включенням учасника, тобто позивача, до програми "Альянс Україна".
З умов оспорюваного договору вбачається, що виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ «Гранфінресурс» формує групу осіб, за рахунок чистих внесків яких здійснюється асигнаційний захід, тобто захід по розподілу фонду групи, за результатами якого надається дозвіл, тобто право на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або відповідну суму у позику. Учасник одержує товар або відповідну суму у позику відповідно до методів визнання права на отримання ним товару/позики, передбачених договором (ст. ст. 4, 5 додатку 2), і таке визнання права здійснює ТОВ «Гранфінресурс» на власний розсуд, право на купівлю (отримання позики) мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.
Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником товару/позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Гранфінресурс» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником товару/позики. Натомість договором передбачено, що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих адміністратором платежів, учасник позбавляється права на придбання товару/позики, втрачає сплачений адміністративний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому заході. У разі виявлення учасником бажання розірвати договір протягом 3 календарних днів з моменту його підписання та виконання ним умов ст.8 Договору відповідач повертає учаснику 70% внесеного ним вступного платежу, в інших випадках розірвання договору вступний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються, повернення коштів відбувається після закриття реєстру.
Таким чином, суд вважає що умови оспорюваного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «Гранфінресурс» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару/позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З положень ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Судом встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар/позику, а за можливість одержання права на купівлю товару/отримання позики. В свою чергу ТОВ «Гранфінресурс» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару/отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Альянс Україна".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи здійснюється із використанням нечесної підприємницької практики.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійним договору № 228072 від 23 червня 2014 року з додатками до нього та стягнення з відповідача на його користь суми одноразового комісійного внеску, суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з цим, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що спірний правочин має бути визнаний недійсним в порядку ст. 230 ЦК України.
Так, згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійним.
Обманом є умисні вольові дії однієї зі сторін, направлені на невірне усвідомлення другою стороною обставин, що мають істотне значення. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем суду не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів вчинення представником ТОВ "Гранфінресурс" дій, визначених ст. 230 ЦК України, до або під час укладення спірної угоди.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 203, 215 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224? 225 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір № 228072 від 23 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" на користь ОСОБА_1 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. комісійного внеску.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2