overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2016
ЄУ № 420/698/16-ц
Провадження №6/420/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Заботіна В.В. за участю секретаря судового засідання Котовій О.Л. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області знаходиться виконавче провадження № 34/5/16 від 28.09.2015 по виконанню вимоги УПФУ в Новопсковському районі № Ф-1246 від 04.04.2011 року про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 1744,80 грн. на користь УПФУ в Новопсковському районі Луганської області. 04.04.2016 року старший державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи на наступне: самостійно рішення УПФУ у Новопсковському районі боржником не виконується, на виклики державного виконавця до відділу боржник не з»являється, чим ускладнює виконання рішення. в період виконання виконавчого документу державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: вул. Прикам»янська, 39 с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області не зареєстрована та не проживає, за слів сусідів за місцем останнього фактичного проживання та реєстрації: смт. Новопсков вул. Луганська, 7 боржник ОСОБА_1 не проживає протягом останніх п»яти років, фактичне місце проживання (перебування) боржника встановити не вдалось. Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату боргу не проводилось. У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь УПФУ в Новопсковському районі, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: смт. Новопсков вул. Луганська, 7 Луганської області, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_2 задовольнити. Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2янська, 39 та смт. Новопсков, вул. Луганська, 7 Луганської області. Копію ухвали направити до Новопсковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/927/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/4204/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченка А.Г.,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та представника третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
справа № 197/1367/15-ц
провадження № 2/197/90/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 05.04.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Ухвала

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 638/5662/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.04.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 136/494/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, а також судового збору, який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Дослідивши заяву, а також врахувавши те, що вона подана представником позивачів до відкриття провадження у справі, суд, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення позивачам.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачі додали до позовної заяви квитанції від 04.03.2016 року за № QS27748566, № QS27748512 про сплату судового збору.

Враховуючи те, що судовий збір за вищевказаними квитанціями 22.03.2016 року був повернений позивачем, згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області по справі №136/450/16-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачам.

В решті заяви відмовити.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 750/9035/16-ц Провадження № 22-ц/795/2121/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Прилепського Сергія Ігоровича до ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Прилепського Сергія Ігоровича до ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_4.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 15 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/525/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1307/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
№ 243/2909/16-ц
№ 2/243/1680/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплачених коштів при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 11.04.2016 о 11-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплачених коштів при звільненні відкласти на 27.05.2016 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/643/1042/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Башкевіч Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2015 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з травня 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 28.11.2013 року, актовий запис № 2097 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 758/3620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «ТРАСТ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 20 травня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 19 травня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман