УхвалА

іменем україни

9 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_4 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (далі - ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс») звернулося до суду з позовом про визнання за ним права власності на єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» (далі - ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс») та ОСОБА_4, за умовами якої за ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» визнано право власності на єдиний майновий комплекс «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на двох земельних ділянках загальною площею 57 036 кв. м у складі: нежитлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), позначено в інвентаризаційній справі під літ. «А-2» загальною площею 386,6 кв. м; мереж електропостачання, які позначено в інвентаризаційній справі під літ. «Е1» протяжністю 30 944 м, щитової ЩР 6/1 площею 1,8 кв. м під літ. «Б1», щитової ЩР 2/1 площею 3,2 кв.м, під літ. «Б2», щитової ЩР 5/1 площею 2,8 кв. м під літ. «Б3», щитової ЩР 7/1 площею 1,8 кв. м під літ. «Б4», підстанції (ККУ) площею 16,8 кв. м під літ. «Б5»; площадок ринку, автостоянок та проїздів загальною площею 56 594 кв. м під літ. «П», залізобетонної огорожі довжиною 880 м; металевої огорожі довжиною 511 м; мережі газопостачання довжиною 210 м під літ. «Г1»; мережі питного водопостачання довжиною 60 м під літ. «В1»; мережі каналізації під літ. «К1» довжиною 1 609 м; мережі зливової каналізації під літ. «К2» довжиною 348 м. Одночасно з визнанням права власності за ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на єдиний майновий комплекс «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», який розташований за указаною адресою припиняється право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) під літ. «А-2» загальною площею 386,6 кв. м, яке розташоване за указаною адресою.

Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи ухвалу районного суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, апеляційний суд, правильно застосувавши вимоги ст. 175 ЦПК України, дійшов до вірного висновку про те, що умови мирової угоди порушують права інших осіб. Крім того, судом не встановлено власника спірного майна, що впливає на правильне визначення юрисдикції спору.

Доводи касаційної скарги про те, що прокурор м. Хмельницького та Хмельницька міська рада не мали права апеляційного оскарження ухвали районного суду, не відповідають вимогам ст. 292 ЦПК України, оскільки заявники в апеляційних скаргах обґрунтовували свої доводи, зокрема, тим, що мирова угода порушує права Хмельницької міської ради як власника землі, яка не була залучена до участі у справі.

За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, оскільки їх прийнято з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І.Журавель

В.А. Черненко