Справа № 740/5271/15-ц Провадження № 22-ц/795/594/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі:Шкарупи Ю.В.,
за участю:озивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 просять скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову позивачів до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушено правила підвідомчості спору та невірно визначено юрисдикцію.

Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діюча в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 зазначають, що судом першої інстанції не взяті до уваги аргументи позивачів щодо суті справи з посиланнями на норми діючого законодавства, натомість надана перевага поясненням представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в липні 2015 року позивачка ОСОБА_7 подала до органу приватизації заяву, в якій просила передати у приватну спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1, членам сім'ї у рівних частках: ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_11, до якої були додані наступні документи: довідка про склад сім'ї, розрахунок площі, технічний паспорт, заяви про відмову від приватизації ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (а.с.25).

Відповідно до довідки про склад сім'ї позивачів вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» шість членів сім'ї. Відміток про те, що хтось із цих членів не бажає приймати участь у приватизації немає (а.с.35).

З копій нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що останні не заперечують проти приватизації квартири АДРЕСА_1 та відмовляються від участі у її приватизації за особистими мотивами (а.с.33-34).

З розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується по формі ф6 вбачається, що розрахунок площі квартири проведено з врахуванням 6 осіб - мешканців квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога відповідача щодо надання позивачами розрахунку площі , що передається наймачеві та членам його сім'ї на чотирьох осіб є правомірною, оскільки без вказаної довідки орган приватизації не може здійснити приватизацію займаної позивачами квартири. Права позивачів щодо передачі їм безоплатно у власність квартири шляхом приватизації не порушені і реалізація їх прав можлива після усунення обставин, які перешкоджають її здійсненню.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 8 Наказу Міністерства з питань житлового-комунального господарства України, слід визнати правильним.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції правил підвідомчості, та розгляд справи в порядку цивільної юрисдикції, а не за правилами адміністративної, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Тому, судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ про передачу в приватну власність майна, яке за законом підлягає відчуженню громадянину (зокрема: відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" підлягають передачі сім'ям наймачів квартири (будинки) та належні до них господарські споруди і приміщення) в порядку цивільного судочинства.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання врегульовано Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Відповідно до вимог ст.ст. 3,5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир( будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир ( будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянами України, що мешкають в них або перебувають в черзі, потребуючих поліпшення житлових умов. У разі, якщо загальна площа квартири ( будинків), що підлягають приватизації відповідає площі передбаченій абз.2 ст.3 вказаного закону, зазначені квартири ( будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безкоштовно.

З огляду на зазначені норми Закону розрахунок площі, що передається наймачеві та членам його сім'ї є обов'язковим при вирішенні питання щодо безоплатної чи оплатної передачі такого житла у власність.

У поданій заяві про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , позивачами у липні 2015 року до органу приватизації в якості додатку було надано розрахунок площі квартири, що безоплатно приватизується з розрахунку шести осіб, які були зазначені в довідці про склад сім'ї.

Приватизація зазначеної вище квартири здійснюється чотирма особами, а тому поданий розрахунок площі не може бути взятий до уваги.

Орган приватизації не наділений повноваженнями робити перерахунок площі житла, а також не може замовити його у Ніжинському МБТІ( яке є розрахунковим підприємством і всі роботи виконує на платній основі), оскільки працює на громадських засадах, являється дорадчим органом, і не має коштів для виготовлення документів, які виготовляються БТІ.

Враховуючи, що житлову квартиру АДРЕСА_1 приватизовують чотири особи, позивачам було повідомлено відповідачем та роз'яснено про необхідність звернутись до Ніжинського МБТІ для отримання довідки про розрахунок площі житла відповідно до кількості осіб, які бажають прийняти участь у приватизації квартири. При цьому права позивачів щодо безоплатної передачі у власність квартири відповідачем не були порушені та вони не позбавлені права на безоплатну приватизацію квартири в якій проживають.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність посилань позивачів на п. 8 Наказу Міністерства з питань житлового-комунального господарства України, оскільки вказаний нормативно-правовий акт є підзаконним актом, дія якого поширюється на підприємства та установи, які підпорядковуються Міністерству комунального господарства.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: