Справа № 755/2811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по справі, яка заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва в перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

08 лютого 2016 року представник позивача - адвоката Каленюка А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 по іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства, мотивуючи тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочате досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 за заявою ОСОБА_2 за фактом шахрайства, що стало причиною порушення кримінального провадження за ст.15 ч.3, ст.190 КК України з фабулою: в період з 2013 року по 2016 рік колишня співмешканка ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання до Дніпровського районного суду міста Києва позовної заяви, в якій зазначені недостовірні сфальсифіковані дані щодо визнання батьківства та стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шахрайським шляхом намагається заволодіти грошовими коштами заявника, тому виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін ухвалення судового рішення у даній цивільній справі є можливим лише після підтвердження юридично-значимих фактів, що мають преюдиційне значення у іншій справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання його уповноваженого представника про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наведені представником позивача - адвокатом Каленюком А.В. доводи з приводу підстав зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Каленюка А.В. про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано докази на підтвердження закінчення досудового слідства та передачі кримінального провадження №0001547 до суду, разом з тим суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, а доведення вини особи в рамках кримінального провадження є самостійним предметом доказування, в той же час в силу положень ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України саме наявність вироку у кримінальні справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Каленюка А.В. про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :