У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Рожин Ю.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_2, начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3, відділу Рівненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що незаконно звільнена начальником відділу освіти ОСОБА_3 22 квітня 2015 року, оскільки в її діях не вбачається аморального проступку та відсутні докази на підтвердження останнього.

Просить відновити позов в частині вимог до співвідповідачів, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу директор Білівської ЗОШ I-III ступенів просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року, на підставі наказу відділу освіти №543-к від 14 серпня 2008 року ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника директора виховної роботи Білівської ЗОШ I-III ступенів.

Згідно наказу відділу освіти Рівненської РДА від 06 квітня 2015 року №108 проведено службове розслідування стосовно нанесення 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами якого комісією рекомендовано розірвати трудовий договір із ОСОБА_4

20 квітня 2015 року начальником відділу освіти Рівненської РДА прийнято наказ №210-к про звільнення ОСОБА_1 із вказаної посади 22 квітня 2015 року за вчинення аморального проступку на підставі п.3 ст. 41 КЗпП України.

Вироком Рівненського районного суду від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до директора Білівської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_2, начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що у разі, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №210-к від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 було винесено Рівненською РДА. (а.с. 5)

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є відділ освіти Рівненської РДА, оскільки саме зазначеним відділом приймався оскаржуваний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського районного суду від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 97).

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно закрив провадження в частині позовних вимог до співвідповідача відділу освіти Рівненської РДА та правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Білівської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_2, начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3, відділу Рівненської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

Ю.М. Рожин