overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/304/16-ц
Провадження № 6/497/24/16
УХВАЛА

10.06.16 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБі банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року до суду надійшла заява від заявника по справі про забезпечення проведення судового розгляду в цій цивільній справі за його заявою в режимі відеоконференції, оскільки представник заявника не має можливості з'явитися в судове засідання до м. Болграда, та просить визначити суд (Печерський районний суд м. Києва або Господарський суд м. Києва) та час проведення відеоконференції судового засіданні з розгляду заяви.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБі банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відооконференції, за участю представника заявника - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 04.08.2016 року о 10.00 годині.

Ухвалу суду направити Господарському суду міста Києва (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В) та представнику ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування письмових доказів відхилено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити ухвалу про задоволення клопотання.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №291/629/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
18.07.2016 Справа № 756/8184/16-ц
номер справи 756/8184/16-ц
номер провадження 2-н/756/139/16
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу ________________________________.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 523/9096/16-ц
Провадження №2/523/3815/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3036/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1577/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 12.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/7614/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Адамівка» звернулось до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 26 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням

п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали.

Позивач ухвалу суду про усунення недоліків отримав 13 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, але вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 379/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 року в розмірі 14188,92 грн. (з якої: 299,62 грн. заборгованість за кредитом; 9237,45 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3500 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 651,85 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 20.07.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, яке міститься в системі «Д-3» Таращанського районного суду, із зазначенням дати його постановлення «21.07.2016».

Головуючим суддею в справі ОСОБА_2 рішення суду в даній цивільній справі постановлено 20 липня 2016 року (що підтверджується оригіналом рішення суду, яке знаходиться в матеріалах справи № 379/688/16-ц, записами в журналі судових засідань судді Потеряйко С.А.), а внесене до системи «Д-3» - 21.07.2016 року, що не суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та Засадам використання автоматизованої системи документообігу в Таращанському районному суді Київської області.

Внаслідок технічної описки в вступній частині рішення невірно зазначено дату його постановлення, а саме «21.07.2016 року» замість вірної «20.07.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 20.07.2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внесеного до системи «Д-3» та вважати вірною дату постановлення рішення «20.07.2016 року», замість невірної «21.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 367/969/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1053/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку із тим, що останній не має змоги оплатити поїздку до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Керуючись ст. 158-1, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Ківерцівському районному суду Волинської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та участі у ній ОСОБА_1, яке відбудеться 22.04.2016 року о 14-00.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2954/16-ц
Номер провадження 2/676/1637/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року його батька ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1203/16-ц
Провадження № 2/376/668/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні

18.07.2016 на 13:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/69/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В. у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит»,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 468/751/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Іванової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 05 серпня 2016 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №274/3944/16-ц
Провадження № 2/0274/1547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір щодо позовних вимог про розірвання шлюбу сплачено.

Від сплати судового збору щодо позовних вимог про стягнення аліментів позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: