Провадження № 6/235/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» вказує, що 12 січня 2011 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-12278/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23 лютого 2011 року видано виконавчий лист у справі № 2-12278/2010, який було передано на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ. Стягувачем у виконавчому проваджені є ПАТ «Кредитпромбанк».

Заявник вказує, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив усі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Також, заявник зазначає, що в рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду, винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 16 квітня 2014 року і вказано строк повторного подання виконавчого документу 16 квітня 2015 коку. Однак, у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», зазначена постанова ВДВС була направлена на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21 травня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС, тобто вже після закінчення строку на повторне подання виконавчого документу на виконання. Зазначена постанова разом із виконавчим документом було передано ПАТ «Дельта Банк» лише у грудні 2015 року.

Заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчим документом та закінченням строку на повторне подання виконавчого документу на виконання, своєчасно звернутися до ВДВС не мало можливості, у звязку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувача та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Відтак, вважає, що зазначена причина є поважною, а тому є підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання.

Заявник додатково повідомляє, що Постановою НБУ № 664 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Згідно рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_2 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року.

З огляду на наведене, заявник просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2011 року ухваленим у справі № 2-12278/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12 січня 2011 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2011 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-12278/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23 лютого 2011 року видано виконавчий лист у справі № 2-122778/2010, який було передано на виконання до ВДВС Красноармійського МУЮ.

В рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 квітня 2014 року (ВП № 38131661). Строк повторного подання виконавчого документу 16 квітня 2015 року. Стягувач ПАТ «Кредитпромбанк». Постанову ВДВС Красноармійського МУЮ від 16 квітня 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» отримав 21 травня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня .2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Згідно постанови НБУ № 664 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначено ОСОБА_2 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року.

23 лютого 2011 року виконавчий лист по справі № 2-12278/2010 був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником АТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що заявником ПАТ «Дельта Банк» строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, у звязку з несвоєчасним направленням ВДВС Красноармійського МУЮ виконавчого листа, а тому, заявник не мав можливості предявити зазначені виконавчі листи до виконання у строк до 16 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення вище зазначеного виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому такий слід поновити.

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2011 року у справі № 2-12278/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2011 року у справі № 2-12278/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

11.04.16