overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7393/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2016 року у судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.12.2016 року на 09 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 12.12.2016 року на 09 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 426/6990/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить, встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в певний час за адресою: кв. Якіра АДРЕСА_1 в м. Луганськ Луганської області внаслідок хронічної серцевої недостатності, атеросклеротичнного кардіосклерозу, 23 липня 2015 року.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання 23 червня 2016 року о 16-15 годині.

У судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 630/336/16-ц
Провадження № 6/630/19/16
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 630/855/14-ц, виданого 02 березня 2015 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в розмірі 250948,33 грн. та судових витрат в розмірі 2509,48 грн.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 495/538/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

06.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3, у якій він просить поновити провадження у справі №495/538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), однак на даний час стало відомо, що посмертну судово-психіатричну експертизу експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести не мають можливості у зв'язку відсутністю відповідної ліцензії. Посмертна судово-психіатрична експертиза може бути проведена експертами Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я" (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9). У зв'язку з чим, ОСОБА_3 просить задовольнити заяву та поновити провадження у справі задля призначення необхідної експертизи та доручення її проведення експертам Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я".

У звязку з наведеним, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 12.08.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.08.2016 р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/2942/16-ц
Справа № 554/2942/16-ц
Провадження № 2/554/1830/2016
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

10.06.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

24.05.2016 року по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Просив суд визнати недійсним договір позики від 11.05.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем, підтвердженої розпискою від 11.05.2014 року. Стягнути з відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 20000 грн. за завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтею 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

До зустрічної позовної заяви не надані документи на підтвердження сплати судового збору або на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного суд залишає зустрічну позовну заяву без руху та зобовязує позивача по зустрічному позову надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу по зустрічному позову строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Провадження № 2о/200/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04.1.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/6030/15-ц
Провадження по справі № 2/367/229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Позивач та її представник в судове засідання зявилися, підтримали, подане письмово, клопотання про витребування доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Заслухавши клопотання представника позивача та оглянувши письмові матеріали справи, й враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи наявні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Держгеокадастру в м. Ірпені Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 18-А) надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- каталог координат поворотних точок меж на земельну ділянку на вул. Університетська (ОСОБА_4), 13 у м. Ірпені Київської області (кадастрові номери :01:063:0040, :01:063:0042);

- правовстановлюючий документ на земельну ділянку на вул. Університетська (ОСОБА_4), 15 у м. Ірпені Київської області (кадастровий номер :01:063:0041);

- каталог координат поворотних точок меж та технічну документацію по виготовленню правовстановлюючого документа на земельну ділянку на вул. Університетська (ОСОБА_4), 15 у м. Ірпені Київської області (кадастровий номер :01:063:0041);

- кадастрові плани земельних ділянок на вул. Університетська (ОСОБА_4), 13 у м. Ірпені Київської області (кадастрові номери :01:063:0040, :01:063:0042); на вул. Університетська (ОСОБА_4), 15 у м. Ірпені Київської області (кадастровий номер :01:063:0041) включно із підземними інженерними комунікаціями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/5857/16-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства "Харківське районне бюро теїнічної інвентаризації", треті особи - Садове товариство "Світанок", Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним рішення виконкому Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області №118 від 14.12.2010 року і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім"я ОСОБА_2 та витягу про державну реєстрацію прав.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства "Харківське районне бюро теїнічної інвентаризації", треті особи - Садове товариство "Світанок", Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2-н/523/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1746,37 грн., 3(три) % річних у розмірі - 19,10 грн., інфляційні витрати у розмірі - 42,80 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: