overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року повернуто заявнику.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначена ухвала переглядалась по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 204/1697/16-ц
Провадження № 2-о/204/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 грудня 2014, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л.Черкез
Справа № 209/5061/15-ц
Провадження № 2/209/186/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Замкова Я.В.

при секретарі Шепель О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать повернені рекомендовані поштові відправлення з відміткою про вручення, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 639/2811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6705/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1759/16 Головуючий 1 інстанції: Корекян Н.Р.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року за позовом Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини помилково зазначено особу, якій необхідно повернути сплачений судовий збір «Харківська міська рада», замість вірного «Слупський Олег Олександрович».

Вважаю за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, слід виправити описку у вказаній ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, зазначивши в ухвалі особу, якій якій необхідно повернути сплачений судовий збір «Слупський Олег Олександрович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

Викласти абзац три резолютивної частини у такій редакції: «Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0011, код отримувача № 37999628 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011 1 339 грн. 80 коп. судового збору».

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/735/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3737/16-ц
Провадження № 2/0182/3056/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2437/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченко М.М.

При секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4- представника ОСОБА_5 про відвід суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4- представника ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід суддям Волошиній В.М., Слюсар Т.А.,посилаючись на те, що зазначені судді розглядаючи інші трудові справи ухвалили протилежні рішення та не вплинули на представника відповідача при розгляді зазначеної справи та не поставили питання про порушення кримінальної справи, що свідчить про їх необ'єктивність та упередженість зазначених суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них не посилається, а розгляд інших справ для розгляду даної справи не має правового значення.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про відвід суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А. відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/4038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 9-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/339/16
№ провадження 22-ц/778/1991/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/5990/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною: донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, починаючи з 11.11.2015 року, щомісяця до досягнення донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині виконавчого листа було допущена технічна помилка, а саме вказаний вид заробітку "J" замість "1/4" виду заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити помилку у мотивувальній частині виконавчого листа вказавши "1/4" виду заробітку, замість "J" виду заробітку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині дубліката виконавчого листа виданого 01 квітня 2016 року у цивільній справі № 2-4235/12 за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зазначивши "1/4" виду заробітку, замість "J" виду заробітку.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК