Справа № 541/754/15-ц
Провадження № 2/541/12/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову стверджує, що вона не видавала будь-яких довіреностей на імя відповідача ОСОБА_2, в т.ч. і довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2006 року за реєстровим номером 5496, на підставі якої ОСОБА_2, діючи від її імені, уклав 12 жовтня 2006 року з ПП «Пожсервіс» договір передачі обладнання в орендне тимчасове користування, тому просила визнати вказані довіреність та договір недійсними.

За клопотанням відповідачів ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року для зясування питання, чи виконано рукописний текст та підпис у вказаній довіреності від імені ОСОБА_1 самою позивачкою чи іншою особою, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. 3 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10224 від 21.01.2016р.

Після відновлення провадження у справі, в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6 викликає сумніви в його правильності в звязку з порушенням судовим експертом вимог ОСОБА_4 з реєстраційним кодом 1.1.12 «Дослідження підписів», а саме не відображенням у висновку експерта проведення дослідження на предмет відсутності або наявності технічної підробки підпису. Проведення повторної експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Окружна, 4, м.Київ, 03680).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Пожсервіс» ОСОБА_7 заперечували проти призначення зазначеної експертизи, вважаючи, що підстави для її проведення відсутні.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, зважаючи на зміст висновку судово-почеркознавчої експертизи № 10224 від 21.01.2016р, вважає що даний висновок є обгрунтованим, його суперечностей з іншими матеріалами справи не вбачається, доказів наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, на які посилався представник позивача, останнім не надано. Факт порушення методики проведення експертизи на даний час не підтверджений. Тому на думку суду, підстави для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи відсутні і у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8