overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5398/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засіданні представником позивача ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_4 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Номер провадження2-н/754/110/16
Справа № 754/3874/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», яке знаходиться в м. Києві, вул. Кіквідзе, 4-Б про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 України,-
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/594/16-ц

08.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/594/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 05.05. 2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПФ «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПФ «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 215/6723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 серпня 2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 313 - розірвано.

Однак в рішенні винесеного 04.04.2016 року допущено описку в написанні по батькові відповідача, а саме, зазначено «Євгенович» замість «Євгенійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесеного 04.04.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 «Євгенійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

Представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_6

Представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договору поставки трактору від 25.10.2012 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо трактора ХТА-200 частково удаваним в частині покупця, визнати ОСОБА_1 покупцем за договором поставки від 25.10.2012 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо трактора ХТА-200; визнати ОСОБА_1 власником трактору ХТА-200, 2012 року випуску, номерний знак 1119 1 АН, зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа ТОВ Укрзапчастина, про визнання договору поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКРАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_10 щодо трактора КІЙ 14102 частково удаваним в частині покупця, визнати ОСОБА_1 покупцем за договором поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_10 щодо трактора КІЙ 14102; визнати ОСОБА_1 власником трактору КІЙ 14102, 2012 року випуску, номерний знак 1119 2 АН, зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

По вищевказаній цивільній справі представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання до залучення по справі в якості 3 особи ОСОБА_11, якому надавалася розписка від позивача, в звязку з необхідністю зясування достовірності цієї розписки та за необхідністю в подальшому проведення експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_6, які заперечують проти клопотання, так як воно суперечить статті 34,35 ЦПК України, та вважають, що ОСОБА_11 може бути допитаний по справі в якості свідка та при його допиті зясовані всі питання, повязані з вищевказаною розпискою.

Керуючись ст.ст.34,35,36, 168,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до залучення по справі в якості 3 особи ОСОБА_11 Олексійовича- відмовити.

ОСОБА_11 викликати для надання пояснень в судове засідання в якості свідка по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи, в зв"язку з незгодою з нею, можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа № 349/1022/15-ц
Провадження № 2-п/349/7/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року в справі № 349/1022/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 208, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 03.11.2016 року о 16 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 569/2370/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 21 червня 1994 року Малошпаківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала повністю і просить шлюб розірвати. Також просить суд розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просить суд розгляд справи провести без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 21 червня 1994 року Малошпаківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 346/431/16-ц
Провадження № 2-з/346/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до про визнання недійсним договорів дарування квартири, нежилого приміщення, земельної ділянки та рішення загальних зборів ПП "Звенислава".

03 лютого 2016 року подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо переліку засновників Приватного Підприємтсва "Звенислава", , місцезнаходження: м. Коломия, вул. Б.Хмельницького, 63 а.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду так як дане майно є предметом спору по даному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Заборонити засновникам Приватного Підприємтсва "Звенислава", , місцезнаходження: м. Коломия, вул. Б.Хмельницького, 63 а. внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо переліку засновників даного Приватного Підприємтсва "Звенислава", , місцезнаходження: м. Коломия, вул. Б.Хмельницького, 63 а.

Копію ухвали направити до виконання у відділ ДВС Коломийського МРУЮ.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України ухала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 695/1716/16-ц
У х в а л а

"03" червня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області про встановлення неправильності актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про неправильності актового запису.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» № 12 від 07.07.95р. п.4 - подана заява до суду про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану чи про анулювання такого акту повинна, серед іншого, містити в собі відомості про те, коли і яким органом реєстрації актів громадянського стану відмовлено у виправленні запису, внесенні до нього змін чи доповнень або в анулюванні поновленого чи повторно складеного актового запису. До заяви мають бути додані: копія відповідного свідоцтва, висновок органу реєстрації актів громадянського стану про відмову у виправленні, зміні чи доповненні запису або в анулюванні поновленого чи повторно складеного запису акта громадянського стану, інші документи, що стосуються даної справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано жодного висновку відділу РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Аркадіївни, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області про встановлення неправильності актового запису залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №2/523/5576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 лютого 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7313/16-ц
Номер провадження 2/404/3649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7313/16-ц, номер провадження 2/404/3649/16.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 17:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка