overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 91 від 18 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26 травня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/724/2016 і надати справі № 225/1755/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, заінтересовані особи Адміністрація Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, заінтересовані особи Адміністрація Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 січня 2017 р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №522/4505/16-ц Провадження №2/522/4398/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 849,75 дол. США.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 12 930 ,44 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 930,44 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"16" березня 2016 р.
Справа №359/8423/16-ц
Провадження №2/359/2688/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1.

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючого в м. Борисполі по вул. Матросова, 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 1 листопада 2016 року, до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей за період часу з 17 вересня 2016 року до 1 листопада 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 348/2234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 грудня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/235/3222/16
Справа № 235/7278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про тлумачення заповіту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 грудня 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я
03.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :
головуючого судді Українець П.Ф.,
за участі секретаря Боднар Ю.М.,
розглянувши подання державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд -
в с т а н о в и в :
29.01.2016р. державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1305/371/12р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 отримує доходи у Військовій частині НОМЕР_1 , що на АДРЕСА_1 .
В судове засідання представник відділу ДВС не з`явився, подав клопотання про розгляд такого за його відсутності (а.с.27).
Зацікавлені особи до суду не викликались.
Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи № 1305/730/12, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.05.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2012р. і до повноліття дітей (а.с.-59-60).
Як убачається із змісту подання (а.с. 84), ОСОБА_1 отримує доходи у Військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , тому для проведення стягнення із заробітної плати боржника потрібен дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на наведене, також той факт, що ОСОБА_1 отримує доходи у ВЧ НОМЕР_1 , суд вважає, що подання державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ слід задоволити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід роз`яснити право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору 2 грн. 66 коп.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.05.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/592/2974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до Управління «Центр надання адмінпослуг м. Суми», ОСОБА_1, третя особа - Ковпаківський відділ ДВС про зняття арешту з заставленого майна, -

Встановив:

24.11.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

25.11.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Провадження в справі не відкривалося.

29.11.2016 року від представника позивача надійшла заява (вх.№38933 від 29.11.2016 р.) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до Управління «Центр надання адмінпослуг м. Суми», ОСОБА_1, третя особа - Ковпаківський відділ ДВС про зняття арешту з заставленого майнаповернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 148/2914/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

народних засідателів Максимчука В.А.

Попівкера Г.М.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

представника органу опіки

та піклування Тульчинської РДА Поліщука В.Л.

представника спеціалізованого

будинку дитини ОСОБА_5, ОСОБА_4

прокурора Гаврилюка В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4131/15-ц Номер провадження 22-ц/786/429/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/7763/16-а
Провадження №2-а/359/2508/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по стипендії з урахуванням індексу інфляції,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з Бориспільської РДА заборгованість по стипендії Президента України з ураху-ванням індексу інфляції в розмірі 14181 гривні 65 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по сти-пендії з урахуванням індексу інфляції.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/6618/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/779/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/672/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на «14-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №639/8996/16-ц
Провадження №2/639/2737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 301/652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Марковича І.І..

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву судді Марковича І.І. в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічними позовами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсбибанк» про припинення кредитного договору, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсбибанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя Маркович І.І. заявив відвід в розгляді даної справи з тих підстав, що він перебуває в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1, оскільки вони разом працювали, коли ОСОБА_1 займав посаду судового виконавця,а ОСОБА_4 перебував на посаді голови суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити відвід головуючого по справі судді Марковичу І.І.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід головуючого судді Марковича І.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович