Справа № 367/8058/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2014 року був частково задоволений його позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 18.06.2014 року без змін. Постановою Верховного Суду України від 23.09.2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 05.11.2014 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2015 року були скасовані, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2014 року було залишено без зміни.

Однак, після звернення до Реєстраційної служби у місті Ірпінь Київської області щоб зареєструвати своє право власності на спірний будинок, стало відомо, що ОСОБА_2 06.04.2015 року належний будинок їй та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подарувала відповідачці ОСОБА_3 своїй дочці. Вказує, що відповідачка утаївши дану обставину, 06.04.2015 року без відому позивача та згоди переоформила спірний будинок на свою дочку ОСОБА_3 шляхом оформлення договору дарування. Тому просить, забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області.

Крім того, відчуження зазначеного вище обєкту нерухомості на користь третіх осіб може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області та належить ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5