АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7271/16 Справа № 20/5623/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
10 листопада 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік листопад 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України, третя особа Надзвичайний і Повноважний Посол Німеччини в Україні доктор Крістоф Вайль, про вжиття заходів щодо відновлення порушених прав шляхом стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України, третя особа Надзвичайний і Повноважний Посол Німеччини в Україні доктор Крістоф Вайль, про вжиття заходів щодо відновлення порушених прав шляхом стягнення грошових коштів разом із доданими до неї матеріалами повернуті позивачеві для подання до належного суду згідно з правилами підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали через те, що суд першої інстанції при її постановці не врахував положень статті 110 ЦПК України, просив її скасувати, а його справу слухати апеляційним судом за участю сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпро з позовом до Міністра закордонних справ України, в якому просив вжити заходів щодо відновлення своїх порушених прав, визнати дії (бездіяльність) співробітників МЗС України противоправними та стягнути з Міністерства закордонних справ України на його користь суму у розмірі 57 317, 50 фунтів стерлінгів для компенсації юридичних витрат, повязаних з захистом його порушених прав та інтересів за кордоном.

Як на підставу свого звернення з позовом до суду до Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 посилався на порушення своїх прав та понесені ним витрати під час перебування за кордоном на території ОСОБА_3 та Німеччини з ціллю визначення йому статусу біженця.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що позов ОСОБА_2 предявив до Міністра закордонних справ України, саме як до фізичної особи, місцезнаходження якого, як і третьої особи розташоване у місті Києві, тоді як за положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, судова колегія вважає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, доводи позивача та давши їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції не були враховані положення статті 110 ЦПК України, то вони самі по собі не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки специфіка встановленої у вказаній нормі процесуального закону підсудності хоча і полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин, предмета спору та особистих обставин позивач дійсно може обирати серед двох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу, однак, жодна з вказаних у даній нормі група випадків вибору судів, віднесена до предмету позовних вимог ОСОБА_2 бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :