overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/409/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визна-чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк протягом 3 місяців з дня набран-ня рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 14 березня 2015 року після смерті ОСОБА_6.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Ухвала

12 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтво про народження дитини.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 592/2578/16-ц
Провадження № 2-о/592/82/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і вимоги мотивує тим , що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом другої групи. За станом здоров`я мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати матір недієздатною та призначити опікуном.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином цю заяву необхідно подавати до Зарічного районного суду м.Суми, за зазначеним місцем проживання ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 236, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради, повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 740/2622/15 Провадження № 22-ц/795/837/2016 Головуючий у I інстанції - Скалозуб О. М. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника відповідача - Чемериса А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця", Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 16 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/5084/14-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Судове засідання було призначено на 29.03.2016р. на 16.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 19.07.2016р. на 17.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/2418/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Житомирської міської ради про встановлення порядку користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися позивачі з даним позовом, в якому зазначили, що вони разом із відповідачами є співвласниками домоволодіння за адресою вул. Магазинна, 6, в м.Житомирі, однак, між ними не досягнуто згоди в порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою. Позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з метою визначення варіантів встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали клопотання з тих же підстав та просили його задовольнити.

Відповідачі, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухав пояснення позивачів, дослідив матеріали справи та, враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1347га за адресою м. Житомир вул. Магазинна, 6 з врахуванням того, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки вже передані у власність та оренду, а отже їх площа земельної ділянки не повинна перевищувати площу, яка визначена для ОСОБА_3 у договорі дарування від 19.09.2012 р., а для ОСОБА_4 - у п. 109 рішення Житомирської міської ради № 1094 від 06.11.2009 р., взявши за основу план розподілу земельної ділянки між співвласниками (землекористувачами) за адресою: м. Житомир, вул. Магазинна, 6, проведеному по фактичному користуванню та згоді співвласників від 1995 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_6 (ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 628/2113/16-ц
Провадження № 2/628/904/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 липня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Купянська в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визначення спадкоємцю за законом першої черги додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 8,16, 1217,1269,1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 липня 2015року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна, таким що набуте в період проживання однією сім'єю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та зарахування частки вартості майна, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та зарахування частки вартості майна - задовольнити частково.

Встановити факт проживання проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по грудень 2009 року.

Визнати автомобіль марки Mitsubishi Outlender 2.4 АТ, номер кузова НОМЕР_1, автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номер кузова НОМЕР_2, віконні та дверні конструкції, придбані за договором купівлі-продажу № 30/04 від 30.04.2006 року, системи водонагріву, придбані за договором від 24 листопада 2004 року та від 24 лютого 2005 року та меблі, придбані за договором № 577 від 11 лютого 2005 року та договором № 0901 від 09 січня 2009 року, меблевий гарнітур (ліжко та дві тумби), придбаний 15.05.2008 року, грошові кошти на рахунках № НОМЕР_3 та - № НОМЕР_4 в ПАТ «Укрсиббанк» майном, що набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку вартості набутого за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в розмірі 201 262 (двісті одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 41 (сорок одна) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 185/7953/16-ц
Провадження № 2/185/4228/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03 жовтня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 20 жовтня 2016 року не виконано, а саме: позивачем не сплачений судовий збір по справі.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2500/16-ц
Провадження № 2/376/1432/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/286/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016

11 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/2570/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю прокурора Зайцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом прокурора Тульчинського району, в інтересах держави Вінницької обласної ради, в особі Тульчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Тульчинського району, в інтересах держави Вінницької обласної ради, в особі Тульчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 278/755/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2016 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 689,00 гривень, тобто по 344 гривні 50 копійок з кожної.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 742/3377/15-ц Провадження № 22-ц/795/738/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/5794/16-ц
Провадження № 2-о/234/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова