Єдиний унікальний номер 722/10/16-ц
Номер провадження 2/722/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

секретарі Горн Г.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та стягнення витрат,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04.01.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Посилається на те, 23.02.2015 року між ним та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до п.п. 1-3 договору відчужувач передав у власність набувачеві належну йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 33270146, виданого 06.02.2015 року реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 40, земельну ділянку номер 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 74000 грн.

Відповідно до п.4 договору набувач зобов`язалася довічно утримувати відчужувача, забезпечувати безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігши в безкоштовному користуванні позивача зазначену земельну ділянку. У відповідності до п.5 договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, необхідної допомоги) визначена у розмірі 1200 грн.

Від початку дії договору і до кінця червня 2015 року відповідачка не виконувала умови договору щодо забезпечення позивача безкоштовним харчуванням, одягом та доглядом, необхідною допомогою в обсязі, визначеному п. 5 договору у зв`язку з чим їй було пред`явлено претензію в усній формі. Після цього, наприкінці червня 2015 року відповідачка повністю припинила будь-які дії, спрямовані на утримання позивача відповідно до умов договору.

29.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 було направлено відповідачці письмову претензію щодо невиконання умов договору та його розірвання у добровільному порядку відповідно до п. 9 договору. Відповідачка отримала претензію, однак будь-якої відповіді на неї не дала.

Просить розірвати договір довічного утримання, укладений між сторонами 23.02.2015 року та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку номер 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідачкою було подано зустрічний позов про розірвання договорів довічного утримання та стягнення витрат. Посилається на те, що 23.02.2015 року між нею та ОСОБА_3 було укладено два договори довічного утримання:

- відповідно до першого договору ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4В житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Дрогобицька, 9 м. Сокиряни Чернівецької області, натомість вона зобов`язалася довічно утримувати відчужувача, забезпечувати його безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігши в його безкоштовному користуванні зазначений будинок. Вартість матеріального забезпечення визначена у розмірі 1200 грн. щомісяця;

- відповідно до другого договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у власність земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вул. Дрогобицька, 9 м. Сокиряни Чернівецької області, натомість вона зобов`язалася довічно утримувати відчужувача, забезпечувати його безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігши в його безкоштовному користуванні зазначений будинок. Вартість матеріального забезпечення визначена у розмірі 1200 грн. щомісяця.

Фактично доглядати за ОСОБА_3 та забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою вона почала набагато раніше, ніж були укладені дані договори (приблизно за вісім місяців до їх укладення). Однак, відразу звернутися до нотаріуса не було можливості у зв`язку з необхідністю відновлення документів: технічного паспорта на будинок та дублікату правовстановлюючого документа, а також виготовлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку, проведення реєстрації права власності.

Для виготовлення та отримання правовстановлюючих документів, а також за їх реєстрацію нею сплачувалися власні кошти, а також частину коштів вона позичала для цього у своїх знайомих.

Умови договорів довічного утримання нею виконувалися належним чином і будь-яких зауважень або заперечень ОСОБА_3 їй не висловлював.

Виконання своїх зобов`язань перед відповідачем ОСОБА_4 перестала виконувати з моменту отримання в середині серпня 2015 року претензії-пропозиції, яка була надіслана його представником ОСОБА_1 щодо припинення відвідування ОСОБА_3

За день до отримання зазначеної претензії відповідач у категоричній формі відмовився отримувати догляд та повідомив, що буде звертатися про розірвання договорів довічного утримання.

З її боку виконання умов договорів полягав у догляді за відповідачем, забезпеченні його харчуванням, здійснення ремонтних робіт в будинку, забезпеченні одягом. Необхідною допомогою, предметами побутового вжитку, сплаті комунальних послуг та виконанні доручень відповідача.

При цьому, з січня 2015 року вона забезпечувала їжею та одягом не лише самого відповідача, а і його співмешканку ОСОБА_6В, про що наполягав відповідач. Оскільки позивачка не хотіла розривати укладені договори, тому вона добровільно витрачала більше коштів, щоб утримувати їх обох.

За період догляду за відповідачем вона покращувала умови його проживання, зокрема для здійснення ремонту будинку, в якому він проживає нею були придбані : монтажна піна, клей, шпателі, мінеральна вата, гідробар`єр, скоби, лампочки на суму 1784 грн. Її зусиллями та зусиллями найнятих нею людей було доглянуто двір, в якому проживає ОСОБА_3, заготовлено дрова для опалення. Оскільки вікна в будинку були дуже старими та перебували в незадовільному стані, нею було замовлено та виготовлено нові металопластикові вікна, за що сплачено 6811,32 грн.

Крім того, нею були також сплачені кошти за нотаріальне оформлення договорів довічного утримання, а саме 23.02.2015 року вона заплатила 7150 грн. приватному нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5

На даний час у зв`язку з тим, що відповідач категорично відмовляється від отримання догляду відповідно до укладених між ними договорів довічного утримання, відповідно у неї відсутня можливість виконувати свої зобов`язання , а тому вважає за необхідне їх розірвати. Оскільки неможливість розірвання договорів була зумовлена волею ОСОБА_3, вважає за необхідне стягнути з нього на свою користь понесені нею витрати на ремонтні роботи, закупівлю матеріалів, виготовлення та встановлення вікон, оформлення договорів довічного утримання, а також кошти, які нею були витрачені на утримання відповідача в період з початку дії договорів довічного утримання до дня, коли нею було припинено здійснення догляду: з 23.02.2015 року по 13.08.2015 року. Розмір коштів за здійснення догляду. Забезпечення його харчування та одягом, необхідною допомогою, предметами побутового вжитку, сплата комунальних послуг та виконання доручень ОСОБА_3 оцінює у розмірі 14400 грн., тобто по 1200 грн. за кожний місяць догляду згідно двох договорів.

Просить розірвати договори довічного утримання, укладені між сторонами 23.02.2015 року і посвідчені цього ж дня приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю їх виконання. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на виконання та укладення зазначених договорів за : купівлю матеріалів та товарів у розмірі 1784 грн., виготовлення та монтаж вікон у розмірі 681,32 грн.; оплата нотаріальних послуг щодо укладення та реєстрації договорів довічного утримання у розмірі 7150 грн., здійснення догляду за відповідачем відповідно до договорів довічного утримання у розмірі 14400 грн., а всього на загальну суму 30145,32 грн.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, допитаний як свідок в судовому засідання дав наступні пояснення. З ОСОБА_4 був знайомий тривалий час, вона йому сподобалася, називав її «дочкою».Він її запитав чи не погодиться вона його утримувати, якщо він захворіє. Спочатку вона не погоджувалася, а через певний час погодилася на укладення договору (коли саме він не пам`ятає). Вони разом були в нотаріуса, при цьому на запитання нотаріуса щодо розміру щомісячного забезпечення позивач сам запропонував визначити його у розмірі 1200 грн. щомісячно. Нотаріус роз`яснював їм зміст договорів і позивач розумів, що відповідачка зобов`язується протягом його життя його утримувати, а він віддає їй будинок та земельну ділянку. Після підписання договорів позивач віддав ОСОБА_4 свою пенсійну картку, щоб вона сама отримувала гроші. Крім того, він віддав їй свій паспорт, технічний паспорт на будинок та прибудинкову книгу. Після укладення договорів позивачка приблизно неділю носила продукти харчування, а потім перестала. Продукти вона купувала за гроші, які отримувала з його пенсійної картки. Потім продукти харчування йому та його співмешканці ОСОБА_6 почала носити ОСОБА_7, а ОСОБА_4 приносила лише самогонку. Будь-які роботи по господарству ОСОБА_4 не виконувала. Прала речі, варила їсти ОСОБА_6 За дрова платив позивач. Вікна були покладені до укладення договорів довічного утримання і за них позивач заплатив відповідачці 300 доларів США., які йому переказала його дочка. ОСОБА_4 допомогла йому відновити документи на будинок, оскільки він загубив договір купівлі-продажу. Однак, за виготовлення нових документів він сплачував свої кошти. За оформлення договорів довічного утримання кошти сплатила ОСОБА_4, однак його коштами, які переказала йому його дочка. Він не пам`ятає, коли саме відповідачка останній раз приносила йому продукти харчування. Відповідачка приходила майже кожен день, щоб подивитися, що з будинком. Комунальні послуги оплачувала ОСОБА_4, однак за рахунок його коштів. ОСОБА_4 ніколи не забезпечувала його на суму 1200 грн., як це було передбачено умовами договору. Його пенсійну картку відповідачка повернула лише на початку липня 2015 року і з неї були зняті всі гроші. Позивач проживав зі своєю співмешканкою за рахунок їх власних пенсійних виплат. До укладення договорів позивачка доглядала його майже рік.

Крім того, допитаний як свідок представник позивача ОСОБА_1 дав суду наступні пояснення. Позивач ОСОБА_3 є його троюрідним братом. До 2006 року він проживав у США., а потім повернувся в Україну, де оселився в м. Сокиряни, придбавши будинок № 9 по вул. Дрогобицькій, в якому проживає по даний час Діти позивача залишилися проживати у США. Через деякий час ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями. 18.06.2015 року до нього через комп`ютерну програму для інтернет-телефонії Skype звернулася донька ОСОБА_3 ОСОБА_8, яка проживає в США та попросила допомогти її батьку у зв`язку з тим, що ОСОБА_4, яка мала за ним доглядати забрала у нього його особисті документи (паспорт, пенсійне посвідчення, довідку про ідентифікаційний код), а також пенсійну банківську картку та документи на будинок і земельну ділянку, забирає у нього всю пенсію та споює його. Також вона повідомила представнику, що ОСОБА_4 забрала всі гроші, які ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_3, а також телевізор, ковдру та інші речі, які вона йому надіслала. Крім того, повідомила, що ОСОБА_4 встановила у будинку пластикові вікна, частково відремонтувала стелю, оформила документи, купила дрова, за що ОСОБА_8 на її прохання надіслала через систему грошових переказів «Western union» батькові та особисто ОСОБА_4 грошові кошти у розмір, які просила відповідачка. 22.06.2015 року представник позивача приїхав додому до ОСОБА_3, де побачив його та раніше йому незнайому ОСОБА_6 При цьому у будинку був безлад, антисанітарія та неможливо було дихати. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 йому пояснив, що відповідачка забрала у нього всі документи, а також банківську банку, забирає всю його пенсію, а йому гроші не дає. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 періодично приносить йому продукти, цигарки, горілку, але за рахунок коштів, які вона знімає з його пенсійної картки грошей, які надіслала його донька. Пожалівся, що ОСОБА_4 забрала собі телевізор, ковдру та інші речі, яка йому надіслала донька. Однак, підтвердив, що відповідачка допомогла встановити у будинку пластикові вікна, частково відремонтувати стелю, купити дрова, що його донька надіслала їй кошти. Крім того, біля будинку представник позивача зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7, яка йому розповіла, що до ОСОБА_3 ходить відповідачка, яка постійно носить йому горілку у зв`язку з чим позивач та його співмешканка тривалий час зловживають спиртними напоями. Представник позивача зателефонував до ОСОБА_4, яку він теж раніше не знав, представився та домовився про зустріч. Приблизно через 10-ть хвилин вона приїхала на моторолері разом зі своїм батьком. Відповідачка пояснила представнику позивача, що уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання (як він зрозумів лише один договір), допомагає йому, встановила у будинку пластикові вікна, відремонтувала пічку та стелю, купила йому телефон, відновила йому зв`язок з донькою. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що документи ОСОБА_3 вона взяла у нього з його згоди, оскільки до нього приходять його друзі, які зловживають спиртними напоями, а тому вона їх взяла на зберігання. Гроші з пенсійної картки відповідача вона знімає та витрачає їх на ОСОБА_3, однак, цих коштів на його утримання не вистачає. Пояснила, що дочка відповідача пересилала йому кошти, однак він їх відразу витрачав на спиртні напої. Горілку ОСОБА_4 носить позивачу через те, що він їй телефонує з самого ранку та вимагає, щоб вона принесла йому горілки. Протягом періоду з 22.06.2015 року до 30.06.2015 року представник позивача телефонував до ОСОБА_3, який йому пояснював, що хворіє разом з ОСОБА_6, бо отруїлися. Також позивач повідомив, що ОСОБА_4 після приїзду представника жодного разу не приходила до нього, а тому він бажає розірвати договір довічного утримання. Представник пояснив йому, що для представництва його інтересів необхідно оформити довіреність, а тому потрібен паспорт позивача. 24.06.2015 року представник позивача зателефонував ОСОБА_4, яка пообіцяла повернути паспорт та картку, а також дати копію договору. 01.07.2015 року представник знову спілкувався з ОСОБА_8, яка повідомила, що відповідачка повернула паспорт та картку. 03.07.2015 року представник приїхав до позивача додому. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були тверезі. Позивач повідомив представнику, що 30.06.2015 року приходила ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю та віддала йому паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та банківську картку. Документи на будинок йому не повернула. Представник взяв у ОСОБА_3 його пенсійну картку та пін-код до неї і поїхав у відділення банку, щоб перевірити стан рахунку. При цьому, на рахунку будь-які кошти були відсутні. Картку представник повернув позивачу.14.07.2015 року представник зателефонував ОСОБА_4 і вони зустрілися. Під час зустрічі вона передала представник одну копію договору довічного утримання щодо земельної ділянки, а також документи, що підтверджують витрати за вікна та ремонт стелі. Відповідачка погодилася розірвати договір довічного утримання, однак за умови відшкодування їй витрат за її роботу та витрати по відновленню документів, а також оформлення договору. Представник запропонував їй надати підтверджуючі документи понесених нею витрат, однак вона їх не надала та повідомила, що на надасть їх лише під час судового розгляду. 07.08.2015 року представник позивача направив відповідачці та її матері (яка мала контролювати дотримання умов договору) письмову претензію, де зазначив про необхідність повернення документів щодо будинку. Представнику позивача до подання зустрічного позову не було відомо про наявність ще одного договору довічного утримання щодо будинку, а тому вони не заявили щодо нього позовних вимог. Зі слів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому відомо, що після 22.05.2015 року ОСОБА_4 не здійснювала жодних дій по утриманню ОСОБА_3

Щодо позовних вимог по зустрічному позову, то щодо договору довічного утримання укладений між сторонами 23.02.2015 року та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку номер 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) позовні вимоги не визнають, оскільки вважають, що договір має бути розірваний з підстав, зазначених ними у первісному позові. Позовні вимоги щодо іншого договору довічного утримання, то позовні вимоги визнають частково з підстав неможливості виконання умов договору після отримання позивачкою листа-претензії, однак не визнають обставин належного виконання ОСОБА_4 умов договору. Позовні вимоги щодо стягнення коштів вважають безпідставними, оскільки стягнення оплати нотаріальних послуг у разі розірвання договорів довічного утримання не передбачено чинним законодавством, а інші витрати сплачені до укладення зазначених договорів.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнали та заперечували щодо їх задоволення. Крім того, відповідачка ОСОБА_4 допитана як свідок в судовому засіданні надала наступні пояснення. З позивачем ОСОБА_3 знайома більше 10 років. Приблизно чотири роки тому він запропонував їй здійснювати за ним догляд. Вона за власні кошти відновлювала документи на будинок та земельну ділянку, яка не була приватизована, відновлювала позивачу ідентифікаційний номер, отримувала витяги. У позивача не було зв`язку з його дочкою, яка проживає в США, тому ОСОБА_4 знайшла її номер, зателефонувала їй та запитала чи вона не заперечує щодо укладення договору довічного утримання. Відповідачка подарувала йому мобільний телефон. За оформлення договорів кошти нотаріусу сплатила вона, бо так їй сказав нотаріус. Пенсію вона завжди віддавала позивачу. Він ховав гроші, а на здійснення догляду вона витрачала власні кошти. Один раз вона отримувала грошовий переказ від його дочки, однак гроші віддала відповідачу. Вона була у позивача кожен день і приносила йому воду та їжу: гречку, макарони, консерви. Крім того, сплачувала комунальні послуги (приблизно 8-9 грн. за електропостачання), наймала людей, щоб порубали дрова, а також розчистити двір. Напередодні вона була у господарстві, де збирала малину, а наступного дня їй зателефонував адвокат ОСОБА_3, який повідомив про припинення договорів. Вона здійснювала догляд за позивачем до останнього дня, принесла йому їжу, а він сказав їй, щоб вона більше не приходило до нього, бо може його отруїти. Після цього вона припинила здійснення за ним догляду. Фактично відповідачка почала здійснювати за позивачем догляду за 8-9 місяців до укладення договорів. Крім того, до укладення договорів вона прибрала в будинку, наймала людей, щоб порубали дрова, встановили у будинку вікна, відремонтували пічку, утеплили дах, пофарбувала стіни. 14.01.2015 року вона його привітала з ОСОБА_3 та подарувала йому квіти, а наступного дня позивач подарував квіти ОСОБА_6 та зробив їй пропозицію і вони почали спільно проживати. Позивачка почала забезпечувати їх обох. Догляд полягав у забезпеченні харчування, теплим одягом, купувала ліки (мазі для ніг). Двічі вона заправляла газ, на що витратила 310 грн. На харчування вона витрачала на місяць більше ніж 1200 грн.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання, що з позивачем ОСОБА_3 вона почала проживати разом, як чоловік та дружина з 15.01.2015 року. Газ їй привозили її племінники, за що нею були сплачені власні кошти. Свідок бачила, як ОСОБА_4 принесла ОСОБА_3 його паспорт та пенсійну картку. За елекропостачання спочатку платила ОСОБА_4 за рахунок пенсійних виплат ОСОБА_3, а потім ОСОБА_7 або вони самі. ОСОБА_4 приносила їм кожен день лише горілку: спочатку по 0,5 л., потім по 1 л., далі по 1,5-2 літра, за які вираховувала кошти з коштів, які надходили на пенсійну картку ОСОБА_3 Потім свідок дала пояснення, що ОСОБА_4 приносила через день їм суп і хліб. Продукти харчування їм приносила ОСОБА_7 і вони самі готували собі їсти. У ОСОБА_7 була пенсійна картка свідка. ОСОБА_3 сам носив воду, а свідок спочатку ходити сама не могла. Свідку ОСОБА_3 сказав, що вони будуть одне одного доглядати. ОСОБА_4 приносила кофту, сорочки, шапку. Нижньої білизни та носків у ОСОБА_3 свідок не бачила. Верхній одяг у ОСОБА_3 був.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_3 вона знайома з січня 2015 року, коли її тітка ОСОБА_6 (вдова рідного дядька) почала з ним спільно проживати, а з ОСОБА_4 з вересня 2014 року, оскільки свідок придбала сусідній будинок поряд будинку відповідачки. У будинок ОСОБА_3 свідок приходила кожен день або через день. Після того, як ОСОБА_6 почала проживали з ОСОБА_3 ОСОБА_4 протягом січня-березня кожного дня приносила ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їжу та деколи горілку, а потім почала приносити лише горілку. Після цього, продукти (хліб, олію, макарони, рис, гречку, овочі тощо), а також цигарки для ОСОБА_3 їм купувала свідок за кошти, які вона знімала з пенсійної карки ОСОБА_6 Відповідачка ОСОБА_4 казала свідку, що ОСОБА_3 дзвонить відповідачці, щоб вона приносила продукти, а з березня вона перестала носити продукти, бо за рахунок пенсії ОСОБА_3 вона купувала йому горілку, а на продукти вже коштів не вистачало. У квітні 2015 року ОСОБА_4 принесла йому телефон : стареньку «Nokia» з потрісканим екраном. У травні 2015 року дочка ОСОБА_3 переказала йому кошти , які він отримував сам. Зі слів позивача, ОСОБА_4 перестала до нього приходити через те, що він попросив її купити йому мазь для ніг, а вона її не купила, а принесла горілку. У травні-червні 2015 року ОСОБА_4 ще приходила до ОСОБА_3, а потім дочка ОСОБА_3 подзвонила до ОСОБА_4 і вона перестала до нього приходити. ОСОБА_6В зловживає спиртними напоями і вживала їх разом з ОСОБА_3 Свідок носила їм воду, прала їхні речі, бо ОСОБА_6 хворіє і не може сама себе обходити.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання, що відповідачка ОСОБА_4 є її рідною дочкою. Позивача ОСОБА_3 вона знає приблизно 8 років. ОСОБА_3 дуже хотів подарувати ОСОБА_4 будинок, називав її «донечка». У нього були незадовільні умови проживання: позивач ходив в туалет у будинку, тримав п`ять котів та собаку. При цьому, сміття з будинку він не виносив. Потім він привів до будинку співмешканку, яка не могла ходити. ОСОБА_4 утеплила стелю, відремонтувала піч. Розчистила піч. Свідок згідно договорів довічного утримання здійснювала контроль за виконання умов договорів. ОСОБА_3 ніколи їй не казав, що йому щось не подобається або що у нього є якісь претензії до ОСОБА_4 Відповідачка була у нього кожного дня і добросовісно виконувала свої обов`язки. Вона лише один раз не пішла до позивача, бо її вкусив собака. Позивач відмовився від договорів після того, як у нього з`явилася співмешканка, у якої є племінниця.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання, що позивач та відповідачка є його сусідами. ОСОБА_3 проживав з різними жінками та зловживав алкогольними напоями. У його будинок неможливо було зайти, бо там не було чим дихати. Свідок привозив йому дрова та пиляв їх, за що йому платила ОСОБА_4 Відповідачка здійснювала за ОСОБА_3 догляд, приносила йому їжу, одяг, цигарки. Після чого позивач почав нормально жити та міг самостійно ходити, а потім знову почав зловживати алкогольними напоями. ОСОБА_3 називав ОСОБА_4 «донею» і свідок не чув, щоб у нього були якісь до неї претензії. Свідок бачив у 2015 році ОСОБА_4 у ОСОБА_12 кожен день. Свідок приносив ОСОБА_3 консерви, які ОСОБА_4 купувала йому у магазині. Крім того, ОСОБА_4 домовлялася, щоб у будинку були встановлені нові вікна, відремонтована піч, утеплена стеля.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання, що позивачка та відповідач є його сусідами. На прохання ОСОБА_4 свідок розчищав подвір`я у господарстві ОСОБА_3, рубав дрова, носив воду, за що вона йому платила гроші. ОСОБА_4 кожного дня носила ОСОБА_3 їжу (борщ, суп). Позивач називав відповідачкою «донею». Точного періоду, коли вона здійснювала за ОСОБА_3 догляд свідок не пам`ятає, однак пам`ятає, що вона в той період доглядала за позивачем та його співмешканкою ( весна-літо 2015 року).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання, що він проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_3, а ОСОБА_4 є дочкою сестри дружини його сина. ОСОБА_4 зверталася до нього у жовтні 2015 року, щоб він позичив їй гроші необхідні для оформлення документів на будинок. Свідок позичив ОСОБА_4 10000 грн., які вона йому ще не повернула. Свідок бачив, як у 2015 році (який саме точно період свідок не пам`ятає) кожного дня зранку та ввечері ОСОБА_4 проїжджала на моторолері, бо як він розумів відвозила їсти ОСОБА_3 на моторолері возила сумки з їжею та постійно поспішала. На цій вулиці у матері ОСОБА_4 також є свій будинок наприкінці вулиці, а будинки свідка та ОСОБА_3 розташовані спочатку вулиці.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дала показання, що відповідачка є дружиною її брата. ОСОБА_4 прибрала у будинку ОСОБА_3 та біля будинку. У будинку було неможливо дихати, вікна були заклеєні плівкою. Відповідачка відремонтувала піч, стелю. Вона носила їсти ОСОБА_3 та його співмешканці та дивилася за ними обома до серпня 2015 року. У місяць відповідачка витрачала більше як 1200 грн. Власник магазину, в якому вони постійно купували продукти казав ОСОБА_4, що ОСОБА_3 брав у борг, а відповідачка за нього розраховувалась. ОСОБА_4 двічі на день приносила їжу. Подарувала йому телефон, щоб він їй телефонував. Відповідачка купила йому шапку.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дала показання, що відповідачка ОСОБА_4 є її подругою, а позивача ОСОБА_3 вона бачила приблизно три чи чотири рази (коли саме свідок не пам`ятає), коли разом з ОСОБА_4 приносили йому їжу додому. Один раз свідок заходила разом з ОСОБА_4 в будинок, при цьому ОСОБА_3 спав. Інші рази свідок чекала ОСОБА_4 на дорозі біля будинку. Коли свідок телефонувала до ОСОБА_4, то та постійно їй говорила, що йде відносити їжу до ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дала показання, що відповідачка є її подругою, з якою вона товаришує більше 8 років. Свідок разом з ОСОБА_4 були у ОСОБА_3 5 разів: восени 2014 року та влітку 2015 року (якого саме дня та місяця свідок не пам`ятає). При цьому, ОСОБА_4 приносила ОСОБА_3 їжу та пояснила свідку, що вона за ним здійснює догляд. Під час спілкування ОСОБА_3 називав ОСОБА_4 «донечка». Свідок була з ОСОБА_4В, коли вона приносила їжу, а також кофту та штани ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 та його співмешканка їли їжу, яку принесла ОСОБА_4 Крім того, у 2014 році свідок чоловіка привозив ОСОБА_3 балон з газом, а також вікна, які замовила ОСОБА_4, відремонтував у будинку піч.

Заслухавши пояснення сторін, представника первісного позивача ОСОБА_1, допитаних як свідків, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору серії НАЕ 262100, 23.02.2016 року в м. Сокиряни Чернівецької області ОСОБА_3 (далі - Відчужувач) та ОСОБА_4 (далі Набувач) уклали договір довічного утримання, який цього ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 264.

Відповідно до умов даного договору Відчужувач передав у власність Набувачеві земельну ділянку № 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Набувач відповідно до п.4 договору зобов`язався довічно утримувати Відчужувача, забезпечуючи його безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та зберігши в його безкоштовному користуванні вищезазначену земельну ділянку. Контроль за виконанням умов договору покладено на ОСОБА_10

Згідно п. 5 договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, необхідної допомоги) визначена сторонами у розмірі 1200 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 9 договору він може бути розірваний за згодою сторін, та у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін в судовому порядку.

Крім того, згідно копії договору серії НАЕ 762099, 23.02.2015 року в м. Сокиряни Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали ще один договір довічного утримання, який цього ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 262.

Відповідно до умов даного договору Відчужувач передав у власність Набувачеві житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: вул. Дрогобицька, 9 м. Сокиряни Чернівецької області на земельній ділянці, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:0444.

Всі інші умови даного договору є повністю аналогічними умовам попереднього договору довічного утримання (щодо обов`язків Набувача, особи, яка контролює його виконання, розміру щомісячного утримання тощо).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 26.01.2016 року за оформлення двох договорів довічного утримання ОСОБА_4 було сплачено кошти на загальну суму 7150 грн.

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення №809, представником позивача ОСОБА_1 07.08.2015 року ОСОБА_4 було направлено письмову претензію-пропозицію, яка нею отримана особисто 13.08.2015 року. Згідно копії претензії-пропозиції в ній зазначалося пропозиція щодо розірвання договору довічного утримання, яким їй передана їй земельної ділянки за згодою сторін у нотаріуса, оскільки відповідачка з кінця червня припинила будь-які дії по утриманню ОСОБА_3

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладених між ними договорів довічного утримання, які були посвідчені нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст. 744 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частини, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Частиною першою ст. 745 ЦК України визначено, що договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання(догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Частиною першою ст. 751 ЦК України визначено, що матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувану, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Підставою розірвання договору довічного утримання за первісним позовом зазначено неналежне виконання набувачем своїх обов`язків згідно умов договору.

З пояснень позивача, допитаного як свідка, а також показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_4 після укладення договорів довічного утримання приблизно до березня 2015 року забезпечувався догляд за ОСОБА_3, який полягав у наданні щоденного харчування та забезпечені одягом. При цьому, харчуванням позивачка забезпечувала і його співмешканку ОСОБА_6, яка почала спільно проживати з ОСОБА_3 до укладення даних договорів та про наявність якої, а також відносини з ОСОБА_3, стан її здоров`я тощо ОСОБА_4 було достовірно відомо. Забезпечення харчуванням ОСОБА_6 не було передбачено умовами укладених договорів і здійснювалося ОСОБА_4 добровільно. Починаючи з березня 2015 року ОСОБА_4 почала приносити ОСОБА_3 горілку на його прохання, що не було обумовлено умовами договорів та не може відповідно до засад розумності входити до матеріального забезпечення особи. Згідно зазначених пояснень та показань ОСОБА_4 перестала приносити ОСОБА_3 продукти харчування, а лише щоденно приносила горілку, яку купувала за кошти, які вона отримувала з його пенсійної картки. Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_9, ОСОБА_4 пояснювала свідку, що всі кошти з пенсійної картки позивача вона витрачає на придбання йому горілки, а тому на продукти вже коштів не вистачає. Продукти харчування купувала ОСОБА_9 Прала речі та варила їжу ОСОБА_6 Будь-які роботи по господарству після укладення договорів довічного утримання ОСОБА_4 не виконувала. ОСОБА_4 ще приходила до ОСОБА_3 протягом травнячервня 2015 року, а потім взагалі перестала виконувати свої обов`язки, визначені умовами договорів.

Щодо показів свідка ОСОБА_10 Є І., на яку згідно умов договорів було покладено контроль за їх виконанням, то суд вважає, що оскільки вона є матір`ю ОСОБА_18, відповідно є зацікавленою особою, а тому її показання є суб`єктивними та не встановлюють достовірно належне виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків згідно умов договорів до моменту їх фактичного припинення.

Щодо показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про здійснення ОСОБА_4 належного виконання умов договору, то з зазначених показань неможливо достовірно встановити щоденне виконання нею своїх обов`язків з моменту укладення договорів до моменту їх фактичного припинення, оскільки свідки не пам`ятають конкретних дат або точних періодів відвідування ОСОБА_4 ОСОБА_3 або були в будинку та особисто бачили, як вона привозила їжу або продукти харчування, лише по декілька разів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі пояснень позивача, допитаного як свідка та показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 можна зробити висновок про те, що відповідачка ОСОБА_4 з березня 2015 року неналежним чином виконувала свої обов`язки по забезпеченню ОСОБА_3 безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою, а з кінця червня 2015 року повністю припинила виконання своїх обов`язків, визначених умовами укладених договорів, а також після отримання 13.08.2016 року вищезазначеного повідомлення про вручення поштового відправлення відмовилася на письмову пропозицію представника відповідача у добровільному порядку розірвати договори за згодою сторін.

Даний висновок частково підтверджується і поясненнями позивачки, під час допиту її в якості свідка, згідно яких вона припинила виконання умов договорів після розмови по телефону з представником позивача ОСОБА_1 та після того, як позивач повідомив, щоб вона не приходила до нього, бо може його отруїти. Будь-яких дій для розірвання договорів з підстав відмови ОСОБА_3 від отримання від неї матеріального забезпечення нею не здійснювалися, однак вона з кінця червня повністю перестала виконувати умови укладених договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:

1)на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини;

2)на вимогу набувача.

Частиною першою ст. 756 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем своїх обов`язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передано, і має право вимагати його повернення.

У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Крім того, частиною другою зазначеної статі встановлено, що у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на ту частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належним чином виконував свої обов`язки за договором.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набранням рішення суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України укладений між сторонами договір довічного утримання, який посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 264 підлягає розірванню, оскільки набувачем не виконувалися свої обов`язки, незалежно від його вини.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання з вищезазначеної підстави віджував набуває право власності на передану ним згідно умов договору земельну ділянку.

За таких обставин позовні вимоги по первісному позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову щодо розірвання зазначеного договору у зв`язку з неможливістю його виконання, а також стягненні витрат по здійсненню догляду відповідно до його умов слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 740 грн.

Щодо позовних вимог по зустрічному позову про розірвання іншого договору довічного утримання на вимогу набувача у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання з підстав відмови відчужувача від отримання догляду, то суд приходить до висновку, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.755 ЦК України, а також з урахуванням обставини, що відповідач категорично відмовляється від отримання догляду відповідно до умов договору, а також позиції представника відповідача, який не заперечує щодо задоволення даних позовних вимог, дані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки положеннями ст. 756 ЦК України не врегульовані правові наслідки розірвання договору довічного утримання за встановлених судом обставин, відповідно суд відповідно до положень ст. 8 ЦК України застосовує аналогію закону та визнає за відчужувачем право власності на майно, яке було ним передано набувачеві.

Щодо позовних вимог зустрічного позову про стягнення коштів, витрачених ОСОБА_4 на придбання товарів згідно накладних від 06.11.2014 року, 20.11.2014 року та 21.01.2015 року, то суд вважає їх безпідставними, оскільки зазначені у накладних товари були придбані до укладення договорів довічного утримання, а тому підставою їх відшкодування не може бути розірвання зазначених договорів.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат по оплаті нотаріальних послуг за оформлення договорів, то оскільки чинним законодавством не передбачено їх повернення або стягнення у разі розірвання договору довічного утримання незалежно від підстав розірвання, відповідно суд приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат у розмірі по 1200 грн. за кожен місяць догляду за відповідачем, оскільки відмова ОСОБА_3 від догляду була зумовлена неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору, а тому в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.ст. 8, 744-746, 748-749, 751, 755-756 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Первісні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 23.02.2015 року між ОСОБА_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 264.

Визнати за ОСОБА_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку номер 9 (дев`ять), розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:0444, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені ним судові витрати у розмірі 740 (сімсот сорока) грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, посвідченого 23.02.2015 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 262 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 23.02.2015 року між ОСОБА_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 262.

Визнати за ОСОБА_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: вул. Дрогобицька, 9 м. Сокиряни Чернівецької області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 23.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 264, а також стягненні витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені нею судові витрати у розмірі 551 (п`ятисот п`ятдесяти однієї) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлений 05.01.2016 року