overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3429/11
Провадження № 6/552/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку із втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16.12.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15.11.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі вищевказаного рішення, Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 676/4600/16-ц
Номер провадження 2/676/2332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23.02.2005 року у с. Чорнокозинці Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа 556/1806/16-ц
Номер провадження 2-сз/556/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути ПАТ «Рівнеобленерго» суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року ПАТ «Рівнеобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до платіжного доручення від 08 серпня 2016 року № «ПАТ Рівнеобленерго» сплачено за подачу заяви 689,00 грн. судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, від якого надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Рівнеобленерго» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно платіжного доручення від 08 серпня 2016 року №.

Повернути ПАТ «Рівнеобленерго» оригінал платіжного доручення від 08 серпня 2016 року №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3853/16-ц

Провадження № 2/638/2613/16

11.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2572/2016
Справа №359/7983/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, на постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ВП№ 50070620 від 14.03.2016 року та ВП№50070652 від 14.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року представника ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ВП№ 50070620 від 14.03.2016 року та ВП№50070652 від 14.03.2016 року.

14.04.2016 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 надав до суду заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ТОВ «Трансметалстар», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, на постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ВП№ 50070620 від 14.03.2016 року та ВП№50070652 від 14.03.2016 року.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, на постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ВП№ 50070620 від 14.03.2016 року та ВП№50070652 від 14.03.2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/968/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

О.Є. Меленко
Справа № 275/4/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/4/16-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відкрити провадження в справі № 275/4/16-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 26 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1492/16-ц
2-н/205/51/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/236/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Золочівського районного відділення «Харківенергозбут» ОСОБА_1 про надання запиту до ДПІ в Золочівському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11.07.2001 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 81 ч.2 КК України. Згідно вироку із засуджених солідарно стягнуто на користь Золочівського РЕМ 349 грн. 44 коп.

Представник Золочівського районного відділення «Харківенергозбут» ОСОБА_1 26.11.2015 року звернулася до суду з заявою про надання запиту до ДПІ в Золочівському районі про надання ідентифікаційного коду відносно ОСОБА_2, вказавши, що самостійно отримати зазначену інформацію неможливо.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про надання запиту.

Судом встановлено, що Золочівський районним судом Харківської області вироком від 11.07.2001 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 81 ч.2 КК України. Згідно вироку із засуджених солідарно стягнуто на користь Золочівського РЕМ 349 грн. 44 коп.. Заявник в своїй заяві вказує, що за для виконання зазначеного вироку необхідно ідентифікаційний код боржника який самостійно отримати вони не можуть.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 та надати запит до ДПІ в Золочівському районі Харківської області.

Керуючись ст. 368,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Надати запит до ДПІ в Золочівському районі Харківської області про надання ідентифікаційного коду ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 219/3241/16-ц
Провадження № 2/219/1958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.04.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 р. Справа № 729/1088/16-ц
суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В. І. Бойко. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. І. Бойко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч. 6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання "___"__________________2016 року.
Судовий наказ видано "___" _________________2016 року.
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області В. І. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/2208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей118-120,234,236-238 ЦПК України.

Заявник від сплати судового збору звільнений.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями118-122,130,210,234,236-238,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3