overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4568/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив додаткове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1188/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6522/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 639/9700/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 426/2217/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2217/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 426/2217/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони до суду не зявились, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України суд може замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено наступне:

28 січня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 426/2217/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с. 36).

За рішенням по справі ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, який було направлено до ВДВС Сватівського РУЮ, за яким було відкрите виконавче провадження (а.с. 50).

16.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист разом з постановою направлено до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ для подальшого виконання (а.с. 55, 56).

Від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на адресу відділу ДВС Сватівського РУЮ надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

28.12.2015 року до ВДВС Сватівського РУЮ було надіслано адвокатський запит представника заявника щодо руху виконавчого провадження та ВДВС Сватівського РУЮ надано відповідь про те, що даний виконавчий лист на виконання не перебуває та не надходив (а.с. 60).

Дослідивши матеріали справи та надані представником завника докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2217/13-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 426/2217/13-ц на підставі рішення суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дублікат виконавчого листа надіслати представнику заявника ОСОБА_2на адресу: 02121, м. Київ, вул. Декабристів, 3, кабінет 701.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 500/6969/15-ц
Провадження № 2/500/634/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу запозовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 60, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ПозовІзмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,- задовольнити.

Внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 0,0745 га від 16.05.2011, яка знаходиться у м. Ізмаїлі по вул. Зелена, 133, зареєстрованому у відділі Держкомзему у місті Ізмаїл Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2011 за № 00025, про зміну розміру орендної плати:

- викласти пункт 4 в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 189691,90 гривень».

- викласти пункт 8 в наступній редакції: «Орендна плата за передану в оренду земельну ділянку встановлюється виходячи з оплати за рік. За користування земельною ділянкою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату в розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Всі розрахунки за договором оренди земельної ділянки здійснюються в грошовій формі (безготівковій) шляхом перерахування «Орендарем» суми орендної плати на розрахунковий рахунок бюджету м. Ізмаїл».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Ізмаїльської міської радисудові витрати в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, в якому позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 309,60 грн.

Представник позивача просить звільнити від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України: Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „ Про судовий збір . Згідно з ч. 2 ст. 8 вищезазначеного закону, є підстави для звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82,122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької областіпро звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити попереднє судове засідання н 04.11.2016 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1127/16-ц
провадження №2-н/619/23/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 1558,15 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 11 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016року на 08:50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.04.2016 637/201/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області , Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області , Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку пай №260, розміром 7.60 га , з земель колективної власності реформованого КСП «Новомиколаївське», розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4., померлого 4 квітня 2009 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/234/1384/16
УХВАЛА

про повернення заяви

28 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей у справа дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей у справа дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини.

28.10.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей у справа дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини, заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2016 року Справа № 189/392/16-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/321/16-ц

Провадження № 4-с/300/2/2016

07.04.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції, встановив:

07.04.2016 року до Воловецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції.

Судове засідання призначити на 14.04.2016р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала є остаточна.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.