overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2334/16-ц
Провадження № 2/376/1320/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Якштас А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 3,3132 га, розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 206/4369/16-ц
Провадження № 2/206/1091/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: Головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду заяву з заявою про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом слід залишити без розгляду.

Разом з цим, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому грошових коштів в сумі 4284,47 грн., які в рахунок відшкодування понесених позивачем при зверненні до суду з дійсним позовом судових вират, помилково були сплачені не на рахунок позивача, а на рахунок суду.

Представник позивача в своїй заяві також підтвердила вищевикладені відповідачем обставини, щодо помилкової сплати грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає, за можливе повернути відповідачу ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти в сумі 4284,47 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 4284 грн. 47 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №84 від 07.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментівбуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2015 року до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання невірною заборгованості по аліментам, визнання незаконною бездіяльності начальника Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ та закриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2016 р. в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та бездіяльності начальника Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновлено, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментівта призначити її до судового розгляду на 16.03.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 545/1309/16-ц
Провадження № 2/545/571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 19.04.2011 року в Крюківському ВРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області ( актовий запис № 97 ) розірвано ( а. с. 54-55 ).

В даному рішенні суду допущено описку не вірно зазначено в першому абзаці установчої частини рішення дошлюбне прізвище позивачки «Захарова» замість вірного прізвища - «Захарчук».

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1309/16-ц, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 30.06.2016 року у цивільній справі № 545/1309/16-ц, вважати вірним дошлюбне прізвище позивачки «Захарчук».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3669/16-ц
Провадження № 2-н/456/313/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/2508/16-ц
Провадження №2/751/493/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п»ять) грн. 91 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.

Виконання рішення, в частині стягнення суми боргу, розстрочити до 01.10.2016 року, шляхом проведення стягнення щомісячно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_4»ю Олександрівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 569 (п»ятсот шістдесят дев»ять) грн. 20 коп., починаючи з травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/761/965/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Козак Н.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» про визнання права на об»єкт інвестування за договором пайової участі у будівництві,

керубючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 487/5671/16-ц
Провадження № 2/487/2729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Південь"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №7 корпус №2 по вул.Заводська,27 в м.Миколаєві, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був.

У судове засідання позивач, його представник не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, представник третьої особи у встановленому порядку повідомлялись про час і місце судового розгляду, до суду не зявились.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01.10.2001р. ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру №7 корпус №2 по вул.Заводська,27 в м.Миколаєві. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" договір був зареєстрований в БТІ в 2001р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири №7 корпус №2 по вул.Заводська,27 в м.Миколаєві, укладений 01 жовтня 2001р. за №5173 на Товарній біржі "Нерухомість - Південь" між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, - визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
У х в а л а

14 березня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої огорожі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Причина пропуску строку була визнана неповажною.

Станом на 14 березня 2016 року ухвала суду не виконана, Зава про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надіслана.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/64/16 Справа № 641/6630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПП "Алекс-плюс" про повернення судового збору по справі за позовом ПП «Алекс-плюс» до ТОВ «ОТП Факторінг» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року провадження у справі за зустрічним позовом ПП «Алекс-плюс» до ТОВ «ОТП Факторінг» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов*язання вчинити певні дії закрито, оскільки зазначений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ПП ""Алекс-плюс звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ПП «Алекс-плюс» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією ПАТ КБ "Приват банк" № 425330674 від 21.08.2015 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6899/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, вона не працює, так як молодшій дитині 2 роки, єдине джерело прибутку є матеріальна допомога УПтСЗН при народженні дитини в розмірі 850 грн. на місяць.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, та ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ст.. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1402/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.11.2016 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.