overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1540/16-ц
Провадження № 2-п/0202/109/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1540/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1540/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності на квартиру, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1540/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/1540/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 21 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа №: 653/2359/16-ц
Провадження № 2/653/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «23» серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 08.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/1450/16-ц
Провадження № 2/565/559/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви __ ПАТ КБ «Приватбанк» _____________________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1450/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1135/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3123/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати суми судового збору при подачі апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/567/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7437,41 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/567/15-ц , виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7437,41 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

02.11.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 24.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/4011/15.

Оскільки, рішення Лисичанського міського суду у вказаній справі набрало законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити розгляд справи на 01 грудня 2016 р. о 14-30 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вул.Артема, 4-Д, каб.204
Зацікавленій особі: ОСОБА_2,
вул.Велика Магістральна, 37/18
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01.04.2016 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 01.04.2016 року.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г , розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 6/225/33/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2016 року після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки вказані в ухвалі.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заяву про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано, крім того не усунуто інші недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 760/4694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,3598 га за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2021/2-848/11
Провадження № 6/626/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-848/11 , -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-848/11 від 25.02.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 08.11.2011 року і до повноліття дитини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-848/11 на 28.03.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №340/186/16-ц
Номер провадження № 2/340/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.04.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 130/3636/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1314/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 року у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в частині,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для доплати судового збору або надання доказів про те, що вона звільнена від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подана заява, додатком до якої надано оригінал квитанції № 0.0.531851110.1 від 06.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 4074,52 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 року у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в частині.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ 243/2675/16ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-о/243/241/2016

11 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Слов'янська міська рада Донецької області «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що належить спадкодавцю. На даний час вона не може вирішити питання прийняття спадщини після смерті матері, оскільки втратила свідоцтво про укладання шлюбу і у нотаріуса не може підтвердити факт родинних відносин. Вимоги заяви підтвердила свідоцтвом про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є її матір'ю, свідоцтвом про розірвання шлюбу та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. Просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була її матір'ю.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник заявника захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Слов'янської міської ради Донецької області, в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій визнав вимоги заяви, не заперечував проти їх задоволення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт, того що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі - факт родинних відносин між фізичними особами.

Суд вислухавши пояснення сторони заявника, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Слов'янського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: