overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/4/16-ц
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.
з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на булинковолодіння,-
Позовну заяву задоволити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Польова,25 в с.Міжріччя, Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А", площею 120,6 кв.м; шопи "Б", площею 13,0кв.м., літньої кухні "В", площею 30,4 кв.м; стодоли "Г", площею 39.6 кв.м.; стайні "Д", площею 37.6кв.м; вбиральні «Е», площею 1.7 кв.м; криниці, воріт, огорожі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 314/7574/16-ц
Провадження № 2/314/1927/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, проте надала заяву, відповідно до якої позов визнає повністю, просить розглянути справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, 12.06.2003 року помер батько позивача ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 3,76 га, розташована на території Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем майна відповідно до ст.529 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, як спадкоємець першої черги як син померлого, і прийняв спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном. Відповідач ніяких дій щодо прийняття спадщини не вчиняв.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,76 га, розташовану на території Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЗП № 061278 від 07.03.2003 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.12.2016 року

19.12.2016
Справа №583/3284/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/712/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 12 травня 2016 року, після чого справа має бути негайно повернута до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 377/779/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 30 листопада 2016 року у цій справі позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 7 листопада 2016 року, до його повноліття; - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 7 листопада 2016 року, до його повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

13 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення без додержання вимог, встановлених частиною 6 статті 229 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 14 грудня 2016 року подана заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху із встановленням дводенного строку для сплати судового збору та подання до суду документа, який підтверджує сплату.

Копія ухвали була отримана відповідачкою 16 грудня 2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте відповідачка не сплатила судовий збір і не подала до суду відповідного документа, а також не повідомила про причини цього та не звернулася у разі необхідності з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

У такому випадку за правилами частини 2 статті 121 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись стаття 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя А.С.Орел
Провадження № 2/127/1205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище позовній заяві відкрито провадження в справі.

Проте судом виявлено, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за трьома позовними вимогами немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн., розмір недоплати судового збору складає 974, 40 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2-о/127/740/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/22815/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 50 хвилин 28.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевський В.Ф.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 643/3976/16-ц
Номер провадження 2-о/643/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про повернення їй заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/110/16
Справа № 711/3016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/4645/16-ц
Провадження № 2/521/2620/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з відповідачів документи щодо визначення розміру опалювальної площі 2-го поверху будинку №92 по вул. Гастело в м. Одеса по кожній квартирі окремо і по всьому поверху в цілому (розрахунки, довідки, списки, тощо); письмові пояснення щодо визначення часток опалювальної площі кожної квартири 2-го поверху будинку 92 по вул. Гастело в м. Одеса; письмові пояснення чому при опалювальній площі всього поверху 380,95 кв. м. по моїй квартирі опалювальна площа визначена не як 111/1000 від цієї площі, а як 111/1000 від загальної площі поверху, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність в отриманні цієї інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» надати суду належним чином завірені документи щодо визначення розміру опалювальної площі 2-го поверху будинку № 92 по вул. Гастело в м. Одеса по кожній квартирі окремо і по всьому поверху в цілому (розрахунки, довідки, списки, тощо); письмові пояснення щодо визначення часток опалювальної площі кожної квартири 2-го поверху будинку 92 по вул. Гастело в м. Одеса; письмові пояснення чому при опалювальній площі всього поверху 380,95 кв. м. по квартирі АДРЕСА_1 опалювальна площа визначена як 111/1000 від загальної площі поверху.

Ухвалу направити до КП «Теплопостачання міста Одеса», ТОВ «Інфоксводоканал».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

12.04.2016
Справа № 643/6927/15-ц
Номер провадження 2-во/643/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

06 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити в тексті та в резолютивних частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року та у додатковому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі № 643/6927/15-ц, а саме у прізвищі позивача ОСОБА_2, та замість «ОСОБА_3В.» зазначити «ОСОБА_2В.».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 591/1711/16-ц
Провадження № 2-н/591/276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається з наданої суду копії паспорту заявника, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Крім того, як вбачається з заяви, і цей факт підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження юридичної особи боржника КП «Сумижитло» Сумської міської ради визначено м. Суми, Ковпаківський район, вул. Горького, буд. 21.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до (заяви) до юридичних осіб предявляються в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови (заяви), що виникають з трудових правовідносин, можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Вказане вище свідчить про те, що дана заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 428/5357/16-ц
Провадження №2/428/1284/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та виселення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні своїм майном та виселення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 146/1186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 03 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання у них народилися син ОСОБА_3, 9 лютого 2007 року . Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 03 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , актовий запис за № 3.

06 квітня 2016 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4