АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА :

В поданій заяві ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме 3% річних за період прострочення сплати страхового відшкодування,пені та індексу інфляції, посилаючись на те, що ці позовні вимоги не були вирішені судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подану заяву підтримала.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Коршак С.В. просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначав,що це питання вирішено судом і у задоволенні таких вимог відмовлено,а позивач намагається таким чином переглянути судове рішення.

Інші учасники судового розгляду не з'явилися,виходячи з положень ч.3 ст.220, ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Рішенням колегії суддів судової палат з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року змінено в частині визначення розміру відшкодування, абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції : Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в сумі 26 973 грн. 58 коп., витрати за проведення судово - автотоварозначої експертизи в сумі 2 304 грн. 00 коп.,витрати по сплаті судового збору в розмірі 292 грн. 78 коп., а всього 29 570 грн. 36 коп.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог про застосування штрафних санкцій до відповідача відмовлено.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в інший частині,зокрема й в частині вирішення питання про застосування ст.625 ЦК України колегія суддів погодилася з висновками суду в цій частині,й тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

При цьому слід зазначити, що наведені у заяві доводи можуть бути включені до касаційної скарги за умови касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 11.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 220, 304, 307, 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/11817/14-ц

№ апеляційного провадження: 06.68/15/2016/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.