У х в а л а

іменем україни

2 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» 13 227 грн 10 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-2821/07 від 27 листопада 2007 року, який було пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ), проте 31 грудня 2009 року вказаний виконавчий лист відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ) за належністю.

8 липня 2011 року між нею та КС «Альянс Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги боргу із ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року на підставі договору від 8 липня 2011 року у зазначеному вище виконавчому провадженні замінено сторону стягувача, а саме: КС «Альянс Україна» замінено на ОСОБА_3

На сьогоднішній день ні попередній стягував - КС «Альянс Україна», ні вона не отримували постанови про повернення такого виконавчого провадження із виконавчим документом, відповіді із Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про стан виконавчого провадження також не отримували.

Посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-2821/07 від 27 листопада 2007 року про стягнення заборгованості із солідарного боржника ОСОБА_4 було втрачено при передачі провадження до іншого відділу виконавчої служби, ОСОБА_3 просила її заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа

№ 2-2821/07, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 27 листопада 2007 року про дострокове розірвання договору кредиту та солідарне стягнення боргу із боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_4, стосовно боржника ОСОБА_4, а саме: неповернутого тіла кредиту в розмірі 3 000 грн, 50 % від тіла кредиту за порушення строків сплати кредиту та процентів за дострокове розірвання договору в сумі

1 500 грн, пеню в розмірі 6 360 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 2 189 грн 02 коп., судовий збір у розмірі 139 грн 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 13 227 грн 10 коп.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2821/07, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 27 листопада 2007 року про дострокове розірвання договору кредиту та солідарного стягнення боргу з боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна», стосовно боржника ОСОБА_4, а саме: неповернутого тіла кредиту в розмірі 3 000 грн, 50 % від тіла кредиту за порушення строків сплати кредиту та процентів за дострокове розірвання договору в сумі

1 500 грн, пеню в розмірі 6 360 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 2 189 грн 02 коп., судовий збір у розмірі 139 грн 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 13 227 грн 10 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 рокусуду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з ухвалою якого погодився й апеляційний суд, задовольняючи заяву ОСОБА_3, не мотивував належним чином такого свого висновку. При цьому суд зазначив, що правомірність пропущення строку та видачі дубліката виконавчого документа по даному виконавчому провадженню також встановлена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, постановленою щодо боржника ОСОБА_5

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Судом установлено, що заява про отримання дубліката виконавчого документа була подана поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа, однак заявник не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Разом з тим, розглядаючи заяву, суди вказаних вимог закону не врахували та не звернули уваги на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа № 2-2821/07, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 27 листопада 2007 року про дострокове розірвання договору кредиту та солідарне стягнення заборгованості із боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Отже, суди належним чином не перевірили обставини щодо втрати виконавчого листа, крім іншого, з урахуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року, якою відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2821/07 від 27 листопада 2007 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_4 (а. с. 199 - 200), та взагалі не з'ясували причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин постановлені у справі ухвали не можна вважати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 343 ЦПК України, колегія суддів судової

палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня

2015 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

В.І. Мартинюк