overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/226/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/226/16-ц, п/с 2/174/200/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 27.10.2016, заявник зазначив, що в виконавчому листі № 174/226/16-ц, п/с 2/174/200/2016, не зазначено дата народження боржника ОСОБА_2, та дата народження стягувача ОСОБА_1

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про задоволення заяви про внесення змін до виконавчого листа, оскільки у ньому не зазначено дату народження боржника та стягувача.

Керуючись ст. ст.208-210, 222, 223,369, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа по справі № 174/226/16-ц, п/с 2/174/200/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, що був виданий Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, 18 жовтня 2016 р., зазначивши відповідно дату народження: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 583/2163/16-ц
провадження № 2/588/635/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

У С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Охтирського районного суду Сумської області від 10.10.2016 року до Тростянецького районного суду Сумської областіна підставі пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України було передано цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини другої статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись положеннями статей 117, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 14 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 405/2365/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідно до укладеного договору позики від 04.11.2015 року на суму 4 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.12.2015 року.

Одночасно з поданням позовної заяви в суд, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог, накласти арешт стосовно нерухомості будинок, належний відповідачці за адресою: м. Кіровоград, пров. Сухомлинського, буд. 20.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на будинок, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності за адресою: м. Кіровоград, пров. Сухомлинського, буд. 20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2480/16-ц
Провадження № 2/306/1075/16
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 9097,26 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 8641 від 30 листопада 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області № 585/02-06 від 08 грудня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:45 годин на 03 січня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 січня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

представника позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, Ужгородського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: с. Плавє, вул. Визволення, буд. 42, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа№ 346/45/16-ц
Провадження № 2/346/310/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.01.2016 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1659/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) страхове відшкодування матеріальної шкоди повязаної з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) матеріальну шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, що перевищує страхове відшкодування в розмірі 15 605 (п'ятнадцять тисяч шістсот пять) грн. 74 коп. та витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1 000 (тисяча) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28.03.2016.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/408/16-ц
№ пров. 2/544/241/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 11.04.2016 року.

У попереднє судове засідання представник позивача надала письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та витребування спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просив слухати справу у його відсутність.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відповідає вимогам п.п.12.1.2-12.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.№512/5. Дане подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Подання підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2158/15-ц
Провадження № 2/526/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області, Територіальний сервісний центр № 5345, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування двохсторонньої реституції, суд, -

встановив :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області, Територіальний сервісний центр № 5345, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування двохсторонньої реституції.

21.03.2016 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині застосування двохсторонньої реституції без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування двохсторонньої реституції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області, Територіальний сервісний центр № 5345, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування двохсторонньої реституції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
справа № 521/6309/16-ц
провадження № 2н/521/166/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5627,08 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 629/3888/16-ц
№ провадження 2/629/1809/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 48, 50-52).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов