У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа.

Як вбачається із заявлених вимог, заявники просять суд: постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року про видачу виконавчого листа, та відмовити ПАТ «Універсал Банк» у видачі виконавчого листа згідно рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 793/13 від 26 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнати виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 36618,83 гривень, сум витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 766,19 гривень та 243,60 гривень судового збору, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог, заявники посилаються на те, що зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі боржником, так як 05 березня 2012 року ОСОБА_1 рахунок погашення боргу було сплачено залишок 7000 доларів США. Також, рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року по справі № 345/3012/15-ц було визнано договір поруки укладений 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 припиненим з 10 березня 2009 року. При цьому, судом, на думку заявників, при винесенні ухвали про видачу виконавчих листів не було враховано дані обставини, які впливають на результат розгляду заяви про видачу виконавчого документа, та які не були відомі суду на момент постановлення ухвали. В обґрунтування даних вимог, заявники посилаються на вимоги ст.ст. 361, 362, що регулюють розгляд заяв у зв'язку з нововиявленими обставинами та на вимоги ст. 369, що регулюють питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, в порядку Глави 4 Розділу V ЦПК України підлягають розгляду, зокрема, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Форма і зміст такої заяви визначені ст. 364 ЦПК України (при цьому в заяви потрібно вказати, зокрема, підстави для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відповідний пункт ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, зокрема, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, із заявлених вимог вбачається, що заявниками в поданій заяві об'єднано різні за змістом вимоги, як щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, так і щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку з чим заявникам необхідно уточними заявлені вимоги в частині або подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) в порядку ст. 369 ЦПК України, або заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами певної ухвали суду в порядку Глави 4 Розділу V ЦПК України та привести таку заяву у відповідність до вимог ст. 369 ЦПК України або до вимог Глави 4 Розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 364, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа, залишити без руху.

Надати можливість заявникам виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявниками ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: