overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5766/16-ц
Номер провадження 2/404/3092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту. Просить зняти арешт з рухомого майна, а саме з автомобіля марки FORD Transit 2,5, державний номер ВА 3300АА, та мотоцикла JAWA 350, державний номер НОМЕР_1, накладеного старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2011 року по виконавчому провадженню № 29144674 з примусового виконання постанови № АА 182811 від 20.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу ДАІ в сумі 510 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на належного Регіональний сервісний центр УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту неналежного відповідача ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на належного відповідача - Регіональний сервісний центр УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 6/234/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9450/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9450/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9450/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 159/312/16-ц
Провадження № 2/159/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 24 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/263/3089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 08:15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1559/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/2320/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте її права оскаржуваним рішенням порушені. Крім того зазначила, що встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду нею не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення вона отримала 13 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у якій питання про його поновлення не порушувала, є особою, яка не брала участі у зазначеній вище справі, що виключає можливість застосування положень ст. 294 ЦПК України щодо часу отримання нею копії оскаржуваного рішення, тому апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
№ 336/2938/16-ц
пр. № 2-сз/336/119/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

12.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» 19.05.2016 року, платіжне доручення № ВЩ909В12Т5 від 19.05.2016 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до 2, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, отримувач платежу державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/329/13- ц
Провадження № 2/191/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.03.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення розміру долі в сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення розміру долі в сумісному майні відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6101/12
Провадження № 4-с/210/18/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Костенко В.В.

секретар судового засідання Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить суд залишити скаргу без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко
СПРАВА № 610/1423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

29.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що вона з 1 серпня 204 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 606/1615/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 12 000,00 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа - реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа - реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 379/1664/15-ц (2/379/566/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 645/6949/14-ц
Провадження № 2/645/701/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку),

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В судовому засіданні представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просила обєднати в одне провадження вказану позовну заяву з позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку), представник ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

В судове засідання представник Харківської міської ради не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова обєднати в одне провадження з позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -