Справа № 752/6799/16-ц
Провадження №: 2-з/752/22/17
УХВАЛА

24.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА» - про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА» - про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю чоловіка позивачки - ОСОБА_3 внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону праці під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки.

У позовній заяві заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 3 000 000,00грн; матеріальної шкоди в розмірі 61 200,00 грн, завданої смертю фізичної особи внаслідок протиправної діяльності відповідача; відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 11 500,00 грн.

18.08.2016 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони знищення і відчуження майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб без обмеження права користування, а також на грошові кошти відповідача, що знаходяться у касі підприємства, всіх його рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах в межах заявлених позовних вимог на суму 3 072 700,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.08.2016 року постановлено накласти арешт на майно та заборону знищення і відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» та знаходиться у нього або в інших осіб, без обмеження права користування; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» в сумі 3 072 700,00 грн, що знаходяться у касі підприємства, на всіх його рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.11.2016р. задоволено частково апеляційну скаргу відповідача, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22.08.2016 року про забезпечення позову скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи вказану ухвалу про забезпечення позову, Апеляційний суд м.Києва зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновку про забезпечення позову не пересвідчившись, що між сторонами дійсно існує спір; не з'ясувавши обсяг позовних вимог та наявність певного майна, вартістю співмірною вимогам; реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідності виду забезпечення позову обсягу позовних вимог; не з'ясувавши, чи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи відповідні заходи забезпечення позову.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову (додаткові підстави та обґрунтування), в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер-Україна» до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи в межах позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 000,00 грн, матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи в розмірі 61 200,00 грн; відшкодування витрат на спорудження нагрудного пам'ятника в розмірі 11 500,00 грн, накладенням арешту на: грошові кошти відповідача, що знаходяться у касі підприємства, на всіх його рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах в розмірі 2 000 000,00 грн; майно відповідача: 3 автомобілі Fiat Fiorino, 2016 року, об'єм двигуна 1368, дата реєстрації 16.09.2016р.

В заяві про забезпечення позову, з урахуванням додаткових підстав та обґрунтувань посилається на те, що наявність спору між сторонами із зазначеного в позовній заяві предмету підтверджується недосягненням сторонами згоди щодо укладення мирової угоди за пропозиціями відповідача від 08.08.2016 року та від 08.11.2016 року, напередодні судового засідання в Апеляційному суді міста Києва з розгляду апеляційної скарги відповідача.

Посилається на те, що в апеляційній скарзі на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22.08.2016 року представник відповідача просив, зокрема, забезпечити позов лише накладенням арешту на майно відповідача.

Зазначає, що в разі накладення арешту на майно відповідача, відповідач матиме можливість користуватися своїм майном задля здійснення господарської діяльності, укладати договори з урахуванням позовних вимог позивача (прогнозувати терміни розрахунків, строки виконання робіт, передбачати можливості здійснення розрахунків, приймати управлінські рішення, тощо), що відповідачем не були надані докази, які б підтверджували, що накладення арешту на грошові кошти та майно підприємства призведе до знищення підприємства.

В позивача є підстави, вважати, що: відповідач може відчужити майно, грошові кошти та інші активи, якими володіє на праві власності, на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду; на момент постановлення рішення по справі відповідач буде позбавлений майна та грошових коштів фіскальним органами; на момент постановлення рішення по справі у Відповідача буде відсутнє майно та грошові кошти для його виконання у зв'язку з його збитковою господарською діяльністю.

В обґрунтування наявності підстав вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду, посилається на те, що під час судового розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом міста Києва представник відповідача ОСОБА_4 зазначив про намір керівництва підприємства ТОВ «Клампфер-Україна» відчужити майно Відповідача, що підтверджується технічним записом судового засідання (файл 4238, запис з 00-10); під час судового розгляду справи Голосіївським районним судом міста Києва від 20.10.2016року, представник відповідача ОСОБА_4 повідомив, що в 2014-2015р.р. збитки відповідача досить суттєві (технічний запис судового засідання, файл 4238, запис з 00:10). Будь-які зобов'язання підприємство виконує за рахунок своїх активів (грошових коштів та майна), під час здійснення підприємницької діяльності завжди існує комерційний ризик не отримати дохід, а відсутність майна, яке може бути реалізовано, в своєму наслідку може призвести до банкрутства підприємства, а представник відповідача підтверджує здійснення діяльності підприємства саме в такому напрямі. За таких умов у Відповідача знову виникнути податковий борг. Відповідач може скористатись своїм правом відчуження грошових коштів та майна або таке відчуження буде здійснено в примусовому порядку фіскальними органами, іншими кредиторами, внаслідок збиткової діяльності Відповідача. За відсутності майна і грошових коштів відповідач не матиме можливості виконати рішення суду.

Запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, не спричинять шкоди відповідачу, не порушують прав і інтересів інших осіб, не створюють втручання в господарську діяльність відповідача, оскільки не пов'язані із забороною органу управління юридичною особою приймати рішення, виконувати статутні функції, органу управління юридичною особою приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність, укладати договори, з урахуванням діяльності товариства та позовних вимог, в т.ч. з огляду на те, що під час розгляду Апеляційним судом міста Києва 10.11.2016 року апеляційної скарги відповідача, його представник ОСОБА_5 зазначив, що за умови арештованого майна та грошових коштів в розмірі позовних вимог 3 072 700 грн підприємство нормально функціонує, придбало у вересні 2016 року три автомобілі для виробництва сервісної служби на суму понад 200 000 грн кожен.

Посилається на те, що неможливість або ускладнення виконання судового рішення, через незастосування заходів забезпечення позову є порушенням права на справедливий судовий розгляд, оскільки за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

Представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову, просила заяву про забезпечення позову задовольнити з урахуванням поданих додаткових підстав та обґрунтування.

Представники відповідача проти забезпечення позову заперечили. Просили в заяві про забезпечення позову відмовити повністю.

Посилалися на те, що забезпечення позову шляхом вжиття запропонованих заходів зашкодить господарській діяльності відповідача, його комерційному рейтингу. За умови накладення арешту на рахунки, відповідач буде позбавлений можливості виплачувати заробітну плату, накладення арешту може призвести до припинення його діяльності та банкрутства.

Також зазначали, що наразі відповідач має стабільні показники роботи, не припиняє свою діяльність, розширяє бізнес.

Не заперечували намір відповідача продати належні йому контейнеру (продукцію відповідача), а також придбання відповідачем у вересні 2016р. трьох автомобілів Fiat Fiorino, 2016 року, об'ємом двигуна 1368, вартістю 800 000,00 грн, та здійснення їх реєстрації 16.09.2016р.

Також зазначили, що через помилку в найменуванні відповідача, допущену в ухвалі суду від 22.08.2016р. про забезпечення позову через кілька днів після накладення був знятий арешт з рахунків підприємства.

Вислухавши обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача, заперечення представників відповідача проти її задоволення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, з урахуванням поданих додаткових підстав та обґрунтування, підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Пленумом Верховного Суду України в п.4 постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні поданої заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, що позовні вимоги виникли з приводу шкоди, заподіяної смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки; те, що між сторонами дійсно виник спір, про що свідчать твердження представників обох сторін про недосягнення згоди щодо мирного врегулювання даного спору.

Суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з огляду на повідомлення представником відповідача в судовому засіданні Голосіївського районного суду м.Києва 20.10.2016року, про те, що в 2014-2015р.р. відповідач мав збитки; та існування комерційних ризиків. Суд також бере до уваги, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

Суд виходить з того, що запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на вказані в заяві автомобілі, які, згідно пояснень представників відповідача при розгляді даної заяви та наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, належать відповідачу, не перевищує загальний розмір заявлених позовних вимог, забезпечує вимоги матеріального характеру та частково - вимоги про відшкодування моральної шкоди; що представник відповідача в апеляційній скарзі на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22.08.2016 року (а.с.54 т.2) просив, зокрема, забезпечити позов накладенням арешту на майно відповідача; вжиття заходу забезпечення у виді арешту на майно відповідача - зазначені в заяві автомобілі - не перешкодить господарській діяльності відповідача, не порушить його прав на користування цим майном та не порушить прав інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним заяву про забезпеченні позову задовольнити частково - в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 61 200,00 грн та витрат на спорудження надгробного пам»ятника в розмірі 11 500,00грн - повністю, а вимог про відшкодування моральної шкоди - частково, з огляду на оціночне визначення розміру її відшкодування, шляхом накладення арешту на майно відповідача - три автомобілі FIAT FIORINO, 2016 року, об'єм двигуна 1368, дата реєстрації 16.09.2016р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА» (Місцезнаходження: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Чумацька, буд.4-А, код ЄДРП0У: 31243032) - про відшкодування моральної шкоди (частково) та матеріальної шкоди (в повному обсязі), завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки -

накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАМПФЕР-УКРАЇНА» - три автомобілі FIAT FIORINO, 2016 року, об'єм двигуна 1368, дата реєстрації 16.09.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років з момену її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко