overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1640/14-ц 25.03.2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 березня 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 267 грн. 96 коп., враховуючи, що вимога є немайновою, в зв'язку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 267 ( двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 »», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 152/139/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки (паю) і отримання свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, у якій позивач просить залишити його позов у цій справі без розгляду.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки (паю) і отримання свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7756/15-ц Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Клочко О.В.
при секретарі Литовченко О.Г.
з участю народних засідателів: Єрьоменко В.П., Беспалова К.А.
прокурора - Нестеренко О.Л.
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Головуючий: О. В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/195/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: 5 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 523/2287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.09.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в рішенні суду від 08.09.2008 року, прізвище позивача вказано «Автеньєв» замість вірного «Автєньєв»; адреса домоволодіння, на яке за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 14/100 частин вказано «домоволодіння №3/4 по 3-4 провулку Налічний у м.Одесі», замість вірного «домоволодіння №3/4 по 4-му Наявному провулку в м.Одесі».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до паспорту серії КЕ №436933, який виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.10.1996 року, прізвище позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15);

Відповідно до письмової довідки з Адресного реєстру м.Одеси №368790/2 від 29.02.2016 року, адреса обєкта нерухомого майна: 14/100 частин домоволодіння №3/4 по 3-4 провулку Налічний у м.Одесі відповідає адресі, зареєстрованій в Адресному реєстрі м.Одеси: домоволодіння №3/4 по 4-му Наявному провулку в м.Одесі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88, 219, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: замість прізвище позивача «Автеньєв» читати як «Автєньєв»; замість адреси домоволодіння, замість «домоволодіння №3/4 по 3-4 провулку Налічний у м.Одесі», читати як «домоволодіння №3/4 по 4-му Наявному провулку в м.Одесі».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна Н.І.
Справа №345/119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 до договору купівлі-продажу від 26.06.2007 року вона є власником квартири,а ОСОБА_2 зобовязувався виписатись із квартири добровільно.Однак свого зобовязання не виконав у звязку з чим вона звернулася із позовом до суду про визнання відповідача таким,що втратив право на проживання у даній квартирі.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав , просить його задоволити у повному обсязі та розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився,однак подав суду заяву у якій вказав,що позов визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.405 ЦК України , члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до договору від 26.06.2007 р. ОСОБА_2 зобовязувався виписатись із квартири добровільно та звільнити її (а.с.15).

При таких обставинах суд вважає,що відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким,що втратив право на проживання в даній квартирі.

На підставі ст.319,405 України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 таким,що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 165/121/16-ц Провадження № 22-ц/773/730/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/144/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Ніколаєв С.В. на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3

Скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим застосувати в даному випадку положення ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 в скарзі не зазначено повне ім»я та по-батькові заінтересованої особи, а також неповно вказано адресу місця фактичного проживання заявника - не зазначено номер будинку та (за наявності)номер квартири.

Крім того, згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказана вимога закону не виконана, скарга не підписана заявником.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту скарги, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Ніколаєв С.В. на бездіяльність - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/863/16-ц пров. №2/478/102/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

26.02.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року в сумі 25793 грн. 02 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.3, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1834/16
Справа №623/3810/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року в задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Вказану ухвалу Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, подання належним чином оформленого платіжного доручення та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 08 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж отримало 10 лютого 2016року (а.с.51).

Проте, станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк вказані в ухвалі від 08 лютого 2016 року недоліки не усунено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 353/1036/16-ц
Провадження № 2/353/532/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Тлумацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Тлумацька РДА, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна