overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3080/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/2/16

"07" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме: що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, який помер 06.05.2013 року та ОСОБА_5.

На адресу суду надійшла заява заявника про залишення вимог без розгляду в частині того, що заявник є рідним сином ОСОБА_5.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 не померла, а встановлення фактів що має юридичне значення можливо тільки при відсутності будь-якої іншої можливості виправити описки, тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5393/16-ц
Провадження № 2-н/415/149/16
27.10.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 445/625/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні платіжною карткою шляхом стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 189/107/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського РУЮ про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.02.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 577/1563/16-ц
Провадження № 2/577/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11391,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11391,58 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 год. 15.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 751/3151/16-ц
Провадження №2-н/751/123/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Крюкової ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Крюкової ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/2692/16-ц
Провадження № 2-0/417/170/16
У х в а л а

іменем україни

"01" липня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів (заінтересована особа: Марківська селищна рада Луганської області) ,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Представник заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі надала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів (заінтересована особа: Марківська селищна рада Луганської області) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№751/2596/15-ц
Провадження №6/751/225/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання,

в с т а н о в и л а :

Дане заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.370 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Публчного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 квітня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника

2. Зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 577/4353/16-ц
Провадження № 2/577/1559/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 20 березня 1992 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Згодом вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З 2001 року вона та ОСОБА_2 проживають окремо. Вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов визнає (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 березня 1992 року (а.с. 3).

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, вона та відповідач з 2001 року проживають окремо (а.с. 2)

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 123.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 643/8796/16-ц
Номер провадження 2/643/5158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить суд: розірвати договір №865168 від 30.05.2014року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в частині надання інформації про операції по поточному рахунку № 4623 шляхом надання виписок з розрахунку у вигляді SMS-повідомлень при кожному поповненні та списанні з розрахунку або здійсненні інших операцій з використанням платіжної Картки; стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 65грн.; пеню у розмірі трьох відсотків від заборгованості за ненадані послуги SMS-інформування відповідачем з 01.09.2015року до 01.10.2016року за кожен день прострочення у розмірі 356грн.70коп.; моральну шкоду у розмірі 4000грн., а всього 4421грн.70колп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у вище вказаній цивільній справі. А саме просить витребувати від відповідача інформацію чи було відключено 23.01.2016року ОСОБА_1 від Веб-банкінгу з видаленням його особистого облікового запису із системи, а також чи було проведено несанкціоноване списання Ощадбанком комісії за СМС-інформування, посилаючись на те, що у телефонному режимі через оператора контакт центр ПАТ «Ощадбанк» по тел.:0800-210-800 він звернувся із запитом про відключення від системи ВЕБ-банкінгу та видалення з неї його особистих облікових даних, на що оператором контакт центру була підтверджена інформація про його відключення 23.01.2016року та про несанкціоноване списання Ощадбанком комісії за СМС-інформування.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», наступну інформацію:

- чи було відключено 23.01.2016року ОСОБА_1 від Веб-банкінгу з видаленням його особистого облікового запису із системи по поточному рахунку № 4623, а також чи було проведено списання Ощадбанком комісії за СМС-інформування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 642/3910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачами не виконано вимоги п.п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову вартість спірного майна на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору за вимоги матеріального характеру.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 351/614/16-ц
Номер провадження №2/351/531/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 14.06.2016 року на 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 185/7041/15-ц
Провадження № 2/185/88/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд: розірвати укладений між нею та відповідачем договір міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку, укладений та посвідчений 01.04.2015 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори; зобов`язати відповідача повернути їй квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати її повернути відповідачу домоволодіння АДРЕСА_2 .

24 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до повернення з військової служби ОСОБА_2 , який призваний Павлоградським ОМВК 11.07. 2015 року на військову службу до в/ч НОМЕР_1 згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

04.03.2016року справа надійшла до провадження судді Палюх Т.Д згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни, прийняти до свого провадження.

Для з"ясування, чи продовжують існувати обставини, що викликали зупинення справи, направити запит військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання інформації, чи перебуває на даний час в Павлоградському ОВСМВК на військовому обліку ОСОБА_4 , 1983 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх