overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року о 11-20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 31 березня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 396/940/16-ц
Провадження № 2-о/396/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою в інтересах Веселекутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява в інтересах Веселекутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 30 червня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 07 червня 2016 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву в інтересах Веселекутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4835/16-ц
Провадження № 2/210/1915/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
18.03.2016 2/337/687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11.08.2000 р., Відділом ЗАГС адміністрація м. Норильськ, актовий запис № 738.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2000 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у 2013 р., сторони спільне господарство не ведуть.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Примирення між сторонами не можливе.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Сторони досягли згоди про утримання дитини.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2000 р., Відділом ЗАГС адміністрація м. Норильськ, актовий запис № 738. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригяналом:

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 509/4381/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Згідно п. 6. Ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачено одним позивачем, ОСОБА_2, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/641/1168/2016 Справа № 641/1716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР звернулося до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають на обліку служби у справах дітей Комінтернівського району з 2013 року , як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах у зв,язку з тим, що мати дітей відповідач зловживає алкогольними напоями , тривалий час з дітьми не проживає , не виконує свїх батьківських обов,язків , вихованням не займається , байдуже ставиться до своїх дітей , не цікавить їх розвитком та здоров,ям , матеріально не утримує , не працює , веде антисоціальний спосіб життя , бродяжить , кидає дітей на бабусю ,яка також схильна до вживання алкогольних напоїв. Відомості про батьків у свідоцтвах про народження дітей зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України . 09.02.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету ХМР розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні дітей та прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. . Враховуючи , що позбавлення батьківськи прав відповідача буде підставою для визначення статусу дітей та надання їм державних гарантій соціально захисту , яких на теперішній час вони не мають , виходячи з інтересів дітей позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/8131/16-ц
Провадження 2-во/643/265/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Обїєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, ухваленому 03.11.2016 у вказаній вище справі, зазначивши, що суд при написанні імені позивача ОСОБА_8 в резулятивній частині рішення допустив помилку, написавши замість «Миколою» - «иколою».

В судове засідання, призначене з метою вирішення питання про виправлення виявлених описок сторони не зїявились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що викладені в заяві обставини щодо наявної описки в судовому рішенні мають місце, а саме в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2016, ухваленого у вказній вище справі, допущена описка в написанні імені позивача ОСОБА_8 пропущена заглавна буква «М».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК Украни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, описка, про яку йдеться, має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Обїєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житло.

В резолютивній частині вказаного рішення частину речення «за ОСОБА_8 иколою Володимировичем» виправти на «за ОСОБА_8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 196/542/16-ц
№ провадження 2-н/196/13/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 368/1511/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"29" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання рішення у повному обсязі слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 4258,32 грн. ( з урахуванням ПДВ) у відшкодування збитків по акту перевірки від 1.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 243,60 грн. у відшкодування судового збору та 630 грн. у відшкодування витрат по виклику відповідача через газету.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 06.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 569/1941/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задоволити повністю.
Надати дозвіл ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Польща без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, до досягнення ним повноліття.
Надати дозвіл ОСОБА_5 або його законному представнику ОСОБА_1 на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон до Республіки Польща (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлення візи, проїзного документа дитини) без згоди та супроводу батька ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7975/16-ц
Провадження № 2/644/3037/16
Справа № 644/7975/16-ц
Рішення

Іменем України

02 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Тоботи Ю.А., Голосної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 346/6812/14-ц
Провадження № 2/346/344/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Суддя Веселов В. М.