overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

за участі сторін та їх представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, Крихівецької сільської ради, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору відділу Держземагенства в м. Івано-Франківську, ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії,

зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, Крихівецької сільської ради, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору відділу Держземагенства в м. Івано-Франківську ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії , - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 23.03.2016року.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 647/2164/16-ц
№ провадження 2/647/850/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 296/8119/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 28 383, 28 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Житомирській області встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду, за вибором позивача, до Богунського районного суду м.Житомира або Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 234/6078/16-ц
Провадження № 2-о/234/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, по цивільному провадженню №2о/234/457/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 12 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1470/16-ц
Провадження № 2/314/406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

16.02.2016
Справа № 654/3261/16-ц
Провадження № 2/654/1221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.11.2016 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №415/4661/16-ц
Провадження № 2/415/2093/16
У Х В А Л А

05.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини,

на 14.11.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 415/1666/16-ц
Провадження № 2/415/830/16
УХВАЛА

14.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 вищевказаний позов задоволено частково. Вирішено витребувати у ОСОБА_1 у примусовому порядку автомобіль марки «Toyota Corolla», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поставлений на облік в УДАІ ДУ МВС України в м. Києві 18.04.2008 та передати ОСОБА_2 Зняти з обліку вищевказаний автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_1, 18.04.2008 в УДАІ ДУ МВС України в м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 429,45 грн.

24.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», відповідач має сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа №761/14358/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5562/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/742/16-ц

04 квітня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/1647/16-ц
Провадження № 2/334/1714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення інфляційних та річних процентів за неповернення коштів,

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення інфляційних та річних процентів за неповернення коштів

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 18 березня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 30 березня 2016 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 18.03.2016 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення інфляційних та річних процентів за неповернення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2645/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/2432/16 Головуючий І інстанції: Кочнєва О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 530/1886/15-ц
Номер провадження 2/530/50/16
УХВАЛА

22.02.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження рішення дій субєкта власних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження рішення дій субєкта власних повноважень.

22.02.2016 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, ОСОБА_3 жительку селища Опішня АДРЕСА_1, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень, стосовно передачі земельної ділянки яка знаходить за межами населеного пункту на території Зіньківського району Полтавської області, та передана в оренду ОСОБА_3, а тому суд вважає, що з цих підстав необхідно залучити по справі, в якості третьої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_3 жительку селища Опішня АДРЕСА_1, направивши їй копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин, 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 236/2673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -