overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1005. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з 2008 року однією сім'єю не проживають за взаємною згодою. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.10.2003 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1005 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №766/308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и л а:

04.04.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником була надана заява про отримання виконавчого листа, який ним отриманий не був, але у видачі зазначеного виконавчого документу йому було відмовлено з тих підстав, що він вже був виданий, проте у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження данного факту. Заява не містить посилання на норми процесуального права.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у розмірі 0,003 мінімальної заробітної плати у сумі 41,34 грн.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,370 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/1321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 30.06.207 вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.06.2007 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 30.06.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 107 (а.с. 6).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.06.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 107 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/958/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

суддя Каращук О.Г.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Предметом позову є стягнення боргу в розмірі 8350 грн. з ОСОБА_2 на користь позивачки.

Позивачка в заяві вказує, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 1437 зареєстрована Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 4.02.2007 року за відповідачем за №27/201. Відомостей про належність відповідачеві іншого цінного майна (в тому числі нерухомого) немає, тому існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення або невиконання рішення суду, оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті.

Таким чином, необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 1437 зареєстровану Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 4.02.2007 року за ОСОБА_2 за №27/201 заборонивши її відчуження до вирішення справи по суті.

Допустити ухвалу до негайного виконання згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити в відділ ДВС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Калинівького районного управління юстиції Вінницької області до відома та для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 137/939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 25.04.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/2842/16-ц
Номер провадження 2-о/623/277/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту належності документу .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 500/867/16-ц
Провадження № 2/500/1526/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/16 частини житлового будинку №59 з надвірними спорудами, що складає квартиру №1, розташованого за адресою: проспект Суворова, м. Ізмаїл, Одеська область, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/624/16-ц
Провадження № 2/211/1064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016 року, яка надійшла до суду 10.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 16 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/180/16-ц
Провадження № 2/316/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"04" квітня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 183, 316, 317, 319, 358, 361, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 210, 212-215, 294 України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в сумі 91369,00 грн. (дев'яносто одна тисяча триста шістдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та визнати право власності на зазначену 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 913,69 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 08.04.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 2-64/02
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №2-64/02, про виправлення описки у судовому рішенні від 26.04.2002 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2002 року по цивільній справі №2-64/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно і зобов*язання нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права особистої власності на частину домоволодіння і розділу його в натурі, а саме,в номері будинку з «14/А» на «14-а»; з «Визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1» на «Визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_2

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №2-64/02, про виправлення описки у судовому рішенні від 26.04.2002 року - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 1 квітня 2016 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова