Справа № 216/4389/15-ц
провадження №2/216/255/16
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.
за участю секретаря - Крилової К.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Відповідач свої зобов»язання за договором виконав з грубими порушеннями, якість установки вікон погана, у зв»язку з тим, що розмір виробів був виміряний невірно в результаті між стіною та встановленими вікнами великі щелини. Щелини до теперішнього часу не заділані, відкоси на вікнах не встановлені. При укладані договору менеджер фірми пояснила, що замовлення буде виконано під ключ і будуть встановлені відкоси на двох вікнах. Вікна встановлено некомплектні; на одному із вікон відсутня віконна ручка, на вікнах на віконних завісах відсутні пластикові деталі, які закривають ці завіси, на сітках відсутні зажими і пластикові зажими та пластикові карманчики на одному із вікон, у зв»язку з тим, що наружні карнизи на вікнах не задуті, вони тара хтять і при сильному вітрі можуть зірватися. Позивач не одноразово звертався до відповідача з проханням усунути вищевказані недоліки при установці вікон, 11 червня 2015 року направляв на його адресу претензію, порсив у 10 денний термін усунути недоліки за договором, але відповідач ніяким чинном не реагував на його прохання, у з в»язку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом про захист прав споживачів.
Позивач в судове засідання з»явився позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 11.11.2015 року, 26.11.2015 року, 28.12.2015 року та 21.01.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем, судові повістки відповідачем отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.
Враховуючи вищезазначені обставини, на підставі заяви позивача, оскільки відповідач заперечень щодо позовних вимог до суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно з п.2.1. договору вартість виробу визначена сторонами в розмірі становить 9500, 00 грн.
Відповідно до п.3.2. після оплати повної вартості виробів замовником, виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 28 робочого дня з моменту укладення договору.
Згідно з п.3.11 договору він є діючим з дня його підписання, тобто з 17.04.2015 року.
Згідно з п.2.1. договору вартість виробу визначена сторонами в розмірі становить 9500, 00 грн. згідно п.2.2 договору задаток становить 4500( чотири тисячі п»ятсот) грн..
Відповідно до ч.1ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістомст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч 3ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.
Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.
Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно вищевказаного договору позивач умови договору виконав, здійснивши оплату замовленого товару, проте відповідач відповідні послуги за угодою сторін ні в зазначений в договорі строк, ні на час розгляду справи позивачу не надав, про причини невиконання зобовязань не повідомив, доказів іншого до суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.
На підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.525,52,530,651,837 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,212-215,224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особою-підприємця ОСОБА_2 ( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 27 судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: М.В. Бутенко