Справа № 367/8095/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1511/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2015 року ПАТ КБ ''Приватбанк'' звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 19.10.2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/№, на підставі якого остання отримала 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки станом на 31.10.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 17325,30 грн., яка складається з 2554,23 грн. по тілу кредиту; 10856,62 грн. по процентах; 2613,25 грн. пені та комісії; 500 грн. шртафу (фіксована частина); 801,20 грн. штрафу (процентна складова), позивач просив позов задовольнити та стягнути з боржника на свою користь суму заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/№, на підставі якого остання отримала 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Встановивши, що станом на 31.10.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 17325,30 грн., яка складається з 2554,23 грн. по тілу кредиту; 10856,62 грн. по процентах; 2613,25 грн. пені та комісії; 500 грн. шртафу (фіксована частина); 801,20 грн. штрафу (процентна складова), суд відмовив у задоволенні позову застосувавши позовну давність.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір, який складається із анкети-заяви про приєднання та умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Оплати щомісячних платежів між сторонами встановлено не було.

Платіжна картка видана відповідачу строком на дванадцять місяців і строк дії договору після закінчення цього строку припинився 19.10.2011 року у зв'язку з чим, встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності закінчився ще у 2014 році щодо останніх нарахованих та несплачених платежів по заборгованості, в той час як позивач звернувся до суду лише у листопаді 2015 року, що спростовує.

Оскільки цей строк сплинув, суд обгрунтовано за заявою відповідача (ст. 267 ЦК України) застосував строки позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг сторони домовилися, що за відсутності заяви будь-якої сторони про припинення правовідносин договір пролонговується, не заслуговують на увагу, оскільки нова платіжна картка відповідачу не видавалася.

Доводи про те, що строк позовної даності не розпочався є необгрунтованими, оскільки станом на момент припинення кредитного договору позивач знав про наявну заборгованість, а згідно ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді