overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/635/16-ц
Провадження №2/636/699/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №242/788/16-ц
Провадження №2/242/359/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, відкласти на 21 квітня 2016 на 10.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Дружківському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21 квітня 2016 на 10.30 год. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Дружківського міського суду Донецької області (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 182/6153/15-ц
Провадження № 2/0182/1427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/2126/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3319,51 грн. та судових витрат в сумі 1450,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/235/905/16
Справа 235/1589/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника.

03 березня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримала 19 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_4 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримав 26 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 станом на 08 квітня 2016 року не виконали ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів

08.04.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 Справа №607/11899/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та у спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та у спілкуванні з нею.

Попереднє судове засідання призначити 28 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі та третіх осіб.

Надіслати відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/69/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заїнтересована особа Карабачинська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заїнтересована особа Карабачинська сільська рада.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заїнтересована особа Карабачинська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року об 12-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заїнтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а зїінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, який діє через представника Матросова Романа Юрійовича, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа - Шосткинська місцева прокуратура, про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної, майнової шкоди та витрат, пов'язаних зі зверненням до державних органів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, який діє через представника Матросова РоманаЮрійовича, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/641/1367/2016 Справа № 641/2416/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря - Ягодіної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 20,8 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1962/16-ц
Провадження № 4-с/344/39/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши матеріали скарги ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

23.03.2016 року заявник усунув недоліки скарги відповідно до ухвали від 18.02.2016 року.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в за кредитним договором №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 р. у розмірі 6123,85 доларів США..

18.02.2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала в суд зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року недійсним.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав зустрічну позовну заяву та просив обєднати її з первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Предметом позову по цій справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є договір №КР-93/07/Ф від 31.07.2008 року.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги у справі за зустрічним позовом є однорідними між собою, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, суд вважає за доцільним обєднати ці справи в одне провадження. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6905/2016 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 перо звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 1 червня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
22-ц/775/386/2016(м)
Головуючий у І інстанції Щербіна А.В. Єдиний унікальний номер 265/1159/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/386/2016(м)
Категорія 81 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

ОСОБА_1,

за участі секретаря Собецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3,

Керуючись ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 незаконними.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 здійснити заходи щодо розшуку майна, яким володіє ОСОБА_4 спільно з іншими особами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді