Справа № 367/650/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський МВ МСУ в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2016 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Зазначає, що в Квартирі був зареєстрований чоловік, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі - ОСОБА_2 (далі - Відповідач), який там з липня 2015 року не проживає.

В зв'язку з вище викладеним, просить визнати Відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати Ірпінський міський відділ УДМС України в Київській області зняти Відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи по справі, Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляд справи. Надіслали клопотання з проханням слухати справу у відсутність їх представника, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення Позивача, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини викладені в позовній заяві, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до частковому задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4212 (а.с.13) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.09.2005 року №8363411 (а.с.11). Судом встановлено, що в Квартирі був зареєстрований чоловік, з яким ОСОБА_1 перебувала у цивільному шлюбі - ОСОБА_2, який там з липня 2015 року не проживає, що підтверджується Актами депутата Бучанської міської ради від 18.08.2015 року та від 07.12.2015 року (а.с.5-6) та довідкою Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.08.2015 року (а.с.7).

Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 протягом шести місяців не проживаєв квартирі АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне задоволити позов в частині визнання його таким, що втратив право користування спірним будинком.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову в частинізобов'язання Ірпінський міський відділ УДМС України в Київській області зняти Відповідача з реєстраційного обліку зі спірної Квартири, оскільки особа, вимоги до якої ставляться, не зазначена в якості Відповідача.

На підставі ст. ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд, -

Суддя: Д. Є. Чернов