Справа №289/577/13-ц
Номер провадження2/289/285/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі відповідача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про повторний виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 та витребування медичної документації по проведенню експертизи; про витребування із Соломянського УПГУНП у м. Києві інформацію щодо кримінального провадження №010889 та рішень, прийнятих при його розслідуванні; про доручення до матеріалів справи Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти повторного виклику експерта та повторного витребування медичної документації, повязаної з проведенням експертизи посилаючись на те, що всі витребувані документи наявні в матеріалах справи так як були витребувані судом при попередніх судових розглядах цієї справи, а допит експерта нічого не дасть, так як експертизу було призначено з порушенням процесуального законодавства. Щодо витребування інформації про результати розслідування по кримінальному провадженню №010889 відносно експерта ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вирішив, що зазначене клопотання позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року по справі було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі та виклик в судове засідання експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо проведеною нею по справі судово-медичної експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, з Київського міського бюро СМЕ надійшов лист, згідно якого в звязку із відсутністю коштів на відрядження експертів для участі у судових засіданнях поза межами м. Києва установа не має фінансової можливості відрядити для участі в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 Разом із листом до суду надійшли не завірені належним чином копії Посадових інструкцій та копія протоколу №23 відбору зразків крові для дослідження.

Як вбачається із змісту заявленого клопотання позивач ОСОБА_1 зобовязався відшкодувати експертові витрати на дорогу.

Відмовляючись зявитись до суду для розяснення висновку експертизи, експерт порушує вимоги п. 2 ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», згідно з яким незалежно від виду судочинства експерт зобовязаний на вимогу суду дати розяснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України експерт зобовязаний зявитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Cуд вважає за потрібне, щоб експерт ОСОБА_3 надала суду особисті пояснення у судовому засіданні з приводу її висновку № 23 від у цій справі, тому клопотання в частині повторного виклику експерта та витребування відповідної документації підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання в частині витребування із Соломянського УПГУНП у м. Києві інформації щодо кримінального провадження №010889 та рішень, прийнятих при його розслідуванні, так як зазначена інформація може мати важливе значення при прийнятті судом рішення по суті. Інші питання щодо інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 відхиляються за безпідставністю.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 137, 189, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Повторно викликати в наступне судове засідання, яке призначити на 08.04.2016 року на 13-00 годин, судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 для надання розяснень з приводу висновку судово-медичної експертизи № 23 від 19.05.2014 року.

Роз'яснити експерту ОСОБА_3, що при собі вона повинна мати оригінали документів на підтвердження її освіти та кваліфікації експерта, зазначених у вказаному вище висновку, а також інші документи та матеріали, на підставі яких нею проводилась експертиза на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2013 року у цій справі для огляду у судовому засіданні, а також копії останніх для їх долучення до матеріалів цієї справи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Витребувати з Соломянського УПГУНП у м. Києві інформацію про кримінальне провадження №010889, відомості про кримінальне правопорушення були внесені 23.12.2014 року за заяою ОСОБА_2 відносно експерта ОСОБА_3 (попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.384 КК України завідомо неправдивий висновок експерта), а саме, на якій стадії знаходиться на даний час на кримінальне провадження №010889 (закрито, розслідується, винесено вирок)?

Копії цієї ухвали направити відповідним органам на виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 08.04.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко