overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4544/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт", треті особи: 1) Відкрите акціонерне товариство "Росава"; 2) Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві про надання довідки про роботу за Списком № 1 для призначення пенсії за віком на пільогових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала вищевказаний позов.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 31.05.2016 відвід судді заявлений позивачем було задоволено, а справу передано на повторний авторозподіл.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт", треті особи: 1) Відкрите акціонерне товариство "Росава"; 2) Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві про надання довідки про роботу за Списком № 1 для призначення пенсії за віком на пільогових умовах

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/3170/16-ц
Провадження № 2/645/1975/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.07.2016 Справа № 756/9456/16-ц
Номер справи 756/9456/16-Ц
Номер провадження 2-О/756/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансера № 1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст.288 ЦПК України, а тому провадження по заяві слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера № 1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох народних засідателів, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 29.07.2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 ЦПК України заінтересовану особу ОСОБА_1, повідомити про розгляд заяви, в судове засідання не викликати, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, він становить загрозу розповсюдження туберкульозу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/4274/14-ц
Провадження № 6/333/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Довгаль А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 17.09.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016 року представник МКП «Основаніє» отримав судовий наказ по справі № 333/4274/14-ц. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 17.09.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 204/7991/15-ц
Провадження № 2-о/204/14/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у цій цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №118 та матеріали цивільної справи №204/7991/15-ц.

У період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

З 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 11год.20хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, кабінет № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2944/16-ц
Провадження № 2/488/1610/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1310/16-ц
Провадження № 2/674/752/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1310/16-ц пров. №2/674/752/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 01 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 524/5069/16-ц
Провадження № 2-н/524/1204/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9001,11 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 487/3531/16-ц
Провадження № 2/487/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 147/611/16-ц
Провадження № 2/147/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроподілля» про визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача через канцелярію суду 25.07.2016року подав заяву про зупинення провадження у вказаній справі у звязку із зверненням до правоохоронних органів про порушення кримінального провадження за ст. 358 КК України. У додатках до клопотання додано повідомлення про злочин на імя прокурора Бершадської міжрайонної прокуратури про те, що родичами позивача вчинено підроблення документів договорів оренди, та чек УДППЗ «Укрпошта» про оплату листа рекомендованого.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання. Відомостями про перебіг досудового розслідування за поданою заявою не володіє.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні кожен окремо заперечили проти заявленого клопотання. Зазначив представник позивача, що підстав задовольняти клопотання на даний час не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає як необґрунтоване та безпідставне.

Подане суду клопотання не мотивоване обставинами. Саме по собі направлення засобами поштового звязку звернення до правоохоронних органів про вчинення злочину не утворює підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/6428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-5518/11 Провадження № 22-ц/773/1288/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 15.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/1362/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку, розташованого за адресою: вул. Демченко, 12-А в м. Олександрії Кіровоградської області, недійсним.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 21.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, копію якої позивач отримав 28.05.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах позовної заяви, останній у встановлений їй строк недоліки не усунув, а саме: не надав квитанції про сплату судового збору, не надав договору або копії оспорюваного ним договору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаню та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 367/5131/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5131/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ) про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.07.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 15.07.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2