overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5117/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2923/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 13.04.2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подані фізичною особом справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.6.» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги на рішення суду- 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 535 грн. 92 коп. (110% від 487,20 грн.)

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, ОСОБА_3 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/1057/16-ц
Провадження № 2-о/661/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, оскільки до матеріал справи не долучено документ, що підтверджує неможливість органу, який видав свідоцтво внести відповідні зміни.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі, які слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 190/2041/16-ц
Провадження №2/190/838/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.11.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки в суда відсутні підтверджуючі дані про отримання сторонами судових повісток , розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/838/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 14 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., -14.12.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 14.12.2015р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2016 року ухваленому у справі № 357/17518/15-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 29.03.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він хворів, а його представник була зайнята в іншій справі, що є поважними причинами неявки в судове засідання, та як наслідок, сторони були позбавлені права подати докази, які мають істотне значення по справі та підтвердять ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, але згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача, згідно довіреності в справі, заперечував вимоги заяви про скасування заочного рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . Тобто, сама по собі поважна причина неявки ОСОБА_1 до суду на розгляд справи та його бажання повідомити про ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3500/16
Справа № 635/867/16ц Головуючий 1 інст. - Березовська І.В..
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: С.М. Малінська

Р.М. Піддубний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту спільного мешкання

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту спільного мешкання

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту спільного мешкання.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.20 год. 11 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/4559/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/246/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 56 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 квітня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Конверти з судовими повістками про виклик у судове засідання на 18 березня 2016 року та на 05 квітня 2016 року повернулись до суду з відмітками "тимчасово відсутні".(а.с.27, 28, 31, 32).

Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідачі значаться зареєстрованими за адресами, що вказані в позовній заяві (а.с.23, 24).

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.29), суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 192/1840/15-ц
Провадження № 2/192/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій щодо невиплати суми недоплаченої одноразової компенсації як учаснику аварії на Чорнобильській АЕС неправомірними та стягнення недоплаченої одноразової компенсації як учаснику аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій щодо невиплати суми недоплаченої одноразової компенсації як учаснику аварії на Чорнобильській АЕС неправомірними та стягнення недоплаченої одноразової компенсації як учаснику аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 665/269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту належності народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту належності народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. «09» березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного тсану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, у строк до «09» березня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2