233 № 233/6332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, в заяві від 20.11.2015 р. уточнила первісно заявлені позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 10 червня 2014 року, пославшись на таке:

Її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2, кожному по ? частині.

15.05.2002 р. помер її батько. ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті чоловіка, про що 11.10.2004 р. отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири.

10.06.2014 р. померла її мати, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері.

В установлений законом строк вона звернулася до Костянтинівської державної нотаріальної контори із заявою з приводу прийняття спадщини, де їй було повідомлено, що вона може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири, яка належала її матері на підставі Свідоцтва про право власності від 27.04.1995 р.

Оформити спадщину на другу половину спірної квартири, яку мати отримала у власність на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2004 р., немає можливості з тих причин, що мати, успадкувавши ? частину житла після смерті чоловіка її (позивача) батька, не зареєструвала право власності на своє імя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову суду не надав (а.с.32-33, 35-36).

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований за наступних підстав.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (копії свідоцтв про народження Серії І-ЯР № 570686 та про укладення шлюбу Серії ІІ-НО № 436749 на а.с.8,9).

Спірним майном є ? частина квартири АДРЕСА_3 (стара назва Пролетарська) в м. Костянтинівці Донецької області.

У відповідності до свідоцтва «О праве собственности на жилье» від 27.04.1995 р., виданого відділом по приватизації при з/ді ім. Фрунзе м. Костянтинівки квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4, належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2. Право приватної власності було зареєстровано Костянтинівським бюро технічної інвентаризації, про що в реєстраційній книзі за № 117 кн. 719 виконаний відповідний запис (а.с.4).

15.05.2002 р. ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть ОСОБА_5 І-НО №634703 - на а.с.5).

11.10.2004 р. ОСОБА_2 було видано нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності за законом на ? частину квартири АДРЕСА_5, належної за життя спадкодавцю ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №3-2232 (а.с.6).

10.06.2014 р. померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть ОСОБА_5 І-НО №784900 - на а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_6 (стара назва Пролетарська) в місті Костянтинівка Донецької області (відомості про реєстрацію спадкової справи - з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі на а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (копії свідоцтв про народження Серії І-ЯР № 570686 та про укладення шлюбу Серії ІІ-НО № 436749 на а.с.8,9) і у відповідності до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги.

14.01.2016 р. ОСОБА_1 було видане нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6 (стара назва Пролетарська) в місті Костянтинівка Донецької області після смерті матері, зареєстроване в реєстрі за №1-8 (а.с.46,47)

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_6 (стара назва Пролетарська) в місті Костянтинівка Донецької області Постановою державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори від 20.01.2016 р. відмовлено за тих підстав, що після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у вигляді ? спірної квартири ОСОБА_2 в порушення вимог ст.227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на день видачі свідоцтва про право на спадщину, право власності на цю частку спірної квартири в Костянтинівському бюро технічної інвентаризації не зареєструвала (а.с.40).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову, суд виходив з такого:

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5).

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3).

Оскільки ? спірної квартири за життя спадкодавця належала йому на праві власності, а позивач як спадкоємець за законом у встановлені ст.ст.1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України порядку і строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тож у відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК України вважається, що ? частина спірної квартири належить позивачу як спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

За наведених підстав позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на ? частину спірної квартири.

Керуючись ст.ст.209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6 (стара назва Пролетарська) в місті Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: