overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2470/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Консул Про» до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра» 3-тя особа приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.07 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консул Про», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. зареєстрований в реєстрі за № 3146.

Представник ТОВ «Консул Про» у судовому засіданні заявила про законність розгляду справи у подільському районному суді м. Києва.

Представник Банку вважала, що справу необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні було достовірно з'ясовано, що ТОВ «Консул Про» позовні вимоги до ОСОБА_1 не заявляє, а просить лише визнати недійним договір іпотеки, що був укладений між двома юридичними особами. (Вказані обставини встановлені змістом позовної заяви та відповіддю представника позивача на запитання суду, що зафіксовані у журналі судового засідання від 14.04.16).

У даному конкретному випадку, вимога про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між двома юридичними особами, у відповідності до ч. 1 ст. 12 ГК України, за підвідомчістю, має розглядатися господарським судом м. Києва.

Враховуючи те, що ТОВ «Консул Про» вимоги до ОСОБА_1 не заявляє, а просить визнати недійним договір іпотеки укладений між двома юридичним особами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч .1 ст. 205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору іпотеки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 191/4034/15-ц
Провадження № 2/191/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4034/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 17 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5136/16 Справа № 208/8475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року,

поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн.60 коп.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.136) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 03 червня 2016 року.

Проте, апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва

29 червня 2016 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1336/16-ц
провадження № 2/632/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

30 червня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/740/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 686/3261/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та витребування доказів

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»; третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 31 березня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Зобов»язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» надати в судове засідання страхову справу по факту ДТП 19.10.2015р. між автомобілем марки «Skania Р420», державний номер ВХ 4491ВК під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К» надати в судове засідання наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідку про його заробітну плату за останні 6 місяців.

Зобов»язати СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надати матеріали кримінального провадження №10006184 від 19.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3379/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 28 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 2/490/2444/2017 Справа № 490/7543/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір № 5200 міни нерухомого майна, укладений 19 листопада 2001 року на Товарній біржі "Нерухомість-Південь", а саме: квартири № 63 що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, по вул. Лягіна, буд. 29 А.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач, згідно наданої заяви, просила справу розглядати без її участі, позов визнає.

Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 листопада 2001 року на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 5200 міни квартири № 63 що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, по вул. Лягіна, буд. 29 А.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати, укладений 19 листопада 2001 року на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір № 5200 міни квартири № 63, по вул. Лягіна, буд. 29 А в м. Миколаєві - дійсним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 686/5812/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 квітня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3798/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3798/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«12» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на «31» березня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 706/1223/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в розмірі 101696 (сто одна тисяча шістсот девяносто шість) грн. 19 коп., в тому числі:

101247 (сто одна тисяча двісті сорок сім) грн. 66 коп. за тілом кредиту, з них прострочена заборгованість 19628 (девятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 02 коп.;

448 (чотириста сорок вісім) грн. 53 коп. прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 1396 (одна тисяча триста девяносто шість) грн. 87 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії)рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Єдиний унікальний № 408/5507/15-ц
Провадження № 2/408/316/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас