overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4411/16-ц
Провадження № 2-во/346/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі звернулися до суду із заявою, в якій просили внести виправлення в рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі №346/4411/16-ц, виклавши в наступній редакції: визнано за ними, ОСОБА_1, право приватної власності на ? частину, ОСОБА_2 право власності на ? частину та ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №1, загальною площею 114,80 кв.м., житловою 69,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Коломия, вул. Драгоманова, 6 Івано-Франківської області.

Позивачі в судове засідання не зявилися, подали заяву в якій вимоги заяви про виправлення описки підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, розгляд справи провести без їхньої участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви відповідач був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Беручи до уваги заяву позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно, та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину, ОСОБА_2 право власності на ? частину та ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №1, загальною площею 114,80 кв.м., житловою 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Коломия вул. Драгоманова, 6 Івано-Франківської області.

В даному рішенні виявлено описку, а саме: у описовій та резолютивній частині рішення вказано житлову площу квартири - 69,9 кв.м., однак згідно даних технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, житлова площа квартири складає - 69,6 кв.м. , у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно, та вказати у описовій та резолютивній частині рішення житлову площу квартири - 69,6 кв.м. замість 69,9 кв.м.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
провадження № 2/616/101/16
справа № 616/180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 6858 грн. 72 коп., посилаючись на те, що вирок Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_2 від 24.06.2015 р., яким встановлено факт заподіяння шкоди, набрав законної сили.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Від відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника відділу освіти, в якій також зазначено про підтримку позовних вимог.

ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області 6858 грн. 72 коп. (шість тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 72 копійки) у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 127/5461/16-ц
Провадження 2/127/2802/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок, у зв?язку з втратою правовстановлюючого документа суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок, у зв?язку з втратою правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 275/128/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 13 :00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1440/16-ц
Провадження № 2/211/1362/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 04 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/834/16-ц
Провадження № 2/185/1080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07 квітня 2016 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1503/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа ВГІРФО Деснянського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку .

17.02.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.01.2003 р.

Одночасно із подачею зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 надала клопотання в якому просить відстрочити їй сплату судового збору за подачу зустрічного позову , враховуючи її майновий стан .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи , первісний та зустрічний позов взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України .

Перевіривши виконання вимог вимог ст. 119-120 ЦПК України , вважаю , що зустрічний позов може бути об"єднаний в одне провадження із первісним позовом .

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічного позову підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 , 82 , 123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі зустрічного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири .

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

квартири в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Справа № 159/404/16-ц
Провадження № 2/159/300/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2079 (дві тисячі сімдесят девять) грн. 32 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.00 коп. та судові витрати по справі в сумі 27 ( двадцять сім ) грн. 56 ( п'ятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 302/628/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та стягнення моральної шкоди завданої порушенням земельного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та стягнення моральної шкоди завданої порушенням.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вирішив з власної ініціативи, погодженої учасниками судового процесу, зобовязати Негровецьку сільську раду на виконання своїх повноважень, так як орган місцевого самоврядування є розпорядником земельних ділянок, які віднесені до земель запасу Негровецької с/ради і саме до їх компетенції входить виділення земельних ділянок для облаштування доріг загального користування та підїзних доріг і порушення земельного законодавства з боку мешканців села надати письмовий висновок по справі щодо факту самовільного зайняття підїзної дороги ОСОБА_4 до дворогосподарства ОСОБА_2 та встановлення перешкод на такій.

Керуючись ст.ст. 45 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати сільського голову с. Негровець Міжгірського району ОСОБА_7 створити комісію, яку зобовязати провести обміри земельної ділянки ОСОБА_4 та встановити факт наявності або відсутності перешкод, що знаходяться на підїзній дорозі до дворогосподарства ОСОБА_2, за адресою с. Негровець, буд. № 74 Міжгірського району про що, надати суду письмовий висновок до 03.11.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.03.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 190/821/16-ц
Провадження 2/190/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28.08.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 46.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2038/16
Є.У. № 316/235/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу В.о. генерального директора Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження «Про покладення обовязків генерального директора Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради» № 35-кп від 13.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду В.о. генерального директора КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою В.о. генерального директора Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження «Про покладення обовязків генерального директора Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради» № 35-кп від 13.11.2015 року,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: