overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1281/16-ц
Провадження №2/751/342/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов»язання за договором купівлі продажу виконаним, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов»язання за договором купівлі продажу виконаним задовольнити.

Визнати припиненим зобов»язання за Договором купівлі продажу нерухомого майна від 18.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3223.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендних платежах, розірвання договору оренди та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, заявнику пропонувалось надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 15 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині подання заяви про поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, зокрема, щодо дати отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, заявником не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, заявнику пропонується надати докази на підтвердження того, що оскаржуване рішення апеляційного суду заявник отримав 22 грудня 2015 року, про що він зазначає у своїй заяві, що надійшла до ВССУ 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року в частині подання заяви про поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року та 15 березня 2016 року надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 392/783/16-ц
Провадження № 2/392/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 347/2149/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження №8/523/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/5464/13-ц в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/5464/13-ц в звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/5464/13-ц в звязку з нововиявленими обставинами, призначити 05 жовтня 2016 року на 09-40 годину, у залі судових засідань № 19, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2235/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про зобовязання виконати умови договору від 03.12.2015 року, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про зобовязання виконати умови договору від 03.12.2015 року, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 та в якості співвідповідача ТОВ «Вінницягаз Збут» по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 та в якості співвідповідача ТОВ «Вінницягаз Збут» по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про зобовязання виконати умови договору від 03.12.2015 року, відновити постачання газу та скасувати неправомірно нараховану заборгованість.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3076/16-ц
№ 2/207/1768/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеоного ч. 2 ст. 125 КК України та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказаний вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову та повернуто для розгляду провадження в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем у цивільному позові заявлено відшкодування як матеріальних збитків в розмірі 1340 грн., так і моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 524/938/14-ц
Провадження № 4-с/524/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до суду надійшла вказана скарга, яка передана судді в порядку черговості 24 листопада 2016 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1816/13-ц
Провадження № 22-ц/777/515/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи - ОСОБА_1, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання припинення договору поруки та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника відповідачів за первісним позовои - ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 755/2773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 березня 2016 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 22-ц/780/1987/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 54 24.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіна Любов Олександрівна, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року скасувати в частині відмови у стягненні з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити рішення про задоволення цієї вимоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26 989 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 484/1874/16-ц
Провадження № 2-сз/484/33/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. Зазначені витрати вони сплатили при зверненні до суду 30.05.2016 року із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Провіадження в наданій справі було закрито в звязку із смертю відповідача.

Витрати судового збору в сумі: 1 378 грн. 00 коп. сплачені ними особисто згідно платіжного доручення № PROM9BA94U від 19.05.2016 року. З ухвали суду від 23.06.2016 року №2/484/1631/16 р. вбачається, що дійсно провадження по справі було закрито в звязку із смертю відповідача.

Таким чином заява ОСОБА_2 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Слід повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений ними судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM9BA94U від 19.05.2016 року).

С У Д Д Я:
Справа №504/3007/14-ц
№2/504/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"05" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі.

У звязку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

02.02.2016 року, після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03. 2016 року на 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: