Справа №720/336/16-ц
Провадження: 2/720/273/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнівської сільради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадку після смерті 13 червня 2012 року ОСОБА_3 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові посилається на те, що вона є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

У зв'язку із тим, що вона є спадкоємицею п'ятої черги, знаючи, що є інші спадкоємці за законом не зверталася до нотаріуса для прийняття спадщини за законом.

В 2015 році дізналася в сільській раді, що спадщину після смерті тітки ніхто не прийняв.

Поцікавившись у родичів, у своєї мами про те чи вона зверталася до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини, дізналася, що спадщину ніхто не прийняв після смерті ОСОБА_3.

Позивач вважає вищезазначені причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Вона є спадкоємцем п'ятої черги за законом, і родичем лише п'ятого ступеня споріднення, тобто родичем настільки дальнього ступеня кровного споріднення, що була об'єктивна можливість того, що хто не будь із родичів ближчого споріднення прийняв спадщину.

Ні сільська рада, ні інші родичі на спадщину не претендують, то спору щодо спадкового майна немає.

Зважаючи на вищевказані обставини вважає, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, і тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснила, що за життя ОСОБА_3 подарувала їй житловий будинок, на даний час спадкове майно залишилось у виді земельного паю на якій не претендує сільрада та інші родичі.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснила, що вона на спадщину не претендує. ОСОБА_3 приходиться їй тіткою по лінії батька. Спадкодавець своїх дітей не мала, вона та її діти доглядали померлу а тому вона за життя подарувала житловий будинок позивачці.

Представник сільради с. Чорнівка, Новоселицького району заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі просить суд справу розглянути у відсутності представника сільради.

Суд вислухавши думку сторін ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника сільради с. Чорнівка, Новоселицького району.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 13 червня 2012 року про що свідчить актова запис про смерть від 14.06.2012 року за №17 виконкому сільради с. Чорнівка, Новоселицького району.

З копії сертифікату на право на земельний пай серії ЧВ №0076349 виданий 18.04.1997 року вбачається, що ОСОБА_4 належить право на земельний пай в Спільки селянських господарств «Прогрес» с. Чонівка, Новоселицького району розміром 1.48 в умовних кадастрових гектарах.

З наданих позивачем доказів які не викликають сумнів в їх обєктивності та достовірності та досліджених судом під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є онучкою померлої 13.06.2012 року ОСОБА_3 та відноситься до кола спадкоємців п'ятої черги за законом відповідно до 1265 ЦК України.

З отриманої інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, та державного нотаріуса ОСОБА_7 судом встановлено, що спадщина після смерті 13.06.2012 року ОСОБА_3 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась.

Суд оцінюючи викладене дійшов висновку, що звернення до суду позивача щодо надання їй додаткового строку на прийняття спадку після смерті 13.06.2012 року ОСОБА_3 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з першим реченням п.4 ст.174 ЦПК України, 4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст..179 ЦПК України,1. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 2. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 26 вересня 2012 року розглянув справу № 6-85 цс 12, предметом якої був спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відповідно до вимог ст..360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України, зробив правовий висновок про те, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язанні з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже суд враховуючи, що визнання позову представником відповідача та третьою особою не суперечить закону та встановленим обставинам по справі вважає, що у ОСОБА_1 були обєктивні перешкоди для не подання заяви у прийняття спадку в частині того, що їй не було відомо та вона не могла передбачити про неприйняття спадку спадкоємцями за законом першої, другої, третьої та четвертої черги а тому дану обставину суд з врахуванням викладеного вважає поважною.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що слід надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Чорнівка, Новоселицького району додатковий строк у межах трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 13 червня 2012 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що строк прийняття спадку слід рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК України, і на підставі ст.. 1268-1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Чорнівка, Новоселицького району додатковий строк у межах трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 13 червня 2012 року ОСОБА_3.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.