АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4680/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2016 рокупозивачу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надано строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати суми судового збору у термін до 22.01.2016 року, але не пізніше п»яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 26.01.2016 року позовну заяву повернуто з тих підстав,що у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки отримавши копію ухвали суду від 26.01.2016 року -15.01.2016року, станом на 26.01.2016 року позивач вимоги ухвали суду не виконав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що копія ухвали суду від 12.01.2016 року була отримана 16.01.2016 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції. 19.01.2016 року позивачем направлено клопотання про усунення недоліків з платіжним дорученням про сплату судового збору, тобто п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду не пропущено .

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Частиною 6 ст. 70 ЦПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.

Як вбачається з матеріалів справи , то позивач отримав копію ухвали суду від 12.01.2016 року - 15.01.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 12), в зв»язку з чим останнім днем подання заяви з усуненими недоліками , враховуючи п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, було 20.01.2016 року.

До закінчення зазначеного строку, а також строку визначеного судом першої інстанції (22.01.2016 року) 19.01.2016 року, позивачем було здано на пошту клопотання про усунення недоліків з платіжним дорученням на підтвердження сплати судового збору, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті поштового відправлення, а також опис вкладення у цінний лист( а.с.15, 57, 59).

Таким чином, незважаючи на ту обставину, що клопотання про усунення недоліків надіслане позивачем поштою отримане судом 26.01.2016 року, є всі підстави вважати, що недоліки позовної заяви усунуто до закінчення строку наданого судом .

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу року Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: