Справа № 313/34/16-ц
Провадження № 8/313/1/2016
УХВАЛА

Про скасування рішення

за нововиявленими обставинами

22 січня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

14 квітня 2015 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошене рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням, подала заяву про його перегляд.

Заявник(відповідач по справі) в заяві про перегляд рішення вказав, що зазначеним рішенням з позивача було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року у розмірі 6 826 грн. 48 коп. та судові витрати. 28.12.2015 року ОСОБА_1 було отримано лист з реєстраційної служби Веселівського району Запорізької області про арешт належного їй майна на підставі постанови державного виконавця. У зв'язку з тим, що при виконанні рішення Веселівського районного суду починаючи з липня 2015 року утримувалась частина її заробітної плати та рішення суду вже частково виконано, ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби за роз'ясненнями, чому заарештоване її майно, де їй повідомили, що в них відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 320/8608/14-ц відносно неї про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», про який їй нічого не було відомо. Того ж дня 28.12.2015 року вона написала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачалось, що з ОСОБА_1 відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8608/14-ц від 16.12.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року в розмірі 6 057,50 грн. 29.12.2015 року її представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення по вищезазначеній справі, оскільки до цього копію рішення суду від 16.12.2015 року по справі № 320/8608/14-ц вона не отримувала. Копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року № 320/8608/14-ц було отримано 29.12.2015 року. Як вбачається із заочного рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 320/8608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та стягнуто з мене заборгованість за кредитним договором № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року в розмірі 6057,50 грн., яка складається з наступного:

-3289,36 заборгованість за кредитом;

-2,92 заборгованість по процентам за користування кредитом;

-378,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-1621,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-264,64 грн. штраф (процентна складова).

Як вбачається з рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPM0RB60243048 від 18.07.2012 року у розмірі 6826 грн. 48 коп., яка складається з:

- 3289,36 грн. заборгованість за кредитом;

- 2,92 грн. заборгованість по процентам;

- 378,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2354,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 301,26 грн. штраф (процентна складова).

Отже з неї було стягнуто двічі заборгованість по тому ж самому кредитному договору за той самий період.

При розгляді цивільної справи в Веселівському районному суді Запорізької області, вона не знала про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року про стягнення з неї заборгованості. Це підтверджується матеріалами цивільної справи Мелітопольського міськрайонного суду.

На час розгляду справи в Мелітопольському районному суді, ОСОБА_1 вже не мешкала у м. Мелітополі та не була там зареєстрована, відповідно до матеріалів цивільної справи позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду 15.08.2014 року. Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 27.08.2014 року та копії її паспорта ОСОБА_1 зареєстрована з 06.08.2013 року за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошине, вул. Щорса, буд. 1, та крім того відповідно копій поштових конвертів про надсилання їй судових повісток та копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду відповідно довідок Укрпошти на конвертах нею не було отримано жодного з них. Отже на час розгляду цивільної справи в Веселівському районному суді Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» остання не знала про існування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з цього приводу.

Слухання справи призначено на 22 січня 2016 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, оскільки останній не має змоги 22 січня 2016 року зявитися до суду в звязку з відрядженням до іншого міста.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» до судового засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання суду не повідомляв. Повідомлений про розгляд справи був повідомлений відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши заяву відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище справи , суд відмічає наступне.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 1, п.1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.?

Отже оскільки ОСОБА_1 не були і не могли бути відомі обставини на час розгляду справи, а саме те що на момент винесення рішення Веселівським районним судом Запорізької області від 14.04.2015 року вже існувало рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тим самим кредитним договором яке набрало законної сили 05.01.2015 року, суд вважає доцільним відмінити рішення від 15.01.2015 року та призначити новий розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни про перегляд рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 313/410/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 14 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4