overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/207/16-ц
Провадження № 2/584/99/16
УХВАЛА

12.04.2016 рокуПутивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 07 лютого 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 20278 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року судове засідання відкладено на 16:00 годину 18 квітня 2016 року, у звязку з необхідністю явки представника позивача.

Крім того, 05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1. про проведення відкритого судового розгляду в режимі відеконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає в м. Дніпропетровськ, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрите судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 16:00 годині 18 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ (тел.).

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2395 грн. 36 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, вказаною у заяві.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2395 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 215/4423/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.09.2015 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України в заяві:

1) не зазначено повне імя та по-батькові боржника та його представника;

2) не зазначені дані про стягувача;

3) до заяви не долучено її копію та копії документів, які додані до самої заяви, для вручення їх стягувачу;

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.09.2015 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8779/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1112/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканової

І.В.Склярської
Справа № 585/2651/15-ц
Номер провадження 6/585/54/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, вимоги мотивував тим, що відповідно до судового наказу 2-н-94/2015 від 8 вересня 2015 р. з ОСОБА_2 та з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожитий газ в сумі 3757,65 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Ухвалою суду від 11 травня 2016 р. вказаний наказ скасовано. Проте з листопада 2015р. по квітень 2016 р. з нього за його місцем роботи було стягнено 3606,14 грн. боргу, 412,61 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Просив повернути кошти в сумі 3606, 14 грн, які стягнені з нього на підставі вказаного судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги підтримала, суду пояснила обставини, викладені в заяві.

Представник ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на та, що положення ст. 380-381 ЦПК України регулює поворот виконання рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 8 вересня 2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ 2-н-94/2015, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожитий газ в сумі 3757,65 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 24).

Вказаний судовий наказ виконано і з ОСОБА_1 стягнуто 3606,14 грн боргу (а.с. 75).

Ухвалою суду від 11 травня 2016 р. вказаний судовий наказ скасовано(а.с. 73), при цьому питання про поворот виконання вирішене не було.

Проте ухвалою суду від 20 липня 21016 р. ОСОБА_1 було розяснено про можливість звернення до суду в загальному порядку з окремою заявою про застосування повороту виконання судового наказу на підставі ст. 381 ЦПК (а.с.74 ).

Суд вважає, що оскільки судовий наказ було виконано, а в подальшому його було скасовано, то з врахуванням положень 380-383 ЦПК України та ст.. 8 ЦК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і кошти в сумі 3606,14 грн. мають бути повернуті.

Керуючись ст. 380-383 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3606,14 грн., стягнену з нього на підставі наказу № 2-н-94/215 від 08.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 125/2450/15-ц Провадження № 22-ц/772/1563/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 54Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Ковальчука О.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2016 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

В.С. Марчук
Справа №409/2142/16-ц
Пров. № 2/409/1539/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 396/1877/16-ц
Провадження № 2/396/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/2849/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 1046-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000 грн. 00 коп. не повернутої суми боргу та 1000 грн. сплачене ний позивачем при зверненні до суду судовий збір , а всього 101000 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1085/16-ц
Провадження № 2-о/552/48/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.В. Кузіна
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/4241/16-ц
Провадження № 2-о/554/132/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради в інтересах ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, -

в с т а н о в и л а:

27.05.2016 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради в інтересах ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

07.06.2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради скерувало до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради в інтересах ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження №2-н/523/1003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3206,72 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/3584/16-ц

Пров. №2/668/1069/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2