overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3704/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ про повернення витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ звернувся 21.12.2015 року до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 При цьому ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ сплатив згідно платіжних доручень №№2443, 2453 від 09.07.2015 року та №№2372, 2364 від 04.06.2015 року по 121 грн. 80 коп. судового збору на загальну суму 487,20 грн. на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 13 січня 2016 року заява ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута позивачу.

ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ 25.02.2016 року звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив повернути йому сплачені кошти судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно платіжних доручень №№2443, 2453 від 09.07.2015 року та №№2372, 2364 від 04.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №: 653/1078/16-ц
Провадження № 2/653/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

11.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

01 квітня 2016 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

11 квітня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 13:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/281/16-ц
Провадження № 2-о/147/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.03.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН №014892, виданий 28.12.2001 року Четвертинівською сільською радою на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 538/217/16-ц
Провадження по справі №2/538/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 09.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 177/437/16-ц
Провадження № 2/177/475/16
У Х В А Л А

22.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», треті особи Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізька районна держана адміністрація, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про виділення земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача 21.03.2016 року через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» державний акт на право колективної власності на землю з додатками до нього.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати такі відомості, а саме витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Родина» з додатками списками до нього, відомості про розмір та вартість земельної частки (паю) по КСП «Родина», відомості про включення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Родина» та списку членів до нього, як такого, що має право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області

належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Родина» з додатками списками до нього;

відомості про розмір та вартість земельної частки (паю) по КСП «Родина»;

відомості про включення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Родина» та списку членів до нього, як такого, що має право на земельну частку (пай).

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 390/432/16-ц
Провадження № 2/390/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/432/16-ц, провадження по справі № 2/390/247/16 за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 185/2246/16-ц
Провадження № 6/185/76/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Мотивував тим ,що 09.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 19.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті провадження у звязку з пропуском строку предявлення документу до виконання.

В судове засідання учасники не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» є стягувачем з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 83011,96 грн.

Стягнення відбувалось у м. Донецьку.

Виконавчі листи було втрачено.

09.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 19.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті провадження у звязку з пропуском строку предявлення документу до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті провадження у звязку з пропуском строку предявлення документу до виконання.

Втрата виконавчих листів та необхідність отримання їх дублікатів суд вважає поважною причиною пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Статтею 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність поновлення строку предявлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4757/09 виданого Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 736/1175/15-ц Провадження № 22-ц/795/275/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О. О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції Корюківської районної газети «Маяк», ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заінтересована особа Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 2, 5 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1071 грн. 84 коп. (487 грн. 20 коп. за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недостовірною оспорюваної інформації та зобовязання її спростувати + 487 грн. 20 коп. за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди = 974 грн. 40 коп. х 110% = 1071 грн. 84 коп.). Проте апелянтом фактично сплачено судовий збір у сумі 269 грн. 96 коп. (а.с. 204), а отже його недоплата становить: 1071 грн. 84 коп. 269 грн. 96 коп. = 801 грн. 88 коп.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у ній не вказано, які негативні наслідки морального характеру спричинено ОСОБА_1 внаслідок поширення відповідачами інформації про її ідентифікаційний номер та з яких міркувань виходила ОСОБА_1, визначаючи розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 20000 грн. 00 коп.

Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 801 грн. 88 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату даних витрат, і привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог пп. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про розмір судових витрат вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 14 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

М.В. Савчук
Справа № 478/298/15-ц пров.№ 2/478/9/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про вручення рахунку на оплату судової експертизи,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду від 25.12.2015 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди судово-почеркознавчу експертизу.

27 січня 2016 року від експерта надійшло клопотання про вручення рахунку №6 від 19.01.2016 року на оплату судової експертизи по матеріалам цивільної справи №478/298/15-ц.

Для вирішення даного клопотання голова ФГ «Агропром-Синтез» та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявляються без поважних причин, що вказує на ухилення відповідачем від проведення експертизи.

Крім того, судом направлено на адресу відповідача копія рахунку №6 від 19.01.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд не має можливості виконати клопотання експерта щодо вручення рахунку на оплату судової експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про вручення рахунку на оплату судової експертизи,- відмовити.

Ухвалу суду направити експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року.

Суддя
н/п 2/490/3531/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/742/407/16
Єдиний унікальний № 742/816/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В порядку вимог ч.3 ст.130 ЦПК України в ході попереднього розгляду цієї справи спір не було врегульовано, а тому на виконання вимог п.1-9 ч.6 ст.130 ЦПК України при попередньому розгляді справи були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді, та визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За таких обставин, зважаючи на думку учасників попереднього розгляду, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя А.О.Коротка