Справа № 2-Н-47/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

по стягненню заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2010 року, до суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 коштів по Кредитному договору №ВL 604 від 12.11.2007 року. (а.с.3-5)

21.01.2010 року було винесено судовий наказ згідно з яким, з ОСОБА_1стягнуті кошти в сумі 199 592,68 грн., а також 850,00 грн. судового збору та 30,00 грн. у вигляді витрат на інформацйно - технічне забезпечення.(а.с.42)

11.01.2016 року, від Банку надійшла заява, в якій він просить:

-«Поновити строк пред»явлення до виконання судового наказу №2-Н-47/10, виданого Подільським районним суд м.Києва 19.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 199 592,68 грн., 850,00 грн. судового збору за 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.»(а.с.46-47)

Заяву мотивує тим, що:

-«Після повернення ПАТ»Універсал Банк» виконавчого листа №2-Н-47/10 з роботи від юридичної фірми, яка надавала заявнику юридичні послуги, було встановлено, що по даному виконавчому документу пропущено строк пред»явлення до виконання, оскільки останній термін пред»явлення минув 23.02.2014 року.

З метою встановлення причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору №ВL 604 від 12.11.2007 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги всупереч покладених на нього обов»язків не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання й не направив його на виконання повторно.

Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми 25.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.»

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.371 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.371 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, з урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява заява задоволенню не підлягає, оскільки неналежне виконання юридичної фірмою своїх обов»язків перед Банком по даному виконавчому документу, не може бути визнана поважною причиною для задоволення заяви, а тому підставою для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного,

-ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.371, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман