overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2016
ЄУ № 420/1031/16-ц
Провадження №2/420/550/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

прокурора Ляхова А.С.

відповідача ОСОБА_1, законного представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Новопсковського РТМО в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи у розмірі 6471,00 грн., понесені закладом охорони здоровя, у звязку із знаходженням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину на 29 червня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/365/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

11.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора №2, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора №2, про встановлення факту прийняття спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №: 705/6927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання: квартира АДРЕСА_1.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа№751/3052/16-ц
Провадження №2-н/751/89/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одну) гривню 74 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 490/2555/16-ц
н/п 2/490/1660/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.03.2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки частиною 4 Постанови Пленум Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У звязку із тим, що позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позову неможливий.

Крім того, суд не вбачає підстав щодо задоволення вимоги позивача про витребування у відповідача свідоцтва про шлюб, оскільки вказана вимога не відповідає положенням статті 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
справа № 166/18/16-ц
провадження № 2/166/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 12 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/1792/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 236/1107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", про скасування судового наказу 236/1107/16-ц від 23 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 травня 2016 року по справі № 236/1107/16-ц за зявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3597,36 гривень.

Копію судового наказу № 236/1107/16-ц від 23 травня 2016 року з доданими до нього документами ОСОБА_1 отримала в приміщенні Краснолиманського міського суду 23 червня 2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню в зв"язку з тим, що в заяві про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" був вказаний період виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: вул. Клеверна (Артема), 24, с. Зарічне (Кіровськ) Лиманського району Донецької області, - з 24.10.2015 року 17.03.2016 рік, однак боржник ОСОБА_1 з 26 грудня 2014 року знята з реєстрації та не проживає за вказаною адресою (а.с. 26-28). Крім того, зі змісту договору про надання послуг № 230508012 від 30 травня 2012 року не можливо встановити адресу, за якою надаються послуги з електропостачання. Тобто вказані факти свідчать про наявність спору про право.

На підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України в разі наявності спору про право судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни - задовольнити.

Судовий наказ від 23 травня 2016 року по справі № 236/1107/16-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3597,39 гривень з боржника ОСОБА_1, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/1124/2016 Справа № 490/486/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 була матір*ю ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1).

Згідно свідоцтва про право на житло від 13.07.2001 року, виданого Управління комунальної власності Миколаївської міської ради згідно з ропорядженням від 13.07.2001 року №2148-р, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 не здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в установленому законом порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2).

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на частку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємцям). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнивши вимоги позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,60, 213-215, 224-226, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний № 431/5787/15-ц
Провадження № 2/408/340/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 04.02.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. В заяві адресованій суду просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 04.02.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 694/274/16-ц провадження 2/694/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 628/4124/16-ц
Провадження №2-о/628/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нечволодівська сільрада в особі Виконкому Нечволодівської сільради, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою заінтересовані особи: Нечволодівська сільрада в особі Виконкому Нечволодівської сільради, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нечволодівська сільрада в особі Виконкому Нечволодівської сільради, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 09.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованим особам надати в строк до 07.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3