Справа № 727/4758/15-ц
Провадження № 2/727/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши в ньому, що 14.12.2007 р. Державною податковою адміністрацією в Чернівецькій області в особі голови ОСОБА_5 було вчинено правочин серії BKA № 545384 щодо купівлі - продажу службового житла за адресою вул. Бульвар Героїв Сталінграду, 2/25, м. Чернівці. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.11.2009 № 841/22 дане житло закріплене як службове за Державною податковою адміністрацією Чернівецької області та видано ордер від 17.06.2009 № 76 серії МВК на право зайняття цього приміщення ОСОБА_1, як такому, що працював на посаді начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області.

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Міністерства доходів і зборів України з проханням дозволити йому цю квартиру приватизувати. Однак, такого дозволу не отримав.

Крім того, на лист ГУ ДФС у Чернівецькій області від 05.03.2015 р. №1199/8/24-13-03-02 щодо подальшого використання службової квартири ОСОБА_1, ДФС України було вказано, що зазначене службове житло повинно використовуватись ГУ ДФС у Чернівецькій області у відповідності до вимог Положення про порядок використання службових жилих приміщень і користування ними в Українській СРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. №37.

ДФС України прийнято рішення про збереження за цією квартирою статусу службової.

В червні 2012 року наказом ДПС України від 12.06.2012 №1208-0 ОСОБА_1 був звільнений з органів ДПС за згодою сторін. Разом з тим, квартиру, яка є предметом даного спору він не звільнив і використовує її не за цільовим призначенням - фактично у ній не проживають ні він, ні члени його сім'ї, тобто не має підтверджених потреб у її подальшому використанні.

Про нецільове використання даної службової площі також свідчить той факт, що ОСОБА_1 розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.07.2014 року був призначений на посаду заступника голови Дунаєвецької РДА, отже проживати у м. Чернівцях та працювати у м. Дунаївці Хмельницької області, відстань між якими становить 121 км. ОСОБА_1 фізичної можливості не мав з липня 2014 р. по теперішній час.

ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, працює головним спеціалістом сектору прийняття рішень Департаменту соціального захисту населення Кам'янець - Подільської міської ради (відстань Кам'янець - Подільський - Чернівці - 91 км.).

Згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік сім'ї ОСОБА_1 належать квартири площею 76,8 кв.м. та 17,6 кв.м. в м.Кам'янець-Подільський, садовий (дачний) будинок площею 100,2 кв.м в с. Китайгород, Кам'янець-Подільського району.

Про відсутність підтверджених потреб у подальшому використанні ОСОБА_1 та членами його сім'ї службової квартири також свідчить лист управління освіти Чернівецької міської ради від 27.04.2015 №01-15/694, в якому міститься повідомлення про те, що ОСОБА_3, неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до загальноосвітніх закладів міста Чернівці не зарахований.

Попередженням ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.05.2015 №638/10/24-13-10-03 надісланим на адресу вул. Нігинське шосе, 61/10, м .Кам'янець - Подільський, Хмельницька область, 32300, до відома ОСОБА_1 було доведено те, що у відповідності до вимог ст.124 Житлового кодексу Української СРСР він, як тимчасовий наймач, та члени його сім'ї втратили право на користування службовою квартирою за адресою: вул. Бульвар Героїв Сталінграду, 2/25, м. Чернівці та зобов'язано звільнити її згідно акта прийому-передачі до 22.05.2015 р.

29.05.2015 на адресу ГУ ДФС у Чернівецькій області надійшов лист ОСОБА_1 від 25.05.2015 про відмову від звільнення вказаної службової площі без надання іншого житла.

Просить суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування даним службовим житловим приміщенням та зобов'язати ОСОБА_1 здати ключі від службового жилого приміщення за адресою вул. Бульвар Героїв Сталінграду, 2/25, м. Чернівці до ГУ ДФС у Чернівецькій області, так як відповідачі на підставі ст.. 71 ч.1 ЖК УРСР втратили право користування цим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердивши обставини, які зазначені в позові, просила позов задовольнити. Крім цього пояснила, що відповідачі не проживають без поважних причин в спірній квартирі з січня 2015 року, що було виявлено при проведенні інвентаризації, яка проводилась позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету в судовому засіданні просила прийняти рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.11.2009 № 841/22 квартира АДРЕСА_1 закріплена як службова за Державною податковою адміністрацією Чернівецької області.

Згідно ст. 118 ЖК УРСР жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв»язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної міської, районної в м. місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються як правило, окремі квартири.

Згідно вимог ст. 123 ЖК УРСР порядок користування службовими жили приміщеннями встановлюється законодавством УРСР. До користування службовими жили приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил передбачених статтями 73-76, 79-83, 85, 90, ч.6 ст.101, статтями 103-106 цього кодексу.

У відповідності до вимог ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ордеру від 17.06.2009 № 76 серії МВК ОСОБА_1 надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1, як такому, що працював на посаді начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області.

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Міністерства доходів і зборів України з проханням дозволити йому цю квартиру приватизувати, однак, такого дозволу не отримав.

Крім того, на лист ГУ ДФС у Чернівецькій області від 05.03.2015 р. №1199/8/24-13-03-02 щодо подальшого використання службової квартири ОСОБА_1, ДФС України було вказано, що зазначене службове житло повинно використовуватись ГУ ДФС у Чернівецькій області у відповідності до вимог Положення про порядок використання службових жилих приміщень і користування ними в Українській СРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. №37.

В червні 2012 року наказом ДПС України від 12.06.2012 №1208-0 ОСОБА_1 був звільнений з органів ДПС за згодою сторін. Квартиру, яка є предметом даного спору він не звільнив.

Згідно постанови Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад

встановлені строки.

В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може

продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 11 червня 2015 року, при цьому зазначив, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з січня 2015 року. Тобто позивач звернувся до суду передчасно, так як визначений законодавством строк, а саме 6 місяців, які визначені законодавством як термін, який дає право наймачу бути відсутнім в спірній житловий квартирі без поважних причин, на момент звернення позивача до суду не збіг, так як з 1 січня 2015 року до 11 червня 2015 року пройшло 5 місяців та 11 днів. Згідно приведених вище роз»яснень Пленуму Верховного суду суд має перевіряти поважність причин відсутності позивача у терміни, що перевищують 6 місяців.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 209, 212 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ