У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Столиця", про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя, а відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив суд визнати особистою приватною власністю позивача 93/100 часток квартири АДРЕСА_1, визнати 7/100 часток квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 7/200 часток квартири АДРЕСА_1.

Також у судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, мотивуючи це тим, що на даний час право власності на вказану квартиру оформлено на відповідачку ОСОБА_2, вона має намір продати спільне майно без згоди позивача, оскільки шлюб між сторонами розірваний, а тому вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що відповідачка не має наміру продавати спірну квартиру, а тому підстав для накладення арешту немає.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, предметом даного позову є визнання поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Право власності на вказану квартиру на даний час зареєстровано на відповідачку ОСОБА_2, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру.

При цьому представником позивача суду не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідачка має намір відчужити спірну квартиру.

Але, з урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, того факту, що шлюбі між сторонами по справі на даний час розірвано, суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, а тому суд вважає вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивача у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копії ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: