Справа №2230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 19076,42 доларів США та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Заочним рішення суду від 21.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 5526356 від 20.07.2007 року та договором поруки №5526420 від 20.07.2007 року, в розмірі 19076,42 доларів США, яка складається з складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 1358,64 доларів США, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Відповідачі по справі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду згідно ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задоволено, скасувано заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі від 21.05.2015 року, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

18.08.2015 року ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №336/4805/15-ц пр. 2/336/2399/2015 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, яка знаходиться на розгляді у судді Шевченківському районному суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15.02.2016 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що відповідач має намір відчуження належного йому майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, суду не можливо встановити вартість нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Підсумовуючи вищевикладене, внаслідок недоведеності та необґрунтованості клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя повертає її заявнику.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне додатково розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов