Справа № 381/5151/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/986/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 57 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами про припинення дії заборони відчуження усього майна, накладеного постановою від 02.10.2003 року ВДВС Фастівського МРУЮ на підставі судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 19.02.2002 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом з підстав, передбачених ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вона звернувся в суд з позовом про припинення дії заборони відчуження всього майна, накладеного постановою від 02.10.2003 року ВДВС Фастівського МРУЮ на підставі судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 19.02.2002 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу треба задовольнити. Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у відкритті провадження по заявлених позовних вимогах з підстав. передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя посилався на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року, яким припинено дію заборони відчуження житлового будинку №80 по вул.Стеценка в м.Фастові Київської області.

Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначенні підстав та предмету позову, як елементів його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Відповідно до матеріалів справи,позивач звернулась до суду з позовом про припинення дії заборони відчуження усього майна, накладеного постановою від 02.10.2003 року ВДВС Фастівського МРУЮ на підставі судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 19.02.2002 року, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 218,307, 312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: