overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2092/16-ц
Провадження № 2/488/1324/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року на 10 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/1011/16-ц р.

Провадження № 2/488/998/16

26.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 22.03.2002 року, зареєстрованого у Палаці одружень м. Петропавловськ Камчатський у РФ, актовий запис № 340.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив суд надати сторонам по справі строк для примирення на шість місяців, мотивуючи тим, що відповідач на даний час перебуває за межами України, підтримує сімейні стосунки з дітьми та дружиною у телефонному режимі, матеріально допомагає, про намір дружини звернутися до суду з даним позовом дізнався випадково, крім цього, у зв'язку із тим, що подружжя знаходиться на дуже великій відстані та їх спілкування носить дистанційний характер, відповідач просить суд вжити заходи щодо надання сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення на три місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/1011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 643/6222/16-ц
Провадження № 2/643/4202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Зубко А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Відповідач по справі через канцелярію суду здав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з 11-ї Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.12.2015 року та Харківської міської клінічної лікарні № 8 медичну картку та історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заяву.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухав думку сторін , вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст..133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 135-137 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати 11-у Харківську державну нотаріальну контору надати Московському районному суду м.Харкова копію нотаріальної справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.12.2015 року, яка проживала за життя по вул. Бобруйська № 33 м.Харкова.

Копію ухвали направити для виконання до 11-ї Харківської державної нотаріальну контори. ( м.Харків вул..Валентинівська № 27-Г)

Зобовязати головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №8 надати Московському районному суду м.Харкова медичну картку та історії хвороби ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.12.2015 року, та проживала за життя по вул. Бобруйська № 33 м.Харкова, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні у листопаді 2010 р. історія хвороби № 8416; грудні 2014 р. історія хвороби № 9381 та лютому 2015 р. історія хвороби № 1290. Вказані документи необхідні для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та будуть повернені до лікарні після проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко

копія вірна суддя
Справа № 490/1266/16-ц
н/п 2/490/1345/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею права власності на гараж майстерню №287 по пров. Червоноармійському, 16 в м. Миколаєві загальною площею 119,8 кв.м.

Ухвалою від 15.02.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір. визначити їх правове положення автогаражного кооперативу «Південний Буг 2», уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави визнання права власності на самочинне будівництво- гараж-майстерню №287 по пров. Червоноармійському, 16 в м. Миколаєві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04.03.2016 року під розпис .

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 08.04.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 15.02.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/4870/16-ц
Провадження № 2-о/127/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Степанівської сільської ради про встановлення фактів неправильності запису в акті громадянського стану про смерть, неправильності запису в заповіті та про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Степанівської сільської ради про встановлення фактів неправильності запису в акті громадянського стану про смерть, неправильності запису в заповіті та про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.04.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 25.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5767/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2476/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 18.03.2016
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 4 019,40 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ «Родовід Банк», Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіроку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 349/603/16-ц
Провадження № 2/349/281/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 листопада 2014 року в розмірі 22 289,17 гривень.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 13 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

12 квітня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 758/6767/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», шеф-редактора телепрограми «Гроші» ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство культури України, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», шеф-редактора телепрограми «Гроші» ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство культури України, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 р. та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 р. залишено без змін.

17.05.2016 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року видано два виконавчі листи №758/6767/13-ц.

13.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах, у зв'язку невірним зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», замість правильного «23729809» зазначено «23389360» та не вірним зазначенням місцезнаходження відповідача «АДРЕСА_1» вказано АДРЕСА_2

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у виконавчих листах №758/6767/13-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2015 року, а саме:

правильним вважати ідентифікаційний код юридичної особи - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» «23729809»;

правильною вважати адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №613/1772/15-ц Провадження № 2/613/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 21 січня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
н/п 2/490/3708/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.