Справа № 638/4170/16-ц Провадження № 2/638/2675/16
17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обгрунтування заявлених вимог позивачем вказано проте, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк було укладено Кредитний Договір № МL-700/1172/2008.
У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 25 000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Взятих на себе зобовязань Відповідач не виконує, в звязку з чим, станом на 28.01.2016р. виникла заборгованість, яка складається:
- 3855,47 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
У судове засідання сторони не зявились, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не зявився, тричі, у тому числі через представника, подавала заяви про відкладення.
За таких обставин, суд вважає неявку відповідача не поважною та можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Зі згоди позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Статтями 10, 11, 58, 60, 179 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
13 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № ML 700/1072/2008 від 22 лютого 2008 року, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 25 000 доларів США, цільове призначення на споживчі цілі, річна база нарахування процентів 360 днів, дата остаточного повернення кредиту 22 лютого 2023 року. За користування кредитними коштами відповідач мала сплачувати плаваючу відсоткову ставку на рівні 5,99 відсотків річних + FIDR, тобто процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.
Також додатковим договором № 3 до кредитного договору № ML 700/1072/2008 від 22 лютого 2008 року, укладений сторонами 22.10.2014, визначено графік погашення платежів (а.с. 23-24).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань.
Згідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 8515 (вісім тисяч пятсот пятнадцять) грн. 51 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, оформленою і поданою відповідно до вимог ст.ст.228-229 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту отримання його копії. Право апеляційного оскарження відповідача виникає у разі відмови у перегляді заочного рішення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін