Справа № 174/121/16-ц
п/с 2/174/141/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_2 подала письмові клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат». А також про витребування у первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» засвідченої копії документу, який підтверджує набуття ОСОБА_1 статусу члена первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (протокол зборів ПП «Свободу праці» ДП «ОГХК» або наказ керівника) та засвідчену копію статуту первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат». Від клопотання в частині витребування протоколу засідання виконкому ПП «Свободу праці» ДО «ОГХК» № 1 від 28.02.2016 року представник відповідача відмовилась, оскільки такий документ вже надано представником позивача та долучено до матеріалів справи.
Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що рішення по цій справі не зачіпає інтересів профспілки, а тому її участь у розгляді справи в якості третьої особи є недоцільною. Оскільки підприємство зверталось до профспілки для надання згоди на звільнення позивача, тому відповідачем визнається той факт, що ОСОБА_1 є члена первинної профспілки
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Слід зазначити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть брати участь у цивільному процесі у звязку з іншою заінтересованістю у розгляді справи. В даному випадку суд приходить до висновку, щопервинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» є юридично заінтересованою у результаті розгляду цієї справи про поновлення на роботі. Вирішення питання про доцільність залучення до участі у справі третіх особі віднесені законом до компетенції суду.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Однак, в судовому засіданні представник відповідача не визнала те, що позивач є членом профспілкова організація «Свободу Праці», тому відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, ця обставина підлягає доказуванню в процесі судового розгляду на загальних підставах.
Виходячи з викладеного, заперечення представника позивача не приймаються судом до уваги.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, керуючись положеннями ч. 4 ст. 10, ст.ст. 35, 60, 61, 131, 137, 168 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані вище докази.
Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПКУ, суд, -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на боці позивача.
Витребувати у первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» засвідчену копію документу, який підтверджує набуття ОСОБА_1 Геннадієвною статусу члена первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (протокол зборів ПП «Свободу праці» ДП «ОГХК» або наказ керівника) та засвідчену копію статуту первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»
Відповідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Запитані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. ім.Ю.М.Устенка,14-а, м. Вільногірськ в наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик