overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А. вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та витребовування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року провадження в справі за вказаним вище позовом зупинено до ОСОБА_3, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та витребовування майна із чужого незаконного володіння, до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи №757/19864/15-ц за позовом ТОВ «Видавничий дім «Толока», до ОСОБА_2, ОСОБА_5, КП «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання договорів від 12.02.2008 та 05.12.2008 недійсними, визнання недійсим реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

12.12.2016 року представник позивача подав клопотання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду 27 січня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя Фаркош Ю.А.
Провадження № 2/761/4560/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 09.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3369/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.01.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/761/506/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» про зміну способу та порядку виконання рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 26.05.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2656/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зацікавлена особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зацікавлена особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №409/1495/16-ц
Пров. № 2/409/1197/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 липня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1485/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалось.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про задоволення.

Відповідачка позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 18.07.1981 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Також суд покладає на відповідачку, витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 18.07.1981 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований Радехівською сільською Радою Любомирського району Волинської області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 369/817/16-ц
Провадження № 2/369/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 583/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,

третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, смерть якої настала 16.05.2011 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 182/6520/16-ц
Провадження № 2/0182/4365/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя, розглянувши позовну заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, зокрема:

- Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 33;

- Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 33.

Судовий збір в даному випадку повинен складати 1 102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) за кожні дві вимоги не майнового характеру. В той же час, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Такими чином, ОСОБА_1 необхідно доплати судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/1635/16-ц
Провадження №: 4-с/752/49/16
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качур Людмили Володимирівни від 29.07.2015 року, 03.07.2012 року, 04.03.2015 року, стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва зі скаргою на постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качур Людмили Володимирівни від 29.07.2015 року, 03.07.2012 року, 04.03.2015 року, стягувач ОСОБА_3.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качур Людмили Володимирівни від 29.07.2015 року, 03.07.2012 року, 04.03.2015 рокустягувач ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качур Людмили Володимирівни від 29.07.2015 року, 03.07.2012 року, 04.03.2015 року,стягувач ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 09.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качур Людмилу Володимирівну.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, стягувача ОСОБА_3.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качур Людмилі Володимирівні подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 509/506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 210, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кулевча Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Одеса, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку встановленого діючим Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 10.02.2016 року до повноліття ОСОБА_4, тобто - до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, після чого, при відсутності звертання кого-небудь з батьків із заявою про визначення розміру аліментів на другу дитину, аліменти слід стягувати за винятком тієї рівної частки, що приходилася на дитину, що досягла повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кулевча Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Одеса, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за минулий час у розмірі 12000 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.