УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової фоноскопічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа № 640/20399/15-ц (номер провадження 2/640/4592/15/20).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи на вирішення якої поставити визначені в цьому клопотанні питання. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що до суду надано аудіо запис розмови свідка ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_1, у звязку з чим для ідентифікації осіб співрозмовників необхідні спеціальні знання у звязку з чим просить призначити судову експертизу.

Представник відповідач та третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі договору заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити за недоведеністю та невмотивованістю.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки питання, запропоновані представником позивача в клопотанні потребують уточнення та детальної конкретизації.

Відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, наявність в клопотанні представника позивача про призначення експертизи вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості вирішити заявлене ним клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статями 143-147 ЦПК УКраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової фоноскопічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії відмовити

Розяснивши право позивачу можливість повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -