overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що боржник отримав кредит в 2006 році, помер в 2011 році.

У строки, передбачені, як ч. 2 так і ч. 3 ст. 1281 ЦК України, банк не звертався з вимогами до спадкоємців боржника, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Судові рішення відповідають вимогам ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6395/13Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1350/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Тернопільського міськрайонного від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 з участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Магдич Олени Олександрівни про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 листопада 2016 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/298/16-ц

03.03.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стгянення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно та призначити судове засідання по цивільній справі 09.03.2016 на 09:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 302/1272/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача-позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання кредитного договору неукладеним або недійсними, договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 р. ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

21.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання кредитного договору неукладеним або недійсними, договору іпотеки недійсним.

02.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді справи подав заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5. Підставами для відводу зазначив те, що він беручи участь у судовому розгляді справи № 302/1157/15-ц в якості свідка, який проходив під головуванням судді Гайдура А.Ю., переконався в безпідставно упередженому ставленні судді до позичальників ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», що знайшло своє відображення в небажанні всебічно вивчити всі обставини справи, тиску на відповідача та свідків, односторонньому та необєктивному дослідженні наявних у справі доказів, що зважаючи на розгляд справи без участі представників банку, явно свідчило про свідоме порушення суддею принципу рівності сторін цивільного процесу, в результаті чого було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення на шкоду інтересам позичальника. Зважаючи на аналогічні обставини даної справи зі справою № 302/1157/15-ц, в нього є ґрунтовні підстави вважати, що розгляд даної справи буде проведений суддею упереджено і не обєктивно з винесенням несправедливого рішення на користь банку.

22.02.2016 року представником позивача надано заперечення відносно поданої заяви щодо заявленого відводу головуючому судді по справі, де подану заяву заперечує, вважає таку безпідставною та яка не підлягає задоволенню, оскільки справа № 302/1157/15-ц немає жодного відношення до розгляду даної справи.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою, надуманою й не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заявленого відводу судді Гайдур Антону Юрійовичу у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання кредитного договору неукладеним або недійсними, договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 297/295/16-ц
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи

07 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору розписки від 19 березня 2015 року, стягнення подвійного розміру позовних вимог та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 496 596 гривень. Заперечуючи проти цього позову, ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору розписки від 19 березня 2015 року, стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру позовних вимог та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання: чи можливе виконання рукописів особою, яка знаходилась в стані психологічного чи іншого морального збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цих рукописів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважав таке клопотання підставним та підтримав його. Зазначив, що на вирішення такої експертизи також слід поставити питання про визначення психологічного стану особи, яка писала розписку, та чи була складена розписка під будь-яким тиском.

Позивач та її представник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке є безпідставним.

Перевіривши матеріали заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, заслухавши думку позивача та її представника з приводу доцільності її призначення, перевірвиши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача за первісним позовом не наведено достатніх підстав для задоволення даного клопотання, суд вважає таке безпідставним та необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1477/16-ц
Провадження № 2/674/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 грудня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7622/16-ц
Провадження № 2-о/127/251/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 25.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 37).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 149/713/16-ц
Провадження №2/149/361/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 березня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 408/786/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.04.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 квітня 2016 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 185/2403/16-ц
Провадження № 2/185/1703/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2907/16-ц
Провадження №2/654/1101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.10.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4869/14-ц 22-ц/774/2208/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, редакції Газети «Кривой Рог Вечерний» про захист ділової репутації підприємства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: