Справа № 728/933/16-ц
Номер провадження 6/728/14/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

особи, які беруть участь у справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання, які вирішується судом під час виконання вироків у кримінальній справі № 1-69/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по кримінальній справі № 1-69/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК. В заяві ОСОБА_2 вказує, що строк, встановлений для предявлення виконавчого листа вона пропустила з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 обіцяв їй добровільно відшкодувати завдану шкоду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до статті 539 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у звязку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною пятою статті 534 КПК процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 535 КПК у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Виходячи із змісту статті 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку (п.14).

Так, судом встановлено, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року з засудженого ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 50 000 грн. 00 коп. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Бахмацьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) дані виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Статтею 24 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14 березня 2016 року № В-120/10.1 підтверджується, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа знищено за закінченням строку зберігання.

Так, в ситуації, що виникла в даному випадку судом враховується, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України»). А у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Виходячи з викладеного та з врахуванням того, що ОСОБА_2 пропустила строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, при цьому Закон допускає поновлення такого строку, а сам факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили є неприпустимим, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 369-372, 534-535, 537, 539, Кримінально процесуального кодексу України, статтями 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа по кримінальній справі № 1-69/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5