overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6904/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання іпотечного договору недійснимз підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 10.11.2016 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Єдиний унікальний номер 728/865/16-ц
Номер провадження 2-н/728/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2358 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2358 гривні 86 копійок за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2358 гривні 86 копійок за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4090/16 Справа № 189/279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 559/1587/16-ц
Номер провадження 2-о/559/97/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство Республіки Польща в м.Луцьк про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство Республіки Польща в м.Луцьк про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволити.

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її бабусею ОСОБА_3, а саме що вона є її онукою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №150/111/16-ц
Провадження №2/150/62/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, додатково просить стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1550 гривень починаючи з дати звернення до суду та по час знаходження її у відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею трирічного віку, а саме, по 18.11.2018 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право, зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, оскільки дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1550 гривень починаючи з дати звернення до суду та по час знаходження її у відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею трирічного віку, а саме, по 18.11.2018 року включно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/356/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Відділу Стадніченко Т.О., погодженого з начальником Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу Стадніченко Т.О., погодженого начальником Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 14:45 год. 23 березня 2016 року з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати з ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2.

Суддя: О. С. Шабас
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/205/16-ц
провадження: 2/614/82/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.

розглянувши в залі суду в cмт. Борова Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 12.04.2016р. надійшла заява про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі, а також заява про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, у звязку з її важким фінансовим становищем та цілковиту відсутність коштів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Люба В. І.
Справа № 740/3858/16-ц
Провадження № 2/740/1241/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

01 листопада 2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій вона просить повернути їй позовну заяву з додатками для подання позову за місцем реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши їй позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/41/16-ц Провадження № 22-ц/795/2075/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 14 461 грн. 41 коп.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 для виконання 18 жовтня 2016 року та отримана ним 20 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 635/1505/16-ц

Провадження № 2/635/1151/2016

14 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

За участю секретаря - Руденко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона 08.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 2009 року народження. 01.12.2015 року шлюбу між ними розірвано. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала до суду письмову заяву, але в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб.

(а.с. 2)

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження останнього, серії НОМЕР_1

(а.с. 3).

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Сітбаталова Н.І.
Справа № 265/1855/16-ц
Провадження № 2-н/265/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява ухвалою судді від 01 квітня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 06 квітня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Барибіної Катерини Борисівни - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Барибіної Катерини Борисівни - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
08.04.2016 Справа № 756/3190/16-ц
унікальний №756/3190/16-ц
провадження № 2/756/2841/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Київське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Київське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко