Провадження № 6/712/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження ВП № 48500184 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/15976/14-ц від 06 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад по депозитному рахунку в сумі 26 000 доларів США та відсотки за вкладом в сумі 1 565,20 доларів США, а всього 27 565,20 доларів США, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, відкритого у відділ відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до складу якого входить 183 виконавчих провадження на загальну суму стягнення 52 612 810 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відділу ДВС з заявою, в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В звязку з цим, державний виконавець звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду на термін 1 рік.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила залишити виконання рішення суду без змін.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження ВП № 48500184 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/15976/14-ц від 06 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад по депозитному рахунку в сумі 26 000 доларів США та відсотки за вкладом в сумі 1 565,20 доларів США, а всього 27 565,20 доларів США, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, відкритого у відділ відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до складу якого входить 183 виконавчих провадження на загальну суму стягнення 52 612 810 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відділу ДВС з заявою, в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Банк припинив свою діяльність на території АРК і м. Севастополя і закрив відокремлені підрозділи банку. Окупаційна влада в Криму здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Тому відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року, ні державним виконавцем, на ПАТ КБ «ПриватБанк», не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, а також того, що майновий стан Банку не дозволяє виконати рішення суду. Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПриватБанк», зумовлених складною ситуацією на сході України та АРК, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: