Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Оптіма-сервіс» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля «ГАЗ-31029» 1995 р.в., реєстраційний номер UA 6116 АІА, чорного кольору, двигун №65225, шасі (рама) № 0324989, кузов № ХТН 310290, тип ТЗ S0318882, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ в м. Лисичанську 11.07.1995 р. дійснимта визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнив, що з приводу продажу автомобілю він спілкувався не з ОСОБА_3, а з іншою особою, документи цієї особи не перевіряв. Довіреності від підприємства ця особа йому не предявляла. Вважає, що наявності у цієї особи документів про реєстрацію автомобілю, страховк4и, статутних документів підприємства було цілком достатньо.

Представник відповідача у судовому засіданні позов нен визнав, суду пояснив, що автомобіль був зданий засновником відповідача і його директором ОСОБА_3 на зберігання разом із документами. ОСОБА_4 на час бойових дій на території м. Лисичанська поїхав до м. Києва. Автомобіль нікому не продавав, розписок не писав.

У судовому засіданні досліджені письмові докази: копія витягу з реєстру юридичних осіб, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, розписка; коія паспорту ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ-31029» 1995 р.в., реєстраційний номер UA 6116 АІА, чорного кольору, двигун №65225, шасі (рама) № 0324989, кузов № ХТН 310290, тип ТЗ S0318882, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ в м. Лисичанську 11.07.1995 р. належить Приватному малому підприємству «Оптіма-сервіс» (а.с.8), керівником якого є ОСОБА_3 (а.с.7).

10 липня 2014 р. від імені ОСОБА_3 невідомою особою позивачу була написана розписка про сплату/отримання грошових коштів за вказаний автомобіль, який разом з реєстраційними документами був переданий позивачу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що право розпорядження власністю, у т.ч. шляхом його відчуження на підставі договору-купівлі-продажу, належить власникові.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), право власності на який є предметом позову, його власником є ПМП "Оптіма-сервіс" відповідач у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив будь-який намір та дії з продажу автомобілю. Позивачем засновник та директор відповідача також не впізнаний як людина, що отримала від нього гроші за автомобіль та передала йому автомобіль і документи на нього.

Відсутні і докази того, що невідома особа, яка склала від імені ОСОБА_3 розписку про отримання грошових коштів за автомобіль від позивача, вчиняла ці дії за довіреністю від відповідача у справі та була його повноважним представником.

Такими чином, суд вважає, що по справі відсутні докази наявності домовленості сторін по справі щодо укладення договору купівлі-продажу автомобілю, а тому позов задоволенню не підлягає, оскільки дійсним може бути визнаний тільки укладений договір, з якого і виникають права та обовязки сторін, зокрема право власності на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Оптіма-сервіс» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: