overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2856/16 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 646/1774/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 647/2183/16-ц
№ провадження 2/647/862/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 758/3495/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7647,72 грн. за період з лютого 2014 р. по січень 2016 р. з ОСОБА_1.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Заявником не зазначено дату народження боржника, що не дає можливості відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановити дані про адресу реєстрації боржника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не обґрунтовано розмір заборгованості та період її нарахування, оскільки як вбачається із наданого ТОВ «Перший український експертний центр» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2016 р. становить 4721,52 грн., проте непогашений борг станом на 01.02.2014 р. складав 3630,29 грн. (не зазначено період його нарахування).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2645/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/2432/16 Головуючий І інстанції: Кочнєва О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/863/16-ц
Номер провадження 2-н/728/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1063 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1063 гривні 82 копійки за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1063 гривні 82 копійки за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
Провадження № 6/185/95/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 березня 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року заборонено власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 чи її представнику вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартирою на час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 р. залишено без змін.

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про скасування арешту, посилаючись на те, що рішення суду 18.02.2016 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 30.04.2015 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 р. про забезпечення позову скасувати.

Скасувати заборону власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 чи її представнику вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартирою на час розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/1113/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Лук'яненко Л.М.
Справа № 22-ц/796/1227/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кравець В.А., Желепа В.О.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши заяву головуючого судді Качана В.Я. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ПП «ОСОБА_4» - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_4» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «ОСОБА_4» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПП «ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 82 069,60 грн. та середній заробіток за час затримаки в розмірі 150 000,00 грн.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У зв'язку з тим, що розгляд даної справи суддею Качаном В.Я. викликає сумнів представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у об'єктивності та неупередженості в розгляді справи, про що свідчить скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неправомірних дій колегії суддів при розгляді справи, тому з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву головуючого судді Качана В.Я. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ПП «ОСОБА_4» - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_4» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Cправа № 127/5377/16-ц
Провадження № 2/127/2786/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою про залучення по справі співвідповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 відчужила свою квартиру ОСОБА_3, згідно договору дарування, тому просить залучити до участі в справі останню у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 (Козицького) в м. Вінниці з 25.03.2016 року є власністю ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача ОСОБА_3 (Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Першотравнева, 51).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представників Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. - Грибенко Юлії Павлівни та Решка Стефана Стефановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м Закарпатської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з-під арешту та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з-під арешту та повернення транспортного засобу, за касаційною скаргою представників Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. - Грибенко Юлії Павлівни та Решка СтефанаСтефановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м Закарпатської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 308/8835/15-ц) з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 744/927/16-ц
Провадження № 2/744/206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 01 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством Акцент-Банк, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2013 року на загальну суму 24107 (двадцять чотири тисячі сто сім) гривень 92 копійки, яка складається з наступного: 1827 гривень 57 копійок заборгованість за кредитом; 18256 гривень 16 копійок проценти за користування кредитом; 2400 гривень 00 копійок пеня та комісія; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 1124 гривні 19 копійок (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип