overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1389/16-ц
Провадження № 2/674/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11624, 06 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11624, 06 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 07 листопада 2016 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
справа №619/5194/15-ц
провадження №2/619/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення суми.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_8, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського

_____________________________________________________

Справа № 758/14362/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5156/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_8, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 травня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року Справа № 185/319/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/2598/16-ц
Провадження № 2/646/768/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.
за участю секретарі - Штефан А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 84, 88, 174, 209, 212- 215 , 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 26.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Нікуліна Л.П.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1125/16
№ провадження
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на 1/6 частку спірного житлового будинку.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа № 610/3616/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про його звільнення з посади Голови правління з 31.10.2016 за п. 1 ст. 36 КЗпП України;

- стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі посадового окладу за один місяць;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10631,25 грн;

- стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви встановлено, що зміст позовних вимог не конкретизований. Враховуючи, що рішення суду має носити зобовязальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити в яких сумах він просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату та витрати на правову допомогу.

Також позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивач заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру, ціна позову буде визначатися загальною сумою всіх цих вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для конкретизації змісту позовних вимог та зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/6233/16-ц
Провадження № 2-о/127/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ще одним опікуном ОСОБА_1, 08.02.1965 р. н., який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2000 року визнаний недієздатним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/180/2016

331/8326/15-ц

08 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року, позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № ZPJKGK000000002 від 04.08.2008 року.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідом, заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 308/2770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 22 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

264/7033/15-ц

2/241/36/2016

08.04.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участі прокурора Дороганя О.В.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні ,при дослідженні доказів ,було досліджено висновок Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України, якщо суд, при прийнятті позовної заяви , здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права та обов*язки осіб,які не є стороною у справі,суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд та сторони вважають за необхідним залучити в якості третьої особи на боці позивача орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35,36 ,210,293ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог,на боці позивача орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації Маріупольської міської ради.

Третій особі Огану опіки та піклування Приморської райдержадміністрації Маріупольської міськради надати у судове засідання належним чином засвідчені документи,на підставі яких було прийнято висновок Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Копію позовної заяви та ухвалу направити третій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова