overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/436/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження по справі № 2-о/752/12/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лєбедєва В.В.

провівши підготовку до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Відповідно до правил ст. 248 ЦПК України, у заяві про визнання особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також дані про дату та місце народження і останнє місце роботи фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, для отримання судом інформації про останнє місце проживання відсутнього та інших відомостей.

Під час підготовки справи до розгляду, заявник не повідомила суду даних про осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, про останнє місце проживання відсутнього та місце роботи, не вказала осіб, інтересів яких стосуються заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не відповідає вимогам ст.ст. 247,248 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху у відповідності до правил ст. 121 ЦПК з приводу чого постановити ухвалу і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,248,121,207 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити ОСОБА_1.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/258/16-ц
пр. № 2/382/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на преюдиційне значення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також на те, що вказане клопотання спрямоваане на затягування розгляду справи.

Представник ПАТ НАСК "Оранта" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, в матеріалах справи наявна від представника заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність призначення експертизи у клопотанні обгрунтована тим, що, на думку ОСОБА_2 та його представника, ДТП трапилась з вини ОСОБА_3 Разом із тим, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 не оскаржувалась, при розгляді вказаної справи клопотання про проведення експертизи не заявлялись.

Ураховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Cправа № 127/2-2482/04
Провадження № 2/127/3056/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивачі - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник відповідача - позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників по даних заявах, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що такі заяви позивачів не суперечать чинному законодавству, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5764/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Майбороди Олександра Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 травня 2016 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 275/997/13-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №275/997/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити провадження в справі №275/997/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/880/16-ц
провадження № 4-с/753/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, яка підписана Лепех Л.Л., в якій скаржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», "оскаржуваною особою" - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, боржник - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не надані додатки для всіх учасників; не вказано поштового індексу ОСОБА_3; не вказано номерів засобів зв"язку Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8151/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород - Дністровського прикордонного загіну, третя особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів в якому просять суд визнати недійсним ордер на відомче жиле приміщення та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 - Дністровський Одеської області.

17.10.20167 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород - Дністровського прикордонного загіну, третя особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на судовий наказ Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4579/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «07» квітня 2016 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/1307/16-ц
Провадження № 2/288/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/790/16
Справа 235/1199/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Данком» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 235/1686/16-ц за позовом ТОВ «Данком» до ОСОБА_1 про стягнення сум, які були помилково виплачені працівникові.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладенного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № № 235/1686/16-ц за позовом ТОВ «Данком» до ОСОБА_1 про стягнення сум, які були помилково виплачені працівникові.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 49).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: