overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2347/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/934/16-ц
Провадження № 2/352/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 18 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 372/155/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2893/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 47 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 606 грн. 32 коп., апелянтом оплачено лише 303 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 303 грн. 16 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 310/8399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13654,46 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13654,46 грн.

26.12.16 р. отримана довідка з виконкому Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13654,46 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 487/2209/15-ц
Провадження № 2/487/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 21.07.2014 року з посиланням, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання страхових виплат.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з отриманням нею страхових виплат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/643/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя, постійними суперечками в родині, конфліктами.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в який позов не визнав і просить суд надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

11 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка не згодна на примирення, однак відповідач наполягає, щоб суд надав сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість збереження шлюбу і тому вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 191 п. 5, ст.201 ч.1 п.7, 208, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 04 липня 2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09 годину 00 хвилин, 04 липня 2016 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївській районний суд Миколаївської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5

04.04.2016
Справа № 323/3371/16-ц
У х в а л а

іменем України

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною завою про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів, що відповідач, ОСОБА_3 не виконує рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 2008 року по справі №2-865/08 та має непогашену заборгованість.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 521/ 1501/15
Провадження № 2/521/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданий від власного імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, поданий від власного імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у загальному розмірі 609 (шістсот девять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області у десятиденний строк з дня його проголошення. Учасники процесу, які не були присутні в судових засіданнях та під час проголошення рішення, мають право на його оскарження у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2559/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект»,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Як стверджує заявник, строк ним пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави, з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України, одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 589/2519/16-ц
Провадження № 2/589/753/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності частини квартири на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності частини квартири на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно Розпорядження № 226 від 26.09.2016 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності частини квартири на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17.11.2016 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 755/4464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 квітня 2016 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 477/740/16-ц
Провадження № 2-зз/477/5/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заборону відчуження автомобілю марки Хонда Цівік 1.8, тип легковий КОМБІ- В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до ч.3, ч.5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд може постановити одночасно з ухваленням судового рішення або після цього.

За даними канцелярії апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-25013ск16 від 21 вересня 2016 року цивільна справа 477/740/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до обозної ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіональних центрів УМВС України в Миколаївській області, Одеській області, Київській області, про звернення стягнення на предмет застави, та вчинення інших дій повязаних зі зверненням стягнення та перереєстрацією предмета застави, направлена до вищевказаного суду 23 вересня 2016 року за вих. №477/740/16-ц/1717/2016 та до теперішнього часу до суду не поверталася.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до приписів ч.3 ст.154 ЦПК України, до повернення справи з суду касаційної інстанції, розгляд даної заяви є неможливим.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова