Справа №560/1742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- визнати відповідача особою, що втратила право користування належною їй на праві приватної власності квартирою №43, яка знаходиться в будинку №30 "а", що розташований по вул.Артеменка в м.Дубровиця Рівненської області;

- зняти в Дубровицькому районному секторі Управління державної міграційної служби України в Рівненській області з реєстрації місця проживання відповідача за адресою: м.Дубровиця вул.Артеменка будинок №30 "а" кв.43 Рівненської області;

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати пов'язані із сплатою судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що в 1997 році вона працювала бухгалтером у ВАТ "Дубротекс" в м.Дубровиця. 22 жовтня того ж року отримала ордер №729 на квартиру №43, яка знаходиться в будинку №30 "а", що розташований по вул.Артеменка в м.Дубровиця. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане їй КП "Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації" 13 грудня 2006 року, вона являється власником вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого їй виконавчим комітетом Дубровицької міської ради 11 грудня 2006 року. Однак, після виготовлення всіх документів на квартиру, вияснилося, що в ній зареєстрований ОСОБА_2, який раніше проживав в даній квартирі із своєю сім'єю. Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2, щоб він добровільно виписався з її квартири, але останній виписуватися з неї не хоче. Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою перешкоджає їй, як власнику квартири в повній мірі розпоряджатися нею.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Дубровицького районного сектору Управління державної міграційної служби україни в Рівненській області в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками про отримання судової повістки.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 жовтня 1997 року був виданий ордер на право зайняття із із чоловіком ОСОБА_3 жилої площі в гуртожитку по вул.Артеменка,30а кім.43 (а.с.3).

Факт належності позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №431437 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ №603279 (а.с.4, 5).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.10.2015 року (а.с.6) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає в даній квартирі з 27.10.1997 року.

Дані про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 підтверджуються довідкою №2401 від 23.10.2015 року, виданою КП "Будинкоуправління" (а.с.7).

Крім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що відповідач понад вісімнадцять років уже не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає в с.В.Озера Дубровицького району Рівненської області.

Стаття 391 ЦК україни передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо визнання відповідача особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу щодо зняття в Дубровицькому районному секторі Управління державної міграційної служби України в Рівненській області відповідача з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже, нормами зазначеного Закону встановлено, що судове рішення про позбавлення права користування житловим будинком, яке набрало законної сили, само по собі є підставою для відповідного компетентного органу зняти відповідача з реєстраційного обліку. Таке право позивача на час розгляду справи в суді Дубровицьким районним сектором Управління державної міграційної служби України в Рівненській області не порушене (позивачу не відмовлено у вчиненні такої дії).

З урахуванням наведеного, суд не вбачає потреби в додатковому зобов'язанні Дубровицького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Рівненській області до вчинення дій, прямо передбачених законом, за відсутності порушеного права.

Крім цього, слід зазначити, що Дубровицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Рівненській області у позовній заяві зазначений позивачем як третя особа. Виходячи з положень ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є суб'єктами спірних матеріальних правовідносин.

Зважаючи на викладене, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку належить до компетенції органів Державної міграційної служби України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 особою, що втратила право користування належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою №43, яка знаходиться в будинку №30 "а", що розташований по вулиці Артеменка в м.Дубровиця Рівненської області.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6