АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8359/16 Справа № 202/5069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державного архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Автоклуб» до ОСОБА_3, третя особа - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в області про розірвання договору та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2016 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено вищезазначений позов.

06 жовтня 2016 року (згідно штампу на конверті а.с.68) Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державного архітектурно-будівельної інспекції України звернувся з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року (а.с. 49-50).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5069/16-ц - задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/5069/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 21 листопада 2016 року у приміщенні суду (а.с 55).

Таким чином, Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державного архітектурно-будівельної інспекції України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державного архітектурно-будівельної інспекції України у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Автоклуб» до ОСОБА_3, третя особа - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в області про розірвання договору та визнання права власності через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова