overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/993/16-ц
Провадження № 2-о/604/65/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада Підволочиського району, відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність їй Державного акта на права власності на земельну ділянку ТР № 050643, виданого 12 травня 2003 року на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що у звязку із розбіжністю запису прізвища у належних їй документах не має можливості вільно розпоряджатись земельною ділянкою. Оскільки відділом Держгеокадастру у Підволочиському районі їй відмовлено у виправленні прізвища, просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада Підволочиського району, відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 14-10 годин 21 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6784/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна та за позовом представника третьої особи ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселення ОСОБА_4 та інших осіб.

До суду подано заяву про відновлення провадження у справі в звязку з добровільним врегулюванням спору та укладенням між стронами 04.04.2016 року мирової угоди.

Учасники судового розгляду підтримали вказану заяву, просили суд відновити провадження в справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням поданої спільної заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за первісним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення у власність ОСОБА_1 житлового будинку № 2 по вул. Ракоці (Леніна), Мукачівського району та позовом представника третьої особи ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки: буд. № 2Б в с. Дерцен по вул. Ракоці (Леніна), Мукачівського району, відповідно до договору іпотеки №02-4/4з-03 укладеного 06 лютого 2015 року, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 по договору кредиту №04-5/3к-15-01 в розмірі 1054831,88 грн., шляхом його продажу та виселення ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та або проживають у вказаному будинку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1521/16-ц
Провадження № 2-о/352/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черніївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черніївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 30.11.2016 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Єдиний унікальний номер 341/2213/15-ц
Номер провадження 2/341/195/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу просить розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 06.06.2008р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою ОСОБА_1 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши позовну заяву, заяви сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2008р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, Галицького району Івано-Франківської області в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 06.06.2008р., копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 11.01.2010р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 80, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06 червня 2008 року в виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, Галицького району Івано-Франківської, актовий запис № 21 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб що були відсутні при його оголошенні в це же строк з дня отримання його копії.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 709/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00, 04 квітня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/7378/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про скасування акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачустрок для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 липня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 13 липня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування акту про право власності на земельну ділянку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування акту про право власності на земельну ділянку -вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1004/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 31.03.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 682/2239/16-ц
Провадження № 2/682/875/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року виконавчим комітетом Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення: особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 639/3070/16-ц
№ 2/639/1246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька право власності на 1/ 3 частину квартири.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, з наданням строку на усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Як вбачається із наданої квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 555 грн.

Позивач просила дозволити оплату судового збору на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України, оскільки без оригіналу правовстановлюючого документу вона не може обчислити ціну цієї частки.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У позовні заві не зазначено відомості про спірну кватиру (скільки поверхів у будинку, на якому поверсі розташована, скільки у ній кімнат), що позбавляє суд можливості самостійно визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті.

У звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 82, ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 236/2214/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.70)

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, призначеної на 17 жовтня 2016 року (а.с. 77), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 21.09.2016 року № 177. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Судове засідання було відкладено на 26.10.2016 року у звязку з зхворобою судді. 17.10.2016 року на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області було розміщеного оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 26.10.2016 року (а.с. 79). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

28.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. Відповідно до п.3 статті 6 Закону України« Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн./, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/4345/16-ц
Провадження 2/646/1009/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", третя особа: Київський філіал Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", третя особа: Київський філіал Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №639/2927/16-ц
Провадження №2/639/1203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

08 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович