overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1751/16-ц
Провадження №2/545/773/16
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 645/4953/16-ц
Провадження № 2-н/645/443/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7411 грн. 02 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми, в загальному розмірі 7411грн. 02 коп. (сім тисяч чотириста одинадцять гривень дві копійки) .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», сплачений судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частина рішення)

Справа № 695/3830/15-ц

номер провадження 2/695/213/16

14 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 675 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судовий збір у сумі 302, 04 грн., а всього 1477 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 17 червня 2016 року.
Справа №478/445/15-ц
пров. №2/478/10/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: фермерське господарство «Мир», товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №064324 від 05 листопада 2013 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: фермерське господарство «Мир», товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №064342 від 05 листопада 2013 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачами у звязку з розглядом справи, віднести на їх рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/1085/16-ц
Номер провадження 2/643/2230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1775,78 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 15.04.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 573/20/16-ц
Номер провадження 2/573/75/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну неналежної третьої особи - Білопільського районного сектору УДМС України в Сумській області на належну третю особу Вирівську сільську раду Білопільського району Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18 січня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній вище справі.

12 лютого 2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали суду письмові клопотання про заміну неналежної третьої особи - Білопільського районного сектору УДМС України в Сумській області на належну третю особу Вирівську сільську раду Білопільського району Сумської області.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримали.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти даного клопотання.

Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_8 дане питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

По перше, рішення в даній справі на інтереси Вирівської сільської ради вплинути не може, оскільки вона не є власником або користувачем спірного домоволодіння.

По друге, відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України така процесуальна дія як заміна неналежної третьої особи на належну трею особу не існує взагалі, є лише поняття залучення третьої особи.

Крім того, надання з 04 квітня 2016 року повноважень сільським радам у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб не є підставою для залучення їх в якості 3-ї особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_9А., ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про заміну третоьї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотанння про заміну неналежної третьої особи - Білопільського районного сектору УДМС України в Сумській області на належну третю особу Вирівську сільську раду Білопільського району Сумської області за необгрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1929/16-ц
Провадження № 2/642/938/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа 206/29/16-ц
Провадження 2/206/232/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року до суду поштою надійшла зазначена позовна заява.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у Дніпропетровському районі, АДРЕСА_1 з 11.04.2011 року (а.с.25).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про передачу справи на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто за відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, с.м.т. Ювілейне, вулиця Теплична, 7).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 2-др/234/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 листопада 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту вимоги позивачки були задоволені.

При складені рішення суду, судом було допущено помилку, так в рішенні суду в резолютивній частині в абзаці третьому пропущено «в тому числі накладеного 16.02.2016 року державним виконавцем Ванесян Р.С.».

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, в резолютивній частині рішення в абзаці третьому судом пропущено фразу «в тому числі накладеного 16.02.2016 року державним виконавцем Ванесян Р.С.».

Оскільки, фактично питання в резолютивній частині рішення в третьому абзаці зазначено, що «звільнити квартиру № 93 загальною площею 46,7 кв.м. в будинку № 49, який розташований на бульварі Машинобудівників у місті Краматорську з-під арешту», однак пропущено судом фразу з якого саме, та по суті рішення висновок суду з цього питання є зрозумілим, то вважаю за можливе виправити допущено судом помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 3 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту .

Зазначити в резолютивній частині рішення абзац третій «звільнити квартиру № 93 загальною площею 46,7 кв.м. в будинку № 49, який розташований на бульварі Машинобудівників у місті Краматорську з-під арешту, в тому числі накладеного 16.02.2016 року державним виконавцем Ванесян Р.С.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №242/2731/16-ц
Провадження №2/242/872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися у травні 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на неї.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І-HO № 295727, виданого 20.10.2012 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 20.10.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 67.

Згідно копій свідоцтва про народження І-НО № 492051, виданого 15.01.2013 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 5, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з травня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 67 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №216/9163/15-ц
провадження №2/216/936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський районний відділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський районний відділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.