АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/315/16 Справа № 202/9909/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1970.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0, 173 г, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1975.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 34 118, 08 доларів США, що знаходились в Крутогорному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_4 за договором № SAMDN2827 від 01.04.2008 року

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 499, 83 грн., що знаходились у Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_5 за договором № SAMDN0709 від 18.07.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 592, 51 грн., що знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_6 в Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 01.11.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 934, 25 грн., що знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 27.10.2006 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року вирішено питання стосовно судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. р/н 5966, загальною площею 69,68 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.

Накладено заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л. р/н 1615, загальною площею 99,9 кв.м. житловою площею 69,1 кв.м.

Накладено заборону на відчуження автомобіля Тоуоtа Согоllа 2007 р.в. держномер

НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 26 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувано та у скасованій частині ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 26 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білаковським К.О., в реєстраційний номер 336, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №8018047.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у іншій оскаржуваній частині залишено без змін.

04.03.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції керувався ч. 1 ст. 70 СК України, відповідно до якої частки дружини і чоловіка у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними.

Однак, як стало відомо на теперішній час, майно, що було об'єктом спільної сумісної власності, було добровільно розподілено подружжям: ОСОБА_2 та ОСОБА_9. Розподіл спільного майна подружжя оформлено відповідним договором від 26.11.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковською О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1363.

Вказаним договором подружжя домовилось про розділ майна та зміну права спільної сумісної власності подружжя на право особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно, яке є предметом цього договору, а саме, визначено, що ОСОБА_9 на праві особистої приватної власності належить:

-квартира НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_2;

-квартира НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_3;

-автомобіль марки Toyota модель Corola, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобіль марки Chevrolet модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить: гроші в сумі 500 000 грн., що еквівалентно 20 000 доларів СІЛА

Так, відповідно до ст. 64 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, оскільки вказане вище майно було поділено подружжям добровільно 26.11.2015 року, а на час розгляду заяви позивача щодо забезпечення позову, суду апеляційної інстанції не було відомо щодо наявності вказаного договору і матеріали справи також не містили його копії, колегія суддів вважає, що накладення судом заборони на відчуження ? частини квартири НОМЕР_8 в будинку АДРЕСА_2, ? частини квартири НОМЕР_9 у будинку АДРЕСА_3, автомобіля Toyota Corolla, 2007 р.в., держномер НОМЕР_2, - порушує право приватної власності ОСОБА_9, який не є стороною у даній цивільній справі. А тому, вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. р/н 5966, загальною площею 69,68 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.;

Скасувати заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л. р/н 1615, загальною площею 99,9 кв.м. житловою площею 69,1 кв.м.;

Скасувати заборону на відчуження автомобіля Тоуоtа Согоllа 2007 р.в. держномер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез