overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4299/16-ц
Провадження № 2/646/997/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Прокуратури Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Прокуратури Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Прокуратури Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 291/1338/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Нейла В.М.,

народних засідателів - Данилець К.В., Давидюка А.В.,

за участю секретаря - Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою

ОСОБА_1

про призначення опіки над недієздатною особою

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її тітка, ОСОБА_2, страждає на психічний розлад, та відповідно рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.07.2005 року визнана недієздатною, просить призначити її опікуном над недієздатною..

В суді заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи- Крилівської сільської ради Ружинського району в судовому засіданні проти задоволення вимоги не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.07.2005 року, яке набрало законної сили - ОСОБА_2, 1938 року народження, проживаючу в АДРЕСА_1 визнано недієздатною.

Згідно частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Оскільки Крилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області просить призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1, то суд , встановлює над недієздатною опіку і призначає опікуном ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.39, ст.41 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215,236,241ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3 - опіку.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення суду після набрання ним чинності направити органу опіки і піклування

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.

Народні засідателі К.В.Данилець

А.В.Давидюк

Головуючий суддя В.М.Нейло
Справа № 309/23/16-ц
Провадження № 2/309/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково .

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 535/841/16-ц
Провадження № 2/535/451/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №: 398/1035/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 02.03.2016 року по справі № 398/538/16-ц про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 2 296 грн. 82 коп. на користь КП «Житлогосп».

Заява про скасування судового наказу подана вчасно, її форма і зміст відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4, 5 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13 годину 10 хвилин 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу та копію заяви з додатками надіслати стягувачу.

Боржнику надіслати копію ухвали, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 396/1751/16-ц
Провадження № 2/396/797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 звернулися із позовом про визнання договору оренди землі поновленим до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог зазначено Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою позбавити ОСОБА_2, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Чайковського, 4, смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

13.04.2016 року судом отримано письмову інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально та формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в термін до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №613/188/16-ц Провадження № 2/613/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції у харківській області, про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції у харківській області, про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Попереднє слухання по справі провести 31 березня 2016 року о 09:30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 462/5615/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 01.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/235/907/16
Справа № 235/1592/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

На обговорення сторін судом поставлене питання про можливість залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Сторони заперечували проти необхідності залучення до участі в справі зазначених осіб.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № 11107 від 26 січня 2007 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини кожному.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки інших співвласників, які не є стороною у справі, у зв'язку з чим їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про що її повідомити.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 5 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/854/16-ц рік
номер провадження 2/695/652/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності

Розгляд справи призначити на 03.10.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/848/16
Справа № 711/1817/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2