overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5841/15-ц
Провадження № 2-сз/182/109/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/484/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1235/15-ц Головуючий І інстанції - Старчеус О.П.
Провадження № 22-ц/784/484/16 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 27
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року скасувати та постановити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2008 року у розмірі 11377грн.21коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 568,86 грн. - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2482/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1316/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсною та скасування постанови позачергових зборів уповноважених членів Скадовського районного споживчого товариства

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсною та скасування постанови позачергових зборів уповноважених членів Скадовського районного споживчого товариства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1316/16 (справа номер 663/2482/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 703/2186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 643/259/16-ц
Номер провадження 2/643/1955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадскьої організації «Фонд підтримки інвалідів», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції України про визнання такими, що не відбулися загальних сборів, визнання недійсним рішення та зобовьязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Оксененко В.А.

До суду від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та вирішення питання про заміну 2-го відповідача належним відповідачем територіальним управлінням юстиції у Харківській області.

1-й відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи і вирішення питання про заміну відповідача. На належного.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини обґрунтовані матеріалами справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного 2-го відповідача реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16).

Розгляд справи відкласти до 11:00 години 16.01.2017.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх до суду.

Залученому відповідачу надіслати копію позову з додатками.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 401/3551/15-ц
Провадження № 2/362/568/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №227/П/05/2008-840 від 11.07.2008 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа №761/3264/16-ц, провадження №2/761/3535/2016 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії позовної заяви, 01.02.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за кредитним договором №227/П/05/2008-840 від 11.07.2008 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду Київської області від 17.02.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі про визнання договору поруки припиненим може суттєвим чином вплинути на субєктний склад осіб у вказаній справі, і розгляд даної справи неможливий до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва, тобто наявні підстави для зупинення провадження у справі, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до вирішення цивільної справи №761/3264/16-ц, провадження №2/761/3535/2016, що розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 234/9591/16-ц
Провадження № 2/234/4073/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачам термін до 27.06.2016 року.

Позивачі не усунули недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_7
н/п 2/490/3758/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 12:20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 645/6874/15-ц
Провадження № 2/645/231/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання відкласти до 28 січня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1477/16-ц), що надійшла до суду 28.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за заповітом.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір в розмірі 516 грн. 02 коп.;

відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за заповітом, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 344/1195/16-ц
Провадження № 2/344/2603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 58 724,72 грн. за кредитним договором № б/н від 05.03.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 58 724,72 грн. за кредитним договором № б/н від 05.03.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 58 724,72 грн. за кредитним договором № б/н від 05.03.2015 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 206/1097/16-ц
Провадження 2-п/206/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 квітня 2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев