overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/432/16
Провадження №22ц/778/2206/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Жозеф в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Жозеф до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області , про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року позовну заяву передано по підсудності до Октябрьского районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 Жозеф в особі представника ОСОБА_3звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Жозеф в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2902/16-ц

Провадження № 2/243/1672/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АСКО-Донбас північний», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АСКО-Донбас північний», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АСКО-Донбас північний», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АСКО-Донбас північний», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 20 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В., заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 28.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суду 30.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В., заінтересована особа: ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.04.2016 року.

Суддя

Справа № 759/2308/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6832/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 610/3521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.08.2012 року у Виконавчому комітеті Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.11.2016 о 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2002/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, 3% річних, інфляційних витрат, моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9287/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2263/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2263/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1665/16-ц
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (НОМЕР_3), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 3470 грн. 94 коп., гаряче водопостачання 4157 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
№ 205/6735/15-ц
№ 2/207/520/16
14 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинську за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.
07.09.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 60011300 від 23.05.2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 01.02.2016 року направив цивільну справу до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідачка мешкає на території АДРЕСА_1.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст.224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту№600113000 від 23.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» судові витрати, судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 197/1443/15-ц
Номер провадження № 2/197/102/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта-Банк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача - Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, про що винесено відповідну ухвалу.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини стану здоров'я, проти чого не заперечує представник відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2016 року о 14-00 год.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 29, забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта-Банк" , в судовому засіданні, яке відбудетьсяв режимі відеоконференції 28.04.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "Дельта-Банк", для відома та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 713/256/16-ц
Провадження №2/713/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18.12.2012 року в с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області - 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по цивільній справі №713/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у резолютивній частині рішення судом допущено описку: невірно зазначено дату смерті спадкодавця, а саме вказано «18.12.2012 року», замість правильного «16.12.2012 року», у звязку з чим суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.03.2016 року по цивільній справі №713/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та вважати правильним у резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 «16.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 216/3512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/3512/16-ц від 16.09.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 16.09.2016 р. було видано судовий наказ по справі № 216/3512/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 3006,61 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.06.2016 р., також стягнено 106,85 грн. інфляційних витрат, 25,09 грн. 3 % річних, та 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в нього відсутня заборгованість перед заявником, що підтверджується квитанціями.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 р. по справі № 216/3512/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/2502/16-ц
Провадження №2/219/1802/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-45 годину 21.04.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська