overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3096/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 27.07.2015 року по 12.04.2016 року в сумі 99 474 грн. 48 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а всього суму 100 474 (сто тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 48 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь держави судовий збір в сумі 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 127/6633/14-ц
Провадження 6/127/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Заяву мотивовано тим, що у виконавчому листі вказано «приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», а має бути « публічного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Універсальна».

В судове засідання учасники судового процесу не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі виданого 27.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В виконавчих листах виданих 27.01.2016року по цивільній справі № 127/6633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди виправити допущену описку, а саме по всьому тексту в виконавчих листах « приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» виправити на «публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Справа № 370/475/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 травня 2016 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження №2-н/523/1105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4007 гривень 55 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5671/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-2586/10 від 22 червня 2010 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 жовтня 2016 року державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено та на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, заяв до суду не надали.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи №2-2586/10 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено (а.с.12). Позивач отримала зазначене рішення суду та виконавчий лист (а.с.14). 28.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зазначений виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено стягувачу (а.с.20).

Так, судом встановлено, що виконавчий лист разом із постановою про закриття виконавчого провадження повернуто стягувачу та його було втрачено під час пересилки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе подання державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2586/10 від 22.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/807/16-ц
№ пров. 2/697/341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/428/709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 12:50 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/646/2290/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29.11.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОАО «Харківський науково-технологічний комплекс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОАО «Харківський науково-технологічний комплекс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задоволено та зменшено сплату судового збору за подання позову про визнання права власності до 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених устатті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОАО «Харківський науково-технологічний комплекс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/105/16-ц
Провадження № 2/506/88/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

07.04.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №324/А від 16.01.2007р., в сумі 59 780,56грн., та судових витрат у розмірі 1 378,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в звязку з тим, що 24.02.2011р. ним була розглянута цивільна справа №2/1517/55/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №324/А від 16.01.2007р., який задоволено в повному обсязі. Зазначене судове рішення ніким не оскаржувалось і вступило в законну силу 09.03.2011р.

Вказана обставина, на його переконання, може викликати у відповідача по даній справі сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, для визначення, в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/8581/16-ц
Справа № 554/8581/16-ц
Провадження № 2/554/3393/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум,,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребування від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві відомостей про розмір проведених відрахувань із заробітної плати, нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» () працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за період з 01.06.2014 року по 15.08.2016 року та розмір доходу, отриманого ОСОБА_1 згідно даних ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Державній податковій інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві ( 04080, м. Київ, вул. Турівська, 12), відомості про розмір проведених відрахувань із заробітної плати, нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» () працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за період з 01.06.2014 року по 15.08.2016 року та розмір доходу, отриманого ОСОБА_1 згідно даних ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК».

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 07.12.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно