overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1474/16-ц
провадження № 2/584/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 12 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2547/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26.10.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.08.2007 року, виконкомом Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02.Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « Савченко».Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 05.09.2013 р.н у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму визначеного законодавством для відповідного віку дитини.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 450,00 грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/2214/16-ц

28 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК: в позовній заяві відсутні документи, які вказані в переліку документів, що додаються до заяви, а також позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мужик І.І.
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/4003/16-ц
Провадження № 2/644/1703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року позов КП «ХВК» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми у розмірі 3784,75 грн.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме у 3 абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано належну до стягнення суму судового збору у розмірі «в дольовому співвідношенні суму оплаченого судового збору в розмірі 121 (сто сорок вісім) гривень 80 копійок, по 30 (тридцять) гривень 45 копійок» замість вірного «суму оплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірним належну до стягнення суму судового збору у розмірі «1378 грн.», у звязку із чим викласти 3 абзац резолютивної частини заочного рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 85 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму оплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.»

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №6/489/84/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання про внесення виправлення до судового наказу № 2-н/489/1391/13 щодо боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 12.04.2016 р. об 08:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМІС-БУД» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМІС-БУД» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014р., яким позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМІС-БУД» про розірвання договору поставки задоволено.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн., відповідно до ЗУ "Про судовий збір". За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМІС-БУД» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 524/5356/16-ц
Провадження № 2-н/524/1307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3505 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3505 грн. 17 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 185/1259/16-ц
Провадження № 2/185/1268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малоліиніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про встановлення місця проживання дітей разом з матір'ю, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малоліиніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про встановлення місця проживання дітей разом з матір'ю.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малоліиніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про встановлення місця проживання дітей разом з матір'ю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 квітня 2016 року о 10-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року смт.Путила.
Путильський районний суд
Чернівецької області
судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Путильського районного суду від 15 лютого 2016 року за позовною заявою заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, служба у справах дітей Путильської РДА до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено.

Проте в позовній заяві в одних із вимог позивач просив судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_6 сільської ради.. Однак в рішенні суду дана вимога не була задоволена. Просить суд по даній вимозі прийняти додаткове рішення.

Сторони в судове не з"явились, хоча нележним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, одна їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в резулютивній частині рішення позовна вимога про стягнення судових витрат з відповідача не була розглянута.

Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України,-суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резулютивну частину рішення Путильського районного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, служба у справах дітей Путильської РДА до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом слідуючим:

Стягнути з ОСОБА_6 сільської ради на користь Прокуратури Чернівецької області судовий збір в сумі 2792,36 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції на протязі десяти днів після його проголошення..

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/3921/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 509/3251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 17.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/500/16-ц
Провадження№2/367/979/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 2-26/09
Номер провадження 2-во/530/12/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, третя особа без самостійних вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, третя особа без самостійних вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.03.2009 року по цивільній справі 2-26/09 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення неточностей.

Під час проголошення рішення було допущено описку в рішенні, зокрема, в мотивувальній частині рішення невірно вказано рік отримання у власність будинку та сараю, а саме «2008» замість « 2007».

Як передбачено частиною 3, 4 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.03.2009 року по цивільній справі 2-26/09 по тексту рішення потрібно читати: «2007» замість «2008».

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

С
Справа № 583/958/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Грінченківської сільської ради Сумської області,

третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд встановити факт прийняття спадщини земельної ділянки площею 4,33 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Грінченківської сільської ради, нею ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який мав сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серія СМ № 022838, зареєстрований в книзі сертифікатів на право на земельну частку за № 323 та визнати за нею право власності на зазначене майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 128/224/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

21.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя: