overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.04.2016 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 592/3507/16-ц
Провадження №2/592/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 26 квітня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2323/16-ц
Провадження № 2/376/1314/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Якштас А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,685 га, яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 642/387/16-ц
Провадження № 2/642/511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 05.04.2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк до 06.04.2016року для усунення недоліків, проте станом на сьогоднішній день недоліки зави не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -вважати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 161/4494/16-ц
Провадження № 2/161/2192/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "УНІКА" в особі Західно-Української обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "УНІКА" в особі Західно-Української обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування.

Провести судове засідання 10 травня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/183/16-ц
Провадження № 2/506/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та 3% річних, інфляційних втрат, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та 3% річних, інфляційних втрат.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки хоча отримана від органів реєстрації інформація вказує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 є с.Привільне, Великомихайлівського району Одеської області, а відповідач ОСОБА_2 в реєстрації або знятті з реєстраційного обліку по Красноокнянському району Одеської області не значиться, однак згідно ч.ч.6, 8 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, а позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та 3% річних, інфляційних втрат.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 15.04.2016р. о 10год. 00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши їх право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Головне квартино-експлуатаційне Управління Збройних Сил України, про зобов'язання вчинити дії по забезпеченню житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 760/18890/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 307/3468/16-ц
Провадження № 2/307/1817/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1999 року. Мають девятеро дітей доньку Марину ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Наталію ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_7, доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_9, які знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення за умови, що відповідач пообіцяє перед судом припинити зловживання алкогольними напоями.

Відповідач не заперечує.

Враховуючи, що у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя, а доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 31.05.2017 р. Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 31.05.2017 р.

Головуючий: Гримут В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4872/16-ц
Провадження № 2/210/1932/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 11 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3216/16-ц
Провадження № 2/520/2596/16
УХВАЛА

05.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобовязання відєднати незаконне підключення будинків до електромережі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позивач у своїй заяві вказує, що позов поданий відповідно до ст.110 ч.6 ЦПК України, де зазначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. В той же час позивач просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії, а не відшкодовувати завдану шкоду.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район м.Одеси).

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Малиновський район м.Одеси).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідачів знаходиться в Малиновському районі м.Одеси, то справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобовязання відєднати незаконне підключення будинків до електромережі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Справа № 214/5460/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 19.11.2015 року провадження по справі за позовом зупинено на час примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що визначений судом строк для примирення 4 місяця закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30 березня 2016 року, викликати сторони.

Суддя :
н/п 6/490/85/2017 Справа № 490/9159/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № ц2-4837/2008, а саме: сторону ПАТ "Кредитпромбанк" замінити на ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з переходом то ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

В травні 2008 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення, яким зазначений позов було задоволено частково.

На підставі вищезазначеного рішення 11 серпня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № ц2-4837/2008, що пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, яким відкрито виконавче провадження № 38629720.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі в прав вимоги за кредитним договором № 03/1/046/07-Z від 12 лютого 2007 року укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1В .

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № ц2-4837/2008, виданого 11 серпня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на нового публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк « Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху до 04 лютого 2016 року, оскільки скаржником не надана квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Станом на 14 березня 2016 року скаржницею не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович