overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/95/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ? частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Оскільки відповідач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання 01.02.2016 р. не з'явився, суд ухвалив рішення в порядку ст.169 ч.4 ЦПК України.

Цивільним процесуальним законодавством України передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було роз'яснено у рішенні.

Відповідно до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, не подавав, заочне рішення судом не переглядалось, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді.

Оскільки, відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого статтею 232 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку та підлягає зняттю з апеляційного розгляду для її повернення відповідачу для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Роз'яснити скаржнику, що він не позбавлений права, відповідно до ст.ст. 228-231 ЦПК України, подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення процесуального строку, з викладенням обставин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зняти з апеляційного розгляду, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Провадження № 2/425/526/16

Справа № 425/1960/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду (з урахуванням терміну перебування судді у щорічній основній відпустці) на «11» серпня 2016 року о 10-45 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 740/1331/16-ц
Провадження № 2/740/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради народних депутатів Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради народних депутатів Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовзані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 489/1311/16-ц
Номер провадження 2/489/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5973/16-Вх

за позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з прилеглими господарськими спорудами,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1178/16 у цивільній справі № 489/1311/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 693/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай). Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай)

Провести відкрите судове засідання 28.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 185/7862/15-ц
Провадження № 2/185/111/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, цивільна справа була направлена для розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 13 червня 2016 року повернув цивільну справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містять ухвали про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору, а також ухвали про об'єднання позовних вимог ОСОБА_3 в одне провадження із первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, 16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на 1/2 частку домоволодіння №34 по вул.Бєлінського в м.Павлограді.

11 серпня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_3, який заявив позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на 1/6 частку домоволодіння №34 по вул.Бєлінського в м.Павлограді.

ОСОБА_3 брав участь у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, його позовні вимоги розглядалися судом по суті в одному провадженні з первісним позовом, однак у матеріалах справи відсутні процесуальні документи щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі та об'єднання його позовних вимог в одне провадження із первісним позовом.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об'єднати позов ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.34, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 507/290/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.04.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/204/16-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Паріївська сільська рада Іллінецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/204/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 14 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1251/16-ц Провадження № 22-ц/795/2148/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року подана апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/2393/16-ц
Провадження № 2-н/554/204/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заявник 01.04.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «Полтававодоканал» в сумі 19635,14 грн. за послуги водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1, корп..3 в м. Полтава.

Згідно відповіді від 20.05.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 за адресою вказаній в заяві не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/5462/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) про усунення загрози життю і здоров»ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) про усунення загрози життю і здоров»ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 9 лютого 2016 року зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час вищевказану судову будівельно-технічну проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) про усунення загрози життю і здоров»ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 186/160/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 04.03.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Пр.№2/155/380/2016
Справа № 155/1608/2015-ц
Ухвала

іменем України

6 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Краков»як ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося з позовом до Краков»як ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача в заяві до суду просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Краков»як ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук