overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5479/16-ц
Провадження № 2-н/591/943/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води та пені за порушення зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в опалювальний період 2015-2016 роки в сумі 19012,28 грн., а також пені за порушення зобовязання з оплати послуг з централізованого опалення, наданих у період з вересня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 24510,15 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, стягнення пені в наказному провадженні не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст. 95 -100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за порушення зобовязання з оплати послуг з централізованого опалення, наданих у період з вересня 2015 рок по квітень 2016 року в сумі 24510,15 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 755/1568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 березня 2016 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 510/1958/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.12.2016 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2013 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

29.12.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала неоднорозаво оскаржувалась відповідачем. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2015 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2013 залишено без змін (т. 2, а. с. 163).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015, від 17.11.2015 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2013 (т. 2, а. с. 173, 188).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року відмовити.

Справа № 752/4469/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2417/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Дата документу 31.03.2016
Справа № 501/6209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 66).

17.03.2016 р. позивачка надала заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду та повернення їй судового збору (а.с. 73).

Зазначене клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за квитанцією на п.с. 67, не піддлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 8, 209, 210, 294, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/181/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Плетеноташлицької сілької ради на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
Справа №628/887/16-ц
Провадження 2/628/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Про визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

04 березня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 21 березня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 30 березня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Пров.№2/409/1134/16
Справа №409/1388/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву, однак до матеріалів справи прикладено копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тоді коли потрібно прикладати оригінал та копії;

- даний позов пред'явлений до неналежного відповідача (Луганська міська рада), оскільки орган місцевого самоврядування, який знаходиться на тимчасово неконтрольованій території України - є неповноважним.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49336399 від 16.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49336399 від 16.11.2015 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 08 годині 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 628/796/16-ц
"23" березня 2016 р.
Провадження № 2-н/628/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «ДРІТ» звернувся 26.02.2016 р. до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 в розмірі 18061 грн. 51 коп.

Судом, 29.02.2016 р., направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.03.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження №22-ц/784/943/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: представників ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

представника Державного концерну «Укроборонпром»

та представника компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.»

про продовження строку розгляду справи

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходяться апеляційні скарги ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року, постановлену за клопотанням Компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Справа до розгляду призначена на 7 квітня 2016 р.

В судове засідання від представника Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_5 та представника колмпанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» ОСОБА_6 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представників в інших процесах.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного повного зясування обставин справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи клопотання сторони та характер спірних правовідносин, відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 168, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представників Державного концерну «Укроборонпром»

та представника компаніфї «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року, постановлену за клопотанням компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 15 днів, відклавши розгляд справи на 21 квітня 2016 р. на 14.00 годин.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_7
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 185 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» № 3 від 15.05.2006 року, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.