overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/402/2016
УХВАЛА

07.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В позовній заяві просять розгляд справи провести без участі представника позивача.

Судовий розгляд справи 10 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 07 квітня 2016 року на 16 год.00 хв., визнано явку позивача обов'язковою, оскільки у суду виникли питання, для вирішення яких необхідні пояснення представника позивача.

29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції, вказали, що найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання в режимі відеоконференції - Самарський районний суд м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою:49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеного на 07 квітня 2016 року на 16 год.00 хв.

Судовий розгляд справи призначений на 07 квітня 2016 року відкладено на 20 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. у зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції необхідно Самарському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки це найближчий суд до якого може прибути представник позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а) для участі представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судовому засіданні, яке призначено на 20 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
справа № 197/348/16-ц
провадження № 2-о/197/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання повнолітньої особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання повнолітньої особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 12.04.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 12.04.2016 року.

- зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надати до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з долученням документів, необхідних для встановлення опіки, передбачених ЦК України та Правилами опіки та піклування.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 19.04.16р. за участю народних засідателів. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Єдиний унікальний номер 341/2111/15-ц
Номер провадження 2/341/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання,-

встановив :

На підставі ст. ст. 79, 80, 84, 180, 184, 191 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 215, 367.ч.1п.1 ЦПК України, -

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі - 100грн. та проводити до досягнення дитиною трьох років.

Стягнення аліментів на утримання дитини розпочати з 03.12.2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 розпочати з 03.12.2015 року і проводити до досягнення дитиною трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць допустити негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 646/8399/14-ц
№пров.2/646/368/2016
УХВАЛА

18.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовними заявами.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року по справі було призначено судову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

08.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №9104.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин, 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/787/1888/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування графіку ургентних виїздів лікарів відділення за лютий 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1818 грн. 96 коп., у зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування графіку ургентних виїздів лікарів відділення за лютий 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа №672/1253/16-ц
Провадження №2-о/672/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24.11.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін і двох народних засідателів.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/441/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

14.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
12.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1533/16-ц
2/205/1357/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/70/16
Справа № 754/3793/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 383 ЦПК України по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича, в якій просить суд зобов"язати державного виконавця зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скарго, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Але подана скарга не відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України, а саме:

-у скарзі не зазначено місце роботи державного виконавця Бочковського Т.О.;

-з прохальної частини скарги неможливо встановити, які саме незаконні дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються ОСОБА_1 (прохальна частина містить лише вимогу про зобов"язання зняти арешт, але дані вимоги повинні розглядатися у порядку позовного провадження);

а тому дана скарга повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання скаржницею копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/423/13-ц/2
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДАБІ України про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді, мотивуючи його тим, що ухвалою суду її визнано відповідачем, дану ухвалу вона оскаржила, оскільки вважає, що має бути у даній справі третьою особою. Вважає, що через власну зацікавленість суддя Бунда А.О. визнала її відповідачем у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, зясувавши підстави відводу, приходить до висновку, що відвід судді до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

ст.ст. 20,21 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

З мотивів, зазначених ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки нею не наведено будь-яких даних, за яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість судді в розгляді справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бунда А.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/3218/16-ц
Провадження № 2-н/750/108/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 626/355/16-ц
Провадження № 2/626/208/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17.03.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участю секретаря: Краєвої А.Г.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягнутих за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2:

- на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на 1/5 частину з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даного рішення суду законної сили і до повноліття дитини;

Змінити розмір аліментів стягнутих за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3:

- на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на 1/5 частину з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даного рішення суду законної сили і до повноліття дитини;

- на утримання дружини ОСОБА_3 з 1/6 частини заробітної плати на 1/8 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня набрання даного рішення суду законної сили і до виповнення дитині трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позову про зменшення розміру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2016 року о 09.00 год.