overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", про поновлення на роботі і стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1282/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.04.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 369/958/16-ц
Провадження № 2/369/1139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 02 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
14.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/315/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/107/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

14 квітня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 05. 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. (Радянська) Остроградського 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати в строк до 29.04.2016 року з відділу ДРАЦС ( вул. Монастирська,9, смт. Козельщина, Полтавська область) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3 29.12.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 396/1876/16-ц
Провадження № 2/396/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів.

15.11.2016 року суддею було направлено запит до Новоукраїнської міської ради, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі - ОСОБА_2

25.11.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо надання строку для примирення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюб між сторонами було укладено 17 жовтня 2013 року. Однак, як на думку позивача, спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення як це передбачено ст. 111 СК України до 01 липня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 01 липня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2/643/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з 10.08.2002 по 02.04.2008 в період якого ними придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літ «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, 84 в м. Харкові, загальною площею 63 кв.м.

В 2007 році, коли шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, з метою позасудового поділу спільного сумісного майна позивач за договором від 08.09.2007 подарувала відповідачеві зазначені нежитлові приміщення, а останній в свою чергу пообіцяв подарувати позивачці свою частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, проте не здійснив цього.

Позивач вважає, що відповідач ввів її в оману стосовно наміру в майбутньому подарувати свою частку квартири в обмін на дарування нежитлових приміщень, в наслідок чого вона й уклала спірний договір дарування нежитлових приміщень, який просить визнати недійсним.

В суді представник позивача подав уточнений позов, в якому просив визнати спірний договір удаваним, тим самим змінивши підстави позову.

Представник відповідача при вирішенні питання про прийняття уточненого позову поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву дійшов висновку про необхідність залишення її без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Викладене вбачається з наступного: ч. 5 ст. 119 КПК України передбачає, що до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору. До первісного позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Як вбачається з уточненого позову його вимоги направлені на стягнення з відповідача грошових коштів в сумі ринкової вартості спірних житлових приміщень, яка становить, згідно договору дарування від 08.09.2007, 483588,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позов майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З погляду на викладене, враховуючи ринкову вартість майна, визначену спірним договором, та положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 4835,88 грн., отже позивачем необхідно доплатити судовий збір в сумі 4348,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов залишити без руху.

Надати позивачеві три доби на усунення недоліків, зазначених в ухвалі та розяснити, що в разі їх неусунення уточнений позов буде повернутий позивачеві.

Наступний розгляд справи призначити на 14:30 годину 24.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/2026/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть№ 64 від 15 березня 1999 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 березня 1999 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року справа № 542/1375/16-ц

2/542/822/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» Новосанжарського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району, Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі, третя особа Соколово Балківська сільська рада Новосанжарського району, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та Державіних актів на землю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та Державіних актів на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» Новосанжарського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району, Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі, третя особа Соколово Балківська сільська рада Новосанжарського району, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та Державіних актів на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №409/458/16-ц
Пров. № 2/409/669/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про захист справ споживача та стягнення суми депозиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1469/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа№ 346/3497/16-ц
Провадження № 2/346/1260/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.07.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1830/15-ц 22-ц/774/555/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 01.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/427/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморська, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий суддя: В.В. Смирнов