н/п 4-с/490/116/2016 Справа № 4-с/490/7611/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції ,-
13 липня 2016 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження, визнати незаконними дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС з винесення 16 червня 2016 року постанови про стягнення виконавчого збору та постанови від 29 червня 2016 року про стгнення витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову державного виконавця від 16.06.2016 року у виконавчому провадженні №51343137 про стягнення виконавчого збору в сумі 133,23 грн., скасувати постанову державного виконавця від 29.06.2016 року у виконавчому провадженні №51343137 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн.
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що всупереч наданій за рішенням суду про стягнення з нього заборгованості на користь банку розстрочки виконання рішення суду , державним виконавцем було винесені оскаржувані постанови. До того ж в межах даного виконавчого провадження взагалі не було проведено ніяких виконавчих дій .
Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Державний виконавець в судове засідання двічі не з'явився, про поважність причин неявки суду доказів не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районнного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 1332 грн. 34 коп. з кожного.
Надана розстрочка виконання рішення суду строком на 5 років щомісячно наступним чином: з грудня 2015 року по жовтень 2020 року у сумі 1500,00 грн., а у листопаді 2020 року у сумі 310 070,74 грн.
Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51343137 за виконавчим листом , виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 09.12.2016 року про стягнення з боржників на користь держави судового збору в розмірі по 1332,34 грн. з кожного надано строк на добровільне виконання до 16 червня 2016 року.
Вказана постанова , як свідчить реєстр поштових відправлень, була наділана ВДВС на адресу боржника 16 червня 2016 року, а отримана 21 червня 2016 року.
Державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року винесено Постанову ВП №51343137 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 133, 23 грн. оскільки боржником у наданий строк виконавчий лист по справі не виконано.
В подальшому, державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року винесено Постанову ВП №51343137 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. оскільки Корабельним ВДВС понесені витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання.
Як вбачається з Інформації про виконавче провадження , 30 червня 2016 року виконавче провадження було закінчено за п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження і виконавчий лист направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Жодної інформації про проведення виконавчих дій не зазначено.
Також, 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в добровільному порядку в межах виконавчого провадження ВП № 51843642, відкритого Центральним ВДВС , відкритого 04.08.2016 року.
Як зазначено в правовій позиції ВСУ у справі 6-785цс15, положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.
Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Таким чином, оскільки суду не надано жодних підтверджень, що державним виконавцем вчинено будь-які дії, спрямовані на примусове виконання, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки стягнення державним виконавцем виконавчого збору та витрат є безпідставним.
Також суд вважає зазначені в скарзі причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанов ( запізне отримання постанов та невручення постанови про закінчення виконавчого провадження) поважними , що є підставою для поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою.
Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС .
Скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.06.2016 року у виконавчому провадженні №51343137 про стягнення виконавчого збору в сумі 133,23 грн. з ОСОБА_1.
Скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4від 29.06.2016 року у виконавчому провадженні №51343137 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після отримання її копії стронами по справі.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО