overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/8627/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8627/15-ц

Провадження № 2/554/893/2015

25 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського національного технічного університету ім ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги.

Позивач 16.02.2016 року подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка про стягнення грошових коштів, роз»яснивши позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка про стягнення грошових коштів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1722/16
Справа № 612/953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_4 Григорівни ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 188/1658/15-ц
Провадження № 2/188/113/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з" вилися сторони.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду зі сторонами по справі вивчено матеріали позовної заяви та додані доних додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год., 02.02.2016 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/3495/16-ц
Провадження № 2/750/1405/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/1741/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1581/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: В.В. Жданкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.01.2016 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 468/210/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :судді Копейка Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов про визначення місця проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

ОСОБА_2 також просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник проти прийняття зустрічного позову заперечували.

Представник органу опіки і піклування висловив думку щодо вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухав думку учасників процесу суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 123 ЦПК України, відповідно до якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що задоволення зустрічного позову про визначення місця проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2 може виключити задоволення первісного позову, суд вважає необхідним на підставі ст.. 123 ЦПК України прийняти в цій частині зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним.

Суддя:
Справа № 466/1984/14-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій. Судове засідання було призначено на 30.08.2016р. на 17.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 19.12.2016р. на 14.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-116/11
Провадження №:2/2594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 січня 2011 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 січня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/756/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 135/824/16-ц
Провадження № 2/135/108/16
РІШЕННЯ

іменем України

05.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 14.02.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначила, що їх сім'я розпалась, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 14.02.2004 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницькій області, за актовим записом № 8.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2004 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницькій області, за актовим записом № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Ладижинського міського суду О.М. Корнієнко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4883/16-ц
Провадження № 2/644/1991/16
Справа № 644/4883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя і світогляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 196/1544/15-ц
№ провадження 2/196/72/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на працездатну особу щомісячно, починаючи з дати пред"явлення позову і до закінченняним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. ст. 180, 182, 183, 191, 198-200 СК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився. Надав до суду заяву з проханням про розгляд справи без його участі в зв"язку з навчанням в м. Києві, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.23-25). Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 715/893/15-ц
Провадження № 2/715/8/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

06.04.2016 року до суду надійшла цивільна справа №715/893/15-ц, провадження №2/715/8/16 із повідомленням про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 12:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: