overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/713/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 395/594/16-ц Провадження № 2/395/229/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

30 червня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Акцентбанк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 14.835,26 грн. у добровільному порядку.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 08.02.2011 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36. 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 22.03.2016 р. має заборгованість на загальну суму 14.835,26 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа №545/1776/16-ц
Провадження №2/545/786/16
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа зареєстрована як цивільний позов.

Відповідно до положень Цивільного процесуального Кодексу України та Кримінально процесуального Кодексу України фізична особа може звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного, кримінального судочинства.

В поданій заяві позивач просить розглядини його позовну заяву у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 545/1719/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України. Підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу та розяснити, що з даним позовом позивач вправі звернутись в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/661/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/554/1036/2016
У Х В А Л А
про обєднання зустрічного
позову з первісним позовом
29.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у листопаді 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.
До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви про розірвання кредитного договору, є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -
зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 199/7870/16-ц
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7870/16 (2/199/3144/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 24.11.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 ,представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 ,представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року на 08 год.15 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Топузова
Справа № 159/1268/16-ц
Провадження № 2/159/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернулась до суду з позовом до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та представник Зеленської сільської ради в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реєстрації права власності, а також відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га, розташовану за адресою: с. Зелена Ковельського району, вул. Покрови, 37 (кадастровий номер :02:001:0957).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Акцент-банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.06.2016 р. на 12:15 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_1
Справа № 439/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

31 жовтня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 31 жовтня 2016 р. на 09.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки сторони вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини на 18 листопада 2016 р. на 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

31.10.2016

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та проведення судового засідання у режимі відеконференції

16 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідачки від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідачка по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим судом визнана необхідність участі відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою може постановити ухвалу про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, суд ухвалює про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про шлюб на підтвердження зміни прізвища з Моськіної на ОСОБА_2, довідку про доходи та зобов"язати з"явитись до Коростишівського районного суду Житомирської області на вказану дату для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити відповідальній особі Коростишівського районного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для виконання, позивачу та відповідачці для відома. Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/1282/16-ц
Провадження № 2/484/1411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ 'сатурн' в особі голови ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення майна з незаконного володіння.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ 'сатурн' в особі голови ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя