overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7421/16-ц
Провадження №2-н/639/818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 743/836/16-ц
Провадження № 2-н/743/15/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/200/4815/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Донбас північний» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Донбас північний» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Донбас північний» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16625 гривень 70 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Донбас північний» на користь ОСОБА_1 річні в сумі 881 гривень 14 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Донбас північний» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 4039 гривень 15 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Донбас північний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/7112/15-ц
Провадження по справі № 2/367/25/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.01.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1521/16-ц
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/102/16-ц
Провадження № 2-н/376/8/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/9443/16-ц
Провадження № 2/592/2673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво переплаченої пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; несплачено судовий збір.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Проте, позивач ухвалу суду від 13.10.2016 р. у повному обсязі не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви про стягнення зайво переплаченої пенсії, які вказані в ухвалі суду не усунув, а саме: не сплачено судовий збір. Так, 27.10.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В описовій частині позивач просить звільнити управління від сплати судового збору, а в прохальній частині відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Однак, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво переплаченої пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 481/1966/15-ц
Провадж.№ 2/481/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

На підставі ст. 150, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 213 - 215, 224 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.12.2015 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 487 грн 20 коп судових витрат, а також на користь держави судовий збір 487 грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 11.06.2016 року

Суддя
Справа № 703/2196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою № 3 по вул. Любомирській (Мікояна), 2, в м. Смілі.

Сторони в судове засідання не зявились, до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
28.10.16 Провадження № 6/235/250/16
Справа № 235/4460/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 27.10.2016 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради на ОСОБА_1.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.07.2016 року справа № 235/4460/16-ц ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлена батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до даного рішення з ОСОБА_2 стягнуто на користь органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради аліменти у розмірі 1/4 частини сукупного доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 22.09.2016 року № 252 неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

За даних обставин дитина проживає разом з заявником за адресою м.Красноармійськ. вул.. Горняка, 34.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..512-519 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за цивільною справою № 235/4460/16-ц за позовом органу опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 465/4026/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3423/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради Департаменту житлового господарства та інфраструктури, Міського комунального підприємства ремонтно-будівельного управління №1 Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 219/946/16-ц
Провадження № 2/219/1152/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.С.Конопленко
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/4823/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 26 жовтня 2016 року сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: