overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/91/16-ц
№ провадження 2/160/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 24 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2016 р. 145/453/15-ц

2/145/221/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, про визнання державного акту недійсним, визнання права власності на 59/100 частки земельної ділянки, треті особи на стороні відповідача - Держгеокадастр у Тиврівському районі, приватний нотаріус ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду 15.02.2016 року по цивільній справі №145/453/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним, про визнання державного акту не дійсним, визнання права власності на 59/100 частки земельної ділянки, треті особи на стороні відповідача - Держгеокадастр у Тиврівському районі, приватний нотаріус ОСОБА_6, призначено земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Експерт надав суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2/754/1503/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. про відмову в об»єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа : ВГІРФО Деснянського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. відмовлено відповідачу ОСОБА_1 в об»єднанні зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку .

10.03.2016 р. не погоджуючись з вказаною ухвалою суду , відповідач ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду .

Згідно з ст. 13 ЦПК України , особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не беруть участь у справі , якщо суд вирішив питання про їхні права та обов»язки , мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку , встановлених цим Кодексом .

Частиною першою ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду .

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку » № 12 від 24 .10.2008 р. , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів .

Ухвала суду , якою відмовлено в об»єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом в ч. 1 ст. 293 ЦПК України не зазначена та можливість оскарження такої ухвали суду не була предметом розгляду Конституційним Судом України щодо офіційного тлумачення окремих положень ст. 293 ЦПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду . У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню .

Виходячи з вищевикладеного , подана повторно відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р.

підлягає поверненню .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 13 , 293 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 р. якою ОСОБА_1 відмовлено в об»єднанні зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького райрну, Херсонської області про визнання в порядку спадкування власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про визнання в порядку спадкування власності на земельну частку (пай).

28.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі вказуючи на те, що на розгляді в Апеляційному суді Херсонської області знаходиться апеляційна скарга на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 1.08.2009 року про визнання спадщини відумерлою, дане майно є предметом розгляду даної справи.

Представник позивача просить зупинити розгляд справи до вирішення даної апеляційної скарги.

Представник відповідача, відповідач до судового засідання не з"явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники позивача до судового засідання не з"явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Апеляційним судом Херсонської області відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження в справі за № 662/1100/16-ц

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, ст.203 ч. 1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького райрну, Херсонської області про визнання в порядку спадкування власності на земельну частку (пай)- зупинити сроком на 1 (один) місяці.

Розгляд справи призначити на 01.12.2016 року о 09-40 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
1Справа № 335/1184/16-ц 2-н/335/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3152,74 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3152,74 гривень.

Ухвалою від 05.02.2016 р. вказана заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3152,74 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1387/16-ц
Провадження № 2/352/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 01 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2/235/3046/16
Справа № 235/ 6765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 11 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
22-ц/775/368/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1052/15-ц
Провадження № 22-ц/792/274/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

По даній справі провадження було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

13 жовтня року судом отримано від ТзОВ «Бюро судових експертиз» висновок експерта 379/016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313, ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

-Волочиську міську раду - вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, 31200.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/343/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» подав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві, то суд вважає за можливе забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-а) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 09 годині 02 листопада 2016 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1025/16-ц
Провадження № 2/645/1164/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя