Номер провадження: 22-ц/785/2388/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, Ізмаїльської міської ради про зміну договору найма жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, Ізмаїльської міської ради про зміну частки найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 року, представник ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 і інших до ОСОБА_8 і інших про зміну договору найму жилого приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_12 і інших про зміну частки найму жилого приміщення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2015 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2016 року виправлені описки в ухвалі суду від 02.10.2015 року стосовно заявника ОСОБА_3, який звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду від 22.03.2006 року (а.с.16,21,22).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду про відмову у роз'ясненні рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на необгрунтованість відмови у роз'ясненні рішення суду.

ОСОБА_3 і його представник у засідання колегії суддів не з'явились, представник ОСОБА_3 сповіщений про розгляд справи 03.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 22.03.2006 року виходив з того, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Зазначеного висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-396/2006 року за позовом ОСОБА_4 і інших до ОСОБА_8 і інших про зміну договору найму жилого приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 і інших про зміну частки жилого приміщення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, на підставі акту від 12.01.2012 року, знищено. В архіві суду зберігся оригінал рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2006 року (а.с.7,8).

ОСОБА_3 18.02.2015 року подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду у справі від 22.03.2006 року.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою приймає ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ст. 221 ч.1 ЦПК України).

Суд першої інстанції, у порушення ст. 221, розділу ІХ ЦПК України /відновлення втраченого судового провадження/, без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-396/2006 року, необхідного для розгляду заяви особи, яка брала участь у справі про роз'яснення рішення суду від 22.03.2006 року, вирішив заяву ОСОБА_3 по суті.

Між тим, питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі може бути вирішено за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. (ст. 403 ЦПК України).

При цьому, метою відновлення втраченого судового провадження, у даному випадку, є необхідність розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 22.03.2006 року у справі, яка знищена за закінченням строку зберігання (ст. 405 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що заява про роз'яснення рішення суду вирішена з порушенням порядку, встановленого законом, зокрема, суд першої інстанції не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - скасувати з передачею заяви про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич