overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9578/16-ц
Провадження № 2/592/2717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить усунути їй перешкоди у користуванні будинком №32 по вул. Хвойна у м. Суми, визнавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 404/1578/16-ц
Номер провадження 2/404/1538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № 0 від 24.10.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про проведення відеоконференції, в зв»язку із звільненням юриста Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк» та відсутністю в Кіровоградській області інших осіб уповноважених представляти відповідача в судах. Проведення відеоконференції просить доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання представника відповідача, який знаходиться в м. Черкаси, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року о 14 год. 20 хв., за участю представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 578/1040/16-ц
провадження № 2/578/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

представника позивача ОСОБА_1

за позовною заявою ОСОБА_2

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права у порядку спадкування,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 грудня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу імені Мічуріна Краснопільського району Сумської області розміром 3.94 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 18614 грн., що складається з ? частини по праву спадкування за законом після померлого 01 січня 1996 року ОСОБА_3, яке належало йому згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 0109803 на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 21 серпня 1996 року № 361 та зареєстрованого 13 вересня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 383, та з ? частини по праву спадкування за законом після померлого 15 грудня 2015 року сина ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину після померлого 01 січня 1996 року ОСОБА_3, але юридично її не оформив.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 214/9272/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

27 січня 2016року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 723/3585/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2016 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

У заяві відповідач зазначає те, що судове рішення не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просить таке скасувати та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення останніх, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідача. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості за кредитним договором без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №6/200/105/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 09.01.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 09.01.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 09.01.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа № 182/3413/16-ц
Провадження № 2/0182/2880/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3413/16-ц провадження № 2/0182/2880/2016 за позовом ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Приморська, 2-а, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Декабристів, 52-б, РНОКПП - НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., пр.-т. Трубників 105 кв. 27, РНОКПП - НОМЕР_3) про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Декабристів, 52-б, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Декабристів, 52-б, РНОКПП - НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Приморська, 2-а, РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Декабристів, 52-б, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Декабристів, 52-б, РНОКПП - НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/139/16-ц
Провадження № 2/352/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 15.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року Новогродівським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ 483,55 грн. у відшкодування шкоди, завданої порушенням користування електроенергією та судові витрати в сумі 214,60грн.

22.06.2016 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулися до суду із заявами про виправлення помилки в рішенні суду, вказуючи на те, що в позовній заяві була допущена описка в прізвищі відповідача, а тому і в судовому рішенні вказано, як і в позові- Козаков, а правильно Казаков. Просять винести ухвалу про виправлення помилки, як в частині рішення про стягнення заборгованості, так і в частині рішення про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 13 червня 2012 року була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 483грн.55коп. у відшкодування шкоди, завданої порушенням користування електроенергією та судові витрати в сумі 214,60грн, та вважати вірним прізвище відповідача, як Казаков.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/767/16-ц
Провадження № 2/273/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

22.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надіслана відповідачу ОСОБА_2 повістка, копія позовної заяви з додатками за адресою вказаною представником позивача в позові: с. Острожок Баранівського району Житомирської області, повернулася до суду з відміткою - "за зазначеною адресою не проживає, помер ."

Згідно повідомлення Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19.08.2016 року № 2566/2.1-11-69 в архіві відділу значиться актовий запис про смерть № 22 від 02.12.2013 року, складений виконавчим комітетом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.11.2013 року (а.с.47).

Враховуючи вищевикладене, позивачем по справі пред'явлений позов до фізичної особи, яка померла ще 28.11.2013 року, тому позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а отже залишається судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки згідно ЦК України кредитні правовідносини передбачають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до 09.12.2016 року.

У випадку вирішення питання правонаступників ОСОБА_2, призначити справу до розгляду на 22.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою та повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук