У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Гаражного кооперативу «Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за будівництво гаражу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Гаражний кооператив «Спринтер» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2004 року було створено об'єднання громадян зі статусом юридичною особи - Гаражний кооператив «Спринтер». У травні 2005 року на замовлення кооперативу було виготовлено проект виконання будівельних робіт по будівництву 223 гаражів в сумі 4 338 тис. грн без врахування вартості будівельних матеріалів. Проект будівництва гаражів було затверджено загальними зборами кооперативу в 2005 році. 04 жовтня 2004 року відповідача було прийнято в члени гаражного кооперативу та видано ордер за № 156 на будівництво гаражу НОМЕР_1. Починаючі з серпня 2006 року по листопад 2008 року із заробітної плати відповідача за місцем роботи в ПАТ «ММК Ілліча» щомісячно відраховувалось по 500 грн, які перераховувались на оплату вартості будівельних матеріалів Станом на 01 грудня 2008 року загальна сума утримань склала 14 тис. грн. У 2008 році за заявою відповідача були припинені утримання із її заробітної плати для оплати будівельних матеріалів. 01 липня 2007 року було закінчено будівництво гаражів. За вказівкою контролюючих органів кооперативом було проведено додаткові будівельні та інженерні роботи, що вплинуло на вартість гаражів в сторону збільшення. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю гаражі було прийнято до експлуатації та видано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. Висновком експертного дослідження будівельно-технічної експертизи було визначена вартість гаражу НОМЕР_1, яким користується відповідач, складає 38 417 грн. Відповідно до п. 3.21 Статуту гаражного кооперативу передбачено обов'язок членів кооперативу сплачувати належні платежі, виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед кооперативом. Відповідно до п. 3.8 статуту кооперативу кожний член кооперативу зобов'язаний вносити вступні, пайові, членські і цільові внески у строки та в розмірах затверджених рішенням загальних зборів. 08 червня 2015 року у зв'язку з проведеною у справі судово-будівельною технічною експертизою у відповідності до якої вартість будівництва гаражу НОМЕР_1, яким користується відповідач на момент будівництва складає суму 53 610 грн, з врахуванням сплаченої відповідачем суми за будівництво гаражу у розмірі 18 тис. грн., недоплачена сума за будівництво гаражу складає 35 610 грн 46 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та витрати на проведення експертизи у сумі 2 700 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову Гаражного кооперативу «Спринтер» відмовлено.

У касаційній скарзі Гаражний кооператив «Спринтер» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про кооперацію» (далі - Закон) кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 8 Закону, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статтею 12 зазначеного Закону, гарантується право членів кооперативу на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до ст. 15 Закону, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить, у тому числі визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що загальними зборами членів кооперативу в установленому законом порядку не визначалась та не затверджувалась вартість будівництва гаражів в тому числі і вартість типового гаражу НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Гаражному кооперативу «Спринтер» у відкритті касаційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за будівництво гаражу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов