Справа № 405/2488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

21.03.2016 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по зведеному виконавчому провадженню, до якого входить: виконавчий лист №2-133 від 14.07.2009 року, виданий Крижопольським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_3 23 850 грн. боргу за договором купівлі-продажу товару в кредит та виконавчий лист №2-133 від 14.07.2009 року, виданий Крижопольським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1468,50 грн., виконавчий лист №2-2384 від 20.07.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 26 399 грн. 38 коп.; виконавчий лист №404/5693/13-ц від 10.12.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 848 784 грн. 24 коп.; виконавчий лист №404/1559/14-ц від 24.04.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 52 897 грн. 52 коп.; виконавчий лист №404/8186/13-ц від 11.07.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.; виконавчий лист №404/8186/13-ц від 11.07.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по зобовязанню ОСОБА_2 виконати мирову угоду від 27.08.2010 року, яка визнана ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2010 року та повернути ОСОБА_7 мед у кількості 2237 кг. вартістю 49 214 грн. ( 1 кг. вартістю 22 грн.). та бідони кількістю 47 шт. по 37 л., 2 шт. по 40л., 5 шт. по 25 л., на суму 24 299 грн. Загальна сума заборгованості складає 953 515 грн. 34 коп.

Вказала, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 953 515 грн. 34 коп. Останнє виконавче провадження надійшло 28.04.2014 року.

05.11.2013 року до відділу повторно надійшов виконавчий лист №2-2384 від 20.07.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 26 138 грн. та судового збору в розмірі 261,38 грн., а всього 26 399,38 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення щодо відкриття виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову від 05.11.2013 року, копії якої направлено сторонам для виконання та відома. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, відповідною постановою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику та внесено зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно та до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки у відділі на виконанні вже перебувало зведене виконавче провадження, 05.11.2013 року державним виконавцем вказані виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів.

Державним виконавцем з метою перевірки наявності земельної ділянки, направлено запит до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Згідно відповіді на запит від 08.04.2014 року ОСОБА_2 є головою фермерського господарства «Медовий сад» на підставі договору оренди землі від 14 лютого 2007 року, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та ФГ «Медовий сад».

Оскільки ФГ «Медовий сад» не є боржником та не у праві власності у ОСОБА_2, а є тільки у праві користування, звернути стягнення на ФГ «Медовий» державний виконавець не може.

Згідно відповіді ДАІ за боржником зареєстрований автотранспорт, на який державним виконавцем повторно відповідною постановою від 03.03.2014 року накладено арешт та 27.06.2014 року оголошено в розшук.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 03.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Згідно витягу є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру іпотек, відомості щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 відсутні.

Згідно відповіді УПФ України станом на 11.08.2015р. боржник як отримувач пенсії не значиться.

Згідно відповіді ДПСУ на імя боржника відкриті рахунки у банківських установах, а саме в ПАТ КБ «Надра» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Державним виконавцем відповідною постановою від 12.08.2015 року повторно накладено арешт на рахунки боржника та виставлено платіжні вимоги.

Згідно відповіді ДПСУ інформація стосовно боржника фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО станом на 11.08.2015р. відсутня.

17.06.2014 року державним виконавцем направлено до Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області подання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за невиконання рішень суду відповідно до ст. 382 КК України.

13.08.2015 року державним виконавцем повторно направлено до Кіровського ВМ України в Кіровоградській області запит про хід виконання подання державного виконавця про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

09.01.2014 року виходом державного виконавця за адресою: вул. Жадова, 23, корп.. 3, кв. 92 встановлено, що боржник за даною адресою зареєстрований, але не проживає. Зі слів доньки боржника боржник фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Точної адреси невідомо, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено постанову до ВДВС Новгородківського РУЮ про проведення перевірки фактичного проживання ОСОБА_2 в с. Веселому. Оскільки станом на 02.07.2014р. відповідь не надходила, та з телефонної розмови стало відомо, що запит до ВДВС Новгородківського РУЮ не надходив, державним виконавцем 02.07.2014 року направлено повторний запит.

Згідно відповіді на доручення відділ ДВС Новгородківського районного управління юстиції повідомляє, що станом на 07.08.2014 року боржник ОСОБА_2 в с. Веселому Новгородківського району не зареєстрований та не проживає, про що складено відповідний акт.

18.06.2014 року державним виконавцем направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його проживання.

18.06.2014 року державним виконавцем направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда подання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно ухвали від 13.10.2014 року у поданні державного виконавця Коваленко Т.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовлено.

Згідно ухвали суду від 21.10.2014 року у задоволенні подання державного виконавця Коваленко Т.В. про оголошення в розшук боржника відмовлено.

13.05.2015 року державним виконавцем направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його проживання.

13.08.2015 року державним виконавцем повторно направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда подання про встановлення тимчасового обмеження боржникові у праві виїзду за межі України.

Неодноразовим виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується актами державного виконавця від 18.05.2015 року та 03.08.2015 року.

12.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про примусовий привід боржника.

Після отримання рапорту з Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області та надходження ухвал суду державним виконавцем буде вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду згідно чинного законодавства.

Відповідь на запит від 13.08.2015 року про хід виконання подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не надходила.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1. Перевірити майновий стан не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується актами державного виконавця від 26.11.2015 року, 21.01.2016 року, 09.03.2016 року.

Боржником борг не сплачується. На виклики та попередження державного виконавця боржник не реагує. Загальна сума боргу складає 987 195 грн. 60 коп.

Таким чином, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється, борг на користь стягувачів не сплачує. І можливо аби уникнути відповідальності за невиконання зобовязань перед стягувачем, може виїхати за кордон.

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. п. 12.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, що узгоджується із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження до якого входить: виконавчий лист №2-133 від 14.07.2009 року, виданий Крижопольським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_3 23 850 грн. боргу за договором купівлі-продажу товару в кредит та виконавчий лист №2-133 від 14.07.2009 року, виданий Крижопольським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1468,50 грн. ( а.с. 8, 12 ); виконавчий лист №2-2384 від 20.07.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 26 399 грн. 38 коп. ( а.с. 15 ); виконавчий лист №404/5693/13-ц від 10.12.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 848 784 грн. 24 коп. ( а.с. 18); виконавчий лист №404/1559/14-ц від 24.04.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 52 897 грн. 52 коп. ( а.с. 23 ); виконавчий лист №404/8186/13-ц від 11.07.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. ( а.с. 31 ); виконавчий лист №404/8186/13-ц від 11.07.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по зобовязанню ОСОБА_2 виконати мирову угоду від 27.08.2010 року, яка визнана ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2010 року та повернути ОСОБА_7 мед у кількості 2237 кг. вартістю 49 214 грн. ( 1 кг. вартістю 22 грн.). та бідони кількістю 47 шт. по 37 л., 2 шт. по 40л., 5 шт. по 25 л., на суму 24 299 грн. ( а.с. 36 ).

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів.

Матеріали подання не містять жодних документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, так само, як відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, в яких містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язань. Так само їх і не було представлено суду.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Приймаючи до уваги те, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутні докази на підтвердження факту злісного ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, що свідчить про відсутність свідомих дій або бездіяльністі боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, тому суд вважає, що подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш