Справа № 360/1296/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5916/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 17.03.2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом стягнення з ТОВ «Євразіябуд трейд» на свою користь грошових коштів в сумі 232 008,79 грн., з яких: 127 591,50 грн. - сума безпідставно отриманих коштів, 34 977,51 грн. - сума нарахованих процентів, 2 275,43 грн. - 3 % річних, 67 164,35 грн. - інфляційні втрати.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 5 серпня 2013 року між нею та ТОВ «Євразіябуд трейд» було укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язались в майбутньому, в строк до кінця І кварталу 2015 року, за умови внесення покупцем повної плати вартості квартири укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

На виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 перерахувала на рахунок відповідача 157 591,50 грн., з яких 17 квітня 2015 року їй було повернуто 30 000 грн.

Оскільки попередній договір, укладений між сторонами, не був нотаріально посвідчений, тобто укладений з порушенням вимог щодо форми правочину, він є нікчемним, в зв»язку з чим позивач просила застосувати наслідки нікчемності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, та стягнути з відповідача сплачені нею кошти, як безпідставно набуті.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 127 591 грн. 50 коп., три відсотки річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп., інфляційні втрати в сумі 67 164 грн. 35 коп., а також 1 970 грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору та 730 грн. 80 коп. витрат по наданню правової допомоги.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Євразіябуд трейд» та рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року в частині стягнення з ТОВ «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп. та інфляційних втрат в сумі 67 164 грн. 35 коп. - скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у стягненні цих сум.

25.01.2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява директора ТОВ «Євразіябуд трейд» про повернення судового збору в розмірі 2 552 грн. 10 коп., сплаченого товариством при подачі апеляційної скарги, з тих підстав, що за наслідками розгляду їхньої скарги було частково скасовано рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в разі її задоволення судом, заява ТОВ «Євразіябуд трейд» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: