Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/345/2016
Єдиний унікальний номер 243/ 15 30/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 345/2016
Головуючий в 1 інстанції: Кривошеєв Д.А.
Категорія 05 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

секретар Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Додаткову ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року про залишення без розгляду його заяви про перегляд судового рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Додатковою Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат.

З вказаною Додатковою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення задовольнити. Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому у поновленні строку, хоча строк він не порушив у зв'язку з чим необґрунтовано залишив його заяву без розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, апеляційну скаргу підтримав та попросив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд її відхилити.

Представник ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутність його представника.

Заслухавши суддю-доповідача,ОСОБА_1,представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Таким чином, підставами для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме факти, які існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу. Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Як зазначено в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новоявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Апеляційним судом встановлено, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат було відмовлено./а.с.120, том №1/;

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.15 року вказане рішення залишено без змін/ а.с.168, том №1/;

8 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого Спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року/ а.с.236-238, том №1/;

Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого суду України Мартинюка В.І. від 25 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 було відмовлено /а.с.240, т ом №1/;

Після отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 звертається до Вищого Спеціалізованого суду України з клопотанням про перегляд ухвали суду від 25 серпня 2015 року і призначити справу до розгляду в касаційному порядку/ а.с.233-234, том №1/;

23 вересня 2015 року суддя Вищого спеціалізованого суду України Коротун В.М. відмовив у прийнятті вказаної заяви / а.с.239, т ом №1/;

23.10.15 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили 28.07.15 року за ново виявленими обставинами. Вказуючи на те, що із заяви продавця будинку - ОСОБА_4, яку він отримав від нього 19 серпня 2015 року вбачається, що гроші за будинок він отримав 24 червня 2011 року ще до реєстрації шлюбу/ а.с177, том №1/; Тобто про нововиявлені обставини йому стало відомо 19 серпня 2015 року. Заяву про поновлення строку суду не надав.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення./ а.с192, том №1/;

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року віще наведена ухвала скасована й передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з невиконанням судом вимог процесуального законодавства /а.с.221-223, том №1/;

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Обставинами які підтверджують про поважність причин пропущеного строку вказав на те, що він звертався до касаційної інстанції про оскарження рішення та ухвали суду і заяву ОСОБА_4 він надіслав як додаток до його касаційної скарги./ а.с230, том №1/;

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Додатковою ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду вказану заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ново- виявленими обставинами, як таку що подана після закінчення строку, визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а тому заява повинна бути залишена без розгляду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, а суд дійшов його без порушень норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткову ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :