Справа № 494/288/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі: судді Римаря І.А., за участю: секретаря судового засідання Ковтун Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні 09.03.2016 року представник заінтересованої особи та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки існує спір про право. Вищевказаний факт приналежності правовстановлюючого документу не визнали.

Заявник у судовому засіданні щодо залишення заяви без розгляду зазначила на розсуд суду.

За розясненнями, які містяться у п.5постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року " Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобовязаний провести підготовчі дії, зокрема зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, необхідно заявнику для подальшої реалізації свого права на спадкове майно, про що вона зазначає в своїй заяві.

Під спором про право в окремому провадженні слід розуміти конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обовязків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256, ч. 6 ст. 235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, у тому разі, коли буде виявлено, що вставлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вини мають право подавати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду та розяснити заявнику право подати відповідну позовну заяву в порядку позовного провадження, з огляду на те, що після померлої ОСОБА_3 є інші спадкоємці, що свідчить про наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення зави без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар