У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області..

13.02.2016 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху, копію ухвали направлено позивачу для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивач вказану ухвалу отримав особисто 20.02.2016 року, однак станом на 02.03.2016 року недоліки позовної заяви так і не було усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4