overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3197/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/779/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та догляду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Вивченням заяви було встановлено, що вона не підписана (надана ксерокопія заяви), а тому заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1411/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 30.11.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 12 січня 2016 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 724/310/16-ц
Провадження № 2/724/358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором застави на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором застави на предмет застави.

06 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором застави на предмет застави, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором застави на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 487/1362/16-ц
Провадження № 2-н/487/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №313/1155/16-ц
Пров. №2/313/320/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 22.02.2012 р., станом на 31.05.2016 р. в сумі 16672 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.12.2016
Рядок №
Номер справи 623/1704/16-ц
Номер провадження 2/623/847/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства " Ізюмський приладобудівний завод" про стягнення винагороди за підсумками роботи невиплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення винагороди за підсумками роботи невиплаченої при звільненні

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства " Ізюмський приладобудівний завод" про стягнення винагороди за підсумками роботи невиплаченої при звільненні .

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4843/16-ц
Провадження № 2/210/1919/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 годині 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 636/2197/16-ц
Провадження № 2-сз/636/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн., у звязку з поверненням заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відкласти на 30 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 квітня 2016 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 358/340/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5196/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В .,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районні Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду справи, просила ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за №48 від 23 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Берегиня».

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Берегиня» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником позивачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання заявлено у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2016 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 12 жовтня 2016 року (а.с.102).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження за розглядом апеляційної скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районні Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/863/16-ц пров. №2/478/102/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

26.02.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року в сумі 25793 грн. 02 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» подано без додержання вимог встановлених п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року суму кредитної заборгованості, яка складається із: заборгованості за кредитом 24015 грн. 91 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом 0 грн. 37 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 1776 грн. 74 коп., штраф за порушення зобовязання 1400 грн., що не відповідає зазначеній ціні позову та доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості за зазначеним вище кредитним договором.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1211/16-ц
Провадження № 2/621/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19 657,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 12.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/47/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 05.08.2006 року виконкомом Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 3.

12.01.2016 р. позивач подала заяву про повернення позовної заяви та про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 487,20 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, сплачений нею 25 грудня 2015 року по квитанції № N1A9X41294 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. в АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4