overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/279/16-ц
Провадження № 2/240/145/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 06 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року про виправлення описки у рішенні від 5 січня 2016 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про поділ спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року про виправлення описки у рішенні від 5 січня 2016 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про поділ спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/8347/13ц (провадження № 2/712/90/14)

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа№ 346/616/16-ц
Провадження № 2/346/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 396/1948/16-ц
Провадження № 2-о/396/127/16
УХВАЛА

29.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, в судовому порядку необхідне для доведення приналежності заявника до польського народу та зміни національності, інших способів визначених законом заявник не має.

Заявником зазначено, що документи про його народження втрачені, однак не надано жодних письмових підтверджень про їх втрату та відсутності можливості їх відновлення.

Посилання на докази звернення заявника до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням щодо надання копії актового запису про народження заявника чи виправлення помилки у свідоцтві про народження заявника у встановленому законом порядку, а також відмови зазначеного органу у виправленні помилки, - в заяві відсутні, що свідчить про не повне використання заявником всіх можливих та дозволених адміністративних способів усунення розбіжностей або виправлення виявлених помилок в свідоцтві про народження.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до 09.12.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику (представнику) подати до суду в указаний строк: підтвердження про втрату документів про народження заявника та відсутності можливості їх відновлення; посилання на письмові докази звернення заявника до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням щодо надання копії актового запису про народження заявника чи виправлення помилки у свідоцтві про народження заявника у встановленому законом порядку, а також відмови зазначеного органу у виправленні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/8088/16-ц
Провадження № 2/234/3597/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду на 22 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/4598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язати вчинити певні дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язати вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 квітня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, якою просила в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на її користь 14708,06 грн. безпідставно стягнені за судовим наказом.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 просив заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що остання з 2010 року мала заборгованість за опалення та гарячу воду, яку 16.11.2015 року сплатила.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

04.11.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» судом було винесено наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 14593 грн.36 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. 30.12.2013 року судовий наказ набув чинності.

На виконання судового наказу 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 перерахувала на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16278,87 грн. в тому числі: 14593,36 грн. - заборгованість за опалення та гарячу воду, 114,70 грн. судовий збір, що підтверджується квитанцією (а.с.30)

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу копії судового наказу, яку отримала 17.12.2015 року (а.с.12), а 23.12.2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

28.12.2015 року судом судовий наказ від 04.11.2013 року було скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки вона 16.11.2015 року виконала судове рішення, сплатила заборгованість, яку стягувач не оспорював. При скасуванні судового наказу, судом іншого рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду не приймалось.

Керуючись ст..380 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 144/69/16-ц
Провадження № 2/144/197/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 22.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/69/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2016 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/856/16-ц
Провадження № 2-о/496/51/16
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою, в якій просить надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.03.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, від заявниці надійшла заява про повернення заяви, а також сплаченого судового збору.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.521387573.1 від 16 березня 2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про надання права на шлюб повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії КМ 636980, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській обл. 12 січня 2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Одеська обл.) з державного бюджету судовий збір в сумі 275,60 грн., який було сплачено на рахунок № 0111 по квитанції № 0.0.521387573.1 від 16 березня 2016 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 12 липня 2016 року на 08 год. 15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 471/979/16-ц
Провадження №2/471/527/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НЕСТ" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "НЕСТ" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

В судове засідання з'явився представник відповідача та заперечував проти задоволення позовних вимог.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НЕСТ" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 10 годину 45 хвилин 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-во/593/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі №2-о/593/81/2016, яким було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, щодо встановлення юридичного факту того, що померла 11 січня 2016 року ОСОБА_2 доводиться рідною тіткою її матері.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із письмовою заявою, в якій вказує, що нею при ознайомленні з даним рішенням суду було виявлено описки у зазначенні її по-батькові, а саме вкакзано її по-батькові " Іванівна " замість правильно "Богданівна", а тому вона просить суд виправити дану описку і замінити її по-батькові із "Іванівна" на вірно "Богданівна".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року слід внести виправлення допущеної описки в частині написання по-батькові ОСОБА_1, з "Іванівна " на " Богданівна".

На підставі наведеногог. керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року, внісше зміни в написанні по-батькові ОСОБА_1, з "Іванівна " на "Богданівна".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шміло В.І.