overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1549/16-ц
Провадження № 2/202/1174/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про зміну договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_4 та службу у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до участі у справі, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечували проти залучення третіх осіб до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_4 та службу у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_4 та службу у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про зміну договору житлового найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/2096/16-ц
Провадження №2/202/1377/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 195/392/16-ц
У х в а л а

"13" квітня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/757/16-ц
провадження № 2/632/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 березня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 18 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1969/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1796/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії.

По справі проведені необхідні підготовчі дії та виконані вимоги, передбачені ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу,

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 листопада 2016 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ (а.с.69);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с.47).

Явку представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2016 року визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати Харківському національному університету внутрішніх справ для виконання (а.с.69).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2276/16 Головуючий І інстанції - Король Т.В.
Справа: №617/992/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого- Міненкової Н.О.

суддів- Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря- Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції; третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 06 квітня 2016 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/201/3257/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Підсудність розгляду справи на момент відкриття провадження визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки буде надіслано 28.10.2016р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14920/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 06 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 638/5557/16-ц
Провадження № 2/638/2961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Ритуал", департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення на її користь з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми в розмірі 575,58 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Ритуал", департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 28.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 755/5027/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В. А. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

07 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 03 листопада 2016 року 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа №766/385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

2/241/96/2016

241/496/16-ц

08.04.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за позикою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за позикою.

На попереднє судове засідання позивач не з*явився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 на попереднєму судовому засіданні позов не визнала та надала заперечення проти позову.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за позикою,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 13 квітня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
Справа № 226/1680/16-ц
Провадження № 2/226/722/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

31.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

31.10.2016 року в судовому засіданні судом зясоване, що ОСОБА_4 має аліментні зобовязання перед іншою особою ОСОБА_5, яка є матір'ю його сина ОСОБА_6, народженого у 2008 році в іншому шлюбі відповідача. Аліменти стягуються за рішенням суду, на підставі якого, зі слів відповідача, виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. Питання щодо залучення третьої особи учасники процесу залишили на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 може вплинути на права ОСОБА_5 та її малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, ОСОБА_5.

Викликати ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годині 08.11.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова