overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2090/16-ц
Провадження № 2/711/920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що позивач ОСОБА_6 не зявився до суду, оскільки перебуває за межами області, а позовну заяву від його імені підписала вона. Довіреності, якою б ОСОБА_3 уповноважував її на такі дії суду не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення возову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 643/4606/16-ц
Номер провадження 2/643/3625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 13 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 428/8250/15-ц
Провадження № 2/428/314/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Луганській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями працівниками відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Луганській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями працівниками відповідача.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів по справі, а саме: матеріали службового розслідування відносно дій інспектора ДАІ м.Рубіжне ОСОБА_3, інспекторів взводу ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 21.12.2014 року та матеріали з притягнення зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки воно не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області матеріали службового розслідування відносно дій інспектора ДАІ м.Рубіжне ОСОБА_3, інспекторів взводу ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 21.12.2014 року та матеріали з притягнення зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності

Судове засідання відкласти до 10-30 годин 15.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 402/1523/15-ц
У Х В А Л А

18.03.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 померла 01 січня 2014 року, згідно актового запису про смерть від 14.01.2014року.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Поскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, судом були вжиті всі можливі заходи для встановлення правонаступника ОСОБА_2, однак правонаступників відповідача не виявлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Хоча дані правовідносини і допускають правонаступництво, однак вжитими заходами правонаступників не встановлено, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведено та керуючись ст. 37, п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області. області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/823/16-ц
Провадження № 2/526/494/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2-во/582/2/16
Справа № 582/1008/15-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, а саме в зазначенні площі земельних ділянок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування до судового розгляду на 8 годину 50 хвилин 13 квітня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати учасників процесу.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1867/15-ц

13 січня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зупинення розшуку майна боржника,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зупинення розшуку майна боржника.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зупинення розшуку майна боржника, - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Круль
Справа № 592/9632/16-ц
Провадження № 2-н/592/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 4367 грн. 77 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 372/262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 25 вересня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден з розірванням шлюбу

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 вересня 2003 року Спаською сільською радою с.Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2003 року Спаською сільською радою с.Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №9, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 2-4454/11
Провадження № 6/761/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8703/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/5111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1621/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В.,Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Івано-Франківську, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області про встановлення факту, визнання акту дійсним, зобов'язання вчинити дії, визнання дій та бездіяльності неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308,310,313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити дії, визнання дій та бездіяльності неправомірними скасувати та в цій частині провадження закрити.В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
Справа № 755/3772/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 квітня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.