overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5907/15-ц
Провадження № 2/210/634/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду 18.03.2016 року надійшло копотання позивача ОСОБА_2 (довіреність №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції, в якому просив визначити судом, який буде відповідати за проведення відеоконференції - Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначене на 27 квітня 2016 року об 10 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Самарським районним суд м.Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична,1а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 689/14/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 06.01.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 686/4680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 : державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,434 га на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, для ведення підсобного господарства площею 0,19га, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 29.11.1999 року за НОМЕР_2, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 10.08.1988р., який розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 390/356/16-ц
Провадження № 2/390/210/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/356/16-ц, провадження по справі № 2/390/210/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 478/1126/16-ц Провадження № 2/478/134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 05 хв. 18 квітня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/1563/16-ц Провадження № 2-н/591/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
№263/8241/16-ц
№2/263/2037/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 30 червня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачки суму боргу з відсотками та інфляційними витратами на загальну суму 209 381,84 грн.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову у сумі 2093 грн. 81 коп.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 185/8139/16-ц
Провадження № 2/185/4305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(ЗАОЧНЕ) Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
02.02.2016 р. цей позов заявлено до суду.
29.02.2016 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 26.02.2010 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя. Крім цього, сторони по справі вже один рік не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Відповідач для розгляду справи не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 26.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
Під час розгляду справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України. Спору про майно сторони не мають
Від шлюбу є спільний син, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із позивачем.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 лютого 2010 року відділом актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 203.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Дата документу 12.01.2016
ЄУ № 420/3380/15-ц
Провадження №2-о/420/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, помер 13 листопада 2015 року у м. Алчевськ Луганської області, Україна, причина смерті: гостра недостатність кровообігу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 584/1113/15-ц
Провадження № 2/584/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Данік Я.І.

за участю: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про компенсацію вартості частки у спільному майні;

за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про компенсацію вартості частки у спільному майні,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про компенсацію вартості частки у спільному майні.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про компенсацію вартості частки у спільному майні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 2/638/3503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії у розмірі 30300000,00 доларів США.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАТ «Термолайф». Вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаних товариств.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАТ «Термолайф» є позичальниками за кредитними договорами від 04.09.2012 року, а тому рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вказані у клопотанні товариства.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

●Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» ідентифікаційний код 24481702 (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24);

●Приватне акціонерне товариство «Термолайф» ідентифікаційний код 34015182 (61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Провадження №2-н/523/1059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2209,46 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3605/09
УХВАЛА

21 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КС «Компаньйон» - ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3605/09 від 31.12.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь КС «Компаньйон» в розмірі 24373,31 грн. та судового збору в розмірі 146,64 грн. та 30,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення, зазначивши що згідно довідки Ленінського відділу державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно поданої заяви просить суд справу розглянути без його участі.

Боржник в судове засідання не викликався, оскільки місце проживання його м. Луганськ, з яким відсутній поштовий зв'язок, відомості про наявність інших засобів звязку у відповідача відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Згідно довідки Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у звязку із знаходженням приміщення Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, вважається, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганська втрачене.

Відповідно до ст. 370 ч 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-3605/09 від 31.12.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь КС «Компаньйон» в розмірі 24373,31 грн. та судового збору в розмірі 146,64 грн. та 30,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С.Река