overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5208/15-ц
Провадження 2/505/168/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області суду від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину - було допущено описку щодо ідентифікаційного номеру позивачки. Так в резолютивній частині рішенні суду ці дані вказані як «283000764». Однак згідно дублікату картки фізичної особи платника податків правильним є «НОМЕР_1».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє цю описку у рішенні суду щодо ідентифікаційного номеру позивачки.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 як «283000764» надалі правильно читати як «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № від 21 листопада 2013 року отримав кредит у сумі 29750,00 грн., зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Відповідач не виконував зобов`язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом, та у не здійснював погашення кредиту. Загальна сума заборгованості становить 33326,69 грн. з яких: по тілу кредиту 28015,72 грн., по нарахованих та не сплачених відсотках 1726,09 грн., комісія за розрахункове обслуговування -3584,88грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 21 листопада 2013 року в сумі - 33326,69 грн., та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони в судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомили. Позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить слухати за відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

2)уточнено позовні вимоги

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 лютого 2016 року о 11 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Провадження № 2/344/2195/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСоцбанку» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСоцбанку» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.12.2015 року (суддя Барашков В.В..) було розєднано в різні провадження та виокремлено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСоцбанку» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 148/502/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/430/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 03 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 22.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5197/15-ц
Провадеження № 2-о/740/138/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

12 січня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області 23 грудня 2015 року, по справі № 740/5197/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постановив рішення про задоволення позову.

В ході виконання рішення судом була виявлена описка в резолютивній частині рішення суду, яка заключається в неправильному написанні дати перебування в місті Ніжині померлого ОСОБА_2. Замість 28 липня 1986 року зазначено 28 липня 1989 року.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені, не з»явилися. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року описку стосовно датиперебування в місті Ніжині померлого ОСОБА_2, оскільки вірною датою є «28 липня 1986 року», а не «28 липня 1989 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України:

у х в а л и л а:

в резолютивній частині рішення від 23 грудня 2015 року по справі № 740/5197/15 виправити описку в абзаціі другому і слід викласти його в наступній редакції:

Встановити факт, що померлий 18 жовтня 2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував з 00 годин по 24 годину 28 липня 1986 року в м.Ніжині Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя В.М. Хандога
Справа № 495/2625/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/4583/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

07. 07. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 2 по вул. Правди, 57 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання сторони не явилися, 05. 10. 2016 року позивачка подала суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 404/8838/15-ц
Номер провадження 2/404/933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8838/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 лютого 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 645/891/16-ц
Провадження № 2/645/1115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань - Тереховської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстицїї міста Харкова, актовий запис № 494 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_2» залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 копійок

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №478/2192/13-ц
пров. №2/478/1/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу фермерського господарства, частини прибутку отриману фермерським господарством, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу фермерського господарства, частини прибутку отриману фермерським господарством, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, - задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 186 000 гривень частки складеного капіталу фермерського господарства «Агропром-Сентез», 284147 гривень 10 коп. частини прибутку, одержаного товариством в 2012 році до моменту його виходу зі складу засновників господарства, 367655 грн. 01 коп. інфляційних витрат та 42313 грн. 22 коп. 3% річних, а всього 880115 (вісімсот вісімдесят тисяч сто пятнадцять ) гривень 33 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 25955 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «11» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко