overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/750/16-ц

Провадження №2-п/377/12/16

26 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням у справі від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

Зобовязано публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» застосувати до ОСОБА_1 за кредитним договором по кредитній картці № 076819 пільгу, передбачену пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та провести відповідний перерахунок шляхом списання нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання, а сплачені суми відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання зарахувати на погашення основної суми боргу (тіла кредиту), за період з 18 березня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

5 грудня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали від 6 грудня 2016 року та сплати судового збору відповідає вимогам, встановленим статтею 229 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись стаття 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 10 січня 2017 року о 10 годині з повідомленням сторін.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 495/1006/16-ц
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву директора Дачного кооперативу «Комунстрой-1» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Комунстрой-1», третя особа Затоківська селищна рада про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву директора Дачного кооперативу «Комунстрой-1» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Комунстрой-1», третя особа Затоківська селищна рада про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.02.2016 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 29.02.2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 листопада 2016 року у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 234/5000/16-ц
Провадження № 2-о/234/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/5124/16-ц

Пров. №2-з/668/1/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будищанської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будищанської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 722/871/16-ц
Номер провадження 2-о/722/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михалківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Михалківську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглянути без його присутності.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 в заяві просив, на підтвердження кола спадкоємців та факту прийняття ним спадщини покійної, витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла тма 13.01.2012 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Враховуючи письмову заяву учасників процесу, суд вважає, що заявлене заявником клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої 13.01.2012 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 25.03.2016 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа 133/2565/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом , -

ВСТАНОВИВ :

Пат КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом.

Від представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування довідки про рух коштів по кредитному рахунку щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №VIKWGA00001672 від 02.10.2007 року в період з 02.10.2007 року по 31.07.2015 року ; рішення (розпорядження) банку про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 09.11.2008 року та з 19.07.2010 року ; копії документів про повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки з 09.11.2008 року та з 19.07.2010 року

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився .

Зважаючи на те, що без витребування довідки про рух коштів по кредитному рахунку щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №VIKWGA00001672 від 02.10.2007 року в період з 02.10.2007 року по 31.07.2015 року ; рішення (розпорядження) банку про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 09.11.2008 року та з 19.07.2010 року ; копії документів про повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки з 19.07.2010 року не можливий об'єктивний розгляд справи суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання . Вимога щодо витребування копії документів про повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки з 09.11.2008 року задоволенню не підлягає , оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» надав зазначені докази в додатку до заперечення на зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково . Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідки про рух коштів по кредитному рахунку щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №VIKWGA00001672 від 02.10.2007 року в період з 02.10.2007 року по 31.07.2015 року ; рішення (розпорядження) банку про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 09.11.2008 року та з 19.07.2010 року ; копії документів про повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки з 19.07.2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

19.01.2016
Справа № 703/973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6357/16-ц
Провадження № 2/204/2426/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну відділеність місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області, допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Згідно частини 2 статті 132 ЦПК України, ухвала є обов'язковою для суду, якому вона адресована.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 53760, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Андріївка, вул.Октябрська, буд.21.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згоден він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 353/1039/16-ц
Провадження № 2/353/534/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати позивачку до моменту розгляду справи по суті у строк до 26.12.2016 року надати суду документи (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно), які б підтвердили факт того, що станом на день подачі позову ОСОБА_1 (позивачка) є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 7, сел. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-2489/11 2/639/4/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

1 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул. Пушкарівській, 27 в м. Харкові 18 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним.

16 жовтня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року за клопотанням представника позивача по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи у звязку з тим, що 4 квітня 2016 року було відправлено клопотання про надання додаткових матеріалів, призначення обстеження та квитанція на оплату проведення експертизи, однак в термін більше 30 днів необхідні додаткові матеріали та оплата до інституту не надійшли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/76/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 02 лютого 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.