overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/971/16-ц
Провадження № 2/177/665/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області відомостей про власника (власників) трактора «Т-150 К», реєстраційний номер НОМЕР_1, інформацію щодо третіх осіб, які мають або мали право користування зазначеним транспортним засобом з 01.07.2014 року по теперішній час.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, однак не зявився (а.с.84).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області відомості про власника (власників) трактора «Т-150 К», реєстраційний номер НОМЕР_1, інформацію щодо третіх осіб, які мають або мали право користування зазначеним транспортним засобом з 01.07.2014 року по теперішній час.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
Справа № 346/4807/16-ц
Провадження № 2/346/1716/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, з яким вона перебувала до 2008 року в шлюбі, є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на її утримання не надає. Оскільки відповідач офіційно не працює, однак заробляє кошти за кордоном, інших утриманців не має, тому просить стягувати з нього на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 4200 грн. щомісячно.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву з проханням справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак добровільно кошти на її утримання не надає, тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей і платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. щомісячно на дитину, до досягнення нею повноліття, починаючи з 09 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/638/1124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти.

В судові засідання призначені на 25.01.2016 р., 24.02.2016 р., позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про що свідчить підпис її представника у розписці (а.с. 59) та повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважні причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 341/112/16-ц
Номер провадження 2/341/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Герман ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Банк в судове засідання подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Герман ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Герман ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 07.04.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

07.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 282/775/16
Провадження № 2/282/281/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року в цивільній справі суд по причині призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/5982/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/468/16-ц

Провадження № 2/414/188/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 14 годину, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 676/5208/16-ц
Номер провадження 2/676/2613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 листопада 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер 341/854/16-ц
Номер провадження 2/341/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про поновлення провадження по справі у зв"язку із закінченням строку примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 16 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
пр.№2/756/1229/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ « Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 346/5313/16-ц
Провадження № 2/346/1893/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коломийська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд витребувати з органу опіки та піклування - Коломийської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її, ОСОБА_1, опікуном сестри.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування - Коломийської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_1 опікуном сестри.

Зобовязати орган опіки та піклування - Коломийської районної державної адміністрації надати висновок до 16 листопада 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 629/986/16-ц
Номер провадження 2/629/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх сина і оскільки він, досягнувши повноліття, продовжує навчання, той повинен надавати на його утримання матеріальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги особа, яка її подає, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року і залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, проте з доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що рішення Київського районного суду м. Харкова було ухвалено 23 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_2повинен уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України (вказати правильну дату ухвалення рішення суду першої інстанції).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур