overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2704/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 1996 року, є рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2002 року, а також визнати право власності в порядку спадкування за законом.

07 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання вказаної ухвали 27 липня 2016 року до суду від позивачки надійшла позовна заява в новій редакції, в якій вона просила встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 1996 року, є рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2002 року, а також визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.09.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 24 вересня 2011 року.

Роз'яснити позивачці її право на заявлення клопотання про допит свідків. У випадку заявлення такого клопотання, зобов'язати позивачку забезпечити явку свідків у судове засідання 14.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 755/2700/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 квітня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3674/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району, Вознесенського районого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи у певний час та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3674/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району, Вознесенського районого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи у певний час та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 13.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

21 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 225/5423/15-ц (провадження № 2/225/1953/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/1032/16-ц
Провадження № 2/234/1335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"30" березня 2016 р. Справа № 370/500/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст. 98 ЦПК України при подачі заяви Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору; ч.1 ст.99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 03.09.2015 року) за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 0,5 * 1 378 = 689 грн.

Проте, як вбачається із платіжного доручення №942 від 09.03.2016 р., заявником сплачено лише 275,61 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Недоліки слід усунути шляхом подачі квитанції про доплату судового збору в сумі 413,39 грн.

За наявності вказаних недоліків заяви наказне провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами від 03.09.2015 року), ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/742/465/16
Єдиний унікальний № 742/921/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивачка в позовній заяві вона з 13 липня 1985 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не з′явилися, проте надали письмові заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, а відповідач такі визнав в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 1985 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Прилуки Чернігівської області відповідно до Свідоцтва про укладення шлюб виданого того ж дня, серії НОМЕР_1 (а.с.5).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 липня 1985 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Прилуки Чернігівської області, про що зроблено запис за №278 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №: 2/752/5863/16
УХВАЛА

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: иКомунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: иКомунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: иКомунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 29.03.2017 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 585/1700/16-ц
Номер провадження 2/585/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Басівської сільської ради, третя особа: завідувач Роменської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Басівської сільської ради, третя особа: завідувач Роменської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і просить: визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки, загальною площею 3.734 га, які розташовані на території Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогоподарського виробництва, яка при житті належала її тітці ОСОБА_4 на підставі державних актів на право приватної власності на землю виданого громадянину України серії СМ №024507 та СМ № 077078, виданих 01.12.2002 року на підставі розпорядження голови Роменської райдержадміністрації від 07 жовтня 2002 р. № 447 і зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 352 та № 565.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Басівської сільської ради, третя особа: завідувач Роменської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/634/16
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» на додаткове рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 березня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 на його користь суму коштів в розмірі 106 264,78 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.02.2015 року становить 2 753 320, 45 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Вказаний Закон є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач при зверненні до суду. В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. А відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі, ставка якого передбачена на час подання позову статтею 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», а саме: для вимог вимог майнового характеру, якими є вимоги про стягнення сум, - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач просить стягнути кошти з ОСОБА_2, солідарно, при цьому не обґрунтовує вказану вимогу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення ввказаних судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк чотири дні з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна