АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці. /а.с. 22-23/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не конкретизовано підстави вважати, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а обмежившись загальними фразами, суд першої інстанції не з'ясував обставин справи та підстави для забезпечення позову. Також зазначила, що право власності на майно, набуте відповідачем після розірвання шлюбу, будь-яких доказів намагань відчуження майна позивачем не надано, в той час як позивачем одноособово були продані автомобіль та квартира, які на її думку також набуті під час шлюбу. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/1066/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5475/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Забезпечуючи позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 151 ЦПК України про те, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, що дає обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо не повного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та підстав для такого виду забезпечення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом позову є поділ майна, на яке судом першої інстанції накладено арешт, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності позову та придбання спірного після розірвання шлюбу, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказане є предметом дослідження судом першої інстанції в ході розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: