overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.205, ст.ст.292,.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Складення повної ухвали відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 3654,00 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» 08.07.2015р. сплатило 3654,00 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк», яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, судовий збір в розмірі 3654,00 грн. сплачений ним по меморіальному ордеру № 86847 від 08.07.2015 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
Справа №291/347/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 541/94/16-ц
Провадження № 2/541/242/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г звернулася в суд із цим позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою №13 в будинку №5 по вул.. Д.Апостола міста Миргород шляхом виселення відповідачки із згаданої квартири.

В підготовчій частині судового засідання відповідачка та її представник ОСОБА_3звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №541/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що до розгляду вказаної справи неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши сторін, вважає необхідним зупинити провадження у справі з наступних обґрунтувань.

Відповідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №541/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу недійсними, що підтверджується долученими до клопотання ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.04.2016 року та копією позовної заяви ОСОБА_2Г.(а.с.45-53).

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 предметом спору є та сама квартира, про усунення перешкод користування якою просила ОСОБА_1, то справу за позовом останньої не можливо розглянути до розгляду справи №541/796/16-ц.

Тому, керуючись ст. ст.201 ч.1 п.4, 208,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з житла до вирішення справи №541/796/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу недійсними, яка розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 695/992/16-ц рік
номер провадження 2/695/700/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 234/9897/16-ц
Провадження № 2-о/234/808/16
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

23 червня 2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, необхідно повернути заявникам.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/1454/16-ц
Провадження № 2/592/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 26.02.2016 року, однак позивач, який був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Справа була відкладена на 16.03.2016 року, однак позивач, який був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявився. Справа була повторно відкладена на 07.04.2016 року, однак позивач, який був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи втретє в судове засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився то дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження 2/235/1956/16
Справа 235/4283/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати довідку про те, що з 01.10.2014 року позивач пенсії не отримує, з зазначенням причини не отримання пенсії,

-необхідно надати докази того, що позивач страждає рядом захворювань та потребує грошових коштів на придбання ліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/2026/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть№ 144 від 29 червня 2006 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 червня 2006 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Т.Д.Беспалько

ОСОБА_4 Печонкіна

28.12.2016
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/2917/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міьский суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

секретаря судовго засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів у ПАТ КБ "Приватбанк", а саме:

- відомості про рух коштів на рахунку № 3082, що був відкритий, для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та іншим платежам, на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) по кредитному договору ODTIAK 07100596 від 11.09.2007 року, а також відомості про залишок заборгованості окремо за тілом кредиту, відсотків, штрафних санкцій тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребввання доказів у ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" відомості про рух коштів на рахунку № 3082, що був відкритий, для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та іншим платежам, на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) по кредитному договору ODTIAK 07100596 від 11.09.2007 року, а також відомості про залишок заборгованості окремо за тілом кредиту, відсотків, штрафних санкцій тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 215/6654/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу.

Зазначене клопотання дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, так як згідно зі ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає, що для примирення подружжя необхідним є строк у 2 місяців, який передбачений ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до 01.04.2016 року закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але лише в частині зупинення провадження у справі, а не надання строку для примирення.

Суддя:
Справа № 234/9435/16-ц
Провадження № 2-н/234/463/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/856/16-ц
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

09 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник третьої особи надав суду відгук на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" з 01 квітня 2016 року проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області в Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити третю особу по справі - Управління Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст.33, ст.37, ст.ст.168, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу по справі - Управління Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 129/2744/16-ц
Провадження по справі № 2/129/835/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.10.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.12.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: