overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3191/16-ц
Провадження № 2/185/2055/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Мустафаєвої Пеймани Рашидкизи до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Мустафаєва Пеймана Рашидкизи звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Мустафаєвої Пеймани Рашидкизи до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1403/16-ц
Номер провадження 2-н/489/117/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1403/16-ц (номер провадження 2-н/489/117/16) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 705/3938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.02.1977.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна с. Аполянка Уманського району Черкаської області - тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У поданій позовній заяві позивач заявила клопотання про витребування від Уманської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 313 за 2003 рік, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.02.1997.

Враховуючи предмет позову ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 липня 2016 року о 09.00 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Витребувати від Уманської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини або видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.02.1997; копію заповіту, складеного ОСОБА_2 та копії виданих свідоцтв. Вказані документи направити на адресу суду невідкладно.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відому та до Уманської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа№ 346/640/16-ц
Провадження № 2/346/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська Рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Підгайчиківська сільська Рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська Рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 09:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 495/2513/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1228/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року Справа № 554/1228/16-ц
Провадження № 2-н/554/76/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 493/422/16-ц
Номер провадження 2-о/493/31/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи: служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області про усиновлення малолітнього ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю зацікавленої особи: служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області про усиновлення малолітнього ОСОБА_3.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки:

- не надано акт про знайомство від 02.03.2016 року;

- відсутня довідка в якому закладі перебуває дитина і з якого часу;

- не надано суду характеристики з місця проживання та місця роботи заявників;

- не вказаний в якості зацікавленої особи заклад, в якому перебуває дитина та не залучено до справи у якості зацікавленої особи батька дитини, який надав згоду на усиновлення дитини, засвідчену нотаріально;

- у довідці про здійснення усиновлення без згоди дитини повинно бути зазначено прізвище, ім'я,по батькові представника служби у справах дітей, який проводив бесіду з дитиною, та представника дитячого закладу, у присутності яких дитина надала згоду на усиновлення.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи: служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області про усиновлення малолітнього ОСОБА_3- залишити без руху, надавши заявникам строк 5 днів з дня отримання заявниками ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/470/377/16
Справа № 470/846/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки, в якому вказав, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитні договори №412/5393CLPS3 від 10 вересня 2012 року на суму 3399 грн. та №545/4142CLPS2 від 26 березня 2012 року на суму 6884,52 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" укладено договір про відступлення права вимоги. 17 червня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу, згідно якого останній набув право вимоги з відповідачки грошових коштів. ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань по кредитним договорам, у результаті чого утворилась заборгованість: за договором №412/5393CLPS3 - 7235,77 грн., за договором №545/4142CLPS2 - 13345,11 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 26 січня 2017 року

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 635/369/15-ц
Провадження № 6/635/191/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2, стягувачи ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 635/369/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 635/369/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, яку слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2, стягувачи ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 635/369/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу 04.01.2016
ЄУ № 420/3057/15-ц
Провадження №2/420/2110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2016 року о 15-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1112/16-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
14 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 9 серпня 2015 року в м. Смілі Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Cправа № 206/3143/2012
Провадження № 2-др/127/21/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ВАТ "Вінницька обласна

друкарня" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 6/754/123/16
Справа № 754/6346/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2867 від 24.04.14 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та стягував у судовому засіданні подання підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2867 від 24.04.14 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 12 450 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя