overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4190/16-ц
Провадження № 2/344/3256/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.04.2011 року в сумі 100000 доларів США.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не вірно вказано ціну позову у іноземній валюті, замість гривневого еквіваленту.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вказаної норми позивачем не долучено документ про сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить відстрочити повну сплату судового збору до постановлення судом рішення у справі. Однак позивачем не обґрунтовано необхідність відстрочки сплати судового збору.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригіналу розписки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 216/7333/13-ц
Провадження 2-с/216/8/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 20» -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/7333/13-ц по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 20» про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5470,53 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/7333/13-ц по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 20» про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5470,53 грн.

Призначити розгляд заяви на 01 квітня 2016 року на 11-00 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №216/7333/13-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 20» про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5470,53 грн.- зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №409/1907/16-ц
Пров.№2/409/1411/16 Категорія 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської сещиної ради Білокуракинського району та Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської сещиної ради Білокуракинського району та Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 159/1092/16-ц
Провадження № 2/159/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали суду заяву про повернення їм поданої ними позовної заяви до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_6 їх позовну заяву до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1028/16-ц
Провадження № 2/553/428/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 236/791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя роз"яснює сторонам приписи ст. 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання ними вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08 год. 30 хв. годин 08 квітня 2016 року .

Запропонувати заявнику надати суду докази до початку розгляду справи по суті, що підтверджують факт народження дитини (фото, медичну картку дитини з лікарні, показання свідків, тощо.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/445/16-ц
Провадження № 2/147/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 705/2048/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на мету встановлення кожного факту. Заявник просить встановити факт належності свідоцтва про одруження, який відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

За наведених вище обставин, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам ст. 256,258 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: які зазначеній у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №СL 140727 від 21.08.2013 р.; копії додатків №1, №2, №3, №5 до кредитного договору; копії договорів поруки №СL 140727-Р-1 від 11.04.2011 р., №СL 140727-Р-1 від 11.04.2011 р.; копія розрахунку заборгованості; копія виписки по особовому рахунку; копія меморіального ордеру; копія анкети-заяви.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
21 серпня 2013 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки №СL 140727-Р-1 між позивачем та ОСОБА_2, №СL 140727-Р-2 між позивачем та ОСОБА_3
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 216/861/16-ц
Провадження № 2-н/216/106/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.03.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Шкільна, 100

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз"сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 50578612 від 18 січня 2016 року, яке проведено банком АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/681/16- ц
Провадження № 2/306/375/16
Рядок статзвіту № 48
У х в а л а

11.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 10 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 18, та дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

Як роз"яснено в п. 13 постанові пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором, а тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030101

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 401/3009/16-ц;
Провадження 2/401/1265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви, відповідно до квитанції № 146 від 14.09.2016 року, сплачено судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не манше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову складає 77205 грн., а отже позивачем при подачі позову необхідно сплатити 1 відсоток від вказаної суми, що складає 772 грн. 05 коп.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір сплачено частково.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в повному обсязі, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/666/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2