Справа №359/5294/16-ц
Провадження №2/359/1838/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспіль-ської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Велико-олександрівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітньої дочки з бать-ком,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що в період часу з 27 липня 2001 року до 2 лютого 2016 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 16 січня 2002 року у них народився син ОСОБА_5, а 24 ве-ресня 2010 року дочка ОСОБА_6 Після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_7 залишився проживати з батьком, а малолітня дочка ОСОБА_6 з матірю. Однак ОСОБА_3 проживає з дитиною в житловому будинку, який утримується в не-належному санітарному стані. В ньому відсутнє опалення. Крім того, відповідач не забез-печує малолітню дочку ОСОБА_6 харчуванням. ОСОБА_3 ніколи не цікавилась про перебування дитини у дошкільному навчальному закладі. Вона продовжує безвідпові-дально ставитись до навчання малолітньої дочки ОСОБА_6 у початковій школі. Відпо-відач поводить себе неадекватно та вчиняє кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 має належні умови для проживання. Він постійно цікавиться навчанням дитини. Тому пози-вач просить суд визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_6 з ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтриму-ють позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обгрунтуван-ня своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_1 прагне визначити місце про-живання дитини з ним виключно для того, щоб виселити відповідача з житлового будинку. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка та дослідив-ши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 липня 2001 року ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачем. 16 січня 2001 року у них народився син ОСОБА_5, а 24 вересня 2010 року дочка ОСОБА_6 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії 1-БК №058485 від 5 лютого 2002 року (а.с.9, 48) та копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №271198 від 17 червня 2014 року (ас.10, 49).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року (а.с.7-8) шлюб між сторонами був розірваний.

З мотивувальної частини цього ж рішення суду (а.с.7 зворот) вбачається, що після при-пинення проживання однією сімєю неповнолітній син ОСОБА_5 залишився прожива-ти з батьком, а малолітня дочка ОСОБА_6 з матірю. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК Украї-ни ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та зясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати.

Згідно з принципом №6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина може бути розлучена з матірю виключно у тих випадках, коли мають місце виняткові обставини.

Такі обставини передбачені в ч.3 ст.161 СК України, відповідно до якої суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Встановлено, що ОСОБА_1 та відповідач не дійшли згоди з приводу того, з ким із них в подальшому буде проживати малолітня дочка ОСОБА_6

В матеріалах цивільної справи міститься акт обстеження умов проживання від 28 жовт-ня 2016 року (а.с.71), з якого вбачається, що дитина проживає з ОСОБА_3 в недо-будованому житловому будинку по вул. Польова, 16 в с. Мала Олександрівка Бориспільсько-го району. Цей житловий будинок утримується в неналежному санітарному стані. Крім того, з копії акту від 19 серпня 2016 року (а.с.42) вбачається, що у звязку з виникненням за-боргованості по оплаті житлово-комунальних послуг постачання газу для опалення цього житлового будинку було припинено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є сусідкою та знайомою батьків позивача. ОСОБА_9 повідомила про те, що малолітня ОСОБА_6 постійно просить їсти.

Однак тяжкі умови проживання та матеріальне становище відповідача не є достатньою підставою для визначення місця проживання дитини з батьком. В такому випадку на підставі ч.1 ст.185 СК України позивач зобовязаний приймати участь в додаткових витратах, по-вязаних з поліпшення умов проживання малолітньої дочки ОСОБА_6, а не вимагати зміни місця її проживання.

З копій довідок директора Великоолександрівської ЗОШ №228 від 29 вересня 2016 року та №237 від 13 жовтня 2016 року (а.с.36, 38) вбачається, що дитина неодноразово не відвідувала заняття. Однак зі змісту цих же довідок вбачається, що неявки малолітньої ОСОБА_10 в школу були обумовлені необхідністю відвідування нею педіатра та здачею аналізів. Крім того, як пояснила ОСОБА_3 у судовому засідання, дитина неодно-разово хворіла, тому була вимушена залишитись вдома. Аналіз цих обставин спростовує до-води ОСОБА_1 про те, що відповідач недбало ставиться до навчання малолітньої доч-ки ОСОБА_6

В матеріалах цивільної справи відсутні копії постанови про адміністративні правопору-шення або вироку суду, якими ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністратив-ного або кримінального правопорушення. Тому посилання позивача на неправомірну по-ведінку ОСОБА_3 не відповідає дійсності.

Крім того, висновком органу опіки та піклування Бориспільської РДА №7-46-4389 від 31 жовтня 2016 року (а.с.68-69) рекомендовано визначити місце проживання дитини з ОСОБА_11 для забезпечення родинних звязків між нею та її братом ОСОБА_5

Однак ОСОБА_6 виповнилось лише 6 років, а її брату ОСОБА_5 вже 14 років. Спільне проживання малолітньої дівчини з її батьком та братом, які є значно старши-ми та належать до протилежної статі, не сприятиме належному психологічному розвитку дитини. Такий розвиток забезпечуватиметься виключно в процесі спільного проживання малолітньої дівчини з її матірю, яка є особою цієї ж статі. Тому суд критично оцінює висно-вок органу опіки та піклування.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтверд-ження того, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями або наркотичними засоба-ми. Це свідчить про те, що виняткові обставини, які є підставою для розлучення позивача з дитиною, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_6 з позивачем відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Борисів-ни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради, про визначення місця проживання малоліт-ньої дочки з батьком відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_12, його представником ОСОБА_2, ОСОБА_13 та службою у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; опікунською радою при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14