АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2272/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанов про закриття виконавчих проваджень,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС та просила скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень № 19804822 та № 19803671 від 01.06.2011 року, посилаючись на те, що суми виплачених їй аліментів за виконавчими листами про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь заявника, не відповідають сумі розрахунку аліментів, виконаного нею згідного діючого законодавства в розмірі 24 873 грн. 67 коп. за період жовтня 2004 року - жовтня 2009 року. Тому при наявності у боржника ОСОБА_3 заборгованості по аліментам дії державного виконавця щодо закриття виконавчих проваджень були протиправними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 уточнила доводи поданої нею скарги, просила поновити строк на звернення до суду, оскільки отримала копії постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень тільки у 2015 році. Крім того, заявник просила скасувати постанови державного виконавця № ВП 19804822 та № ВП 19803671 від 01 червня 2011 року та визнати, що фактично їй за період жовтня 2004 року - жовтня 2009 року не виплачено аліменти в розмірі 11985 грн. 01 коп.,оскільки в даний період часу боржник ОСОБА_3 не працював, тому заборгованість по аліментам мала бути нарахована, виходячи із середньої заробітної плати працівника даної місцевості, що не було зроблено державним виконавцем.

Представник зацікавленої особи - Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, справа розглянута у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, справу розглянуто у його відсутності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця і у задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ неправомірними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити її скаргу та визнати дії державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ неправомірними, скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень ВП №19804822 та ВП №19803671 від 01.06.2011 року та визнати заборгованість за аліментами у розмірі 11 985 грн.01 коп.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Із копії постанови ВП №19804822 від 01.06.2011 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6680/2004, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини до досягнення дитиною 23-х років закінчено, оскільки згідно повідомлення ПП «Ікар-97» від 20.05.2011 року борг по аліментам з заробітної плати ОСОБА_3 сплачений у повному обсязі / а. с. 53./.

Згідно копії постанови ВП № 19803671 від 01.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1624, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 24.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини заробітку закінчено, оскільки згідно повідомлення ПП «Ікар-97» від 20.05.2011 року борг по аліментам з заробітної плати ОСОБА_3 сплачений у повному обсязі (а.с.57 зв.).

Із розрахунків заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3, складеного державним виконавцем Фрунзенського ВДВС, залишок суми заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2-1624 на момент надходження виконавчого листа, тобто, червень 2010 року, (ОСОБА_5 в жовтні 2009 року виповнилося 23 роки) складав 1634,37 грн., за виконавчим листом № 6680/2004 - 2259,45 гривень (а. с. 25, 55, 60).

Із копії довідки № 24 від 13.05.2011 року, виданої приватним підприємством «Ікар-97» вбачається, що за виконавчим листом № 1-1624/09 від 24 липня 2009 року в період з серпня 2010 року по квітень 2011 року було утримано із заробітної плати ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 2259 грн. 45 коп., за виконавчим листом 6880/2004 від 03 листопада 2005 року за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року було утримано 1634 грн., 37 коп. У зв'язку з повним погашенням заборгованості по аліментам виконавчі листи 13 травня 2011 року було повернуто до Фрунзенського ВДВС ( а.с. 116).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтвердила, що вищезазначені суми заборгованості по аліментам вона отримала.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем в рамках наданих йому повноважень та на підставі наданих документів, що підтверджують виконання боржником рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій 23 роки виповнилося в жовтні 2009 року.

Доказів того, що державним виконавцем було невірно здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, а також того, що під час здійснення виконавчого провадження заявник оскаржувала у встановленому законом порядку розрахунок заборгованості по аліментам і існує заборгованість в розмірі 11985 грн. 01 коп. заявником, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Здійснити перевірку виконавчого провадження суд першої інстанції був позбавлений можливості, оскільки згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25 березня 2013 року виконавче провадження було знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року ( а.85-86).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -