overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/366/16-ц
Пров. № 2/409/617/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 березня 2016 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1501/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016року на 08:10год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2125/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, подана позовна заява містить вимогу майнового характеру щодо визнання права власності, водночас вона не містить ціни позову та не визначена ціна спірної квартири.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивачка зазначає про неможливість оформити право власності в порядку спадкування на частину квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, водночас не викладає обставин щодо відмови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про права на спадщину на зазначено майно та якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Унікальний номер 333/803/16-ц
Номер провадження 2/333/1046/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 9 березня 2016 р., недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/229/687/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ясинуватської державної районної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, право власності на яку просить визнати ОСОБА_1, грошова оцінка земельної ділянки складає 181081,54 грн. Позивач просить суд розстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, за позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку вартістю 181081,54 грн. позивач повинна сплатити судовий збір у сумі 1810,82 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Такі підстави відстрочення сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 не надала доказів, які підтверджують її тяжке матеріальне становище, а тому підстав для розстрочення сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/331/484/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16381, 99 гривень та судовий збір у сумі 1378 гривень.

29.02.2016 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, помер 2015 року у звязку з чим знятий з реєстрації.

13.05.2016 року суд звернувся з вимогою до Жовтневого відділу РАЦС м. Запоріжжя надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1

22.06.2016 року до суду з Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, актовий запис №3169 від 28.04.2015 року.

23.06.2016 року судом направлено запит до Четвертої державної нотаріальної контори для зясування чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 та чи звертався хтось із спадкоємців із зайвою про прийняття спадщини.

Згідно відповіді завідувача Четвертої запорізької державної нотаріальної контори №1511/01-16 від 04.07.2016 року, станом на 04.07.2016 року спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №44341413 від 04.07.2016 року, встановлено, що інформація щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відносно ОСОБА_1, який помер 27.04.2015 року відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що дані правовідносини, що виникли між сторонами, і допускають правонаступництво, однак після смерті відповідача у визначений законом спосіб ніхто не звернувся із заявою про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не приймали участь в судовому засіданні, в якому її було прийнято, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1118/16-ц
2-н/205/43/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 17.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/306/16-ц
Номер провадження 2/383/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 236/663/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 11.04.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1704/16-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Провадження №22-ц/791/2143/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
Справа № 204/2525/16-ц
Провадження № 2/204/1317/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 11.04.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, проте, аліменти стягуються у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.04.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 626/2371/15-ц
Провадження № 2/626/37/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 09.03.2016 року і призначено подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур