overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 34Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням того, що за подання позовної заяви підлягало сплаті 1378,00 грн. судового збору, за апеляційну скаргу підлягає сплаті 1515.80 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 1515.80 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Енергооблік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 665/269/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 18 травня 2013 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина ОСОБА_4 видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у заявника народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами заявника, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, 03 грудня 2015 року, громадянина України, місце народження: м. Севастополь Автономна Республіка Крим.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 корп. АВМС м. Севастопль Автономна Республіка Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 356/1885/16-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6997/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Березань в особі Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

28грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСтаніслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/28873/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1326/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 344/224/16-ц
Провадження № 2/344/2380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення із спадкового майна 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення із спадкового майна 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення із спадкового майна 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 396/1642/16-ц
Провадження № 2/396/756/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів - оригінал матеріалів нотаріальної справи щодо договору дарування від 08.06.2007 року будинку № 28 по вул. Короленка в м. Новоукраїнка, посвідченого державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які необхідні для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі не заперечували щодо витребування матеріалів справи із нотарілаьної контори.

Треті особи в судове засідання не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання можливо розглянути без їх участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити за наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Новоукраїнську державну нотаріальну контору надати суду до 15.12.2016 року, - оригінал матеріалів нотаріальної справи щодо договору дарування від 08.06.2007 року будинку № 28 по вул. Короленка в м. Новоукраїнка, посвідченого державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, - між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти до 15.12.2016 року о 09-15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2016 р. 145/573/16-ц

2/145/397/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.05.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Cправа № 127/2-1886/11
Провадження № 6/127/779/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці мирову угоду на стадії виконання рішення суду від 6 вересня 2016 року, уладену між стягувачем та боржником, подану державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, по цивільній справі № 2-1886/11/0206 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3, який є відповідачем у цивільній справі №2-1886/11/0206 та боржником у виконавчому провадженні № 30127140, укладену на стадії виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області № 2-1886/11/0206 від 21.11.2011 року, а саме:

ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 1/8 (одну восьму) частку будинковолодіння № 3 по провулку Депутатському у м. Вінниці та ? (одну четверту) частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0129 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:037:0152, а ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації права власності на вищевказане майно, відмовляється від виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області № 2-1886/11/0206 від 21.11.2011 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/8 (одну восьму) частку будинковолодіння № 3 по провулку Депутатському у м. Вінниці та на ? (одну четверту) частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0129 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:037:0152.

За ОСОБА_1 визнати право спільної часткової власності на 1/8 (одну восьму) частку будинковолодіння № 3 по провулку Депутатському у м. Вінниці та ? (одну четверту) частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0129 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:037:0152.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2813/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/925/16-ц
Провадження № 2/644/874/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 162/250/16-ц
Провадження № 2/162/121/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 555/2422/16-ц
Номер провадження 2/555/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 26.01.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.