overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7844/16-ц
Провадження № 2/635/3582/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 червня 2004 року Південноміською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №10.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, питання про залишення позовної заяви без розгляду просила вирішити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про ррзгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №666/5640/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу від 02.11.2015 року №666/5640/15-ц.

У резолютивній частині рішення замість:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 01.05.1993 року 15.09.2001 року Виконавчим комітетом Чонгарської сільської ради Генічиського району Херсонської області, актовий запис №13 розірвати.»

правильним вважати:

««Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 15.09.2001 року Виконавчим комітетом Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №13 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просила витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 229919 від 19.09.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 229919 від 19.09.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1619/16-ц
Провадження № 2/0186/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 16.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прао користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прао користування житловим приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прао користування житловим приміщення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9795/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9795/15ц (2/199/52/16) за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4692/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 215-218 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 лютого 1997 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 252 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 712/7412/15-ц
Провадження № 2/712/2323/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про отримання грошових коштів в сумі 17000 Євро; зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку або перерахування їх на інші банківські рахунки; зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію про зарахування грошових коштів в сумі 17 000 Євро на рахунок ОСОБА_2 та інформацію про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку або перерахування їх на інші банківські рахунки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання в частині, яка стосується витребування доказів у її довірительки, зазначила, що вищевказаних документів у неї немає. Вважала за можливе направити ухвалу суду до банківської установи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про отримання грошових коштів в сумі 17000 Євро на рахунок № 1500;

Зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку № 1500 або перерахування їх на інші банківські рахунки;

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію про зарахування грошових коштів в сумі 17 000 Євро на рахунок ОСОБА_2 № 1500 та інформацію про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку або перерахування їх на інші банківські рахунки.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ПАТ «УкрСиббанк» ( 61001, м. Харків, просп. Московський, 60, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/5178/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 283/2485/16-ц
Провадження №2/283/905/2016
У Х В А Л А

04 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 11 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1122/15-ц
Провадження № 8/342/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд. за нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду від 27.07.2016 року,

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд. за нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду від 27.07.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району, Відділу Держгеокадастру у Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання недійсними та скасування рішень Олієво-Королівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа №: 398/4947/15-ц
УХВАЛА

"27" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2,-

Встановив :

ТОВ « Олександрійська зернова компанія « звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення позики.

В судове засідання відповідач та його представники не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином , заяву про розгляд справи без їх участі не подавали.

В судове засідання направили письмове клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_2, так як свідчення останнього мають значення для вирішення питання фактичного отримання відповідачем позики з каси підприємства.Дане клопотання просили розглянути без їх участі.

Представники позивача заперечують проти задоволення даного клопотання. Представник ОСОБА_4 зазначив, що згідно ст..1051 ЦК України рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця.Тому допит даного свідка не є обов»язковим.

Суд , розглянувши клопотання , заслухавши представників позивача, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_2 викликався в судове засідання, але зворотні повідомлення поверталися по закінченню терміну зберігання.

Згідно акту судового розпорядника від 21.06.2016 року судову повістку свідку ОСОБА_2 в судове засідання на 27 червня 2016 року вручити неможливо.За адресою проживання свідка двері квартири відчинила мати свідка, яка повідомила, що ОСОБА_2 виїхав на заробітки в м.Київ і їй невідомо коли він має повернутися. Відмовилася від отримання повістки в суд.

Згідно ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок , який без поважних причин не з явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в доход держави витрат на його здійснення.

Суд не вважає, що свідок ухиляється від явки в суд . В зв»язку з виїздом свідка в м.Київ та невідомою адресою свідка в м.Києві , суд вважає, що в задоволенні клопотання про примусовий привід свідка необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст..91, 94 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_2В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4091/16-ц
Провадження № 2-о/191/79/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про заміну опікуна над фізичною особою, щодо якої раніше було встановлено опіку ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про заміну опікуна над фізичною особою, щодо якої раніше було встановлено опіку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням виконкому Новогнідської сільської ради № 97 від 22.12.2006 року дозволено встановити опікунство ОСОБА_2 над інвалідом дитинства ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку заявника, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.26 ЦПК України по справам окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частиною 4 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення у справі стосується також прав та обовязків Новогнідської сільської ради та опікуна ОСОБА_2, то суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Новогнідську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Новогнідську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали та копію заяви з додатками направити ОСОБА_2 ( 52524, с. Новогніде, вул.. Фрунзе,35) та Новогнідській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області ( 52524, с. Новогніде, вул. Центральна,27) для відома та участі у справі 02 лютого 2017 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська