overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4422/15-ц
Провадження № 2/488/446/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 27.03.2007 уклало з ОСОБА_2 кредитний договір NKK1GK04040001. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 50 650 дол. США на термін до 26.03.2027 року включно. ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ОСОБА_2П зобовязання перед позивачем не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому кредитним договором порядку на підставі чого подано позовну заяву.

У судове засідання 16.03.2016 року сторони не зявились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

До суду відповідач подав клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору NKK1GK04040001 від 27.03.2007.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідні оригінали документів, тому необхідно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору NKK1GK04040001 від 27.03.2007, для його вивчення в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору NKK1GK04040001 від 27.03.2007, для його вивчення в судовому засіданні.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернені до ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказані документи надати в судове засідання до 10 год.30 хв. 29 березня 2016 року.

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 137/913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 21.04.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/127/6773/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Джеджули В?ячеслава Васильовича, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі- продажу земельної ділянки суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Джеджули В?ячеслава Васильовича, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі- продажу земельної ділянки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2016р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/3345/15-ц
Провадження № 22ц/782/236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст.. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 90920 грн.51 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 7508 грн.61 коп., пені у сумі 178245 грн.95 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 90920 грн.51 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 7508 грн.61 коп., пені у сумі 178245 грн.95 коп. відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий-

Судді:
№317/4965/16-ц
№2-о/317/84/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4965/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4965/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин «17» січня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 484/1077/16-ц
Провадження № 2-н/484/273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/5214/15-ц
Провадження № 2/408/303/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 рокуСправа № 236/1588/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 431/5975/15-ц
Провадження № 2/408/412/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 17.02.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

22 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4992/16-ц
Провадження № 2/644/2042/16
30.06.2016 Справа № 644/4992/16-ц
Н/П №2/644/2042/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позивна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем зазначена ціна позову 100000 гривень та сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.80 ЦПК України у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи.

Оскільки, позивачем зазначена ціна позову 100000 грн. та сплачено судовий збір у розмір 1000 грн., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог, то суд попередньо, з урахуванням ринкової вартості спірного майна, визначає розмір судового збору у розмірі 6890 гривень.

Так, як позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн., то недоплаченим залишається судовий збір 6890 грн. 1000 грн. = 5890 грн., тобто, у розмірі 5890 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.80, 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2301/16-ц
Провадження № 2/376/1297/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м. житловою площею 31,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2501 га, розташовану в АДРЕСА_1 посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1292 га розташована в АДРЕСА_1, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_2, призначена для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:В. М. Клочко
Справа № 2-139/11
Провадження №:2/2615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 січня 2011 р. о 12годнні 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 січня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7048/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3335/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» ОСОБА_2на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані директором товариства ОСОБА_2 Однак, матеріали справи не містять документів, підтверджуючих повноваження директора ТОВ «Алвіга» ОСОБА_2, як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності та наявність або відсутність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги особи, яка не брала участі у справі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» ОСОБА_2на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: