АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/923/15-ц
Провадження № 22-ц/792/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до 75 осіб, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї), мотивуючи тим, що в період з 2007 року по 2010 рік між нею та 75 громадянами, які були членами колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» (далі - КСП «Перше травня») села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області були укладені договори купівлі-продажу прав на майнові частки (паї), підтверджені свідоцтвами про право власності на них. Зокрема, 23 травня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 108 грн., що становить 0,03 відсотки від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1. Відповідно, позивач вважає, що вона набула право власності на майнові частки (паї) з моменту підписання договорів. Зазначає, що у зв'язку із розірвання договору-доручення з адвокатом Залевським В.В., з вини останнього позивачкою було втрачено оригінали договорів купівлі-продажу права на майнову частку (пай) та оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай. В липні 2014 року ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, з якої позивачка дізналася, що ОСОБА_3 уклав з ним договір купівлі-продажу права на майновий пай КСП «Перше травня» с. Капустин. ОСОБА_1 вважає, що відчуження відповідачем права на майновий пай ОСОБА_4 порушує її право власності, адже згідно закону ОСОБА_3 втратив своє право власності на майновий пай і розпорядження ним, коли уклав договір купівлі-продажу паю із позивачкою. Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві позивачка просила суд заяву задовольнити в повному обсязі - визнати за нею право власності на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» с. Копистин серії НОМЕР_2 на суму 108 грн., визнати недійсним договір купівлі-продажу права на майновий пай (майновий сертифікат) КСП «Перше травня» укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги до ОСОБА_3 було виділено в окреме провадження.

Заочним рішенням Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Переше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі року ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на порушення судом вимог ст. 42 ЦПК України, оскільки до участі в справі в якості представника позивача допущено особу - ОСОБА_2, який не надав документів, що посвідчують його повноваження діяти від імені позивача. Зазначає, що винісши рішення по суті спору у першому судовому засіданні, суд першої інстанції порушив її права, як позивача, не надавши їй можливості надати нові докази, заявити клопотання про допит свідків та витребування доказів, надати пояснення по справі. Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції не отримав згоди позивачки на таке вирішення справи. Також, на думку апелянта, судом порушено порядок виділення матеріалів справи в окреме провадження. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, суд не надав оцінки доказам, долученим до справи, не відобразив у рішенні мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Зазначає, що в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом не було враховано, що на момент укладення даного договору відповідач вже відчужив належне йому право на майнову частку (пай) у майні КСП «Перше травня» апелянту, тобто його право власності було припинено відповідно до ч. 1 ст. 346 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив не з встановлених обставин, а з того, що ним не було встановлено, тобто фактично усунувся від з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті, що є підставою для скасування рішення. Крім того, при ухваленні рішення, судом допущено порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що після виділення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) за ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07.04.2015 року, справа була призначена ухвалою цього ж суду від 29.04.2015 року до судового розгляду на 13.05.2015 року (а.с. 24).

Про час та місце розгляду справи на 13 травня 2015 року позивач та відповідач ОСОБА_3 були повідомлені у встановленому ч.1, ч.5 ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу та заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи 13.05.2015 року без його участі (а.с. 25, 26).

Крім того, зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що він просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай проводити без його участі, та повідомив про повне підтримання позовних вимог.

Розгляд справи було відкладено на 02 червня 2015 року. При цьому, відомості щодо належного повідомлення позивача чи її представника про розгляд справи 02.06.2015 року у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, 02 червня 2015 року суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майнову частку (пай), без участі позивачки (або її представника) та вирішив питання по суті заявлених нею вимог.

При цьому, суд не звернув уваги на ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Крім того, виділивши позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу в окреме провадження щодо кожного з відповідачів та розглянувши справу лише до відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції не визначився зі складом осіб, які повинні приймати участь у справі при вирішенні позовних вимог щодо визнання недійсним двостороннього договору, фактично усунув відповідача ОСОБА_4 від участі в справі. В свою чергу, позивач була позбавлена можливості заявити клопотання в судовому засіданні в суді першої інстанції про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Також, у порушення положень ст.ст.30, 33 ЦПК України, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майнову частку (пай), не вирішив питання залучення до участі у справі належного відповідача (співвідповідача) - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, яка вказане право відповідно до пояснень позивача не визнає та відмовляється їй видати свідоцтво про право власності на придбаний нею майновий пай, у зв'язку з чим і виник вказаний спір про визнання права власності на майновий пай. Крім того, Капустинською сільською радою було видано ОСОБА_3 повторне свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 25.01.2012 року серії ХМСК №011883, який був предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та є предметом спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с 84).

В свою чергу, апеляційний суд, відповідно до повноважень, передбачених ст. 307 ЦПК України, не може усунути зазначені порушення.

Відповідно, в зв'язку з тим, що позовні вимоги до всіх належних відповідачів позивачем не заявлялись, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Захист прав та інтересів особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій, а незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, інтересів яких стосується цей спір, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення..

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Цимбалюк О.В. Провадження № 22-ц/792/97/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19