overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ м. Харкова 13.01.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10743,64 гривень,-

встановив:

10 листопада 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ м. Харкова 13.01.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10743,64 гривень.

СУДДЯ -
Справа №200/6178/16-ц
Провадження№2/200/2623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 грудня 2016 року о 08:55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/127/401/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребовування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністрерства праці та соціальної політики України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №48166907 про поновлення ОСОБА_2 на посаді викладача трудового навчання Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України з 06.01.2015 року, зазначивши, що у відповідача є складнощі в отриманні вищезазначених відомостей.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 48166907 про поновлення ОСОБА_2 на посаді викладача трудового навчання Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України з 06.01.2015року.

Копію ухвали для її виконання направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Встановити строк виконання даної ухвали до 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Cправа №549/525/16-ц
Провадження№2/549/304/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області, Чорнухинської державної нотаріальної контори про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.529-530, 548-549 ЦК України (1963 р.), ст.ст.10,11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 468/1878/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

11.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 11,30, 60, 214 - 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2007 року в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 186/1695/16-ц
Провадження № 2/0186/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 22.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/21/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 23054,06 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 591/6549/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/231/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 грудня 2015 року у справі за ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позивач не був присутній 23 грудня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.69зв.), копія повного тексту даного рішення отримана ним 05 січня 2016 року (а.с.90), а вже 06 січня 2016 року подано апеляційну скаргу (а.с.84), а тому приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. (487,20 грн. х 110%).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 грудня 2015 року у справі за ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1761/15-ц
Провадження № 2/440/229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 392/1580/16-ц
Провадження № 2/392/1039/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.01.2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
1Справа № 335/8413/15-ц 2/335/548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на внесений вклад до Ощадбанку СРСР, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на внесений вклад до Ощадбанку СРСР.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Рибалко Н.І., оскільки суддя за його позовом повернув позов без розгляду, ухвала судді скасована апеляційною інстанцією, справа направлена на новий розгляд, тому у нього є сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді. Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача. Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, який розглядає справу. Ч.1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Ухвалою судді від 29.09.2015 року була повернута позовна заява із-за невиконання позивачем вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, суд не позбавляв права позивача на судовий захист, а лише рекомендував зазначити відповідача у справі, з метою не допустити судовий процес у безладний рух. Судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявник не посилається на жодну із зазначених підстав для відводу, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України. Оскільки викладені у заяві доводи є необгрунтованими та відповідно до положень ст.ст.20.21 ЦПК України не є підставою для відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І., відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М..

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309, 313-31: ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат. Зменшити розмір стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на користь держави з 551,20 грн. до 487, 20 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1561/16-ц
провадження № 2-о/732/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 31.10.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання заявниці з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1986 року по день його смерті 29 травня 2016 року включно.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2016 року о 0915 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський