overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/1704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 заявник ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана за місцем проживання заявника, м. Умань Черкаської області - відповідно до ст. 257 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 годині 40 хвилин 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
14.04.2016 Провадження № 2/311/548/2016
Справа № 311/1046/16-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

14 квітня 2016 року м.Василівка

Суддя Василівський районний суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до системи району, про порушення законодавства Конституції України та Сімейного кодексу України.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. заявила самовідвід, оскільки у позовній заяві та з доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 оскаржує, у тому числі, дії Голови Василівського районного суду Запорізької області - ОСОБА_3, а також дії судді того ж суду Степаненко Ю.А., щодо розглядом по суті та ухваленням 24 грудня 2014 року судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, щодо участі у вихованні дитини.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п..4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючого - судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до системи району, про порушення законодавства Конституції України та Сімейного кодексу України - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

28.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки.

Залучити до участі у справі прокурора Херсонської місцевої прокуратури.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року об 11.45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 141/332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6710/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання недійсним умов договору банківського обслуговування, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, а також звернулася з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги вказувала на складний майновий стан, однак до даного клопотання не долучено належних доказів на підтвердження цієї обставини, у розумінні ст. 60 ЦПК України,

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого 2016року, відхилити.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 404/953/16-ц
Номер провадження 2/404/1279/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно нажитого майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно нажитого майна було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру та визначення ціни позову станом на час звернення до суду та сплати судового збору у розмірі 1% від вартості майна станом на час подання позову до суду

12 квітня 2016 року позивач надала до суду квитанцію про сплату судового у розмірі 4 551 грн. 20 коп., проте позивачем не визначена ціна позову станом на час звернення до суду, виходячи з розміру якої суд визначатиме розмір судового збору. Позивачем не надано доказів вартості майна на теперішній час, що позбавляє суд можливості визначити правильний розмір судового збору.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно нажитого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
233 Справа № 233/688/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів, зокрема, задоволене клопотання сторони позивача про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, про витребування у відповідача довідки про розмір середньої заробітної плати позивача у відповідності до вимог постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р.,

а також задоволене клопотання сторони відповідача про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 156,130,137,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о «14» годині «30» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Викликати в судове засідання сторони, а також в якості свідків ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, з вказівкою на розмір нарахованої заробітної плати за цей період та кількістю виходів, зобовязавши відповідача надати зазначений доказ у судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з указаним позовом.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, отримано судом 10 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
Справа №712/2537/14ц
Провадження № 6/712/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ Черкаське Хімволокно про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Черкаське Хімволокно звернулось з заявою про поновлення строку для пред»явленя виконавчого листа до виконання вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 7663,08 грн та судовий збір, про що виданий судовий наказ від 17.03.2014 року . Судовий наказ представником заявника пред»явлений до виконання 11.03.2016 року, про що зроблено відмітку в матеріалах справи. Згідно примітки судовий наказ набрав чинності 13.05.2014 року та може бути пред»явлений до виконання до 14.05.2015 року, що унеможливлює звернення заявника до органів ДВС.

Просить поновити пропущений термін пред»явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси 17.03.2014 року винесений судовий наказ за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 7663,08 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягувачем судовий наказ отриманий 11.03.2016 року, строк же пред»явлення до виконання сплив 14.05.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягував який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений термін може бути поновлений.

Заявником в заяві не наведено жодного доказу поважності пропуску пред»явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд вважає, що заява заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку звернення до виконання судового наказу № 2н/712/254/14 про стягнення на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7663,08 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/4192/16-ц
Номер провадження 2/643/3461/16
14.04.2016 У Х В А Л А
14 квітня 2016 року суддя Московського райсуду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,
Справа підсудна Московському районному суду.
Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. ч.ч.1,3,4 122, 127 ЦПК України
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 24 на 28.04.2016 року на 10-00 годин .
В судове засідання викликати : сторони
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

СУДДЯ І.Є. ЄЛІЗАРОВ
Дата документу 13.04.2016
Справа № 320/1821/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, (свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 104) за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 14,23 гектарів в межах згідно з планом розташованої на території Черноземенької сільської ради, Якимівського району Запорізької області, згідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 026712 виданим Якимівською райдержадміністрацією 17.01.2008 року, зареєстрованого за № 04, Черноземську сільську раду Якимівського району Запорізької області.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
1Справа № 335/2855/16-ц 2-н/335/539/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко