Провадження № 2/638/71/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, -

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,ст.ст. 16, 203, 215, 334, 717 - 728 Цивільного кодексу України, ст. 177 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Справа № 638/21097/14-ц

Провадження № 2/638/71/16

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсними правочини, договори дарування нежитлових приміщень №№ 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку №18, по вул. Данилевського, в місті Харкові, які:

- З жовтня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_6 посвідчила договір дарування, яким ОСОБА_2 подарувала нежитлові приміщення 1-1 - 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку 18, по вул. Данилевського, в м. Харкові - ОСОБА_5.

- 17 жовтня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_6 посвідчила договір дарування, яким ОСОБА_5 подарував нежитлові приміщення 1-1 - 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку 18, по вул. Данилевського, в м. Харкові - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 216 ЦК України повернути сторони в первісний стан, скасувати правову реєстрацію нежитлових приміщень 1-1 - 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку 18, по вул. Данилевського, в м. Харкові за ОСОБА_4, поновити правову реєстрацію нежитлових приміщень №№ 1-1 - 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку 18, по вул. Данилевського, в м. Харкові - за ОСОБА_2 Дмитрієвною.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - про стягнення боргу. В порядку забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на нерухоме майно, нежитлові приміщення 1-1 - 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку №18, по вул. Данилевського, в м. Харкові, які належали відповідачці, ОСОБА_2 Ухвалу про арешт ОСОБА_2 оскаржила. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково: Ухвала Київського районного суду м. Харкова скасована, питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі ухвали апеляційного суду, запобігаючи нової можливості щодо заборони відчуження майна, на яке можливо звернути стягнення в разі задоволення позову про стягнення боргу, ОСОБА_2 З жовтня 2014 року подарувала нерухоме майно ОСОБА_5. Договір дарування нежитлових приміщень №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-б», першого поверху будинку №18, по вул. Данилевського, в м. Харкові, загальною площею 164,2 кв.м., було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_8 3.10.2014 року.

17 жовтня 2014 приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчила договір дарування нежитлових приміщень №№ 1-1 - 1-9 в літ. «А-6», першого поверху будинку 18, по вул. Данилевського в м. Харкові Федяєвим ОСОБА_9 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, донька ОСОБА_2Д відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України є законним представником своєї малолітньої доньки.

Позивач вважає, що відчуження нерухомого майна шляхом дарування ОСОБА_2 ОСОБА_5 - є фіктивним правочином. ОСОБА_5 не є родичем ОСОБА_2 і тому відчуження майна на його користь, було здійснено без наміру фактичної передачи права власності іншій особі, завідомо передбачено як проміжний етап, з подальшим поверненням майна в родину. Умисел обох сторін направлений не на реальне відчуження майна, а на його збереження в родині, для уникнення можливості покладання стягнення щодо виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її чоловіка, ОСОБА_7 про стягнення боргу було частково задоволено: з відповідачів стягнуто 2 836 849 грн. 50 коп., основного боргу; 120549 грн. - 3% річних від простроченої суми, 3654 грн.. - судовий збір, всього - 2 961 052,50 грн.

Виходячи з того, що відсутні відомості про наявність у боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 грошових коштів, рахунків, або іншого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_1, а ОСОБА_2, провела відчуження нерухомого майна, шляхом дарування, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду с даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнали та просила в позові відмовити.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_6 до суду не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позов не визнала та просила в позові відмовити.

Представник третьої особи: Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради до суду не зявився, надав заяву в якій просили розглядати справу без їх участі, позов не визнали, просили при прийнятті рішення врахувати інтереси дитини та в позові відмовити.

Представник третьої особи: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до суду не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, позов не визнав.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З жовтня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_6 посвідчила договір дарування, яким ОСОБА_2 подарувала нежитлові приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-б», першого поверху будинку №18, по вул. Данилевського, в м. Харкові, загальною площею 164,2 кв.м., ОСОБА_5.

17 жовтня 2014 року приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_6 посвідчила договір дарування, яким ОСОБА_5 подарував нежитлові приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку 18, по вул. Данилевського, в м. Харкові - ОСОБА_4.

ОСОБА_3, донька ОСОБА_2Д відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України є законним представником своєї малолітньої доньки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її чоловіка, ОСОБА_7.

З відповідачів на користь ОСОБА_1 було стягнуто 2 836 849 грн. 50 коп., основного боргу; 120549 грн. - 3% річних від простроченої суми, 3654 грн.. - судовий збір, всього - 2 961 052,50 грн.

Доводи позивача про те, що договори дарування нежитлових приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку 18, по вул. Данилевського, в м. Харкові було вчинено з метою ухилення від виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2015 року, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її чоловіка, ОСОБА_7 та стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 2 961 052,50 грн., оскільки в позивача відсутні відомості про наявність у боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 грошових коштів, рахунків, або іншого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_1, а тому ОСОБА_2, провела відчуження нерухомого майна шляхом дарування, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ч. 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначені підстави недійсності правочинів. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 5 статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивач вважає укладені 03.10.14 та 17.10.14 правочини дарування недійсними з підстав їхньої фіктивності.

Разом з тим, для визнання правочину фіктивним необхідно довести, що правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Відносини дарування майна унормовані статтями 717 - 728 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 2 ст. 719 ЦК України передбачає, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Твердження позивача про те, що зазначені договори дарування були фіктивними, оскільки не мали на меті передачу майна та збереження його «в сімї» спростовується актом прийому-передачі від З жовтня 2014 р., відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 склали цей акт про те, що на підставі договору дарування від 03.10.2014 р., посвідченого ОСОБА_6. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_5Є прийняв: нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-1 - 1-9 в літ. «А-6», загальною площею 164,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 18.; комплект ключів (3 шт) від нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-1 - 1-9 в літ. «А-6», загальною площею 164,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 18.

Відповідно до акту прийому-передачі від 17 жовтня 2014 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 яка діє в інтереса: малолітньої ОСОБА_4 склали цей акт про те, що на підставі договору дарування від 17.10.2014 р., посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5Є передав і ОСОБА_5 Г В прийняла: нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-1 - 1-9 в літ. «А-6», загальною площею 164,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 18.; комплект ключів (3 шт.) від нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-1 - 1-9 в літ. «А-6», загальною площею 64,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 18.

Крім того, сторонами правочинів здійснювалась і фактична передача приміщення, про що складені відповідні акти приймання - передачі приміщення та ключів від нього. Також, переоформлені і договори на постачання послуг, що забезпечують можливість використання приміщень за призначенням, а саме договорів про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення; із постачання природного газу за регульованим тарифом; про постачання електричної енергії та технічна угода про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами. Всі зазначені договори укладені між постачальниками відповідних послуг та ОСОБА_3 як законною представницею малолітньої доньки ОСОБА_4, яка є власницею нежитлових приміщень першого поверху № 1-1 - 1-9 в літ. «А-6», загальною площею 164,2 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Данилевського, 18 у м. Харків.

Таким чином, суд зазначає, що перехід права власності на майно відбувся, був належним чином узгоджений, зареєстрований та оформлений.

Оскільки дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітньою, батьки дитини управляють належним їй майном, без спеціального на те повноваження відповідно до ст.177 Сімейного кодексу України.

Частина 2 ст. 177 Сімейного кодексу України встановлює, що батьки в процесі управління майном малолітньої не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, видавати письмові зобовязання від імені дитини, відмовлятися від майнових прав дитини.

З врахуванням викладеного, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, керуючись чинним законодавством України, діючи як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів.

Виходячи з наведених обставин, які підтверджуються наданими документами, суд вважає,що вимоги щодо визнання зазначених правочинів недійсними є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,ст.ст. 16, 203, 215, 334, 717 - 728 Цивільного кодексу України, ст. 177 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя