233 № 233/2926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів Махота О.В., Кюсєвої Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування Карпушина В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на її утримання та встановлення опіки, зазначивши, що мати дитини - ОСОБА_5, яка доводилася дочкою позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_18, батько дитини - відповідач ОСОБА_2, з вересня 2015 року сумісно з дитиною не проживає, не цікавився її здоров*ям та життям, матеріальної допомоги не надає, не працює, разові заробітки витрачає на власні потреби, здебільшого на придбання алкогольних напоїв. У період часу з червня 2012 року по лютий 2014 року не з*являвся у дитячому садку, який відвідувала його дочка ОСОБА_4 та не цікавився її успіхами. Відповідач жорстоко відносився до дочки та сина померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, кричав на дітей, шпиняв, бив шкіряним поясним ременем, внаслідок чого його діти боялись. Кілька років відповідач проживав разом із ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1, за який ОСОБА_5 внесла кошти власникові житла, однак не встигла переоформити документи на право власності за відсутності достатніх коштів. Вказаний будинок відповідач ОСОБА_2 привів в непридатний для житла стан - розібрав та здав в якості металобрухту котел та радіатори системи опалення, засмітив, у зв*язку з чим позивачка зверталась до поліції, також обстеження умов проживання дітей в цьому будинку було проведено фахівцями служби у справах дітей. За життя ОСОБА_5 ОСОБА_2 влаштовував з нею сварки та бійки, фактично ОСОБА_5, являючись інвалідом ІІІ групи, утримувала відповідача за свої кошти (пенсію, держану допомогу одинокої матері). Малолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який має статус дитини-сироти та опікуном якого призначено позивачку, у теперішній час проживають з бабусею, яка піклується про їх фізичний та духовний розвиток, виконує обов*язки по вихованню та утриманню дітей. Діти у позивачки забезпечені всім необхідним, умови проживання задовільні, позивачка працює, матеріально забезпечена, за станом здоров*я протипоказань до виконання обов*язків опікуна не має, в родині панують доброзичливі стосунки та поважне ставлення один до одного. Через те, що відповідач не займається вихованням дітей, не забезпечує їх матеріально, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини, над якою встановити опіку та призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_2, а також стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу з дня пред*явлення позову, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначила, що звернулася до суду з даним позовом в інтересах онучки, оскільки не впевнена, що відповідач зможе створити належні умови для дитини та забезпечити її всім необхідним, бо не робив цього раніше. Відповідач мав нерегулярний заробіток, який витрачав лише на власні потреби, і тепер навіть не цікавиться, що потрібно його дитині, не передає гроші на одяг по сезону, який вона купила самостійно. За життя її дочки відповідач кожного дня пив алкогольні напої, збирав порожні пляшки від пива, якими засмітив двір, нічим не допомагав по господарству її хворій дочці, яка всі проблеми вирішувала сама та щоб прогодувати дітей була змушена працювати, маючи незадовільний стан здоров*я. Після смерті та похорон її дочки відповідач розібрав котел опалення, встановлений у будинку, де вони жили, зняв батареї та здав на металобрухт, у зв*язку з чим вона зверталася із заявою до органів внутрішніх справ. З осені 2015 року вона переїхала проживати до дочки, яка була вже дуже слабка, щоб їй допомагати по господарству та з дітьми, відповідач пішов проживати до своєї матері, а після смерті дочки вона з дітьми повернулася до свого будинку, де вони і тепер проживають. Відповідачу до місця проживання його дочки байдуже, за це час він не виказав бажання побачитися з нею. Зазначила, що з того часу як діти проживають з нею, вони стали здоровішими, добре їдять, в них укріпилася психіка, а ОСОБА_4 перестала плакати та побоюватися, почала вільно говорити, бо раніше вона здебільшого мовчала. Просила задовольнити її позов в повному обсязі, оскільки це відповідає інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не згоден з викладеними в позові обставинами, так, він у теперішній час не зловживає спиртними напоями, працює та має постійний дохід з червня 2016 року. Дійсно, він припинив проживання з дочкою восени 2015 року, однак про це його попросили хвора дружина й позивачка та він погодився, пішов проживати до матері. Про смерть дружини дізнався наступного дня від своєї матері, на похороні він не був, бо взагалі не відвідує такі заходи. Дітей, зокрема дочку, він після смерті дружини шукав, приходив до сина позивачки, бо той ближче від нього мешкає, однак той накинувся на нього, погрожував сокирою, а телефону позивачки він не має. Дійсно, з жовтня 2015 року він не бачився з дочкою та не телефонував їй, однак його мати телефонувала та через неї він передавав подарунок доньці на день народження, який вони з матір*ю купили вдвох. Порожні пляшки з-під пива він дійсно збирав бо мав намір використати їх у подальшому як будівельний матеріал. Свою поведінку з дітьми жорстокою не вважає, так як діти потребують суворості у вихованні, а його дружина не могла з ними зладнати через хворобу, він допомагав таким їй чином. Радіатори опалення він демонтував за проханням дружини, котра попросила прибрати з будинку цей металобрухт та вивільнити кімнату для ремонту, котла опалення у їх будинку і не було, там пічне опалення. Доводи позивачки про те, що він не працював, неправдиві, бо він постійно був на заробітках, їздив до Росії, не працював він за весь час проживання з ОСОБА_5 приблизно лише три місяці. Зазначив, що не передавав дитині гроші, оскільки позивачка йому говорила, що вони не потребують ніякої допомоги, про те що доньці потрібен якийсь одяг чи взуття йому ніхто не казав, до того ж йому не повідомили розміри дитини. У теперішній час в нього немає іншої сім*ї, він проживає з матір*ю у належній їй квартирі, там ще мешкають дві племінниці, одна з яких має намір поїхати, тому бажає забрати дочку туди на проживання. Визнає, що розлучення погано вплине на дітей, які прив*язані один до одного, однак вважає, що позивачка з двома онуками не впорається, в тому числі, у матеріальному плані. Просив у задоволенні позову відмовити, так як не бажає відмовлятися від своєї дитини, яку на його думку здатен утримувати, прогодувати та виховати.

Представник служби у справах дітей Костянтинівської міської ради Карпушин В.С. в судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, відповідача слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, над якою призначити опіку позивачки та стягнути з відповідача аліменти на її утримання, про що надано висновок органом опіки та піклування. Пояснив, що службою у справах дітей було обстежено адресу проживання дітей за життя їх матері спільно з відповідачем та місце проживання відповідача у теперішній час. Доводи позивачки щодо засмічення житлового будинку порожніми пляшками, демонтажу в ньому системи опалення підтвердилися, також встановлено, що у двокімнатній квартирі своєї матері відповідач спить на підлозі, там наявні лише два спальних місця - диван та ліжко. Вважає, що в таких умовах життя та виховання малолітньої дитини є неможливим. Відповідача двічі було запрошено на комісію органу опіки та піклування, рекомендовано налагодити відносини з дитиною, надати їй матеріальну допомогу, однак цього не було зроблено. В ході судового розгляду встановлено, що батько не займався дитиною як за життя матері, так і зараз, переклав всі обов*язки на бабусю, не допомагає дитині матеріально, пояснюючи, що в цьому винна сама позивачка, яка взяла цей обов*язок на себе. Вважає, що наміри відповідача проживати з дитиною та про неї піклуватися є уявними, так як він до цього не вживає жодних дій. Просив в повному обсязі задовольнити позов, оскільки це відповідатиме інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працювала у магазині ПП "ОСОБА_24" разом із ОСОБА_5 приблизно протягом року, була свідком відносин відповідача з дружиною та дітьми. Так, вона особисто чула як відповідач вимагав гроші у ОСОБА_5 на спиртні напої, зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що діти боялися відповідача, який на них постійно кричав та сама ОСОБА_5 казала, що ОСОБА_2 її морально пригнічує. Вважає, що донька відповідачу не потрібна, він завжди відносився до неї безвідповідально, забував забирати її з дитячого садочка, мати забирала дітей та вони сиділи з нею в магазині, поки скінчиться її зміна. Зі слів ОСОБА_5 вона знає, що та була змушена сама викопувати на городі картоплю, однак їй не можна було цього робити за станом здоров*я - вона була інвалідом з однією легенею, ОСОБА_2 їй не допомагав. Важкі сумки ОСОБА_5 несла додому сама, відповідач погоджувався її зустріти лише за пляшку пива. Пам*ятає випадок, коли взимку відповідач зустрічав ОСОБА_5 з дітьми, їх доньці було тоді десь два роки та вона попросилася на руки бо втомилася, однак відповідач сказав що не візьме, бо дитині треба вчитися ходити. ОСОБА_5 їй розповідала, що відповідач не працював, тому вона була змушена робити, щоб в сім*ї були гроші. На її пам*яті ОСОБА_2 влаштовувався на роботу охоронцем, однак пропрацював лише місяць.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_5 були подругами, товаришували протягом 8-9 років. Їй відомо, що відповідач практично дитиною не займався, дівчинка його боялася, поводилася як вовченя бо ОСОБА_2 дружину та дітей пригнічував. Дитина не відвідувала дитячий садочок, так як у матері не вистачало грошей на його оплату, а відповідач не працював та не прагнув заробити для сім*ї якісь гроші, зловживав спиртними напоями. ОСОБА_5 годувала дітей та відповідача на свою пенсію та матеріальну допомогу, навіть купувала одяг та взуття чоловікові. З продуктами харчування їй завжди допомагала позивачка, ОСОБА_5 розповідала свідкові, що її мати постійно приносить їм сумки з харчами.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив що позивачка у справі є його матір*ю, померла ОСОБА_5 була його сестрою. За час спільного проживання сестри з відповідачем свідок за її проханням колов дрова, чинив дах у будинку, виконував іншу роботу, бо ОСОБА_2 нічого не хотів роботи. Діти жили впроголодь, працювала лише його сестра, хоча була вже хвора, відповідач якщо й тимчасово працював, віддавав на потреби сім*ї не всі гроші, постійно витрачав кошти на пиво та сигарети. Через те, що коштів в них постійно не вистачало, ОСОБА_5 не мала змоги лікуватися. Також, за проханням сестри свідок викликав міліцію, коли відповідач вчиняв сварки та підіймав на сестру руку, через його погрози вона постійно нервувала. Знає, що діти боялися відповідача, були ним залякані. Через три дні після похорону його сестри відповідач зрізав у будинку радіатори опалення, кудись подів котел. Взагалі, будинок з часу початку його використання прийшов у занедбаний стан, бо відповідач для сім*ї умов не створював та господарством не займався.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді завідуючої дитячого садка № 1 "Дзвіночок", який відвідувала малолітня ОСОБА_4 Влітку 2016 року до свідка звернулася бабуся дитини - позивачка у справі, повідомила, що дівчинка проживає з нею бо мати дитини померла, сказала що займається оформленням документів на встановлення опіки над дитиною та необхідна довідка з дитячого садка. На той момент дитина садочок не відвідувала вже півтора роки, за весь 2013 рік дівчинка була у садку лише 16 днів, спочатку батьки перестали її приводити та попросили зберегти за дитиною місце у садочку, а у лютому 2014 року забрали документи. За інформацією щодо дитини свідок звернулася до вихователя групи, яку відвідувала дівчинка, котра їй повідомила, що як вона так і помічник вихователя батька дівчинки не бачили, приводили та забирали дитину тільки мати та бабуся, що свідок відобразила у довідці.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді вихователя групи №1 дитячого садка №1 "Дзвіночок" та до неї звернулася завідуюча садочка з приводу відомостей про дитину - ОСОБА_4, яка відвідувала ясельну групу у вересні-жовтні 2013 року. Вона пам*ятає, що дівчинка хвороблива, її приводила у садочок бабуся, з якою вона спілкувалася щодо всіх організаційних питань. Одним часом дитину перестали приводити, попросили зберегти за нею місце, а потім забрали документи з садка. У зошиті із відомостями про батьків були записані дані матері та батька ОСОБА_4, які на зв*язок не виходили та з усіма питаннями вона як вихователь зверталася саме до бабусі, котра приводила та забирала дитину.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_2 відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 5) є батьком дитини: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; мати дитини ОСОБА_4, а також дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_18 у м. Костянтинівка Донецької області, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 13 травня 2016 року, актовий запис № 619 (а.с. 10).

Відповідно до довідки КП «СЄЗ №7» № 1843 від 19 вересня 2016 року (а.с. 46) за адресою: АДРЕСА_1, у будинку, належному ОСОБА_14, з 29 вересня 2012 року була зареєстрована дочка позивачки - квартиронаймач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, її знято з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_18 у зв'язку зі смертю; на день її смерті разом з нею за даною адресою були зареєстровані: син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно довідки № 23 від 03 червня 2016 року (а.с. 7) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відвідувала дошкільний навчальний заклад № 1 «Дзвіночок» м. Костянтинівка Донецької області з 23 червня 2012 року по 01 лютого 2014 року. За час знаходження ОСОБА_4 в дошкільному закладі, її забирали та приводили мати та бабуся, які оплачували дитячий садок, відвідували батьківські збори, приймали участь в житті дошкільного закладу. Батька дитини ніхто не бачив, він ніколи не приходив та не забирав дівчинку.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 8) ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_2.у м. Костянтинівка Донецької області, матір*ю якого зазначена ОСОБА_5, батьком - ОСОБА_15, відомості про якого внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України № 9 від 20 травня 2016 року (а.с. 9).

Згідно рішення Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 15 червня 2016 року № 219 (а.с. 11), малолітньому ОСОБА_7 надано статус дитини-сироти та він вважається таким, що користується всіма пільгами для дітей-сиріт, передбаченими діючим законодавством України.

Рішенням Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 15 червня 2016 року № 224 (а.с. 12) ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов*язано ОСОБА_1 щорічно до 01 лютого надавати до служби у справах дітей Костянтинівської міської ради звіт опікуна про дотримання прав малолітнього ОСОБА_7

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 15-16), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, антитіла на ВІЛ не виявлені (а.с. 21), за даними МВС України станом на 01 червня 2016 року на території України до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної відповідальності не має та в розшуку не перебуває (а.с. 22), згідно висновку про стан здоров*я КЗ «ПСМД» від 01 червня 2016 року (а.с. 20), за станом здоров*я ОСОБА_1 може бути опікуном.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, у будинку, що відповідно до копії довідки про склад сім*ї КП «СЄЗ № 3» № 2301 від 20 травня 2016 року належить батькові позивачки - ОСОБА_16 (а.с. 18). Як вбачається з копії рішення виконкому Костянтинівської міськради від 15 червня 2016 року (а.с. 12) житлово-побутові умови проживання ОСОБА_1 задовільні, створені всі умови для повноцінного розвитку та виховання дитини.

Як вбачається з довідки про доходи ПАТ «Український бекон» № 428 від 24 травня 2016 року, ОСОБА_17 працювала на підприємстві з 30 березня 2011 року на посаді «укладчик-пакувальник», загальна сума доходу за період з листопада-квітня 2016 року склала 20 191 грн. 72 коп. (а.с. 19).

Відповідно до довідки «Загальноосвітньої школи-інтернат № 32 Донецької обласної ради» № 172 від 12 вересня 2016 року (а.с. 44) ОСОБА_1 з 13 червня 2016 року працює у Костянтинівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 32 Донецької обласної ради на посаді прибиральниці службових приміщень; загальний розмір заробітної плати за період червня-серпня 2016 року склав 3954,60 грн., середня заробітна плата за цей період становить 1 318 грн. 20 грн. (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 13-14), згідно копії сторінки паспорту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; працює укладальником-пакувальником у ТОВ «Гласкомерц» з 15 червня 2016 року, загальна сума доходу за період з 15 червня по 31 серпня 2016 року становить 5 276 грн. 51 коп., що вбачається з довідки ТОВ «Гласкомерц» № 99 від 13 вересня 2016 року (а.с. 39).

Згідно акту обстеження умов проживання, складеного представниками Служби у справах дітей Костянтинівської міської ради від 25 серпня 2016 року (а.с. 58), за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, встановлено: вказана квартира належить ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка є пенсіонеркою, розмір пенсії складає 1260 грн., з нею проживає її син ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, який працює укладальником-пакувальником у ТОВ «Гласкомерц» з 15 червня 2016 року, розмір заробітної плати складає 2500 грн. В квартирі проживають онуки ОСОБА_20 - ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_13, які зареєстровані АДРЕСА_4 мати яких перебуває на заробітках у Росії. В квартирі є центральне опалення, електро, водо, газо постачання. В залі є диван, меблева стінка, телевізор, комп*ютерний стіл з комп*ютером, пилосос. В спальній кімнаті є ліжко, шафа, письмовий стіл, спостерігається велика захаращеність речами. Кухня в стані ремонту. Встановлено, що у квартирі наявні лише два спальні місця, у залі-диван-ліжко, у спальні - односпальне ліжко, ОСОБА_2 зі слів спить на підлозі. Результат бесіди і ставлення членів сім*ї до рішення прийняття на виховання дитини - ОСОБА_18 не заперечує, що син полюбляє вживати пиво, з донькою він не спілкується через розбіжності з ОСОБА_23 На час обстеження житлової квартири - в квартирі відсутні умови для проживання малолітньої дитини.

Згідно акту обстеженняумов проживання (а.с. 50), складеного комісією представників Служби Костянтинівської міської ради у справах дітей за адресою: АДРЕСА_1, будинок складається з чотирьох жилих кімнат, підсобного приміщення, санвузла, веранди, загальної площі, жилої площі Будинок обкладено зовні цеглою, всередині будинку є електро-, водо-, постачання, старі меблі. В спальні та залі частково є залишки меблі. У дворі біля воріт знаходиться 26 мішків із штучної ткані та 6 поліетиленових пакетів з порожніми скляними пляшками з-під пива та горілки, порожні пляшки валяються у дворі. В будинку демонтована система опалення, відсутній котел (АОГВ), в залі та кімнаті зрізані чотири радіатори опалення, підвідні трубки спиляні. Висновок комісії - житлово-побутові умови для проживання в будинку дітей - відсутні, що також підтверджується фототаблицею до акту обстеження від 08 червня 2016 року (а.с. 51-57).

Відповідно до висновку від 09 вересня 2016 року (а.с. 47-48), орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах дитини вважає доцільним позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, стягнути аліменти на її утримання.

Згідно подання від 12 вересня 2016 року (а.с. 49) орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає доцільним в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично залишилася без батьківського піклування, встановити над малолітньою опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні з пояснень відповідача встановлено, що він з жовтня 2015 року не проживає зі своєю дитиною, яку з того часу не бачив та особисто не вживав дій до спілкування з нею. Також, відповідач не заперечував, що з вказаного часу дотепер не надавав малолітній дитині матеріальної чи будь-якої іншої допомоги, не навівши до того причин, які б заслуговували на увагу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки припинив спільне проживання з дитиною у жовтні 2015 року, не приймав участь в її житті та вихованні, не виявляв батьківської турботи, якої потребують малолітня дитина, поклавши фактично ці обов*язки на мати дитини та бабусю, не приділив уваги дошкільному навчанню дочки, не піклувався про її фізичний та духовний стан повною мірою та не вжив достатніх заходів щодо її матеріальної підтримки. Судовим розглядом встановлено, що з часу припинення спільного проживання з малолітньою донькою до теперішнього часу відповідач не вжив необхідних заходів до того, щоб проживати з дитиною, утримувати та виховувати її, а так само створити належні умови для її проживання, тощо. Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов*язками.

Також, суд доходить висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних доказів у підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси).

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків та приймаючи до уваги ставлення батька до своєї малолітньої дитини у теперішній час, а саме доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не бажає відмовлятися від своєї дитини, визнає, що нехтував своїми обов*язками з виховання та матеріального забезпечення дитини та бажає виправитися - влаштувався на роботу та з червня 2016 року має постійний дохід, суд вважає, що підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини у теперішній час відсутні. В той же час, суд вважає за необхідне здійснити захист малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом відібрання її від батька, який неналежним чином виконував батьківські обов*язки та фактично самоусунувся від їх виконання, без позбавлення останнього батьківських прав в порядку ст. 170 СК України.

Відповідно до ст. 58 ЦК опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування тощо.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити позивача ОСОБА_1 її опікуном за поданням органу опіки та піклування, а також в порядку ст. 180, ст. 182 СК України стягнути з відповідача ОСОБА_2, який є працездатним, працює та має постійний дохід, не має інших аліментних зобов*язань, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 21 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового та майнового характеру з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути у дохід держави та на користь позивача витрати, пов*язані із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрати від батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, без позбавлення його батьківських прав, передавши дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року. Рішення в повному обсязі виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя