О К Р Е М А Д У М К А
02 березня 2016 року м. Київ
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Володимирівни відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.В. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та залишаючи судове рішення без змін, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновком апеляційного суду про те, що зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку подання апеляційної скарги через збільшення навантаження на працівників банку, брак часу та коштів на вчасну відправку кореспонденції не можна визнати поважними, вони носять формальний характер та нічим не підтверджені, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
Однак з такими висновками колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повністю погодитись не можна.
Згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до наведеної норми суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо особою не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя апеляційного суду формально підійшов до розгляду апеляційної скарги та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з ненаведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не взяв до уваги, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року закінчився 14 квітня 2015 року, а з апеляційною скаргою особа звернулася до суду 16 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку лише два дні.
Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя апеляційного суду фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в ухвалі щодо обґрунтованості висновків апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та ненаведенням особою поважних причин пропуску такого строку, є помилковою, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права та фактично позбавлено особу права на справедливий судовий розгляд, що є підставою для скасування ухвали судді апеляційного з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.
Суддя Ю.Г. Іваненко