ухвала

іменем україни

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого вказало, що 24 липня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 25 300 доларів США терміном по 24 липня 2014 року включно під 12,5 % річних.

Факт отримання кредитних коштів в сумі 25 300 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за вказаним договором, 24 липня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов'язання з виконання умов договору і сума заборгованості повернута не була, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АЄ-436.07.2 від 24 липня 2007 року 22 348,88 доларів США та 82 479 грн 27 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 20 861,75 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1 487,13 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 82 479 грн 27 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 гривні.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, та ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_7, задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року апеляційні скаргиОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що згідно з розрахунком, наданим ПАТ «Родовід Банк», заборгованість позичальника за кредитним договором від 24 липня 2007 року № 77.1/АЄ-436.07.2 станом на 15 січня 2015 року складає 22 348,88 доларів США та 541 066 грн 61 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 20 861,75 доларів США; сума простроченої заборгованості по процентах за кредитом 1 487,13 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 482 983 грн 96 коп.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 58 082 грн 64 коп.

28 серпня 2009 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Skoda, модель Octavia, рік випуску - 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Зазначений автомобіль на підставі договору застави транспортного засобу від 24 липня 2007 року № 77.1/АЄ-436.07.2 переданий в заставу ПАТ «Родовід Банк».

У виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, реалізованих від продажу автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк» у розмірі: кредит в сумі еквівалентній 20 861,75 доларам США, відсотки в сумі еквівалентній 1 487, 14 доларам США, пеня в сумі еквівалентній 593,2 доларам США, що становить еквівалент 22 942,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 183 284 грн 36 коп.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявляв відповідач ОСОБА_4, оскільки 28 серпня 2009 року з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, настав строк виконання основного зобов'язання та з цього моменту у позивача почався перебіг строку позовної давності, який закінчився 28 серпня 2012 року. Разом з тим, позивач пред'явив вимоги до позичальника лише 08 грудня 2014 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач звернувся до поручителя поза межами встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, а судом апеляційної інстанції не вірно визначений строк виконання основного зобов'язання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк