overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/375/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

14 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (на даний час Гулюк) ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про

про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (на даний час Гулюк) Т.О., третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями.

05 жовтня 2015 року ухвалою Гощанського районного суду провадження в справі було зупинено на період проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 114/16 від 29 березня 2016 року, а тому відпали підстави зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (на даний час Гулюк) ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.11.2016
ЄУ № 420/2526/15-ц
Провадження №2/420/938/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № R041.BR.0031527 від 13.08.2013 у розмірі 5061,47 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ Банк «Траст» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, позовна заява подана у визначений ст. 123 ЦПК України строк до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочинуприйняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/43/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування документів з ПАТ Укрсиббанк, яку підтримала в судовому засіданні.

Представник ПАТ Укрсиббанк в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ Укрсиббанк: оригінал інформаційного листа; оригінали поштових квитанцій, які підтверджують відправлення інформаційного листа; оригінали поштових квитанцій, які підтверджують отримання ОСОБА_2 інформаційного листа; оригінал письмової відповіді на інформаційний лист; оригінали поштових квитанцій, що підтверджують надсилання письмової відповіді; оригінал заяви з проханням надати ОСОБА_2 кредит; оригінал заяви на відкриття банківського рахунку (поточного згідно договору); оригінал картки із зразками підписів ОСОБА_2, як клієнта; оригінал документу, що підтверджує розпорядження власника рахунку на видаткову операцію; оригінали первинних бухгалтерських документів, необхідних при відкритті рахунку; копію проводки про перерахування коштів з банківського рахунку на рахунок ОСОБА_2 з обовязковим відображенням рахунків, суми переказу, часу і дати переказу і інших даних; оригінал заяви ОСОБА_2 на видачу готівки з її рахунку; копію касового журналу з вказанням проведення операції по видачі готівки з усіма реквізитами; оригінал розписки про отримання в банку кредитних коштів; опис і пояснення додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2006 року.

Зобовязати ПАТ Укрсиббанк надати пояснення по пунктам 1.2.2, 1.5 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2006 року, що стосуються відсутніх рахунків, та вказані документи до 17 лютого 2016 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №409/1342/16-ц
Пров. № 2/409/1120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/554/450/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.10.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчудження, виключення запису про обтяження,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» письмове повідомлення АКБ «Райффайзенбанк Україна» ОСОБА_1 з його підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язатиПублічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду письмове повідомлення АКБ «Райффайзенбанк Україна» ОСОБА_1 з його підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 11.11.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 185/8369/15-ц
Провадження № 4-с/185/94/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на діяльність державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2016 року о 14:00 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику, Київському районному відділу державної виконавчої служби м. Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1058/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 626/557/16-ц
Провадження № 2/626/273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрамання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрамання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 11 вересня 2010 року в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 11.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, являється рідною дочкою ОСОБА_4, який помер 18 січня 2011 року в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 06.01.2016
Справа № 496/1132/16-ц
Провадження № 2/496/849/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

07 квітня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4575/16 Справа № 186/975/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_3 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_3 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року,

поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 874 грн.28 коп.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.135) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 04 травня 2016 року.

Проте, апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва

29 червня 2016 року