overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/673/16-ц
Провадження № 2/655/256/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 10 год. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 606/1445/16-ц
Ухвала

15 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки. Від цього шлюбу народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що від цього шлюбу народилося двоє дітей, які є малолітніми, суд, з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення один місяць, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б. Марціцка
Провадження №2-о/235/198/16
Справа № 235/2174/16-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

30 березня 2016 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року заявником долученні до матеріалів справи документи.

Дослідивши документи, які долучені до матеріалів справи, приходжу до висновку, що заявником не повністю усунуто недоліки заяви про встановлення опіки і призначення опікуна.

Так, заявником не наданосуду подання органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про доцільність призначення заявника опікуном сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід повторно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна повторно залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

08.04.16
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/541/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку №42, розташованого по вул.Польовій в с.Червоне Народицького району Житомирської області, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду телефонограму, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 годину 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/757/16-ц

08.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/757/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 11.04..2016 р. за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.04.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1660/16-ц
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 226/306/16-ц
Провадження № 2/226/255/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 19 квітня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
№ 336/7277/15-ц
пр. № 2/336/233/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.02.2016 року, за клопотанням представника відповідача в порядку ст.137 ЦПК України зобовязано представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» надати перелік документів щодо кредитного договору №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року. Але станом на 30.03.2016 року ухвала суду не виконана.

Крім того, ухвалою суду від 29.02.2016 року, за клопотанням представника відповідача в порядку ст.137 ЦПК України повторно зобовязано представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» надати перелік документів щодо кредитного договору №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року. Але станом на 12.04.2016 року ухвала суду вдруге не виконана.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним втрете витребувати докази по справі у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: матеріали кредитної справи за кредитним договором №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005, укладений з ОСОБА_2, - кредитний договір №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, кредитну заяву на отримання кредиту, меморіальний ордер про отримання ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 21800,00 доларів США, докази перерахування на користь страхової компанії коштів в сумі 6104,00 доларів США, виписку з руху коштів по рахунку ОСОБА_2, докази направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (оригінали).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти раніше заявленого клопотання представника відповідача.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005, укладений з ОСОБА_2, а саме: кредитний договір №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, кредитну заяву на отримання кредиту, меморіальний ордер про отримання ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 21800,00 доларів США, докази перерахування на користь страхової компанії коштів в сумі 6104,00 доларів США, виписку з руху коштів по рахунку ОСОБА_2, докази направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (оригінали).

Копії ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали до 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 645/1240/16-ц
Провадження № 2-о/645/69/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на своє важке матеріальне становище, яке не дозволяє їй сплатити судовий збір, оскільки вона покинула своє місце проживання на окупованій території в м. Свердловськ Луганської області, де залишила фактично все рухоме та нерухоме майно. Також зазначає, що її дохід в місяць становить 1213,37 грн.

Відповідно до положень ч. 2ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця отримує невелику за розміром пенсію у розмірі 1213,37 грн. на місяць, що підтверджується довідкою УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова та є особою переміщеною з тимчасово окупованої території до м. Харкова.

Керуючись ст.ст.82,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6175/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/603/2016 Справа № 641/8122/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі судового засідання Севаст'яновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою в який просить відстранити ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Харківської області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину призначити в судове засідання на 25 березня 2016 року о 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 129/2788/16-ц
Провадження по справі № 2/129/848/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 19.10.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.11.2016 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2016 р. 145/460/16-ц

2/145/356/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.04.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 144/489/16-ц
Провадження № 2/144/353/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28.04.2016 року о 11:20 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СВК "Поділля" подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя