overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1236/16-ц
Номер провадження 2-н/629/124/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Дата документу 11.04.2016
ЄУ № 420/677/16-ц
Провадження №2-о/420/88/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому, заінтересовані особи Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області та Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 04.11.2004 року сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0102374, виданого 05.03.1997 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області на імя ОСОБА_3.

В попереднє судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представники заінтересованих осіб в попереднє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень не мають.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому, заінтересовані особи Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області та Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6655/16-ц
Провадження № 2/127/3088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київська міська психоневрологічна лікарня №2, про визнання відмови у наданні згоди на проведення психіатричної допомоги малолітній дитині неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Київську міську психоневрологічну лікарню №2.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Парковий Бульвар» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Парковий Бульвар» про стягнення заборгованості, залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, а направлена заява від 04 квітня 2016 року не усуває недоліків, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Парковий Бульвар» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 2/337/691/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

07.04.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 30.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути АТ ««Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений платіжним дорученням № 228157 від 09.03.2016 року судовий збір у сумі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень , отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Ухвала

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 31 березня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У матеріалах касаційної скарги міститься клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду скаржник отримав лише 03 грудня 2015 року.

Разом з тим, навіть з 03 грудня 2015 року заявником пропущено строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху для виконання вказаних вимог суду у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 341/486/16-ц
Номер провадження 2/341/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2919/16-ц
Провадження № 2н/712/173/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 350/121/16-ц
Номер провадження 2/350/190/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не з"явився повторно, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у його відсутності.

Вислухавши думку відповідача про можливість залишення позову без розгляду суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений про час розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи приедставник позивача повторно не зявися у судове засідання, не направив заяви про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час розгляду справи представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2348/16-ц
Номер провадження 2/728/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,- у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа №303/1669/16-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток з майном, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визначити частки у спільному сумісному майні, а саме: квартирі АДРЕСА_1, встановивши, що частки кожного із співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рівними і становлять по 1/5 частки кожному.

Вказує на те, що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4, ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачка, як їхня донька має намір прийняти спадщину, але через невизначеність часток не має змоги належним чином оформити спадщину.

Сторони подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги визнають в повному обсязі, просять їх задоволити.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ст. 370 ЦК України передбачено право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити

Виділити частки в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_2, а саме:

-1/5 частину за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

-1/5 частину за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

-1/5 частину за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Визначити, що частина ОСОБА_4, на день смерті 02.07.1998 року, становила 1/5 частину квартири АДРЕСА_3.

Визначити, що частина ОСОБА_5, на день смерті 19.04.2015 року, становила 1/5 частину квартири АДРЕСА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження 2/127/1588/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 торговельний контейнер № 286, що розташований на території ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці.

Виділити у власність ОСОБА_4 торговельний контейнер № 286, що розташований на території ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, вартістю 37 405 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частки в сумі 18 702,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: