overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» та Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2015 року по справі призначено повторну судову авто-технічну експертизу.

22.02.2016 року до суду надійшло клопотання про продовження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

25.02.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

Представники позивача та відповідачів не заперечують у його задоволенні, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань.

Судом зобов'язано сторін по справі надати матеріали для проведення експертизи, що останніми не заперечується.

Крім того, представники сторін надають згоду на використання експертом додаткових матеріалів та продовження строку проведення експертизи.

У звязку із неможливістю проведення експертизи, яка потребує спеціальних знань та додаткових матеріалів, у визначений судом строк, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту додаткові матеріали та дозвіл на їх використання : інструкцію по експлуатації автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD (кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2); схему змащення двигуна D4KEBH745050; фотознімки попередніх оглядів автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD.

Продовжити експерту строк проведення експертизи на термін понад 90 днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/48/16-ц
Провадження № 2/191/52/17
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

У судове засідання сторони не зявилися.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 10-00 годин 16 червня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 372/458/16-ц
Провадження 2-о-24/16
ухвала

Іменем України

10 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Іванюк С.Л., Товмач С.М.,

при секретарі судового засідання Бадьорій Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя М.В.Кравченко

Народні засідателі С.Л. Іванюк

С.М.Товмач
Справа№6-1505/09
Провадження №6/751/45/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 січня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

В Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімокомплект-Капітал» і ВДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області витребувати копію постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 6/1505 від 02.10.2009 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 116073,16 гривень.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржника.

4. Представника ВДВС.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржнику, ВДВС, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику, ВДВС.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 212/1157/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3998 гривень 24 копійки, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі, - 3998 гривень 24 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
пр. № 2-п/759/17/16
ун. № 759/952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2014року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилалася на те, що судові повістки не отримувала, відповідно копію рішення отримала 27.11.2015р.

Представник позивача ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не повідомила про причини неявки в судове засідання з поважних причин і не зазначила докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судові повістки отримала 15.05.2014р./а.с.64/ та 6.06.2014р./а.с.69/ Крім того, будь-яких доказів не надала суду на підтвердження того, що вона знаходилася під час розгляду справи в Криму. Як вбачається із розписок, ОСОБА_3 ігнорувала виклики суду, на пошту за отриманням судових повісток не приходила. Рішення суду отримала 9.07.2014року, про що свідчить розписка./а.с.153/ Доказів про те, що підпис, який поставлений на розписці, не належить їй представник заявниці суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7842/16 Справа № 180/849/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1515,8 грн.

При зверненні до суду зі скаргою апелянт сплатив - 606,35 грн., у звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 909,45 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 15 хвилин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 305/1384/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.11.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1, у судове засідання, призначене на 08 год. 20 хв. дня 27 вересня 2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Також, позивач, повторно, у судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. дня 28 жовтня 2016 року, та на 09 год. 00 хв. дня 28 листопада 2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 182/1418/16-ц
Провадження № 2/0182/2032/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Владимирській І.М.,

при секретарі Козаковій Н.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду позивач звернувся до суду з клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк», оскільки спір виник з приводу придбаної квартири, яка перебуває в іпотеці банку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності у якості належного відповідача ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), заміть неналежного відповідача - приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2015 р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог та більш детально/ з посиланням на норми договору та закону/ викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків позовної заяви позивач не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/13/16-ц
Провадження по справі № 2/276/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про встановлення юридичного факту(постійного місця проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини),-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький