Cправа № 127/2-7266/2010
Провадження № 4-с/127/79/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника відділу ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-7266-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-7266-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №25725720 від 26.11.2015р. винесену при виконанні виконавчого листа №2-7266-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 17.03.2011р. про примусове стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_3 в сумі 6630,84 грн.

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем винесено постанову від 26.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №25725720 про стягнення з боржника на користь банку 6630,84 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тоді як кошти на виконання зазначеного виконавчого листа стягувачу не надходили. При цьому, заявником зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться інше виконавче провадження з тими ж самими сторонами та всі надходження коштів здійснювалися саме по іншому виконавчому провадженню.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги мотивуючи заперечення тим, що державному виконавцю надійшло повідомлення бухгалтерії Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова, де працювала боржник, про те, що заборгованість в сумі 6630,84 грн. по виконавчому листу №2-7266 повністю перерахована стягувачу, а відтак державним виконавцем цілком правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду скарги шляхом надсилання на її адресу повістки про виклик в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі боржника.

Заслухавши представника заявника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №2-7266/10 та матеріали виконавчого провадження ВП №25725720, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2010 року у цивільній справі №2-7266/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6446,38 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 64,46 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці 17.03.2011 року видано виконавчий лист, який було предявлено до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання. (а.с. 6)

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, 08.04.2011р. головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №25725720 з виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с. 57).

Постановою державного виконавця від 08.09.2011р. №09-29/6522 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3. (а.с. 9)

З вказаної постанови також вбачається, що боржник - ОСОБА_3 працює у Вінницькій обласній клінічній лікарні імені Пирогова, у звязку з чим останню зобовязано кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені нарахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

30.09.2015р. головним бухгалтером Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова надіслано лист до Вишенського ВДВС ВМУЮ, в якому повідомлено про повернення постанови від 08.09.2011р. ВП №25725720 про стягнення виконавчого збору в сумі 663,08 грн. та виконавчого листа №2-7266 виданого 17.03.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості в сумі 6630,84 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк», так як ОСОБА_3 звільнена за пунктом 4 ст. 40 КЗпП України 21.08.2015р. Цим же листом повідомлено, що заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк» та виконавчий збір зараховані повністю.

26.11.2015р. старшим державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №25725720 з виконання зазначеного вище виконавчого листа №2-7266 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 7).

Визначаючись щодо правомірності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження суд виходить з того, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону №606-XIV)

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що заборгованість в сумі 6630,84 грн. по виконавчому листу №2-7266 повністю перерахована стягувану.

Однак, таке твердження державного виконавця є помилковим та спростовується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що крім виконавчого листа №2-7266/10 про стягнення з боржника на користь стягувача 6630,84 грн., на виконанні в Центральному відділі ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5807-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 22869,46 грн. заборгованості. (а.с. 35)

Як і при виконанні виконавчого листа №2-7266/10, постановою державного виконавця від 08.07.2011р. №09-28/5437 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 та зобовязано Вінницьку обласну клінічну лікарню імені Пирогова кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені нарахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. (а.с. 36)

З меморіальних ордерів за період з 30.08.2011р. по 29.08.2015р. (а.с. 10-34) вбачається, що Вінницькою обласною клінічною лікарнею імені Пирогова щомісячно утримувалися з заробітної плати боржника кошти та перераховувалися стягувачу ПАТ «Універсал Банк», загальна сума перерахованих коштів 13910,94 грн.

При цьому, з призначення платежу вищевказаних меморіальних ордерів вбачається що кошти перераховані з наступним призначенням «утримання боргу на погашення кредиту з зарплати за «період» ОСОБА_3, постанова ВМУЮ 09-28/5437 від 08.07.2011р.»

Отже, кошти в загальній сумі 13910,94 грн. Вінницькою обласною клінічною лікарнею імені Пирогова були перераховані стягувачу ПАТ «Універсал Банк» згідно постанови ВМУЮ 09-28/5437 від 08.07.2011р., тобто на погашення заборгованості по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа №2-5807-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 22869,46 грн. заборгованості.

Суд звертає увагу, що стягувачем ПАТ «Універсал Банк», при отриманні коштів згідно меморіальних ордерів за період з 30.08.2011р. по 29.08.2015р. здійснювалось їх зарахування відповідно до призначення платежу, що є цілком логічним та правомірним.

При цьому, ні матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження ВП №25725720 не містять належних доказів перерахування коштів на погашення заборгованості по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-7266/10, а відтак у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Посилання представника відділу ДВС на лист головного бухгалтера Вінницької обласної клінічної лікарні імені Пирогова від 30.09.2015р., а також на звіти лікарні про здійснення відрахувань та виплат, судом до уваги не приймаються, оскільки ці документи є внутрішніми документами організації де працювала боржник та не створюють юридичних наслідків для стягувача та державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських

операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, здійснення перерахування коштів та призначення цих коштів має підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами, якими в даному випадку є меморіальні ордери, про які зазначено вище.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання скаржника у скарзі на незаконність постанови державного виконавця знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, висновки скаржника щодо порушення його прав є обгрунтованими, а тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №25725720 від 26.11.2015р. винесену старшим державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа №2-7266-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 17.03.2011р. про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 6630,84 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: