overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/359/16-ц
Провадження № 2/621/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Зміївський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с.Пролетарське Зміївського району Харківської області, вул.Перемоги, 56 з дня їх вбуття з 1997 року та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Зміївський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/6280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/521/16-ц
Провадження № 2/0182/1620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 388/2115/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Фокша І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
-судові витрати в розмірі 487 грн.20 грн.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/953/16-ц
Провадження № 2/575/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26.10.1999 року в смт.Велика Писарівка Сумської області, на ? частину земельної частки (пай) розміром 3,11 умовних кадастрових гектарах, без визначення меж в натурі, розташовану на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, експертна оцінка якої становить 34210,00 грн., відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0132402, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) по колишньому САПТЗТ «Рассвет» за №402.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право в порядку спадкування за законом на ? частину земельної частки (пай) після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.10.2009 року в м.Харків Орджонікідзєвського району, яке було нею успадковане після смерті ОСОБА_3, який помер 26.10.1999 року в смт.Велика Писарівка Сумської області, та належало останньому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0132402, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) по колишньому САПТЗТ «Рассвет» за №402, розміром 3,11 умовних кадастрових гектарах, без визначення меж в натурі, розташовану на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, експертна оцінка якої становить 34210,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 02 листопада 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2н /200/282/16
Справа № 200/5682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 350/980/16-ц
Номер провадження 2-п/350/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

Секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Свою заяву заявник мотивує тим, що в матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для розгляду справи у загальному порядку.

Вважає за потрібне переглянути вказане рішення суду, оскільки судом при розгляді справи не були належним чином враховані всі обставини, що мають значення для постановлення рішення, зокрема, судом не було досліджено письмових доказів, поданих відповідачем та невірно надано оцінку правовідносинам між сторонами, що призвело відповідно до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

У судове засідання учасники процесу не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився та направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин судом слід було розглянути справу на загальних підставах за відсутності відповідача. Тому постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по даній справі від 28 вересня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 14 годину 23 листопада 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази у підтвердження чи заперечення своїх доводів подати до початку судового засідання, що призначене на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/983/16-ц

26 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2016 року є його матірю, посилаючись на те що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини за законом після смерті матері. Вказав, що при зверненні в державну нотаріальну контору йому було відмовлено в оформленні спадщини, через розбіжності в документах, а саме в написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та у свідоцтві про смерть матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 02 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 642/1461/16ц
Провадження №4-с/642/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, боржник ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвала суду про усунення недоліків заявником виконана. Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 4 квітня 2016р. о 10 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, боржнику та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження 2/263/3017/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

20.10.2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

20.10.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить його розписка.

У строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали, вимоги ухвали позивачем не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 214/9156/14-ц
Номер провадження 2/214/113/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Саксаганський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Саксаганський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивач до судового засідання не зявлявся, був повідомлений неодноразово належним чином про розгляд справи, причина не явки до суду не відома, до суду заяв від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Саксаганський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Ухвала

Іменем України

про прийняття справи до провадження

Справа №711/2109/16-ц

Провадження 2/712/1263/16

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.03.2016 справа передана за підсудністю на підставі ст. 109 ЦПК України до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно з до ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 10-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №291/1087/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Остапчука Д.О., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Ставищенського житлово-комунального підприємства (далі - Ставищенське ЖКП) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІІІ розряду Ставищенського ЖКП.

Стягнуто з Ставищенського ЖКП на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2015 року по день винесення рішення про його поновлення на роботі в сумі 4 712 грн 95 коп, моральну шкоду в сумі 500 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі Ставищенське ЖКП просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Д.О. Остапчук

В.П.Гончар