overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/730/16-ц
Номер провадження 2-о/341/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Кінашівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом із тіткою, яка є спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 22.08.2012 року в будинку за адресою с. Кінашів по вул. Вербова, 1, Галицького району.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Кінашівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 11 квітня 2016 року о 08.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1193/16 Справа № 734/3146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 14 листопада 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 635/1076/16-ц
Провадження № 2/635/1040/2016
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1041 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Роз'яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 346/5580/16-ц
Провадження № 2-н/346/85/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
Справа № 569/8130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 вересня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» про постановлення ухвали про участь представника відповідача в режимі відеоконференції та визначено Шевченківський районний суд м.Львова (79000 м.Львів вул.Січових Стрільців, 12) відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання.

Однак, 28 жовтня 2016 року судове провадження у режимі відео конференції не відбулося.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про забезпечення проведення відео конференції під час наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти повторного винесення ухвали про проведення відео конференції під час наступного судового засідання.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, а також те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було попередньо задоволено, на підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000 м.Львів вул.Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м.Львова (79000 м.Львів вул.Січових Стрільців, 12) для організації проведення дистанційного судового засідання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М Ковальов
Справа № 752/5185/16-ц
Провадження № 2-с/752/11/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2016 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення тиа судових витрат.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та судових витрат.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 28 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №563/387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог: Служба у справах дітей Корецької РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

У звязку із цим, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.19, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог: Служба у справах дітей Корецької РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2016 року 11:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам. Крім цього, надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 128/1490/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, не уточнено змісту позовних вимог та не зазначено викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви.

Також, не зазначено всіх обєктів спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно власноруч написаної розписки, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 04.04.2016 року. Тобто, строк на усунення недоліків закінчився 09.04.2016 року.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/151/16-ц
провадження: 2/614/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016р.Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: вул.Леніна, буд.33, с. Нижче Солоне Борівського району Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 641/1558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява. .

16 березня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-во/752/43/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння - задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 15.01.2016 року, в якій зазначає, що постановою заступника начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сидоренка Р.Г. відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 року ВП № 50009167, через відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та місце проживання чи перебування боржника.

Тому просить прийняти ухвалу про внесення виправлень до ухвали, зокрема зазначити дані боржника (відповідача у справі) - ОСОБА_3: прізвище,власне ім'я та по батькові: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння - задовольнити.

Вказати в резолютивній частині ухвали від 15.01.2016 року дані щодо боржника: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, 03187, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко