АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2698/16 Головуючий 1 інст - Закопайло В.В.
Справа № 613/76/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про поновлення права спільної сумісної власності подружжя, про визнання часток у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про витребування доказів.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвали суду про відмову у забезпеченні доказів.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Так, до суду апеляційної інстанції надійшов виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження лише за наявності оскаржуваного судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до вищевказаних пунктів статті, тому за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року суд першої інстанції мав направити до апеляційного суду не виділений матеріал цивільної справи, а саму цивільну справу.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшов лише виділений матеріал цивільної справи за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року можливий лише за наявності самої цивільної справи, а не виділеного матеріалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про поновлення права спільної сумісної власності подружжя, про визнання часток у праві спільної часткової власності - повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для усунення недоліків в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: