overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/152/2016

ЄУН 331/8054/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ЗАТ « Теплосервіс», 3-тя особа МКП « Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства " Теплосервіс" (ідентифікаційний код 20492287, місцезнаходження м. Запоріжжя, вул.. Адмірала Нахімова , буд. 4-А) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11313 грн.10 коп., а також судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Єдиний унікальний номер 725/7209/14-ц
Номер провадження 2/725/1656/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, яке проводилось в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», дочірнього підприємства «Авангард-Агро» публічного акціонерного товариства «Авангард», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ страхова компанія «Еталон» (ідентифікаційний код 20080515) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження здоровя в сумі 4590,54 грн. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 2280,16 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства «Авангард-Агро» публічного акціонерного товариства «Авангард» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 1382,55 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства «Авангард-Агро» публічного акціонерного товариства «Авангард» на користь ОСОБА_1 40875,02 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Авангард-Агро» публічного акціонерного товариства «Авангард» на користь держави судовий збір в сумі 422,57 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №303/5569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Слюсарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5569/15-ц, 2/303/3041/15 за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримував повістку для виклику до суду, оскільки в той час перебував у відрядженні у м. Києві. Крім цього, відповідач не згідний із заявленими вимогами позивача, а тому сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 654/1943/16-ц
Провадження №2-сз/654/25/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

19 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.За подання даного позову ПАТ КБ «Приват Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з подачею відповідної заяви.

До Голопристанського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, оскільки ухвалою від 25.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з подачею відповідної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачений ним відповідно до платіжного доручення № ВООО9В130O від 19.05.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/1993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити в попереднє судове засідання на 29 січня 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа 408/5821/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати безпідставною відмову батька дитини у наданні дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон (в зону АТО, м. Луганськ) та надати такий дозвіл без згоди батька.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна бути підписана позивачем, однак позовна заява надійшла до Біловодського районного суду без підпису позивача.

Частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору. Крім того, із позовної заяви позивача вбачається, що вона місить дві самостійні взаємоповязані вимоги немайнового характеру: 1) про визнання відмови ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд дитини за кордон (в зону АТО, м. Луганськ) неповнолітньої дитини безпідставною, 2) про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовних заяв з вимогою немайнового характеру становлять 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час дорівнює 551,20 грн..

Ці недоліки позовної заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачеві підписати позовну заяву та за подання позовної заяви сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, у строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"09" листопада 2016 р.
№2-Н/638/1956/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/763/16-ц
Справа № 554/763/16-ц
Провадження № 2-зз/554/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-11299/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-11299/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк», однак на даний час борг ним погашено повністю, а тому відпала потреба у забезпеченні позову, а відтак, просить скасувати дані заходи забезпечення.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зави по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-11299/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26.01.2011 року винесено рішення, яким позов задоволено. Під час розгляду даної справи ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» наступним чином: обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; накладено арешт на будь-яке майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог та заборонено ОСОБА_1 відчужувати дане майно.

З довідки наданої ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01.02.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 46).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року у вигляді обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а також накладення арешту на будь-яке майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог та заборони ОСОБА_1 відчужувати дане майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» березня 2016 року м.Харків № 639/2342/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.02.2016 року, ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 За рішенням суду з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від доходу.

У зв'язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_3 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та рішенням Торецької міської ради від 20.04.2016 року № 127, ОСОБА_1 була призначена опікуном ОСОБА_3, тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження : в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягування проводити на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою - відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) до досягнення їх донькою повноліття.

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного її позову до ОСОБА_2 без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.01.2016
Справа №359/8404/16-ц
Провадження №2/359/2676/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 22184 гривень 58 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3561/16-ц

Провадження № 2-о/638/107/16

03.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя