overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1321/16-ц
провадження № 2-н/632/281/16
01 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

14 червня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

30 червня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 01 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1599/16-ц
Провадження № 2-о/313/45/2016 27.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27.12.2016 смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212 ,214-215,218,367 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності померлій 11 жовтня 2006 року ОСОБА_3 (на російській мові ОСОБА_4) заповіту від 17 травня 1999 року посвідченого Калинівською сільською радою Веселівського району Запорізької області 17.05.1999 року та зареєстрованого в реєстрі за № 119.

Судовий збір залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 496/6078/15-ц
Провадження № 2/496/2668/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано необхідну кількість копій позовних заяв та пакетів документів для учасників процесу.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/359/1273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2015 року справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 45 хв. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, зацікавленим (заінтересованим) особам подати до суду в строк до 11.45 год. 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.
Справа № 658/925/16-ц
(провадження № 2/658/515/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Каховської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К», третя особа реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що згідно договору оренди від 20.06.2007 та додаткової угоди до нього від 06.11.2012 Каховською міською радою йому в оренду надана земельні ділянка площею 0,6006га для обслуговування комплексу нежитлових будівель масло цеху по вул..Котовського 2 в м.Каховка. В супереч вимогам ч.5 ст. 116 ЗК України Каховська міська рада 30.09.2015 передала вказану земельну ділянку за договором оренди ТОВ «Астор і К». Вважає даний договір недійсним та просить скасувати його державну реєстрацію.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину: не зазначені усі істотні умови оскаржуваного договору від 30.09.2015, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ «Астор і К», сам договір в матеріалах справи відсутній. Відомості про те, що позивач самостійно не має можливості отримати договір від 30.09.2015 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Позивачка звернувся до суду з вимогами про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Астор і К" та надав лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20грн. (за одну вимогу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Каховської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К», третя особа реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заявник зазначає, що допущена описка у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, в мотивувальній частині рішення у 10 абзаці вказано «була відсутня позивачка», а вірно «була відсутня відповідачка».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо з матеріалів справи вбачається, що під час проведення обстеження була відсутня відповідачка, а не позивачка, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, вказавши в мотивувальній частині рішення у 10 абзаці замість «була відсутня позивачка», вірно «була відсутня відповідачка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 510/689/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву АТ "РБА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом АТ "РБА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.01.2017 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 19.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 529/1330/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 січня 2017 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/1409/16-ц
Номер провадження 2-о/676/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

18 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради , про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29. з викликом народних засідателів : Дрогальського В.С., Кондрука В.В.

Заінтересованій особі до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 234/8104/16-ц
Провадження № 2/234/3605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 155/285/16-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/322/16
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/2479/16-ц
Ухвала

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою заступника міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.08.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки і піклування звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.08.2014 року за нововиявленими по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, яка не є учасником цивільного процесу по справі і не приймала участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України, зокрема розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі, заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме те, що виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради подана заява із порушенням порядку встановленому цим Кодексом, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Суд розяснює, що у розумінні ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст. 122, 362, 365, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою заступника міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чебан
У Х В А Л А

Справа № 185/497/16-ц

провадження № 2/185/959/16

22 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 на час її навчання.

Позовна заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви не вбачається.

Вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу для розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 10:30год.

в приміщенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області, каб 511.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він в строк до дати проведення засідання може через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1