overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/691/16-ц
Провадження № 2/349/321/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківськоїобласті Лошак О.О. перевіривши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд ізпозовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в с. Луковище Рогатинського району Івано-Франківськоїобласті по вул. Підлісна, буд. № 13 в порядку спадкування.

Справа підлягаєрозгляду в Рогатинському районному судіІвано-Франківськоїобласті в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 0 0 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківськоїобласті в залісудових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 13 липня 2016 року письмові запереченняпроти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам посправі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятиднів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Рогатинськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2506/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній власності рівними та визнання права власності на частину квартиру,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній власності рівними та визнання права власності в порядку спадкування за законом

до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши суду першої інстанції строк два тижня для усунення недоліків з моменту повернення справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 136/2078/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 року в розмірі 20 802 (двадцять тисяч вісімсот дві) грн. 11 коп., з них: 12 801,83 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 8 000,28 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, які нараховані за період з 25.06.2013 року по 30.09.2015 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () судові витрати у вигляді судового збору в сумі 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Стадник
Справа №2-73/10
пр № 6/464/17/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про поворот виконання рішення

15.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 1319/2-73/10,

в с т а н о в и в:

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі № 1319/2-73/10 прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 09 березня 2016 року о 14 год 30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 676/606/16-ц
Номер провадження 2/676/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Ощадність» (МФО 315784, р/р 5800 ТВБВ № 10022/0140 АТ «Ощадбанк» в м. Хмельницький, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 14 948 (чотирнадцять тисяч девятсот сорок вісім) грн. 19 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 14 948 грн. 19 коп. яка підлягає солідарному стягненню ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Ощадність» (МФО 315784, р/р 5800 ТВБВ № 10022/0140 АТ «Ощадбанк» в м. Хмельницький, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 14 948 (чотирнадцять тисяч девятсот сорок вісім) грн. 19 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 14 948 грн. 19 коп. яка підлягає солідарному стягненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Ощадність» судові витрати в сумі по 459 грн. 33 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №409/1450/16-ц
Пров.№2/409/1176/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2142/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № -709/404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 2400грн., згідно договору № б/н від 03.02.2011 року. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 рік має заборгованість в сумі 18008,35 грн.

Мотивуючи тим, що відповідач погасив заборгованість повністю.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2/408/1122/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27.07 .2016 року о 15-00 годині у залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Копію ухвали направити позивачу для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 645/5247/16-ц
Провадження № 2-сз/645/82/16
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраці повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачений нею при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої нею суми судового збору у розмірі 551,20 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за платіжним дорученням № 28_12 від 02.11.2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2733/16-ц
Провадження № 2/209/1349/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 868 грн. 65 коп. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн..

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області на запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, (м. Камьянське) м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 19, що не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., яка підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір:

- у розмірі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції від 13.09.2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 392/2033/15-ц
Провадження № 2/392/141/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

21 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник позивача висловила думку про вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В розпорядження суду представником відповідача надано примірник оригіналу спірного договору оренди землі, а для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки без номеру і дати, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард», у графі «Орендодавець» - ОСОБА_2?

Витрати, які повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок ТОВ «СТОВ «Авангард».

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя