Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних (а. с. 4-6).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке вступило в законну силу, було присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 18 565,50 грн. Проте дане судове рішення не виконується відповідачем самостійно, у зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 11 943,57 грн. та 3-х% річних від простроченої суми у розмірі 2358,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Позивач надала заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.

Судом, дослідивши матеріали даної цивільної справи, були встановлені наступні факти:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року, яке вступило в законну силу 22 березня 2011 року, до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присуджено суму попередньої оплати за договором в розмірі 10000 грн., неустойку за договором в розмірі 1062 грн., пеню в розмірі 3% від суми боргу в розмірі 6375 грн. та моральну шкоди у розмірі 1000 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір в розмірі 8,50 грн., а всього 18565 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять ) гривень 50 копійок (а. с. 11-12).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином не підлягає доказуванню факти, встановлені у вказаному судовому рішенні.

Судом також встановлено, що зазначене судове рішення виконано відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, а саме: 13 червня 2014 року було повернуто позивачу 400,00 грн.; 28 липня 2014 року - 500,00 грн.; 30 серпня 2014 року - 505,00 грн.; 30 вересня 2014 року - 500,00 грн.; 31 жовтня 2014 року - 510,00 грн.; 25 листопада 2014 року - 510,00 грн.; 29 грудня 2014 року - 510,00 грн.; 02 лютого 2015 року - 508 грн.; 05 лютого 2015 року - 101,00 грн.; 07 лютого 2015 року - 101,00 грн.; 14 лютого 2015 року - 208,00 грн.; 17 березня 2015 року - 498,00 грн.; 08 квітня 2015 року - 500,00 грн.; 15 квітня 2015 року - 280,00 грн.; 28 квітня 2015 року - 498,00 грн.; 11 травня 2015 року - 498,00 грн.; 27 травня 2015 року - 498,00 грн.; 13 червня 2015 року - 996,00 грн.; 25 червня 2015 - 998,00 грн.; 22 липня 2015 року - 498,00 грн.; 30 липня 2015 року - 298,00 грн.; 17 серпня 2015 року - 498,00 грн.; 10 вересня 2015 року - 648,00 грн.; 19 вересня 2015 року - 806,00 грн.; 12 жовтня 2015 року - 298,00 грн.; 22 жовтня 2015 року - 598,00 грн., 11 листопада 2015 року - 998,00 грн. (а. с. 13-19).

Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом та ухвалення даного рішення становить 4 84,50 грн.

Положеннями статті 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, сума 3-х % річних за період прострочення сплати боргу ОСОБА_2 (з 22 березня по 20 листопада 2015 року з урахуванням здійснених виплат) становить 2 358,54 грн., що підтверджується розрахунком, доданим позивачем до позовної заяви (а. с. 7).

Приймаючи до уваги встановлені у 2014-2015 індекси інфляції (а. с. 20, 21) інфляційні витрати за весь час прострочення становлять 11 943,57 грн. (а. с. 8).

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача стосовно стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання належним чином та своєчасно ОСОБА_2 рішення суду від 10 березня 2011 року, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат у розмірі 11 943,57 грн. та суму 3-х% річних від простроченої суми у розмірі 2 358,54 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду 487,20 грн. (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат у розмірі 11 943,57 грн. та суму 3-х% річних у розмірі 2 358,54 грн., а разом 14 302 (чотирнадцять тисяч триста дві) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой