overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2016року о 16:10 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/4247/15

№ 2/183/214/16

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» просить суд, в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором Договором про надання кредитної лінії № 44.840.07.І0 від 24 травня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - ресторан «Самара», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання справі зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» просить суд, в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором Договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.І0 від 24 травня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - ресторан «Самара», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кільки однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки вимоги позивача однорідні, предметом позовів є звернення стягнення на один предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно - ресторан «Самара», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20, позови предявлені до одного й того самого відповідача, суд вважає за доцільне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 183/4247/15) та справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (справа № 183/4360/15)

Присвоїти справі номер № 183/4247/15

Справу призначити до розгляду о 11-00 годині 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 626/183/15-ц
Провадження № 2-во/626/8/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/183/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні № 626/183/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, у звязку з тим, що у мотивувальній частині рішенні допущено описки, а саме замість «06.01.2001 року вона народила дочку ОСОБА_3» вказати «06.01.2011 року вона народила дочку ОСОБА_3», а замість «Фак свого батьківства відповідач не заперечував» вказати «Факт свого батьківства відповідач не заперечував».

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/183/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2073/16-ц
Номер провадження 2/623/982/2016
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоарядування незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в частині відмови в забезпеченні позову скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу про задоволення заяви. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову та залишити в силі в цій частині ухвалу суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоарядування незаконним та його скасування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 441/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Від шлюбу у них є син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач добровільно грошової допомоги на утримання сина не надає, за рішенням Городоцького районного суду відповідач сплачував аліменти до повноліття сина. Позивачка звернулася до суду про стягнення аліментів в судовому порядку у зв"язку з навчанням сина.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , житель військового містечка Липники ( на території в/ч А 4324) Пустомитівського району Львівської області, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/102/16-ц 2/441/185/2016, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Пустомитівському районному суду Львівської області (м. Пустомити вул. Івана Кандиби, 3, 81100).

Повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 25.02.2016 р. о 09 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 (жит. військового містечка Липники ( на території в/ч НОМЕР_1 ) Пустомитівського району Львівської області).

Ухвала не оскаржується.
Суддя:Н. І. Яворська
Номер провадження № 2/331/602/2016
ЄУН № 331/1689/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 283/2475/16-ц
Провадження №2/283/903/2016
У Х В А Л А

03 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 28 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8155/15-ц
Провадження № 2/0182/1309/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря з участю позивача відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання часу на примирення.

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що подружжю необхідно надати час для примирення.

Керуючись п. 5 ст.191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи терміном на три місяця, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9867/16-ц
Справа №554/9867/16-ц
Провадження №2-н/554/1108/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О.Блажко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2016 року ЄУН 337/4589/16-ц
Провадження № 2-н/337/677/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 204/1338/16-ц
Провадження № 2-н/204/146/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-заборгованість з оплати за теплову енергію по особовому рахунку № 612140 станом на 01.01.2016 року в сумі 5252 грн. 23 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 523/2827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на 1/2 частину будинку № 21, що розташований в м. Одеса, провулок 2 Ключовий, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домоволодіння підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 1/2 частину будинку № 21, що розташований в м. Одеса, провулок 2 Ключовий, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, і те, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки ДП «Дзержинськвугілля», керуючись ст.ст. 35,36,383-358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/7/2016.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Державне підприємство «Дзержинськвугілля» по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 березня 2016 року на 9-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: