overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/191/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Куйбишевське" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до КП "Куйбишевське" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13320грн. та середнього заробітку за час затримки виплати - 5045грн.25коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 30 березня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав і вказав, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування позивачем своїх доводів.

Суд визнав обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування доказів в частині відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем, середньоденний заробіток позивача. Суд з розглянув клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідком ОСОБА_4 Суд рахує необхідним зобов"язати відповідача надати докази щодо наявності (відсутності) вини підприємства у невиплаті розрахункових коштів, витребувати дані про виплати заробітної плати по КП "Куйбишевське" з УСЗН Снігурівської РДА.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Куйбишевське" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 13-00 в приміщенні суду, судова зала №3.

В судове засідання викликати сторони по справі. Зобов"язати відповідача надати у судове засідання відомості про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем, середньоденний заробіток позивача, докази щодо наявності (відсутності) вини підприємства у невиплаті розрахункових коштів. Витребувати дані про виплати заробітної плати по КП "Куйбишевське" з УСЗН Снігурівської РДА. Викликати у судове засідання свідком ОСОБА_4

Суддя
Провадження № 2/752/686/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 987 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 522/5521/16-ц
Н.п. № 2/522/4727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.02.2016 р. №88 «Про припинення виконання повноважень опікуна ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити позивачу про можливість його звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.04.2016
Справа № 466/776/15-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Технології для будівництва» про визнання договору недійсним,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Технології для будівництва» про визнання договору недійсним. Судове засідання було призначено на 19.07.2016р. на 16.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 30.11.2016р. на 15.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/950/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2012 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в сумі 23824 (дванадцять три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 62 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/270/16-ц
Справа № 554/270/16-ц
Провадження № 2/554/723/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване позивачу за адресою: АДРЕСА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №345/4703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головучої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ ДРАЦСу по м. Калушу Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 тривалий час зустрічалися і мають намір укласти шлюб, так як вона перебуває на 9-10 тижні вагітності.

В судове засідання заявник надала заяву про слухання справи у її відсутності, доводи заяви підтримала просить заяву задовольнити.

Зацікавлені особи Відділ ДРАЦСу по м. Калушу Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви, про що подали також відповідні заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та є неповнолітньою (а.с.4).

В судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час зустрічаються і мають намір укласти шлюб. Крім того, заявниця перебуває на 9-10 тижні вагітності, що стверджується випискою із протоколу ЛКК від 23.12.2015 р. (а.с.6).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та надання права на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 СК України ст.ст. 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовільнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Торецької міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка до суду звернулася з вказаним позовом, в якому третьою особою зазначений орган опіки та піклування Торецької міської ради.

Пунктами 4,5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачкою не представлений такий висновок.

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування Торецької міської ради надати суду висновок служби щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати орган опіки та піклування Торецької міської ради надати суду висновок служби щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання призначене на 25.11.2016 року - 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/1400/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

21 червня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення грошової суми за товар, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк під час розгляду справи зясувалось, що з ОСОБА_3 суддя Попов В.В. тривалий час перебував у дружніх відносинах, періодично спілкувався з сімєю ОСОБА_3, разом з ним та його сімєю відзначав свята, тому суддя вважає, що з морально-етичних міркувань він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Позивач у судовому засіданні вважав, що суддя Попов В.В. може брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, заслухавши позивача, суд уважає, що заява судді Попова В.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення грошової суми за товар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 487/1449/16-ц
Провадження № 2/487/1190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15426,76 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Чигрина, 111/1, проте відповідно до довідки відділу АДР УДМС України в Миколаївській області від 23.03.2016 року місце реєстрації відповідача з 05.07.2012 року знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 65, яка згідно дислокації відноситься до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №ВО900В11ВТ від 10.03.2016 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 755/4761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 квітня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 577/1607/16-ц
Провадження № 2/577/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській обл. про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно довідки Конотопського УДМС України в Сумській обл. ОСОБА_4 05.12.2014 р. знята з реєстрації м. Конотоп 5-й пр.вул. Пушкіна, 3.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем їх проживання.

Отже, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачам роз"яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5