overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2-5444/11 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1999/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2006 року №0 та договором поруки від 29.08.2006 року №37336 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.2006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 17 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 643/3902/16-ц
Номер провадження 2/643/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договорами позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року в загальному розмірі 3014144,72 грн., з відповідача ОСОБА_3 просить стягнути на свою користь суму в розмірі забезпеченого нею зобов'язання за договором поруки від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договори позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року на загальну суму 81400,00 доларів США, згідно умов яких останній отримав від нього вказані грошові кошти в якості позики. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення позики належним чином не виконав, він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та процентів згідно ст. 1048 ЦК України. Крім того, між ним та ОСОБА_3 01.02.2015 року укладено договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед ним за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за місцем проживання на території Московського району м. Харкова. Судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 3, 11, 118-120, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 25.04.2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2250/16 Справа № 187/1155/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - В.О.Говоруха Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування ним, три відсотки річних із простроченої суми та грошову компенсацію за ювелірні вироби,,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою. Однак апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1237, 90 грн.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1237,90 грн.

Копію зазначеної ухвали яка надсилалася апелянту та його представнику, представником апелянта ОСОБА_4 отримано поштою 12.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.111/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3253/16-ц
Провадження № 2-н/229/227/2016
31 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 лютого 2014 року по 01 липня 2016 року в розмірі 9788 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.99 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер №243/2729/16-ц
Номер провадження №2-о/243/247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Чемодурової Н.О.

при секретарі- Жмарьові П.Б.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 11, 14, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Вікторівни, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою м.Донецька, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, дитини жіночої статі, першої за рахунком, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні, м.Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 квітня 2016 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Чемодурова Н.О.
Справа № 732/313/16-ц
Провадження № 2/732/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з відповідача на її користь, на час навчання її дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона досягла повноліття та навчається на 1 курсі денного відділення Київської академії муніципального управління у м. Київ.

У судове засідання позивач не з'явилась, згідно її заяви просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.7), довідкою Київської академії муніципального управління у м. Київ (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 1970 року народження, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця м. Городня Чернігівської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24.02.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 758/4762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу збільшеного на індекс інфляції з урахуванням трьох процентів річних, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 625 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 року, № 6-2759цс15, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу збільшеного на індекс інфляції з урахуванням трьох процентів річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 307/722/16-ц
Провадження № 2/307/633/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень щомісячно, і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1249/16-ц
Провадження № 2/273/602/16
У х в а л а

26 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на рухоме майно за набувалою давністю

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом предстаника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на рухоме майно за набувалою давністю

Призначити справу до розгляду по суті на 18.11.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_3 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1484/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю та поділу спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 29.09.2016 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3481/16-ц Провадження № 2-о/219/321/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 28.01.2016 року в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, Україна.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Представник заявника у заяві вказує, що заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів того, що заявник проживає на території в м. Артемівська та Артемівського району суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням АТО справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, 84122.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева