У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто», третя особа - ОСОБА_5, про припинення правовідносин, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» (далі - ТОВ «Авто-Просто»), третя особа - ОСОБА_6, про припинення правовідносин.

Позивач посилався на те, що 29 вересня 2009 року ОСОБА_7 уклала з відповідачем угоду № 306910 з додатками № 1 та № 2, які є невід'ємними частинами угоди.

20 жовтня 2010 року ОСОБА_7 відповідно до договору № 323675 передала позивачу свої права за зазначеною угодою.

21 березня 2011 року в рамках дії зазначеної угоди позивач придбав автомобіль «Chevrolet Aveo» за ціною 106 240 грн 03 коп., який був зареєстрований під номером НОМЕР_1.

24 листопада 2011 року автомобіль за договором переданий у заставу для забезпечення обов'язків позивача у зазначеній угоді, вартість автомобіля визначена у сумі 138 427 грн 94 коп.

Позивач продовжував сплачувати внески, сплативши станом на 01 липня 2015 року 161 883 грн 39 коп.

Вважав, що повністю виконав свої обов'язки перед відповідачем, у зв'язку з чим просив припинити дію угоди № 323675, договору застави та зобов'язати відповідача зняти обтяження з автомобіля у реєстрі обтяжень.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 листопада 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 29 вересня 2009 року ОСОБА_7 уклала з відповідачем угоду № 306910 з додатками, які є невід'ємними частинами угоди.

20 жовтня 2010 року ОСОБА_7 відповідно до формуляру передачі угоди передала свої права та обов'язки ОСОБА_4, після чого останній уклав з відповідачем угоду № 0323675 з додатками.

Згідно зі ст. 1 угоди предметом є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля.

Статтею 2 зазначеної угоди передбачено, що товариство надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах Авто Так.

Відповідно до додатку № 1 до угоди позивач мав намір отримати автомобіль «Chevrolet Aveo» вартістю 92 960 грн.

Угодою передбачено, що учасник оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати.

21 березня 2011 року позивачу був переданий автомобіль «Chevrolet Aveo» вартістю 106 240 грн 03 коп.

24 березня 2011 року між позивачем і відповідачем укладений договір зазначеного застави вказаного автомобіля, яким забезпечено обов'язки позивача за зазначеною угодою.

При укладенні зазначеного договору застави га додатку № 3 до угоди від 20 січня 2011 року сторони додатково підтверджували, що відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Позивач здійснював щомісячні платежі до 10 червня 2015 року. При цьому платежі розраховуватися у відповідних відсотках від поточної ціни автомобіля. Всього позивачем здійснено 104 щомісячні внески, що відповідало 84,7874 % ціни автомобіля.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження виконання ним своїх обов'язків за угодою № 306910 від 29 вересня 2009 року, а тому немає підстав, передбачених законом, для припинення правовідносин.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська