АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/21/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 2-1019/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року, додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року та додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121690,00 доларів США, яка складається з 86285,00 доларів США - суми простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - суми простроченої заборгованості за відсотками та 112637,92 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»; зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2820,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії 121690,00 доларів США, яка складається з 86285,00 доларів США - суми простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - суми простроченої заборгованості за відсотками та 112637,20 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії судовий збір по 850,00 грн. з кожного; в іншій частині рішення залишено без змін.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив задовольнити дану заяву, скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у листопаді 2014 року йому стало відомо, що між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 від 31.12.2008 року до кредитного договору, про існування якої він не знав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, припинено дію договору поруки № 02-08/11 від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року - залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно із ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 27 лютого 2013 року, заяву про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав 10 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленим ЦПК України трирічного строку на її подання.

У зв'язку з зазначеним, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1

Керуючись ст.362 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 935,00 грн. сплачених 10 червня 2016 року за квитанцією № 23 ПАТ «Ощадбанк» (ХОУ АТ ДОБУ) на розрахунковий рахунок 0011, отримувач: УК Червонозаводського району м. Харкова, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с.241), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя