overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/118/16-ц
провадження №2/624/120/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в с-кладі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00" хв. «28» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №639/3586/15-ц
2-во/639/3/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 15 вересня 2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
05 січня 2016 року до суду звернулася представник КП «Харківводоканал» із заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 15 вересня 2015 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині вищезазначеного наказу адреса боржників невірно зазначена «АДРЕСА_1» замість правильної «АДРЕСА_2».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219,369 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Прийняти до розгляду заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 15 вересня 2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Призначити у судове засідання на 08 год. 45 хв. 18 січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 638/2214/16-ц
Провадження № 2/638/2179/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року року

18 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

посилаючись на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, і від шлюбу

мають вказану дитину, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач,

дитина проживає з позивачем, а відповідач не регулярно надає допомогу на її

утримання у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу).

В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав.

На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209,212,214-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.
Дата документу 29.06.2016
ЄУ № 420/1079/16-ц
Провадження №2/420/569/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2012 року у розмірі 15858,54 грн. та судовий збір.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.12.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
н/п 2/490/1369/2016 Справа № 490/1375/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12.03.1998 року.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.03.1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №169, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/753/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

04.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 березня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
справа №619/2060/16-ц
провадження №2-н/619/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно довідки від 29.06.2016 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою:м. Харків,АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - повернути заявнику ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 2-н/229/35/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 392/771/16-ц
Провадження № 2/392/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4305/16-ц

Пров. №2/668/1164/16

16.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Харистон» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 744331 грн. 10 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2015 року.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на комплекс, нежилі будівлі зернотоку, що знаходяться за адресою за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, буд № 36, агрегат АГД 34, агрегат АГД 2 40, балансир 35, борону зубову важку 58, зерноток 26, ковш 2,5 38, компютер 42, кондиціонер 62, корпус плуга 37, культиватор КПСП-4 49, культиватор КПСП-4 59, культиватор КПСП-4 60, ноутбук Acer Aspire E1-571G-33114G50MNKS 68, ноутбук NKLSK/Asus X55C 66, плиту паркану 23, піддони 24, принтер Canon iP-1500 41, пристосування ПС6А-13 64, прицепи 29, противаги передні 50, протравітель насіння ПНШ-5 63, решітку 25, секцію робочих органів 51, сівалку СЗП-3,6б 61, СУПН сівалку 36, трактор ХТЗ-17221 67, турбокомпресор ТКР-6МТЗ 44, установку УК 54-04-120 уз 65, та належать Приватному підприємству «Харистон».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно підлягають задоволенню в межах ціни позову у розмірі 744331 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на комплекс, нежилі будівлі зернотоку, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, буд № 36, агрегат АГД 34, агрегат АГД 2 40, балансир 35, борону зубову важку 58, зерноток 26, ковш 2,5 38, компютер 42, кондиціонер 62, корпус плуга 37, культиватор КПСП-4 49, культиватор КПСП-4 59, культиватор КПСП-4 60, ноутбук Acer Aspire E1-571G-33114G50MNKS 68, ноутбук NKLSK/Asus X55C 66, плиту паркану 23, піддони 24, принтер Canon iP-1500 41, пристосування ПС6А-13 64, прицепи 29, противаги передні 50, протравітель насіння ПНШ-5 63, решітку 25, секцію робочих органів 51, сівалку СЗП-3,6б 61, СУПН сівалку 36, трактор ХТЗ-17221 67, турбокомпресор ТКР-6МТЗ 44, установку УК 54-04-120 уз 65, та належать Приватному підприємству «Харистон» (м.Херсон, вул. комунарів, 20, кв. 10, ) в межах ціни позову у розмірі 744331 грн. 10 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/1784/15-ц
Провадження № 22-ц/779/348/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 342/323/16-ц
Провадження №2/342/304/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 348/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 лютого 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.