Справа №463/693/16-ц
Провадження №2-р/463/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 майном

спільної власності Львівської обласної ради ОСОБА_8

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_9, ОСОБА_10 нежитлових приміщень площею 68,7 м.кв, що на першому поверсі будинку №24 по вул. Зеленій у м. Львові, що позначені в технічному паспорті під номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 та підвальні приміщення площею 59,8 м.кв. позначені під літерами: ІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, згідно технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на нежитлові приміщення будівлі Обласної науково-педагогічної бібліотеки, /літ.А-2/ комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», зокрема вказати яким чином витребувати нежитлові приміщення шляхом звільнення чи виселення даних осіб. Заяву обґрунтовує тим, що судове рішення у вказаній частині йому є незрозумілим, і оскільки боржники добровільно його не виконують, доступу до згаданих приміщень не надають, то йому не відомо в який спосіб він має таке рішення суду виконувати.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні відносно заяви заперечили, суд пояснили, що така заява не підлягає до задоволення Личаківським районним судом м. Львова, оскільки в цій частині судове рішення приймалося апеляційним судом Львівської області. Крім цього вважають, що судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Представник відповідача ОСОБА_7 майном спільної власності Львівської обласної ради - ОСОБА_8, в судовому засіданні відносно заяви заперечив, суду пояснив, що судове рішення є зрозумілим, не потребує розяснення, а в який спосіб підлягає виконанню повинен вирішувати державний виконавець в ході здійснення його виконання.

В судове засідання державний виконавець, інші учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому оскільки їх неявка в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд заяву відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №463/615/13, рішенням апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 майном спільної власності Львівської обласної ради, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_10 третьої особи комунального закладу «Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» про витребування майна з незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, задоволено зустрічний ОСОБА_7 майном спільної власності Львівської обласної ради. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_9, ОСОБА_10 нежитлові приміщення площею 68,7 м.кв, що на першому поверсі будинку №24 по вул. Зеленій у м. Львові, що позначені в технічному паспорті під номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 та підвальні приміщення площею 59,8 м.кв. позначені під літерами: ІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, згідно технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на нежитлові приміщення будівлі Обласної науково-педагогічної бібліотеки, /літ.А-2/ комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека».

За таких обставин, оскільки судове рішення в частині, яку просить розяснити державний виконавець, постановлено апеляційним судом Львівської області, а відтак підстав для його розяснення Личаківським районним судом м. Львова немає, у звязку із чим в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.