overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7070/15-ц Провадження № 2-п/591/21/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 689, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 351/874/16-ц
Номер провадження №2/351/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
233 Справа № 233/3106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/3106/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/4973/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року - скасувати в частині заборони виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Одеси, що проживає в АДРЕСА_1

В цій частині відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 635/5162/16-ц
Провадження № 2/635/2461/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання земельної ділянки.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 758/3539/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви не зрозуміло, з якими вимогами позивачі звертаються до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами в порушення вимог зазначено статті не надано документ про сплату судового.

Оскільки порушення позивачами вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Фастівського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Фастівського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Фастівського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є сини: Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирил, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 20.01.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
провадження 2-п/331//97/2016
справа 331/187/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 06.04.2015 р., яким задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставами для скасування рішення зазначає те, що був відсутнім у судовому засіданні, так як не отримав повістки, тому був позбавлений права надати заперечення на позов, позов вважає недоведеним, з сумою боргу не згоден.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з»явився. У своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідача про судові засідання, направляючи йому повістки за його місцем реєстрації, вказаним у позові. Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач повістки не отримував, вони повертались на адресу суду без вручення, представник пояснив, що відповідача на той час знаходився в АТО. Тому, суд вважає, що з поважної причини відповідач був відсутнім у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явився у судове засідання, тому ним не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 06.04.2015 р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 21.02.2017 р. на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 268, 511, 1166, 1167, 1187, 1193, 1199 ЦК України ст. ст. 10, 11, 57, 61, 208-209, 212, 215, 218 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 11309 (одинадцять тисяч триста девять ) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовій збір за вимоги матеріального характеру в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовій збір за вимоги морального характеру в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 487/5501/16-ц
Провадження № 2/487/2673/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 30.11.2016 р., 22.12.2016 р. відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд повісткою, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа 635/3273/16-ц
Провадження 2/635/1781/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 197/253/16-ц
провадження № 2/197/193/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Оскільки суд вважає за потрібним залучити до участі в справі в якості третьої особи - ТОВАРНУ БІРЖУ "ЛІДЕР" розгляд справи відкладається для направлення їй позовної заяви з додатками.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовомЛацко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Залучити в якості третьої особи ТОВАРНУ БІРЖУ "ЛІДЕР" , яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Карла Маркса 57/206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 570/1142/16-ц
Номер провадження 6/570/13/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що 11 лютого 2016 року дітей, позбавлених батьківського піклування, влаштовано у дитячий будинок сімейного типу, 18 лютого 2015 року подана заява стягувача про його заміну на матір-вихователя.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Дане питання вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Про судове засідання повідомляються сторони по справі та заінтересовані особи, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заявиорган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі та заінтересовані особи,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_2