Справа № 214/953/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який також діє як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до держави Україна в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є., голови Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, третя особа Державна Казначейська служба України, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.02.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: 1) ОСОБА_2, звернувшись до суду із зазначеним позовом, визначив своє процесуальне положення в якості заявника, а не позивача, також у якості заявника визначив свою неповнолітню дитину, яка не має процесуальної дієздатності; 2) держава Україна, яка була визначена відповідачем у справі, повинна була виступати в особі її відповідних органів, а не посадових осіб таких органів, про що зазначено в положеннях Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»; 3) Державна Казначейська служба України повинна була бути визначена в якості відповідача, про що зазначено ч. 2 п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди».

Разом з тим, було зазначено, що суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

25.03.2016 року від позивача надійшла до суду уточнена позовна заява, однак недоліків, викладених в ухвалі від 19.02.2016 року, позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який також діє як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до держави Україна в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є., голови Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, третя особа Державна Казначейська служба України, визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.