Провадження № 8/638/16/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

02 листопада 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ ОТП Факторинг Україна, звернувся із позовом до суду, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ 706/242/2008 від 01.07.2008 року в розмірі 10 313 027,40 грн., шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки №РМ- SМЕ 706/242/2008 від 01.07.2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №58-1-:58-7 в літ. А-5 загальною площею 79,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 38/44, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо. Витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з Відповідача 1); встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №58-1-:58-7 в літ. А-5 загальною площею 79,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 38/44. в управління Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28- Д, ) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

01.08.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_1 та збільшено ціну позову до 15 513 288,11 грн..

Заочним рішенням суду від 11.03.2015 року вирішено позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕ 706/242/2008 від 01.07.2008 року в розмірі 15 513 288,11 грн., (пятнадцять мільйонів пятсот тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 11 коп.), шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки №РМ- SМЕ 706/242/2008 від 01.07.2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №58-1-:-58-7 в літ. А-5 загальною площею 79,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 38/44.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу.

Передати предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №58-1-:58-7 в літ. А-5 загальною площею 79,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 38/44. в управління Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28- Д, ) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (Код 36789421, р/р 3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 04.06.2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

25.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 11.03.2015 року.

Ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу відхилено. Заочне рішення районного суду від 11.03.2015 року залишено без змін.

20 жовтня 2015 року уповноваженим представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_3- відхилено. Заочне рішення суду від 11.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року залишено без змін.

10 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року. Просить за наслідками перегляду, скасувати заочне рішення, ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заява мотивована тим, що на дійсний час з"явилися істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи в суді , однак не були відомі йому, як стороні, та які суттєво впливають на вирішення справи по суті . 19.05.2016 року ним отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо субєкта № 59438290, зі змісту якої вбачається, що в реєстрі відсутня інформація щодо наявності запису про обтяження нерухомого майна іпотекою. Таким чином, на момент звернення з позовом до суду у позивача були відсутні права іпотекодержателя.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника підтримав доводи заяви та просив її задовольнити з мотивів, наведених в обґрунтування.

Зацікавлена особа уповноважений представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Свої заперечення мотивує тим, що заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку , залишено в силі. Наведені в заяві доводи є надуманими, зазначена інформація була відома і раніше, тобто відсутні ново виявлені обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`вився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасника процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються заявник як на нововиявлені, а саме: відсутність на час розгляду справи в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформації про обтяження нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №58-1-:58-7 в літ. А-5 загальною площею 79,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 38/44, іпотекою, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Вказані обставини були предметом дослідження в судах при розгляді справи. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, існували, були відомі заявникові.

Відтак, заявником не наведено нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 209, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.О.Грищенко