overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2016 Провадження№2/311/540/2016
Справа № 311/1031/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаріна Олеся Владиславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаріна Олеся Владиславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6667/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 552/3981/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання на час навчання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 13 вересня, 04 жовтня та 26 жовтня 2016 року позивач в судове засідання не зявилась, представника не направила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку за зазначеною нею ж адресою, але в судове засідання не зявилась.

До висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судова повістка-виклик в судове засідання на ім'я позивача ОСОБА_1 направлялась судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання поштовою організацією.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки позивачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає ОСОБА_1 такою, що була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталася, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, вважаючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

26.10.2016
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/678/16-ц
Провадження№ 2/306/372/16
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

08.04.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений через. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1457/16-ц

провадження № 2/610/452/2016

м. Балаклія 11.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

11.04.2016р. від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (05.08.1956р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанцій № 36 від 30.03.2016 року на 487,20 гривень і № 2 від 30.03.2016 року на 64 гривні.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанцій № 36 і № 2 від 30.03.2016 року про сплату судового збору на загальну суму 551,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 219/2017/16-ц
Провадження №2/219/1602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2.Призначити судовий розгляд на 13-30 годину 21.04.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 302/1272/15-ц
Провадження 2/302/42/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача-позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні райсуду справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання кредитного договору неукладеним або недійсними, договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 р. ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання кредитного договору неукладеним або недійсними, договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому судді Гайдур А.Ю, від розгляду даної справи мотивуючи тим, що на день подання Банком позову до суду, тобто 30.12.2015 року між суддею і Банкои були договірні зобовязання по Кредиту та іпотеки і дана обставина викликає сумнів у відповідача щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді при вирішення його спору з Банком.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує заявлений його представником відвід головуючого судді.

Вислухавши позицію представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_3 щодо відводу судді Гайдур Антона Юрійовича у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання кредитного договору неукладеним або недійсними, договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розподілу спадкового майна незаконним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 4 березня 2016 року, однак вимоги ухвал останнім виконано не в повному обсязі, а саме у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України подана касаційна скарга не містить підпису особи, яка подає скаргу, або її представника.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розподілу спадкового майна незаконним та визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 183/1955/16
№ 2/183/1534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у якій вона просять суд стягнути з відповідача заборгованість на їх користь суму 25385,65 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 462/2123/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 22.04.2016року за №462/2123/16-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 22.04.2016року за №462/2123/16-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу від 22.04.2016 року за №462/2123/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії у розмірі 2554 грн. 55 коп.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 09.11.2016року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №613/323/16 Провадження № 2-сз/613/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить: повернути судовий збір. Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, однак не повернуто судовий збір.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що 23 березня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3, заінтересовані особи: Великописарівська районна державна нотаріальна контора, Рябинівська сільська рада, про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції № 0.0.525039714.1 від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено ОСОБА_3, а заява про повернення сплаченого судового збору надійшла від ОСОБА_1, матеріали справи не містять належним чином завіреної довіреності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, що не позбавляє права заявницю ОСОБА_3 звернутися з відповідною заявою до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ