overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/3038/16- ц
Провадження №2/712/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 589/4151/16-ц
Провадження № 2/589/1292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім», третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Шостка та Шосткинському районі про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім», третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Шостка та Шосткинському районі про примусове виконання обовязку в натурі.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 листопада 2016р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 323/1261/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

14.04.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 1220, 1221, 1258, 1268 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на садибний (індивідуальний) житловий будинок до складу якого входять: житловий будинок літ.»А», загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., прибудова літ. «а», літня кухня літ «Б», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Г», погріб літ «Пг», паркан № 1, ворота з хвірткою № 2, басейн № 3, розташований на земельній ділянці, площею 5800 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область Оріхівський район с.Новоіваінвка вулиця Патріотична будинок 27 правом реєстрації в органах, які здійснюють державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області суд через Оріхівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Плечищева О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2-з/209/6/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків.

Просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві ОСОБА_6, заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, що належить відповідачеві ОСОБА_6.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач достовірно знаючи про незаконність володіння житловим будинком, в період розгляду заяви позивача про перегляд заочного рішення Баглійського суду м. Дніпродзержинська від 13.07.2007 року, передала у власність належну позивачу частину спірного житлового будинку, чим порушила його право власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянув заяву представника позивача, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено на рахунок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, тоді як заяву про забезпечення позову подано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ; по-друге, заявник просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_6, але не вказує повні анкетні дані , ідентифікаційний номер платника податків відповідача, не вказує на які саме грошові кошти необхідно накласти арешт, де вони знаходяться , стосовно майна, то не вказано на яке майно необхідно накласти арешт, не додано доказів про наявність майна у відповідача та належність майна саме відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 345/1121/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення заяви (скарги) без руху

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

МВ ДВС Ужгородського МРУЮ подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 29 березня 2016 року. Вказано, що апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

На виконання зазначеної ухвали апелянт надіслав клопотання на адресу апеляційного суду з доданою до нього копією платіжного доручення про сплату судового збору, а не оригіналом, як визначено в ухвалі суду. Для усунення недоліку апеляційної скарги, апелянту необхідно надіслати саме оригінал квитанції (платіжного доручення ) про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення по поважним причинам.

Оскільки недоліки апеляційної скарги до сьогоднішнього дня не усунуто, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити МВ ДВС Ужгородського МРУЮ строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

Повторно розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

27.10.2016 Справа №607/12031/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 год. 00 хв. 26.12.2016 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2/522/2431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя.

В судове засідання зявились позивачка та її представник, але надали суду заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби ОМУЮ відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи, але задовольняє його частково на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, Старицького 10-а) та КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька 25) відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Зобовязати реєстраційну службу ОМУЮ та КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «29» березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

09.03.2016
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/426/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради й СТОВ "Зоря" про зобовязання вчинити дії та визнати право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить зобовязати відповідачаів внести ОСОБА_2 до списку громадян-членів КСП "Зоря комунізму", які мають право на земельну частку (пай) реформованого КСП "Зоря комунізму" , правонаступником якого є СТОВ «Зоря», й визнати за нею право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП "Зоря комунізму", розміром 1,67 га.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, натомість, надіслали заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради й СТОВ "Зоря" про зобовязання вчинити дії та визнати право власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 29 листопада 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 661/3026/16-ц
Провадження № 2/661/1359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності , - встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8144/16-ц
Справа № 2/205/3467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова