overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1794/16-ц 2-н/335/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 4366,77 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 4366,77 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 4366,77 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер 235/8045/15-ц Номер провадження 22-ц/775/750/2016
Єдиний унікальний номер 235/8045/15-ц Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Номер провадження 22-ц/775/750/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Біла Ірина Володимирівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Біла Ірина Володимирівна

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Біла Ірина Володимирівна відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.О.Тимченко
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/965/16-ц
Провадження № 2/320/1315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

11 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про видачу дитячого проїзного документа і про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньому громадянину України у супроводі його матері за межі території України без згоди та супроводу його батька терміном на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить дозволити тимчасовий виїзд за межі державного кордону України, неповнолітньому громадянину України, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, тобто в її супроводі - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, його матірю, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу і супроводу його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 3 роки та зобовязати Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області оформити та видати проїзний документ дитини на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без згоди його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, для тимчасових виїздів за межі території України з його матірю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивачки надійшло клопотання про залучення Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області в якості відповідача, у зв'язку з тим що одна з вимог позову пред'явлена саме до цієї служби.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області в якості відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області в якості відповідача по даній справ, про що повідомити учасників процесу.

Судовий розгляд призначити на 11.05.2016 року на 14-00 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа №295/4210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

встановив:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14.11.2007 року.

31.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
провадження 2о/712/44/16
справа № 712/1938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Чижова К.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, Руськополянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на ім»я ОСОБА_3 Руськополянською сільською радою 21 березня 2000 року на земельну ділянку площею 0,19 га, яка розташована на території Руськополянської сільської ради та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6382/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Шклянка М,П.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя :
Справа № 204/1805/15-ц
Провадження № 2/204/56/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
№ 2/637/132/16
№ 637/244/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку площею 3,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах згідно з планом, кадастровий номер: :01:001:0109, в цілому.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку площею 0,45 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, в межах згідно з планом, що розташована по вул. 40 років Перемоги-193, с. Старовірівка, Шевченківський район, Харківська область, в цілому.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський О.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 426/160/14-ц
Провадження № 22ц/782/882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про захист прав, що виникли із трудових відносин,

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.205, 209,303,307,310,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про захист прав, що виникли із трудових відносин закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/3348/15-ц
Провадження № 2/309/218/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля Мерседес Спринтер -315 державний № АО 7428ВА, 2006 року випуску.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручалося експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, Соборна площа № 7.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04.04.2016 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №98 про неможливість дати висновок судової авто товарознавчої експертизи оскільки автомобіль марки Мерседес Спринтер - 315 державний № АО 7428ВА не був наданий для огляду від 09.03.2016 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 20 квітня 2016 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/1025/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" вересня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку, допущену у вступній частині заочного рішення від 28.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У вступній частині заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, допущено описку, зокрема замість правильного «Городоцький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Яворської Н.І.,з участю секретаря Цап І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» невірно вказано «з участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказавши правильно « за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» замість неправильного « за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3666/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук