overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №2-1620/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у справі №2-1620/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що 05.08.2004 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений, однак в абзаці 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено, що стягнення аліментів починається з 13.07.2004 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, замість стягнення аліментів починається з 13.07.2004 року і до досягнення наймолодшою дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності та заяву задоволити.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайоного суду від 05.08.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.07.2004 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 05.08.2004 року не допущена описка, оскільки воно виносилось згідно норм матеріального права.

Таким чином, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 183 СК України та ст.ст. 219, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №2-1620/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 389/4122/15-ц
Провадження № 2/389/1122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 01.05.2015 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/15934/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №336/6601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про затвердження мирової угоди та мировою угодою.

Згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та було стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором позики у сумі 10 000,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву про затвердження мирової угоди та мирова угода подана в порушення ст.372 ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику.

Суд, розяснює заявнику, що мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та мирову угоду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд додатково розяснює заявнику, що мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа №751/6774/16-ц
Провадження №2/751/952/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретаях Брик Л. М.

Безкоровайна Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Лізингова Компанія «Ленд-Ліз»

про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду,

Встановив:

Зважаючи на необхідність витрачення значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.. 218 ЦПК України вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 209 ЦПК, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 22 березня 2016 року у справі № 4-1/16/16 за позовом ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 100030-6 від 27.04.2011.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Лізингова Компанія «Ленд-Ліз» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 275 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. А у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/5368/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Українця В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5919/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте у поданій апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вказує, на те, що копію вказаного рішення відповідачем було отримано лише 25.02.2016року, а тому не було можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 138/1329/16-ц
Провадження №:2/138/448/16
У Х В А Л А

11.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.04.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.04.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/1034/15-ц
Провадження № 2/682/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Козир О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приміщення бару спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування приміщення бару та визнання права власності на 1/2 частину приміщення бару,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи судом та наслідки неявки в судові засідання.

Однак, позивачка ОСОБА_1 повторно, 13.10.2016 р та 01.11.2016 р в судові засідання не з"явилася і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного суд знаходить, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розшляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приміщення бару спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування приміщення бару та визнання права власності на 1/2 частину приміщення бару - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2/325/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13.11.2012 року загальним розміром 14014,35 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа 556/1780/16-ц
Номер провадження 2/556/494/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №731/445/16-ц
Провадження № 2-н/731/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за оренду житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за оренду житлового приміщення - з присвоєним №308/2778/16

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2016 року о 10 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 234/5028/16-ц
Провадження № 2/234/2631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року, на 14:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2