Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1244/16-ц
Провадження № 6/320/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві вказано, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2-1348/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області розглянув позов по справі № 2-1348/10 та ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 188 870,72 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

22.12.2015 року представником ПАЇ «Універсал Банк» на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було направлено запит із проханням суд надати інформацію щодо факту виготовлення та видачі копії рішення та виконавчих листів по справі №2-1348/10.

24.12.2015 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області повідомив заявника, що 22.07.2010 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію рішення, про що міститься розписка в матеріалах справи та додатково повідомлено, що заява про видачу виконавчого листа до суду не надходила.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином.

Від представника заявника надійшла письмова заява про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання наполягають.

Від представника відповідачів по справі надійшли письмова заява, згідно якої останній просить суд відмовити в задоволенні заяви банку, оскільки Впродовж 2014-2015 рр. судами розглядалася справа за позовом ПАТ Універсал банк до тих самих відповідачів із тими самими вимогами про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідачів зазначив, що судами встановлено, що позивач пропустив строки позовної давності, не пред'явивши вчасно вимог до відповідачів, тобто нехтував своїми правами кредитора. Оскільки заявник жодним чином не наводить з яких ґрунтовних підстав було пропущено строк звернення із заявою про видачу листів, враховуючи що в матеріалах справи міститься доказ отримання копії рішення представником банку ще у 2010 році., просить суд відмовити в задоволенні заяви банку про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання наполягають.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2010 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 188 870,72 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 61). Про винесення судом вказаного рішення, представнику позивача було відомо, копія рішення суду, яке не набрало законної сили 07 червня 2010 року, була отримана представником позивача 22 липня 2010 року./а.с.57/

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цивільної справі № 2-1348/10 лише 18.01.2016 року, а саме, вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, до 18 січня 2016 року позивач, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, з заявою про отримання виконавчих листів до суду взагалі не звертався.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Вказаний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У заяві про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, заявник вказав, що виконавчі листи не отримувались ним, через неналежне виконання представником юридичної фірми, яка здійснювала представництво банку в даній справі, покладених на нього обовязків. Зазначений факт було встановлено працівниками банку лише 15 грудня 2015 року, тобто після більш ніж чотирьох років з дня отримання їхнім представником заочного рішення по справі, яке набрало законної сили. Однак жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин (договорів, актів приймання-передавання справи тощо)

Отже, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали позивачу або його представнику звернутися раніше до суду з заявою про отримання виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання до закінчення встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевказане, оскільки заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.В. Редько