overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/3116/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016ОСОБА_1звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ 441/3116/2012, 2н/441/2298/2012Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2012за заявою КП «ЖКК№23» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1вказує, що 07.09.2012Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 441/3116/2012, 2н/441/2298/2012по справі за заявою КП «ЖКК№23»про стягнення з нього 3145,50 грн. за період з 01.08.2008 по 01.02.2009 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання та 107,30 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на час винесення судового наказу він був співвласником квартири де утворилась заборгованість, тому заборгованість повинна стягуватись і з інших співвласників, а також обовязок сплати даної заборгованості, згідно усної домовленості взяли на себе нові власники квартири, які її придбали 22.10.2013.

Боржник в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду справи про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 441/3116/2012, 2н/441/2298/2012Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2012по справі про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №23»3145,50 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання за період з 01.08.2008 по 01.02.2009 та 107,30 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4687/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2475/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2010 р. в розмірі 39051.39 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

17 жовтня 2016 року позивачем надано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.07.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Також, згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, що розташоване за адресою: 84116, м. Словянськ, вул. Центральна, б. 3-а, , повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вільна, б. 3, кв. 13, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, код платежу 22030001, код суду 26503448, призначення *:101:, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/1014/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мороз Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 306/1868/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2776/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

26.10.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 19 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як видно зі змісту апеляційної скарги (том№2 а.с.66), оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 19 липня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Свалявського районного суду від 29 серпня 2013 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, вищевказану справу передано на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року вищевказану цивільну справу вирішено по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, не є стороною у цій справі, а є братом відповідача. При цьому, оскаржувана ним ухвала про відкриття провадження є процесуальною ухвалою, якою розпочинається розгляд цивільної справи. Така ухвала не містить жодних зобов'язань, нею не встановлюється жодних преюдиційних обставин, а відтак такою не вирішувалося жодних питань про права та обов'язки апелянта.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 19 липня 2013 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/210/16-ц
2/205/980/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7274/16-ц
пр.№ 2-с/464/94/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця «Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву представника Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця «Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/7274/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця «Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод» 13847,01 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця «Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/7274/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця «Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод» 13847,01 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 28 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку, позивач ОСОБА_1 не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду від 18 липня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Рядок №
Номер справи 623/623/16-ц
Номер провадження 2/623/426/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
233 Справа № 233/5219/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Управління освіти Костянтинівської міської ради, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №412к/тр від 11.10.2016 р. в частині її звільнення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка»;

- поновити її на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Управління освіти Костянтинівської міської ради;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 р. по день розгляду справи у суді.

Судовою ухвалою від 24.10.2016 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- не зазначена ціна позову в частині вимог стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не наведений розмір та розрахунок середнього заробітку;

- до позовної заяви на підтвердження перебування з відповідачем у трудових правовідносинах не додана копія трудової книжки позивача.

На виконання судової ухвали від 24.10.2016 р. позивачем надані суду довідка про середньомісячний заробіток і копія трудової книжки.

Проте в частині зазначення ціни позову щодо вимог стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не наведення розміру і розрахунку середнього заробітку недоліки залишилися не виправленими.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя