Справа №618/134/16-ц
Провадження №2/618/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що має правову необізнаність та недосконалість знань про строки подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Вважає причину пропуску поважною і просить цей строк продовжити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

В попереднє судове засідання представник відповідача Пісківський сільський голова Дворічанського району Харківської області Бакунець В.В. не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У свідоцтві про народження відомості про батька відсутні, матір'ю зазначена ОСОБА_6 (російською мовою) (а.с. 4, 13).

13 березня 2003 року ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_7, та після розірвання шлюбу залишила собі прізвище ОСОБА_7, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 13 березня 2003 року (а.с. 11).

17 лютого 2004 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження серіїї НОМЕР_2 від 17 лютого 2004 року (а.с. 10).

Мати позивачки ОСОБА_3 15 лютого 1955 року уклала шлюб з ОСОБА_10 і змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 30 листопада 2006 року (а.с. 7).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Пісківської Ради депутатів трудящих Дворічанського району Харківської області від 21 травня 2004 року, яким все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, заповіла своїй доньці ОСОБА_1 (а.с. 14).

Постановою державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г. № 204/02-31 від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини (а.с. 8).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує, що позивачка ОСОБА_1 не змогла своєчасно звернутися з заявою до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області у зв'язку з тим, що має правову необізнаність та недосконалість знань про строки подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, і визнає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними.

Суд вважає двомісячний строк достатнім для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалася позивачка, як на підставу своїх вимог, а представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, вивчивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 - 2 (два) місяці від дня набрання чинності цим рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є.О. Бунін