АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особи Дніпропетровська міська рада і департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за власний рахунок демонтувати самочинно збудований гараж літ. Ж, що розташований на земельній ділянці площею 1135 кв.м. за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Яснополянська, будинок 38.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що права позивача, як власника 45/100 частини домоволодіння, що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Яснополянська, буд.38, та як землекористувача земельної ділянки, на якій розташоване вказана частина домоволодіння, є порушеними та самочинно збудований гараж підлягає демонтажу за рахунок відповідачів.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності за законом від 11.11.2014року, посвідченого приватним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі № 6-1146, позивач є спадкоємцем майна її померлого чоловіка, а саме 45/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 38, розташоване на земельній ділянці площею 1135кв.м. Право власності зареєстроване за позивачем у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29327890 від 11.11.2014року.

Інша частина вказаного домоволодіння належала на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1987року, який помер 01.10.2007року.

На теперішній час частина домоволодіння, що належала ОСОБА_8, знаходиться у розпорядженні відповідачів, які право власності на вказану частину домоволодіння за собою не зареєстрували.

Земельна ділянка, на якій знаходиться 55/100 частин домоволодіння, була приватизована на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.1998року №2478 та Державного акту на право приватної власності на землю від 22.03.1999року ОСОБА_9.

ОСОБА_3 просить демонтувати гараж, який знаходиться на належній відповідачам земельній ділянці, що підтверджується Технічним паспортом на домоволодіння та Графічними даними Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, розташованої під домоволодінням № 38 по вул. Яснополянській.

Згідно з Технічним паспортом на домоволодіння, Гараж літ. «Ж» побудований у 1990 році., тобто на момент звернення позивачки до суду цей гараж стояв на своєму місці вже 25 років і це повністю влаштовувало колишніх співвласників домоволодіння, спадкоємицею яких позивачка стала.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Згідно з розясненнями, даними в п.17 зазначеної Постанови, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути предявлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

ОСОБА_9 помер 01.10.2007року, що підтверджується відповідним свідоцтвом ОСОБА_8 1-КИ №193606 про смерть.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 є його спадкоємцями та вчасно прийняли спадщину (подали заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори Жовтневого району), однак через відсутність у них оригіналів деяких документів, які знаходяться у іншої спадкоємиці - ОСОБА_10, яка постійно проживає за кордоном в державі Ізраїль, ще не оформили спадкові права.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент звернення позивача до суду і до теперішнього часу відповідачі не є особами , які будували спірний гараж і не є власниками спадкового майна, оскільки не отримали свідоцтво про право власності, а тому судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема ст.376 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року скасуванню.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_11