АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Борденюк В.В.
№ 22-ц/796/4168/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про зобов'язання забезпечення житлово-експлуатаційної дільниці штампом з найменування організації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про зобов'язання забезпечення житлово-експлуатаційної дільниці штампом з найменування організації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову у відкритті провадження в справі, пославшись на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання забезпечення житлово-експлуатаційної дільниці штампом з найменування організації. Просив зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» забезпечити житлово-експлуатаційну дільницю №5 штампом з найменуванням організації для здійснення реєстрації звернень громадян відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту права не передбачений ст. 16 ЦК України та не зумовлює можливість судового захисту будь-чиїх приватноправових інтересів.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1,12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного чи господарського судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову у відкритті провадження в справі за його позовом.

Висновок щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, законності та обґрунтованості позовних вимог викладається у рішенні суду за результатом розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання забезпечення житлово-експлуатаційної дільниці штампом з найменування організації - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про зобов'язання забезпечення житлово-експлуатаційної дільниці штампом з найменування організації передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді