overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6037/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Луценка Юрія Володимировича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинський Костянтин Леонідович подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинського КостянтинаЛеонідовича - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинському Костянтину Леонідовичу строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/5308/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Єдиний унікальний номер 341/599/16-ц
Номер провадження 2/341/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12 796,74 грн. за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2016 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №72.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №72.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №72.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Провадження № 2-во/235/24/16
Справа № 235/1822/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2, встановлено факт народження у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, другої за рахунком однієї дитини - дівчинки, яка народилась 10 травня 2015 року у місті Донецьку Донецької області, Україна.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення, оскільки судом її прізвище та прізвище заінтересованої особи помилково зазначено як "Шуцька", "Шуцький" замість "Щуцька", "Щуцький".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспортів заявниці та заінтересованої особи їх прізвищем є "Щуцька", "Щуцький".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року у справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2.

Вважати правильним прізвища заявниці "Щуцька", а прізвище заінтересованої особи "Щуцький" у всіх відмінках за текстом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання рішення недійсним, та таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутого майна, зупинення стягнення за виконавчим листом, про витребування виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржниця звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати судове рішення № 2-566/10 від 18.01.2010 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню повністю, зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-566/10 нібито Дніпровського суду, витребувати вказаний виконавчий лист, стягнути з ВДВС на користь скаржниці безпідставно набуте майно та квартиру, порушення вказані у скарзі внести до ЄДРДР, для порушення кримінальних проваджень, стосовно осіб, які скоїли злочин.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року зазначену скаргу залишено без руху та скаржниці надано строк на усунення вказаних і ній недоліків. Зокрема, необхідно було вточнити сторін по справі, вимоги, які містяться у скарзі, оскільки, не конкретизовано, що саме просила стягнути скаржниця з ВДВС на свою користь.

25.10.2016 року скаржницею на виконання ухвали було надано нову редакцію скарги на дії державного виконавця про скасування вироку суду як неправосудного, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої безпідставним засудженням ( ч. 4 ст. 62 Конституції України), але вимоги, які стали підставою для залишення вказаної скарги без руху виконані не були. Тобто, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання рішення недійсним, та таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутого майна, зупинення стягнення за виконавчим листом, про витребування виконавчого листа.

Одночасно скаржниці розяснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/234/6236/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016р. о 10-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 200/790/15-ц
Провадження №2/200/1882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фіногєєва Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фіногєєва Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/1416/16-ц

Провадження №2/635/1136/2016

14 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Харківському району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд не знаходить підстав для залучення в якості третьої особи Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.І. Сітбаталова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1778/16 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Є.У.№ 311/3945/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/5407/15-ц (2/711/2149/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова