Справа № 1109/6748/12
Номер провадження 6/404/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді.

Старший державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити подання, в останнє судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вимоги клопотання визнала, просила задовольнити дане подання, в останнє судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Представники ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ Банк «Демарк» не з'явились, повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 та його представник подання не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1109/6748/12 від 30.11.2012 року про стягнення заборгованості в сумі 14 575,45 грн. на користь ПАТ «Банк Демарк", виконавчого листа № 404/2447/13-ц від 19.09.2013р. про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судового збору по 890,28 грн. з кожного, виконавчого листа № 404/2447/13ц від 19.09.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 169 463,37 грн. на нерухоме майно, виконавчого листа № 2-1537/2007 від 21.03.2007р. про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу)щомісячно, не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 6.02.2007 і до досягнення повноліття, тобто, до 25.07.2023 року.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно - квартира № 108 по вул. Волкова, 28, корпус 1, що в м. Кіровограді, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк». Боржник за вказаною адресою проживає, але перевірити майновий стан боржника

виявилось не можливим через відсутність доступу до житлового приміщення.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: будинок 1, вулиця Промислова, місто Кіровограді.

28.08.2015 року виходом державного виконавця за адресою: № 108 по вул. Волкова, 28, корпус 1, що в м. Кіровограді встановлено боржник ОСОБА_2 в квартирі не проживає, про що складено акт (а.с.27).

28.08.2015 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання можливості державному виконавцю безперешкодно ввійти до квартири 04.09.2015 року (а.с.28) та яку було вручено особисто ОСОБА_2 31.08.2015 року(а.с.29).

04.09.2015 року виходом державного виконавця за адресою: № 108 по вул. Волкова, 28, корпус 1, що в м. Кіровограді встановлено: двері до квартири боржника зачинені, про що складено акт від 04.09.2015 року (а.с.30).

12.11.2015 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання можливості державному виконавцю безперешкодно ввійти до квартири 17.11.2015 року (а.с.31), яка була отримана особисто ОСОБА_2

17.11.2015 року виходом державного виконавця за адресою: № 108 по вул. Волкова, 28, корпус 1, що в м. Кіровограді встановлено: двері до квартири боржника зачинені, про що складено акт від 17.11.2015 року (а.с.32).

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Згідно положень ч.1 ст.11, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази,

які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець у порядку визначеному законом звернувся в суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Також слід зазначити, що строк для самостійного виконання виконавчого документа минув, а боржником не надано доказів про добровільне виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_2 щодо часткового погашення боргу не є підставою для відмови в задоволенні даного подання.

Крім того, ОСОБА_2 не оскаржував дії державного виконавця щодо нарахування йому заборгованості по аліментам, з якими він не погодився, та що було встановлено в судовому засіданні, а суд не вправі вирішувати дане питання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати дозвіл про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме квартири № 108 по вул. Волкова, 28, корпус 1, що в м. Кіровограді та яке належить йому на праві власності.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Задовольнити подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_6.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири № 108 по вул. Волкова, 28, корпус 1, що в м. Кіровограді, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко