УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2188/16-ц

6/303/114/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення (свинарник) за адресою: с. Кайданово Мукачівського району, вул. Кайданівська, 105 «б»/82 (надалі - Приміщення), належного боржнику ОСОБА_2, для його опису та реалізації для погашення суми боргу боржника.

Необхідність задоволення подання обґрунтовується тим, що в РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області на виконанні перебувають провадження ВП №47788196 від 05.06.2015, ВП №49094353 від 12.10.2015, ВП №49827412 від 19.01.2016 та ВП №49902929 від 21.01.2016 щодо виконання процесуальних рішень Мукачівського міськрайонного суду. У звязку з безпідставним невиконанням боржником судових рішень, виникла необхідність в отриманні дозволу суду на примусове проникнення у вищевказане Приміщення, для його опису та реалізації для погашення суми боргу боржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд констатує наступне.

На примусовому виконанні у РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області знаходяться виконавчі листи та судові накази:

- від 07.09.2007 року, який виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-Н-1803/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Сяйво Карпат» непогашений кредит та відсотки по кредиту на загальну суму 5509,04 грн., 30 грн. витрат на судово інформаційне забезпечення процесу та 51 грн. державного мита (а.с. 5);

- від 03.07.2008 року, який виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-н-996/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Закарпатської філії Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в розмірі 4222,96 грн. 25,50 грн. державного мита та 15 гр. витрати за інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 6);

- від 23.09.2011 року, який виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-1639/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 94863,45 грн., 948,63 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ розгляду справи (а.с. 4);

- від 20.06.2014, який виданий 28.08.2014 Мукачівським міськрайонним судом у справі №2/303/1163/14 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 165662,44 грн. та 1656,62 грн. судового збору (а.с. 3);

З приводу примусового виконання даних виконавчих документів, 05 червня та 12 жовтня 2015 року, 19 та 21 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 7, 8, 9, 10).

У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_2 у наданий строк виконавчим листом у справі №303/1524/14-ц виданий 28.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом, державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 16.03.2016 винесено постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 16731,91 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 299,99 грн. (а.с. 14, 15).

У поданні містяться посилання на те, що органом державної виконавчої служби вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання вищевказаних судових рішень (винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2016, ВП 49872412, ВП №49902929, а.с. 12, 13), однак вказані заходи не забезпечили виконання судових рішень.

Також, матеріали справи містять постанову державного виконавця Танинець І.В. про призначення примусового виконання рішення суду від 16.03.2016 (а.с. 24), згідно даними якої призначено примусове виконання по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №303/15/24/14 виданого 28.08.2014 ) на 11.00 годину 22.03.2016 року та зобовязано надати безперешкодно доступ державному виконавцю до приміщень, де зберігається майно оржника (с. Кайданово Мукачівського району, вул. Кайданівська, 105 «Б»), яка боржником отримана 19.03.2016, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 25).

Вказана постанова державного виконавця боржником не виконана, про що свідчать наявний в поданні акт від 22.03.2016 року, засвідчений підписами інспектора Мукачівського РВП в Закарпатській області, представників Ракошинської сільської ради Мукачівського району та стягувача (а.с. 26).

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчих документів (виконавчі листи та судові накази), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Згідно з частиною пятою ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 2 та 17) обовязок по виконанню судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби.

У відповідності з приписами частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини другої ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Пунктом п»ятнадцятим частини третьої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення подання, оскільки останнє містить належні та достатні доказові матеріали, які достовірно та безпосередньо підтверджують вказані в ньому обставини щодо перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій про примусовому виконанню судових рішень, які набрало законної сили та є обовязковими до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 209-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення - задоволити повністю.

2. Надати дозвіл державному виконавцю РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до нежитлового приміщення (свинарник) за адресою: с. Кайданово вул. Кайданівська, 105 «б»/82 Мукачівського району для можливості проведення виконавчих дій у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню судових рішень (від 07.09.2007 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-Н-1803/07, від 03.07.2008 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-н-996/2008, від 23.09.2011 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-1639/11, від 20.06.2014, виданий 28.08.2014 Мукачівським міськрайонним судом у справі №2/303/1163/14).

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость