overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7375/16-ц
пр № 4-с/464/61/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, боржник: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 464/1563/16,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, боржник: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 464/1563/16.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.10.2016 р. на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Чорна С. З.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1440/16-ц
Провадження № 2/552/839/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №242/1860/16-ц
Провадження №2о/242/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду 14.04.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 310/7164/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.10.2016 року о 13 год. 25 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/608/16-ц

"28" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/675/16-ц
Рішення

Іменем України

14 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у нього з дружиною народилася донька - ОСОБА_2. Донька проживала разом з ними та була на їхньому утриманні та вихованні до досягненням нею повноліття та коли навчалася. Все своє життя він дбав та піклувався про добробут доньки, намагався зробити так, щоб вона була забезпечена всім необхідним.

В даний час він є інвалідом першої групи «Б», в зв?язку з чим йому призначена відновлювальна терапія.

Його пенсія по інвалідності, складає - 1074 гривень, однак, це мізерні кошти, яких не вистачає йому ні на харчування, ні на лікування, ні на оплату комунальних послуг.

Донька проживала з ним, допомагала йому, а також, підтримувала і фінансово.

В даний час, донька залишила його і пішла проживати до молодого чоловіка, з яким планує побратися, а тому, він позбавлений її фінансової допомоги.

Дочка працює, має стабільний заробіток, який в середньому, складає - 3500 гривень.

Стаття 51 Конституції України закріплює обов'язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 203 Сімейного Кодексу України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

В судове засіданні позивач не з?явився, однак, в позовній заяві вказав про слухання справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 182, 184, 191, 202, ч. 1, 203 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь батька - ОСОБА_1, в розмірі - 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30 березня 2016 року до 1 вересня 2016 року, включно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 14.04.2016
Справа № 712/1315/16-ц
провадження 2-н/712/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 310/253/15-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року цивільну справу за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2557/16-ц
Номер провадження 2/623/1173/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3375/16 Справа № 202/2886/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 28 травня 2015 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

З таким заочним рішенням, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів, не погодився позивач, 24 лютого 2016 р. направив апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 зазначеного Закону при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 348,28 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 267,96 грн, то слід доплатити 80,32 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року, позов ПАТ «АБ «Укоопспілка» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року в розмірі 225 985 грн. 29 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Позивач до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

28.03.16 року Справа №133/274/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Позивач посилається на неможливість явки його представника в судове засідання через те, що суд, в якому слухається справа, знаходиться на значній відстані від місця розташування позивача.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 25.04.2016 року на 14.00 годину.

Провести попереднє судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Проведення відеоконференції доручити забезпечити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська та представнику відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 28.03.16 року.