overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8248/15-ц
Провадження № 2-во/750/2/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково.

23.12.2015 року директор Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що в тексті рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2015 року допущено описки та арифметичні помилки стосовно дати укладення сторонами договору оренди № 85, де зазначено: «01.06.2015 року» та розміру заборгованості орендної плати відповідача перед позивачем за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року, де вказано: «2550,07 грн.», а тому допущені помилки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести виправлення у текст рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, змінивши дату укладення сторонами договору оренди № 85 з: «01.06.2015 року» на «01.06.2013 року» та розмір заборгованості орендної плати відповідача перед позивачем за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року з: «2550,07 грн.» на 3550,07 грн.».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/200/4496/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на отримання дитиною проїзного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на отримання дитиною проїзного документу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на отримання дитиною проїзного документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 626/1079/16-ц
Провадження № 2-п/626/13/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 04.08.2016 року по справі №626/1079/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 04.08.2016 року по справі №626/1079/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності .

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 04.08.2016 року по справі №626/1079/16-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року 09.30 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа №487/108/16-ц Провадження № 2/487/689/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 19 Д, який розташований по вулиці Новий інвалідний хутір в місті Миколаєві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 25 січня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 26 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 161/9524/15-ц
Провадження № 2/161/258/17
У Х В А Л А

30 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів фізична особа, учасник № 6 електронних торгів про визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ), зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів фізична особа, учасник № 6 електронних торгів про визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ), зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2/229/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 29 січня 2016 року о 11-00 год.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: С. О. Рагозіна
справа №176/1816/15-ц
провадження №2/176/445/16
у х в а л а

17 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 29.10.2010 року кредитному договору у розмірі 5 446 грн. 96 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Представник позивача 07.12.2015 року подав до суду заяву із клопотанням про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання представника позивача та його вимогу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 5 446 грн. 96 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1795/16-ц
Провадження №: 2/332/931/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №332/1795/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, під час розгляду якої відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_2

29 листопада 2016 року у судовому засіданні від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 203/1213/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 12.04.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Справа № 370/999/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

28.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 16.01.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 683/2147/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність.

02 червня 2016 року провадження зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про необхідність надання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису позивач, для проведення вищевказаної експертизи, тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8339/16 Справа № 201/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 19.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: