overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/804/16-ц
Номер провадження 2/350/544/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про зняття обмеження щодо розпорядження грошовими коштами, суд

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" про зняття обмеження щодо розпорядження грошовими коштами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження відповідача є місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, а тому суд позов не підсудний Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області і згідно зі ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, 209, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про зняття обмеження щодо розпорядження грошовими коштами повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 588/1067/16-ц
провадження № 2/588/538/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 22.07.2008 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2016 відповідач має заборгованість - 13696,11 грн., яка складається з наступного: 814,47 грн. - заборгованість за кредитом; 9191,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 640,29 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позовних вимоги без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 155/1937/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/62/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/4100/16-ц
№ провадження 2/712/1256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 273/192/16-ц
Провадження № 2/273/184/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 11 березня 2016 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 07 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 360/2303/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/169/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про надання права на користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

02 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Станом на 11 квітня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 636/3862/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
справа № Справа № 323/3385/16-ц
провадження №2/323/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.11.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 703/6040/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року № 703/6040/15-ц, 2/703/2216/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року № 703/6040/15-ц, 2/703/2216/15, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити заявнику, а ОСОБА_3 - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Єдиний унікальний номер 226/137/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/817/2016
Головуючий в I інстанції Петунін І.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним п. 1.11 Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку води, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним п. 1.11 Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку води відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 березня 2016 року (а.с.27), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 26 лютого 2016 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, позивач присутній не був (а.с.18).

Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 10 березня 2016 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с.23).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним п. 1.11 Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку води.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Г. Новосьолова
Справа № 542/1259/16-ц
Провадження № 2/542/760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Соколово-Балківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в лиці Соколово-Балківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Соколово-Балківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 472/1192/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"27" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського, 36, на 23.01.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 182/770/16-ц
Провадження № 2/0182/1733/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/2936/16-ц
Провадження № 2/415/1378/16
УХВАЛА

17.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО