ухвала

іменем україни

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору іпотеки недійсним та припинення заборон на відчуження та обтяження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_5, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, зазначала, що її підопічний ОСОБА_4 з 16 травня 1997 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_6

За період спільного проживання ними було набуте нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0666 га, на якій воно розташоване. Зазначене майно було зареєстровано на ім'я ОСОБА_6

На весні 2014 року позивачу стало відомо, що відповідачем ОСОБА_6 вказане домоволодіння та земельна ділянка були передані в іпотеку у забезпечення зобов'язань сторонньої особи ОСОБА_7 за кредитним договором.

Посилаючись на те, що даний договір іпотеки від 01 лютого 2008 року № SMERS00590/1 укладений з порушенням норм діючого законодавства, оскільки під час їх укладення вона не надавала письмову згоду, як опікун недієздатного ОСОБА_4, просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00590/1, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», посвідчений 01 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за реєстром № 213.

Припинено заборону на відчуження майна зазначеного в договорі іпотеки від 01 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», яка накладена 01 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та зареєстрована в реєстрі за № 214/8, а саме:

заборону на відчуження нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, № НОМЕР_1 від 01 лютого 2008 року;

заборону на відчуження нерухомого майна земельної ділянки по АДРЕСА_1, № НОМЕР_2 від 01 лютого 2008 року.

Припинено обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме - домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0666 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, запис за реєстраційним № НОМЕР_3.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 16 травня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було набуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0666 га на якій воно розташоване. Зазначене майно було зареєстровано на ім'я ОСОБА_6

04 квітня 2007 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано.

01 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «Альфа-банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») укладений договір іпотеки № SMERS00590/1, за умовами якого в забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором № SMERS00590 від 01 лютого 2008 року та договором про надання траншу № НОМЕР_4 від 01 лютого 2008 року передано домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0666 га на якій воно розташоване.

При укладені спірного договору іпотеки ОСОБА_4 надав нотаріально посвідчену заяву від 01 лютого 2008 року про свою згоду на його укладення ОСОБА_6

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з відсутності доказів того, що на момент укладення договору іпотеки ОСОБА_4 був недієздатним та над ним була встановлена опіка з боку ОСОБА_5, тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня