overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільська ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському район про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 12-00 годині. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про стягнення коштів за депозитним договором.

Заочним рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за депозитним договором

№ 003-06511-031213 від 3 грудня 2013 року у розмірі 7 000 доларів США. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року визнано неподвною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Справа № 724/1478/14-ц
Провадження № 2/724/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ.

05.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про отримання копії позовної заяви ОСОБА_1 для підготовки до участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1478/14-ц, провадження № 2/724/3/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 17-00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2856/16-ц Провадження № 2/401/1206/16

26 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Світловодської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1126/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Папарига В. А.
Доповідач - - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

КЛОПОТАННЯ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

(ВІДСТРОЧКУ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ)

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П. ,

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. , по заяві відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору (відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі) за подання апеляційної скарги на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору (відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі) за подання апеляційної скарги на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2016 року .

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судового збору (відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі) за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 19.04.2016 14:30 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/5116/15-ц
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2012 року на загальну суму 22230 грн. 22 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2016 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю заявника, відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він вступив з нею в зареєстрований шлюб 04.08.1990р., від шлюбу мають одну невнолітню дитину, яка живе із ним, питання про стягнення аліментів вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з початку січня 2016р. Причиною припинення шлюбних відносин вказав те, що вони з відповідачкою не розуміли один одного через побутові причини, на примирення не згоден.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згодна, просила шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 04.08.1990р., однією родиною не живуть із початку січня 2016р., мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., питання про стягнення аліментів вирішено, спірного майна немає, зберігти родину не намагаються, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодна на розлучення, сторони нічого не зв'язує, вони разом не живуть і не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.1990р. виконкомом Гранітненської сільської ради, Тельманівського району, Донецької області (актовий запис №19 від 04.08.1990р.) - розірвати.

Привласнити відповідачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/1830/14-ц в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 426/6332/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у с. Поріччя Краснодонського району Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 401/4856/15-ц

16 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,та стягнення додаткових витрат на лікування,-
До початку судового засідання від представник позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме залишити без розгляду вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_2, в розмірі ? частини витрат на навчання та оплату за проживання згідно договору та рахунку на оплату за гуртожиток до закінчення навчання чи досягнення двадцяти трьох років. Та вимоги,щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_2, в розмірі 3500,00 грн., щорічно.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає,що клопотання необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представник позивача про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_2, в розмірі ? частини витрат на навчання та оплату за проживання згідно договору та рахунку на оплату за гуртожиток до закінчення навчання чи досягнення двадцяти трьох років.
Залишити без розгляду вимоги позивачки, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_2, в розмірі 3500,00 грн., щорічно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1104/16-ц
Провадження № 2/159/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельського промислово-економічного коледжу в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі списків студентів, поновлення в навчальному закладі , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ковельського промислово-економічного коледжу в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі списків студентів, поновлення в навчальному закладі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського промислово-економічного коледжу в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі списків студентів, поновлення в навчальному закладі.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми допомоги.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/10136/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/849/16-ц рік
номер провадження 2/695/650/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 квітня 2016 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 2-н/229/61/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/2816/16-ц
Номер провадження №2/243/1644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова