overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/232/16
Справа № 235/ 2493/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

11 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 11 квітня 2016 року на 14 год. 00хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

11.04.16
Справа № 215/6051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опаленнята гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 275/732/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/732/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі № 275/732/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 19 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/53/16-ц
Провадження № 4-с/344/111/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 моральної шкоди.

Заявник 26.10.2016 року подав клопотання про залишення без розгляду скарги про бездіяльність з намірами звернутися до суду зі скаргою з визначеними вимогами.

Судом в судовому засіданні26.10.2016 року було розяснено скаржникувідмінність подачі скарги щодо дій чи бездіяльностіорганів ДВС під час виконання рішення суду та позовної заяви з вимогами відшкодування матеріальної чи моральної шкоди

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 752/5337/16-ц
Провадження № 2/752/3277/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдинг» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдинг» про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдинг» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1081/15-ц
Провадження № 2/636/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру вартості судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: пров. Кірова, буд. 4, м. Чугуїв, Харківської обл.

28.03.2016р. позивач надала до суду клопотання про зменшення розміру вартості судової експертизи у розмірі 50% у звязку з матеріальним становищем, оскільки вона домогосподарка знаходиться на утриманні свого чоловіка, який є пенсіонером ВСУ.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

19.01.2016р. судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а справа направлена експерту для проведення експертизи.

Отже, оскільки справа перебуває у експерта і розгляд справи зупинений до проведення експертизи, суд позбавлений можливості розглядати клопотання сторін до відновлення провадження по справі.

Крім того, позивачем та її представником не надані докази щодо матеріального становища позивача.

Таким чином, клопотання позивача про зменшення розміру вартості судової експертизи підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 168, 201-203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру вартості судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/624/2016 і надати справі № 225/1418/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/538/16-ц
Провадження № 2-о/226/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 12 квітня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 12.04.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення зави до розгляду

11 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі відносно ОСОБА_1.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву про виправлення описки в судовому наказі до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 154 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі відносно ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2400/16-ц
Провадження № 2/185/1701/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис №635 . Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис №635. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з 2014 року . Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу не можливе. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 635.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 11.03.2016
Справа № 501/2482/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 348/343/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2085/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О..

секретаря Капущак С.В.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», ОСОБА_5 відхилити. Рішення Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

ОСОБА_6
Справа № 128/1491/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову відповідно до матеріалів, доданих до позовної заяви, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 01.04.2016 року, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано заяву на усунення недоліків та копію довіреності.

Однак, ухвала суду від 01.04.2016 року фактично не виконана, оскільки представником позивача надано заяву із зазначенням ціни позову 174263 грн. 00 коп., тобто, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір, його ставка мала становити 1743 грн.

З огляду на позовні вимоги позивача, вартість 2/3 частки будинку становить 116175 грн., тобто, ставка судового збору має бути 1162 грн., а до позовної заяви долучена лише квитанція про оплату судового збору в сумі 1160 грн.

Таким чином, позовна заява позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 309/1112/16-ц
Провадження № 2-о/309/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держгеокадастру в Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою заінтересована особа: управління Держгеокадастру в Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держгеокадастру в Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2