overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6731/16-ц
Провадження № 2/314/1687/2016
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання реєстрації припиненою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

31.10.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 04.10.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до березня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що у них з відповідачкою протягом останніх років спільного життя відбувалися сварки, які стали причиною розпаду сім`ї, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідачка, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 04.10.2008 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №536 (а.с.4) та проживали однією сімєю до березня 2016 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка своїх заперечень проти позову не надала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №536, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Іваненко».

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова

31.10.2016
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки у рішенні не вказано про зняття з реєстрації ОСОБА_3, 22.12.2014року.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній його частині не вирішено питання стосовно частини позовних вимог.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 вересня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Доповнити резолютивну її частину пункт 3 такого змісту:
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим будинком, розташованим за адресою: будинок № 49, розташований по вул. Степовій в м.Волноваха Волноваського району Донецької області.
Абзац 3,4,5,6 вважати 4,5,6,7.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/2144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-15 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 646/2968/16-ц
№ пров. 2/646/822/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 138 190, 17 грн., а також судовий збір у розмірі 1 400, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

13.01.2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

13.01.2016 р. позивачка до початку судового засідання надала суду заяву про залишення позову без розгляду, ця заява прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу залишити без розгляду, тому що це не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 293 ЦПК , суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/642/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/724/15-ц
провадження № 2-сз/691/1/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про повернення судового збору,-

встановив :

08 лютого 2016 року до Городищенського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, у якій заявник просить повернути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №PROM1BNK3B від 21 квітня 2015 року, який був сплачений при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_1.

Під час вирішення питання про повернення судового збору, досліджено цивільну справу №691/724/15-ц провадження №2/691/308/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із якої вбачається, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ було повернуто позивачу для звернення з даним позовом до суду за правилами загальної підсудності, тобто до суду за місцезнаходженням відповідачки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення судового збору і Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM1BNK3B від 21 квітня 2015 року в сумі 243 грн 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, №50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за платіжним дорученням №PROM1BNK3B від 21 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5911/16 Справа № 202/3529/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 487/1425/16-ц
Провадження № 2/487/1181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння.

04.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 551,21 грн. згідно квитанції №251 від 18.03.2016 року в відділенні АТ «Держ.ОБУ».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Номер провадження 2/522/9128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «20» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5427/16
УХВАЛА

19.12.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 7000 грн. щомісячно з 1.09.2016р. по 27.02.2018р.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до його одужання, яка вмотивована тим, що 16.11.2016р. він переніс інсульт ішемічного типу і на цей час проходить лікування, у звязку з чим просив зупинити провадження.

Вислухавши думку позивача, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, на час хвороби відповідача, яка підтверджується листком непрацездатності серії АГЗ №452536.

Керуючись ст.202,203ч.1п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, зупинивши провадження у цивільній справі №520/13818/16-ц на час хвороби ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.
Рядок №
Номер справи 623/5389/15-ц
Номер провадження 2/623/206/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2016 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун