overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/153/16-ц
Провадження №2-п/283/7/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору, який становить 275 гривень 60 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 229, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/8959/15
Номер провадження 22-ц/778/2108/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

06 квітня 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Розглянувши клопотання ПрАТ «СК «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПрАТ «СК «АХА Страхування», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 квітня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Копію ухвали направити Голові Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 297/339/16-ц
У Х В А Л А

про відвід

14 квітня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання за ним права власності на автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59 ВВ», номер кузова ХТА219060с0030525, стягнувши в користь ОСОБА_3 44 957 грн. вартості 1/2 частки автомобіля та зобовязання ОСОБА_3 передати йому автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59 ВВ».

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

14.04.2016 року через канцелярію суду відповідачкою була подана заява про відвід головуючого по справі.

Заява мотивована тим, що інтереси позивача в суді представляє адвокат ОСОБА_2, який тривалий час працював у Берегівському райсуді та був помічником головуючого по справі. У звязку з цим у відповідачки є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що незважаючи на те, що колись працював помічником в суді, не має підстав для відводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідачкою була подана заява про відвід головуючого у звязку тим, що представник позивача в минулому був його помічником, тобто з метою уникнення обставини, що може викликати в учасника процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відвід відповідачки ОСОБА_3 головуючому по справі - судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, передати старшому секретарю Берегівського районного суду для передачі судді, який визначатиметься автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 640/5366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2016 року о 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 09 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 539/3280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити орган приватизації виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2173/16-ц
Провадження № 4-с/644/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представника виконавчої служби Звездіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

В своїй скарзі представник заявника просить суд визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 від 02.02.2016 №50018316 про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобовязати відкрити провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

21.03.2016 року судом було відкрито провадження у справі і розгляд справи було призначено на 29.03.2016 року на 10.30 годин, про що представник заявника отримав судовий виклик 25.03.2016 року, що підтверджується розпискою, наданою органами Укрпошти.

29.03.2016 року в 10.30 годин представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву

для виклику представника заявника на 13.04.2016 року на 15.30 годин. Судовий виклик про розгляд справи 13.04.2016 року в 15.30 годин був отриманий представниками заявника 06.04.2016 року і 07.04.2016 року, що підтверджується розписками, наданими органами Укрпошти.

13.04.2016 року в 15.30 годин представник заявника в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавав.

Приймаючи до уваги, що представник належним чином повідомленого заявника повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.76, п.3 ч.1 ст.207, 386 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/660/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради по 172 грн. 25 коп. судового збору з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2016 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
№ 556/626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 Провадження №2/425/133/16

Справа №425/61/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду .

13.04.2016 року представник ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням №120138994 від 21.12.2015 р. в сумі 16784,87 грн. При поверненні позову питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений ним

судовий збір в сумі 16784,87 грн. за платіжним дорученням №120138994 від 21.12.2015 р.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України « в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665 ( , адреса місця знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк , проспект Гвардійський, 40-а, ) сплачений ним на рахунок №0071 судовий збір в сумі 16784 (шістнадцять тисяч

сімсот вісімдесят чотири) гривні 87 копійок, згідно платіжного доручення №120138994 від 21.12.2015 р. (банк платника: філія - Луганське обласне управління АТ»Ощадбанк», код банку 304665,одержувач: УДКС у м. Рубіжне, код 37904431, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013); призначення платежу судовий збір за позовом АТ »Ощадбанк», Рубіжанський міський суд Луганської області, , КК 22030001 до ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 21 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №409/2066/16-ц
Пров.№2/409/1507/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 18.09.2016, 31.10.2016, 02.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2