overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/8198/16-ц

Провадження № 2/643/4932/16

29.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.

Вказує, що квартира належить йому на праві приватної власності. В квартирі зареєстрована, але не проживає, колишня власниця квартири - відповідачка. Оскільки право користування квартирою похідне від наявності у відповідачки права власності на це приміщення, якого вона немає, оскільки її квартира була продана з публічних торгів, вважає, що після набуття ним права власності на спірну квартиру відповідачка, як колишня власниця квартири, втратила право користування квартирою.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

09.07.2010 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна він придбав АДРЕСА_1, власником якої була відповідачка.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року за позивачем, як переможцем на публічних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, було визнано право власності на АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили і право власності за позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином власником квартири є один позивач. Відповідачка в спірній квартирі не проживає, але з реєстрації не знімається, чим порушує право позивача в повної мірі користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки право користування спірною квартирою у відповідачки похідне від права власності на неї, а вона втратила право власності на цю квартиру, а відповідач не надавав, у встановленому законом порядку, їй право користування належною йому квартирою, то вона втратила право користування спірною квартирою.

На підставі викладеного суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 579/1664/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2014 року в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 годині з участю сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третім особам - у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 17 години 23 листопада 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_6 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2014 року у с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2014 року у с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2489/16-ц
Провадження № 2/376/1421/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1528/16-ц
Провадження № 2/313/428/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №621/3222/15-ц
Провадження №2/621/236/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства

« Акціонерний банк « Експрес- Банк » до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Акціонерний банк « Експрес- Банк »

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства « Акціонерний банк « Експрес- Банк » до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці - ОСОБА_2 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 526/706/16-ц
Провадження № 2/526/436/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 29 квітян 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
справа № 562/550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" ппросить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2014 року в сумі 16671,64 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер справи 623/1216/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/27/16
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві за непідсудністю справи Ізюмському міськрайонному суду.

Судом встановлено, що 10 травня 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві за непідсудністю справи Ізюмському міськрайонному суду.

Узвала суду набрала чинності.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сплачена сума судового збору за платіжним дорученням № ВОК32В0SJP від 22.04.2016 року підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 208,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № ВОК32В0SJP від 22.04.2016 року в розмірі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Зобов»язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , що розташоване за адресою : вул. Соборна, 44 , м. Ізюм, Харківська область, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, п/р № 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім 00 коп.), який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВОК32В0SJP від 22.04.2016.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ провадження 2/646/557/2016
Справа № 646/678/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 428/6612/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 14-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак 5019ІОА, кузов №ХТА0279, - що належить ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», на який накладено арешт постановою слідчого в ОВС cлідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 від 23.06.2010 №49-2636.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна належать до виключної підсудності суду, та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з протоколу №0613279/1 (3) по договору №0613279/1 від 25.12.2013 року, місцемзнаходження лота, а саме автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак 5019ІОА, кузов №ХТА0279 зазначено: м. Житомир, вул. Київська, 125/24, яка територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з транспортного засобу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота