overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6950/14-ц
Провадження № 2/211/321/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18.03.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

На ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання повернута до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст. 293 ЦПК України та вирішення питання про повернення апеляційної скарги, так як ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18.03.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9763,73 грн., -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9763,73 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року подану заяву залишено без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

07 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали суду Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» надано платіжне доручення про доплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, судовий збір сплачений в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9763,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/4/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суд уз позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

На ухвалу про відкриття провадження відповідачем було подано апеляційну скаргу та 25.10.2016 року справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області, про що сторони були повідомлені.

У судове попереднє засідання сторони не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши копію супровідного листа про направлення даної справи до апеляційного суду, приходить до висновку про неможливість проведення попереднього судового засідання та необхідності відкладення попереднього судового засідання до повернення справи до суду з апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу відкласти до повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/9377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Скрипник О.Г. з посиланням на те, що за суддя Скрипник О.Г. відмовила йому у доступі до судового рішення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року про повернення позовної заяви позивачу та направлення її до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що свідчить про її упередженість у розгляді справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив свої заперечення на вказаний позов.

Заслухавши думку позивача , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8327/16 Справа № 202/3858/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора , про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 01.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №591/3613/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1764/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б.В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення

до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 жовтня 2016 року за поданням головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298,301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» листопада 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4;

відповідачів - голову Сумської обласної ради Салатенка С.П., Сумську обласну раду, КП «Редакція газети «Сумщина»;

третю особу - Сумську обласну державну адміністрацію (т.1 а.с.225);

представника - ОСОБА_6 (т.1 а.с.75);

Зарічний ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (т.2 а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/1951/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 56264,15 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 752/4347/16-ц
Провадження № 2/752/3003/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 31 травня 2016 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1646/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство
"ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО"
Боржник: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 390/1742/16-ц
Провадження № 2/390/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1742/16-ц (провадження № 2/390/768/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/1805/16-ц
Провадження № 2/400/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 27.09.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 15400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 04.10.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 35825 гривень 58 копійок, з них: заборгованість за кредитом 13109 гривень 59 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 6740 гривень 87 копійок, пеня за прострочене зобовязання 12742 гривні 95 копійок, пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень - 1050 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1682 гривні 17 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/6911/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення без розгляду клопотання Компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм у справі за позовом Компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення штрафу та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 квітня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: