overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7673/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Судове засідання було призначено на 30.09.2016р. на 10.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 24.11.2016р. на 09.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 22.06.2016 Справа № 554/3783/16-ц
Провадження № 2/554/2069/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2016 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 562/574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 360/1997/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на відшкодування завданих збитків 13 650 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят) гривень 09 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2422/16-ц
Номер провадження №2/318/760/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирівіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вказуючи, що з 14.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.11.2015 р. шлюб з відповідачем розірвано. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач дитину та дружину матеріально не забезпечує, не приймає участі у їх житті, розвитку та вихованні, що ставить позивачку в дуже скрутне матеріальне становище. Вона не працює, оскільки доглядає дитиную Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 100 % від прожиткового мінімуму, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Володимирівіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8775/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1218/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1218/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Номер провадження: 22-ц/785/1303/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2016 року на 10 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.А.Заїкін
Справа № 140/565/16-ц
№2-о/140/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона народилася 26 лютого 1962 року в с. Остапківці Немирівського району Вінницької області.

Батьками в її свідоцтві про народження записані: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3, актовий запис про народження за № 23, складений 18 березня 1962 року Чуків с/б ЗАГС Брацлавського району Вінницької області.

01.02.2008 року її мати ОСОБА_4 померла, про що видано свідоцтво про смерть.

В свідоцтві про смерть мати значиться як ОСОБА_4, актовий запис про смерть № 8, складений 04 лютого 2008 року виконкомом Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Після смерті матері відкрилася спадщина.

ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті матері за законом.

В даний час ОСОБА_1 звернулася в Немирівську державну нотаріальну контору з метою оформити свої права на спадкове майно, але отримала усну відмову нотаріуса. Мотиви відмови нотаріуса полягають в тому, що в її свідоцтві про народження, з невідомих її причин, допущена помилка. В графі мати по батькові її матір помилково записано, як «Володимирівна», а правильно «Іванівна». В звязку з цим вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки на думку нотаріуса, відсутні документи, що підтверджують її з матір`ю родинні стосунки.

В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є її рідною матірю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_4 є рідною матір`ю ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.4-6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.8), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.9), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.10).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 01.02.2008 року в с. Остапківці Немирівського району Вінницької області дійсно є її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/565/16-ц.

Рішення набрало законної сили 08 квітня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 524/5356/16-ц
Провадження № 2-н/524/1307/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3505 грн. 17 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 500/1481/16-ц
Провадження № 2/500/355/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

12 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.07.2014 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.07.2014 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 531/1971/15-ц
Провадження № 2/531/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04.11.2015 року по справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

18.02.2016 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 і одночасно повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1157,50 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася.

Відповідач також не з'явився в судове засідання для розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв.

Про час, дату та місце розгляду справи всі її учасники були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначену норму, суд має задовольнити клопотання позивача і залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення їй судового збору у розмірі 1157,50 грн. слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду і повернення сплаченої суми судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 1157,50 грн.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/1863/16
Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 квітня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа № 703/966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: