Дата документу 27.10.2016
Справа № 320/2677/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області,

Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

по зустрічному позовну

ОСОБА_2

До

ОСОБА_1

Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,

Про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позов обґрунтований тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За час життя ОСОБА_3 03 грудня 2013 року склала заповіт, яким все її майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла (в рівних частках кожному) їй та її брату ОСОБА_2 Однак, про наявність заповіту позивачці стало відомо через тривалий час під час прибирання у будинку матері. Враховуючи виниклі обставини, вона одразу звернулась до нотаріальної контори із заявою для отримання спадщини після смерті матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки не була обізнана ані про наявність заповіту, ані про строки, встановлені чинним законодавством для прийняття спадщини, і тому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач по зустрічному позову звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Позов обґрунтований тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. За час життя ОСОБА_3 03 грудня 2013 року склала заповіт, яким все її майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла (в рівних частках кожному) його сестрі ОСОБА_4 та йому. Але про наявність заповіту йому стало відомо після отримання первісного позову. Також позивач зазначає, що після обговорення даного питання з матір'ю, він був впевнений, що мати розпорядилась спадковим майном на користь його сестри. Дізнавшись про наявність заповідального розпорядження на його ім'я, він звернувся до нотаріальної контори із заявою для отримання спадщини після смерті матері. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту, крім того в той час у нього погіршився стан здоров'я, була проведена хірургічна операція, та він потребував медикаментозного лікування, що фізично позбавило його можливості займатись питанням прийняття спадщини, і тому просить визначити додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не заперечує.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги позивача за первісним позовом визнає. Також підтримав позовні вимоги позивача по зустрічному позову.

Від представника Мелітопольської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_6 до суду надійшов лист з проханням слухати справу у її відсутність. З рішенням суду буде згодна.

Від представника Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району до суду надійшов лист з проханням розгляду справи у їх відсутність. Не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 10, 41/

За час свого життя 03 грудня 2013 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все її майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла (в рівних частках кожному) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 9/

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року /а.с.11/.

Згідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не може, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк вони не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. /а.с.7, 43/

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії виписки з історії хвороби позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у період часу з 01 липня 2015 року по 03 липня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока Клініки МСЧ «Мотор Січ» з діагнозом «незріла ускладнена катаракта», та в подальшому потребував медикаментозного лікування. /а.с. 42/

Суд прийшов до висновку, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не були обізнані про наявність заповіту, крім того позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 за станом здоров'я не мав можливості вирішувати питання щодо прийняття спадщини.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_8 та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - надати їм додатковий строк протягом 3 місяців для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 130, 174, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 3 /три/ місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі:

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в 3 /три/ місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін