overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/342/16-ц
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про поділ спільної сумісної власності.

До судового розгляду справи по суті позивач подала письмове клопотання про витребування у Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області копії Рішення Дружбівської селищної ради №137 від 28.11.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та його підстави, вважає, що клопотання щодо витребування доказів слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області копію Рішення №137 від 28.11.2012 року.

Копію даної ухвали для виконання направити у Дружбівську селищну раду Теребовлянського району Тернопільської області

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 750/7574/16-ц Провадження № 22-ц/795/2130/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім»я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

З тексту апеляційної скарги не зрозуміло хто саме оскаржує рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу належить виправити допущені невідповідності та привести апеляційну скаргу до вимог статті 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 234/3701/16-ц
Провадження № 2/234/2264/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/5960/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачці потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Єдиний унікальний номер 728/864/16-ц
Номер провадження 2-н/728/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1015 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1015 гривень 24 копійки за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1015 гривень 24 копійки за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2016 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 05.12.2016 року о 13год. 50хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 536/213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської об лавсті в складі: головуючого судді Клименко С.Мв.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі йсудових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 10 липня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2 166 грн. 07 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 11 січня 2016 року допустив заборгованість в сумі 14 261 грн. 03 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та не заперечували щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи повідомляся належним чином, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 05 травня 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 05 травня 2016 року.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 639/9704/15-ц
№ 2/639/423/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом на грошові вклади - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 березня 2015 року, на грошові вклади за особовим рахунком 192824 у розмірі 15762 ( п,ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві)гривні 93 коп.

У задоволенні позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 березня 2015 року, на грошові вклади за особовим рахунком 192823 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Унікальний номер 333/1701/16-ц
Номер провадження 6/333/115/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

7 квітня 2016 р. надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 201/3960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 29 листопада 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/309/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 28515,56 грн.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28515 (двадцять вісім тисяч пятсот пятнадцять) грн..56 коп. за кредитним договором № б/н від 07.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Копію рішення надіслати позивачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _15_____04_____ 2016 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 606/2320/15-ц
Ухвала

21 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Струсівської сільської ради Теребовлянського району, Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою теребовлянського районного суду від 08.02.2016 року у справі празначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

21 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово - почеркознавчу експертизи за № 179/180/16-22 від 31.05.2016 року по цивільній справі №606/2320/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Струсівської сільської ради Теребовлянського району, Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка