overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/7442/15-ц
Провадження № 2/334/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання через заборгованість /підключення електророзетки від розриву ввідного дроту у будинку/, АДРЕСА_1) - в сумі 8595,51 грн., який відповідач в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав:

10.03.2015 р. був складений акт № 00137478 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.11/, по акту зроблений перерахунок вартості не облікованої електроенергії в кількості 11025 кВт, що склало 8595,51 грн. /а.с.10-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 335 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.10/, на яке він не зявилася з невідомих причин, однак визнаний причетним до порушення, Договором № 572731021 про користування електричною енергією від 13.04.2009 року /а.с.6-7/, особовим рахунком на його імя /а.с.8-9/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212-215,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 8595,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 526/2699/15-ц
Провадження № 2/526/128/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді домоволодіння, яке складається з: А-1, а - житловий будинок, загальною площею 53, 8 кв. м, житловою площею 29, 1 кв. м, Б - літня кухня, В - сарай, Г - сарай, Д - погріб, № 1 - огорожа, № 2 - колодязь, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Коновалове Гадяцького району Полтавської області, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №592/3554/16-ц
Провадження № 2-н/592/178/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в розмірі 3186,56 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/197/16-ц
пр. № 2/382/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 36 (тридцять шість) коп. вартості не облікованої електричної енергії та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/5945/16-ц
Провадження № 2/234/2847/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2016р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/1023/16-ц
Провадження № 2о/534/39/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів Ребрина Л.Ф., Аксьонової Т.А.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що її син , є інвалідом І групи. За станом здоровя , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки . Просить призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 143, ст. 145 п. 2 ЦПК України для зясування психічного стану особи, що має істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, і призначення такої експертизи є обов'язковим.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною, обов'язковою умовою є проведення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати амбулаторні карти хворого ОСОБА_2 та цивільну справу № 534/1023/16-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Зобов"язати заявника виконати вимоги експерта щодо надання додаткової медичної документації та забезпечити проведення експертизи.

Попередити осіб , що беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі , передбачені ст. 146 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі : підпис ОСОБА_4 підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-п/185/40/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 10.03.2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12.02.2016 року до розгляду та призначити її розгляд на 20.09.2016 року на 14-30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 734/2428/15-ц Провадження № 22-ц/795/307/2016Головуючий у I інстанції -Соловей В.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року вже подавалась відповідачем ОСОБА_1. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року залишено без змін (а.с.79-80). Таким чином, суд вважає дане питання вирішеним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом повторного апеляційного розгляду та на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) кошти в сумі 121,80 грн., сплачені нею відповідно до квитанції ПН 201 від 25 грудня 2015 року через ПУАТ «Фідобанк» (м. Київ), на рахунок 0002, отримувач УК у м. Чернігові (Державний бюджет), код отримувача 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській обл., код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. Р. Тагієв
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/2026/2016
У Х В А Л А

іменем України

27.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть: № 200 від 03 вересня 1998 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.09.1998 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.12.2016
Справа № 466/4728/14-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання було призначено на 11.10.2016р. на 11.20 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 28.12.2016р. на 15.40 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1873/16-ц
Провадження № 2-н/210/116/16
"23" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, органу опіки та піклування Торецької міської ради про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

23 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, органу опіки та піклування Торецької міської ради про визнання батьківства.

Призначити справу № 225/6301/15-ц (провадження № 2/225/109/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: