АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1132/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/2756/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2 за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1218 грн., щомісяця, починаючи з 29.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року виправлено описку у вказаному судовому рішенні, в частині визначення суми стягнутих аліментів у розмірі 1 378 грн., замість 1218 грн.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке повністю суперечить інтересам неповнолітньої дитини, не прийнявши до уваги встановлені у судовому засіданні факти, які обґрунтовують позовні вимоги, та не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам, у тому числі показанням свідка ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 Також, зазначив, що суд безпідставно, з посиланням на ст. 61 ЦПК України, поклав у основу свого рішення обставини, що були встановлені рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2012 року, яким було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки позивач звертаючись до суду з даним предметом позову, посилалася на зовсім інші підстави.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела те, що відповідач умисно не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання та виховання. Судом не встановлено факт навмисного ухиляння відповідача від виконання обовязків по вихованню дитини та зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який може бути застосований судом.

Судом було встановлено, що відповідач зареєстрований та постійно проживає на території іншої країни, у звязку з чим має деякі складнощі щодо спілкування з сином, але він ніколи не втрачав звязок із сином.

Батьки не можуть бути позбавлені батьківських прав на підставах, не передбачених статтею 164 Сімейного Кодексу.

Звертаючись у суд з зазначеними позовними вимогами позивачка вказувала на ухилення від виховання дитини батьком, відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу та посилалась на висновок виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 Комісія з питань захисту прав дитини прийшла до висновку про доцільність позбавлення батька батьківських прав виходячи з того що згідно з довідкою адміністрації Краматорської ЗОШ ( а.с.10 т.1)№12 батько ОСОБА_5 за час навчання сина школу не відвідував, на батьківських зборах не бував, шкільним життям сина та його навчанням не цікавився, з вчителями не спілкувався.

Судова колегія вважає, що даний висновок не дає підстави для застосування до даних правовідносин ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу, так як він є неповним і необґрунтованим.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на рішення Краматорського міського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року (а.с.34), як на доказ щодо обставин, які були встановлені цим судом рішенням, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Даним рішенням було встановлено, що відповідач приходив до сина в школу, спілкувався з ним. В запереченнях на позов посилався на те, що після розірвання шлюбу 28 жовтня 2008 року він ніколи не відмовлявся від надання матеріальної допомоги сину, намагався пересилати грошові перекази, але позивачка їх не отримувала, у звязку з чим він відкрив рахунки у банках, куди переводив гроші на сина. Він позбавлений був права на спілкування з сином, так як позивачка не надавала йому такої можливості. В результаті він звертався до органів опіки, судів, щоб вирішити питання щодо його участі у вихованні сина.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дослідив належність, допустимість і достовірність кожного доказу, дав належну оцінку усім доказам у їх сукупності і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Судова колегія вважає, що батьки повинні діяти у першу чергу в інтересах дітей. Бажання батька спілкуватися з сином повинно підтримуватися матірю дитини, якщо вона дійсно її любить. Якщо, навіть дитина довгий час не спілкувалася з батьком, в силу різних обставин, мати повинна створити атмосферу доброзичливості та налаштувати дитину на спілкування з батьком. При цьому, усі образи і неприязнь між батьками дитина не повинна відчувати. Лише мудрість і любов позитивно вплинуть на поведінку дитини, на його відношення до другого з батьків.

Та чи буде вдячна дитина в пятнадцять років тому із батьків, який перешкоджав спілкуванню з іншим з батьків, створював з нього негативний образ і тим самим позбавляв дитину повноцінно спілкуватися як з матірю так і з батьком.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в позові про позбавлення батьківських прав батька дитини і судова колегія з висновками суду погоджується.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося і в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313,314,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року в оскаржувальній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська .

ОСОБА_2