Номер провадження: 22-ц/785/4322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г. Вадовської Л.М.

при секретарі Сібовій А.І. .

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехпром»,

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28.03..2016р.

по справі за позовом Приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2015 р. позивач, ПП «Укртехпром» звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 26.09.2014 р. між Приватним підприємством «Укртехпром» (ПП «Укртехпром») в особі завідуючого регіональним складом в м. Одеса, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений в усній формі договорі купівлі продажу автомобільних шин в кредит на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов вказаного договору ПП «Укртехпром» передало відповідачу автомобільні шини в кількості і асортименті відповідно до специфікації на суму 48933,00грн. на день передачі товару під зобовязання провести розрахунок до 27.10.2014р. , що підтверджується розпискою, яка особисто підписана відповідачем.

Відповідач за товар не розрахувався. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу 48933,00грн., суму індексу інфляції 23184,00грн., 3 % річних 860,68грн., всього 72977,00грн.

Відповідач позов не визнав факт домовленості щодо отримання шин для реалізації, а також те, що він підписував розписку по сумі боргу за шини відповідач визнав, але стверджував, що внаслідок припинення підприємницької діяльності шини він не отримав для реалізації, розписці, яку підписував, не придав значення.

Рішенням суду першої інстанції від 28.03.2016р. в позові відмовлено в повному обсязі(а.с.120-124).

В апеляційній скарзі апелянт, ПП «Укртехпром», просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на поручення судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнала, сам відповідач, який був присутній в попередніх судових засіданнях, доводи апеляційної скарги не визнав, підтвердив свої заперечення про те, що шини для реалізації не отримував, розписку про обовязок розрахуватися за шини підписував, але не придав цьому факту значення, оскільки шини не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовивши у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що між сторонами 16.10.2014р. був укладений договір купівлі - продажу, але за цим договором відсутні будь які товаросупроводжуючи документи на товар (шини), які були передані відповідачу на суму 48933 грн., є розписка, яка написана та підписана відповідачем. За висновком суду, відсутність доказів продажу товару відповідачеві, дає підставу для відмову в позові. Розписка не є доказом укладання договору купівлі продажу.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що 26.09.2014р. ОСОБА_2, який був на вказаний період ФОП, взяв на реалізацію в ПП«Укртехпром» шини на реалізацію.

Особисто відповідачем ОСОБА_2 в той же день, 26.04.2014р. була написана та підписана розписка за змістом якої зазначено «Я, ОСОБА_2, отримав шини на суму 48933,00грн. ( сума також зазначена прописом) та зобовязуюсь повернути до 27.10.2014р.»

Розписка містить також додаток, який підписав ОСОБА_2 «У випадку зміни ціни розрахунку, зобовязуюсь розрахунок здійснити по новій ціні (а.с.6).

В апеляційному суді представник позивача надав для огляду оригінал розписки та пояснив, що оригінал розписки зберігається у позивача, оскільки відповідач, який взяв на реалізацію шини, за товар не розрахувався.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційному суді відповідачем, його представником не заявлялось клопотання про призначення експертизи для підтвердження справжності його підпису. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач не оспорював розписку, надав лише заперечення, що незважаючи на існування розписки, шини для реалізації він не отримував.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, а саме розписці, оригінал якої зберігається у позивача, колегія дійшла висновку, що відповідач взяв на реалізацію у позивача шини, розписка містить інформацію про те, що відповідачем були отримані шини та визначена вартість товару ( шин), які взяв на реалізацію відповідач - 48933,00 грн.

В розписці також визначено строк для виконання зобовязання, повернення грошей до 27.10.2014р.

Відповідач в ході розгляду справи не надав доказів тому, що він виконав зобовязання та розрахувався за товар, який він отримав для реалізації.

У відповідності з вимогами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчиняти на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 545 ЦК України визначені підстави на підтвердження виконання зобовязання. Наявність боргового документу а у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, який припинив свою діяльність як підприємець, взяв на реалізацію у позивача товар ( шини), про що ним була складена розписка.. Оригінал розписки зберігається у позивача. Відповідач ( боржник) не надав доказів тому, що він виконав зобовязання, повернув гроші за товар у визначений в розписці строк.

Відсутність доказів тому, що відповідач виконав зобовязання, дає підставу для задоволення вимог позивача, стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми за товар 48933,00 грн.

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625ч 2 ЦК України).

Оскільки суд першої інстанції порушив вимог матеріального права, не надав належної оцінки доказам, що зібрані по справі, рішення суду першої інстанції скасовується, ухвалюється нове рішення про задоволення вимог позивача, стягнення з відповідача на користь позивача за період з 26.09.2014р. по 22.04.2015р. суму боргу за товар 48933,00 грн., суму індексу інфляції 23184,00 грн., три процента річних від простроченої суми 860,00грн., всього 72977,00 грн.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сума судового збору, що сплачена позивачем при подачі апеляційної скарги і підтверджена документально 3250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Укртехпром» задовольнити, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі за позовом приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару скасувати.

Позов приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару, індексу інфляції, трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь приватного підприємства «Укртехпром» Код суму заборгованості за період 26.09.2014 р. по 22.04.2015 р. за товар 48933,00 грн., суми індексу інфляції, 23184,00 грн., три відсотка річних 860,68грн., всього 72977,00 грн.(сімдесят дві тисячі девятсотсімдесят сім грн.00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Укртехпром» судовий збір в розмірі 3250 грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5