overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/2197/16-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про «збільшення позовних вимог» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про «збільшення позовних вимог», в якій просить:

-заборонити ОСОБА_2 користуватись спільною сумісною власністю будинку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, що робить неможливим для ОСОБА_1 проживання з ним в одному будинку;

-установити судову заборону ОСОБА_2 наближення на відстань не менше 5 м до ОСОБА_1 з метою усунення загрози життю, здоров'ю, для захисту прав і свобод гарантованих Конституцією України;

-установити судову заборону на використання незаконних споруд, збудованих ОСОБА_2 на землях спільного користування, з порушенням будівельного і земельного законодавства, відсутності дозволу співвласника ОСОБА_1;

-установити заборону на підприємницьку діяльність без реєстрації, з виготовленням гіпсових виробів, організовану ОСОБА_2 на території будинку по АДРЕСА_1, що приводить до забруднення території спільної сумісної власності ОСОБА_1;

-установити заборону на зберігання та обслуговування рухомого майна ОСОБА_2 на території спільної сумісної власності ОСОБА_1

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 24.06.2016 відповідає вимогам ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 31-33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 24.06.2016 задовольнити.

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 24.06.2016 про «збільшення позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном та накладення заборони вчиняти певні дії.

Копію ухвали та заяви направити відповідачу ОСОБА_2 для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 367/3365/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6149/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, разом з тим в строк до 05 жовтня 2016 року, як про це зазначено в самому рішенні, повний текст оскаржуваного рішення так і не було виготовлено. Відповідно представником було подано 10 жовтня 2016 року заяву про видачу повного тексту оскаржуваного рішення суду, натомість така копія була видана лише 13 жовтня 2016 року, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо виготовлення та складання повного тексту судового рішення. Такі дії суду призвели до порушення строку визначеного для подання апеляційної скарги.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №409/2040/16-ц
Пров. № 2/409/1492/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом "Державний ощадний банк України" в особі-Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 571/424/16-ц
№2/571/186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Для розгляду даної справи необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Білорусь, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, яка постановлена в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 направив до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, яка надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва 08 квітня 2016 року (вх.№21449).

Вивчивши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення відповідачу ОСОБА_1 поданої від його імені апеляційної скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відмову у призначенні судової економічної експертизи, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, як це передбачено ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 - 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відмову у призначенні судової економічної експертизи, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3337/16-ц
Провадження № 2/520/2639/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 12 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 643/6922/16-ц
Номер провадження 2/643/4426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №266/1518/16-ц
Провадження№ 2/266/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», Профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк пізніше пяти днів з отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Не дивлячись на ухвалу суду, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суду м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 535/263/16-ц
Провадження № 2/535/160/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 619, 18 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 144/1817/15-ц
Провадження № 2/144/149/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №69 від 15 червня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 10 грудня 2015 року, надійшла заява про проведення засідання у її відсутність, позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві. Також, представником позивача подано письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 19 січня 2016 року, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про проведення засідання у його відсутність не подав.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул.Незалежності,7):

- оригінал угоди від 30 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 133/3144/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1407/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 квітня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року. Подане клопотання мотивоване тим, що повний текст рішення був направлений судом першої інстанції на іншу адресу, ніж та, що зазначена в заяві про видачу копії рішення, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» строк на оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий