overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримані відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/713/16-ц
Номер провадження 2-д/341/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Т. Гаполяка

секретаря Л. Томин

виконуючи судове доручення Районного суду у м. Перемишлі республіка Польща про вручення документів ОСОБА_1, суд -

встановив:

Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області до Галицького районного суду Івано-Франківської області скеровано для виконання доручення Районного суду у м. Перемишлі республіка Польща про вручення документів ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на адресу суду скеровано повідомлення про те, що його мати ОСОБА_3, щодо якої виконується судове доручення, померла 26 грудня 2011 року на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть серії І-НМ № 143658 від 27 грудня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Тенетниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Відповідно до ст. 9 Договору між Україною і ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного сторонами 24 травня 1993 року, запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі…

З огляду на те, що особа щодо якої виконується судове доручення померла, слід констатувати неможливість виконання судового доручення та повернути таке іноземному суду.

Керуючись ст. 9 Договору між Україною і ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного сторонами 24 травня 1993 року, п. 6 ст. 417 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Констатувати неможливість виконання доручення Районного суду у м. Перемишлі республіка Польща про вручення документів ОСОБА_1 у звязку зі смертю такої.

Доручення про вручення документів ОСОБА_1 повернути Районного суду у м. Перемишлі республіка Польща без виконання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 175/1097/16-ц
Провадження № 2/175/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 24 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 341/1619/15-ц
Номер провадження 2/341/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

22 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибгосп» Бурштинський» про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ «Рибгосп» Бурштинський» про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Державне підприємство Рибгосп «Галицький» , оскільки його правонаступником є відповідач по справі.

Представник позивача не заперечили проти клопотання, що до залучення Державне підприємство Рибгосп «Галицький» до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, вважає, що Державне підприємство Рибгосп «Галицький» слід залучення до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168,191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи співвідповідачем на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибгосп» Бурштинський» - Державне підприємство Рибгосп «Галицький» до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибгосп» Бурштинський» про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядом призначити на 11.00год. 11.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1890/15-ц
Номер провадження 2/341/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 18.11.2015 р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду 10.03.2016р. на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3855/16-ц
Провадження № 2/740/1238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.02.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з копії паспорта громадянина відповідача серії СВ №701911, виданого 14.06.2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ вбачається, що ОСОБА_1 з 03.09.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду Орджоінікдзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгялд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких умов, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр. Перемоги, 6).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3240/16-ц
Провадження № 2/750/1346/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження № 2/229/195/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (відповідача), його місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Оскільки в позовній заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 415/4324/16-ц
Провадження № 2/415/1946/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

02.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю прокурора Зіньковського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища, законний представник: ОСОБА_2, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 221-215 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища, законний представник: ОСОБА_2, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату задовольнити.

Стягнути з Лисичанського державного медичного училища на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 16 627 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 76 коп. недоплаченої стипендії за період з 01.10.2014 р. по 31.07.2016 р.

Зобовязати Лисичанське державне медичне училище виплачувати ОСОБА_1 стипендію, відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення навчання.

Стягнути з Лисичанського державного медичного училища судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь прокуратури Луганської області розрахунковий рахунок № 00839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЕДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету 2800.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 146/1186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено, оскільки суд надав сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до слухання на 9 год. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Томашпільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н /200/278/16
Справа № 200/5674/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 333/655/14-ц
Провадження № 2-во/333/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника КП «Волоконал» про приведення у відповідність судового наказу від 20.02.2014 року по цивільній справі № 333/655/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року надійшла заява КП «Волоконал» про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/655/14-ц від 20.02.2014 року, у відповідність, а саме: у відомостях про боржника вказати ідентифікаційний код боржника.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи за наступного:

20.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ № 333/655/14-ц за заявою КП «Волоконал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3177 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

02.11.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесено постанову у відмові в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за судовим наказом № 333/655/14-ц, виданий 15.05.2014 р., у звязку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника.

Згідно з відповіді від «Інформаційні судові системи» щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, адреса: Україна, АДРЕСА_1, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості в звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника КП «Волоконал» про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/655/14-ц від 20.02.2014 року у відповідність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 753/2620/16-ц
провадження 2/753/3059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 08 червня 2016 року о 11.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.