УхвалА

іменем україни

3 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, унаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 у добровільному порядку була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на його замовлення, вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу становить 73 218 грн 64 коп. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди від 5 грудня 2012 року, проведеного на замовлення страховика, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 складає 45 101 грн 29 коп. Після його звернення до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», воно частково погодилося сплатити страхове відшкодування у розмірі 15 157 грн 08 коп.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 44 101 грн 29 коп., стягнути з ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 30 558 грн 69 коп. та вартість відновлювального ремонту у розмірі 23 218 грн 64 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 44 101 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 18 522 грн 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_4 та стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 17 522 грн 36 коп.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в касаційномупорядку в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що стягнута сума не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, визначений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а посилання страховика на те, що судами не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля є безпідставними, оскільки спростовуються звітом про оцінку від 5 грудня 2014 року.

Крім того, стягуючи зі страховика на користь позивача суму страхового відшкодування суди вірно зменшили її на суму франшизи відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І. Журавель

В.А. Черненко