overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/1029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Від позивача до суду надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків посилаючись на те, що вартість спірного будинку не може бути визначена в термін визначений ухвалою, а потребує значного часу, тому просила вирішити питання про продовження процесуального строку до 15.01.2017 року для усунення недоліків.

Згідно статті 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та поважним щодо продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності в термін до 15.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 739/599/16-ц
Номер провадження 2/739/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ларинівська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:30 21 квітня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю державного виконавця Марченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/15262/14-ц, яка надійшла 14.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова на новий розгляд. ЗІ змісту вищезазначеного судового рішення вбачається, що стягувач ПАТ «КБ «Приватбанк» як сторона виконавчого провадження до участі у справі судом не залучався, про що свідчить ухвала суду про прийняття скарги до розгляду (арк. справи 48), при цьому при розгляді скарги суд вирішував питання про його права та інтереси.

За наявності вказаних обставин судом поставлено на обговорення питання про доцільність залучення ПАТ «КБ «Приватбанк» до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні державний виконавець Марченко О.М., який діє на підставі довіреності, при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду скарги на дії державного виконавця, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції.

Суд пропонує заінтересованій особі подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 630/15/16-ц
Провадження № 2/630/88/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», 12 січня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2007 року у розмірі 18237,22 грн. та судових витрат.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою повинно бути сплачено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви судовий збір сплачений у розмірі 1218,00 грн., а позовна заява була надіслана поштою 08 січня 2016 року.

У звязку з чим, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України позивач має доплатити на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 160,00 грн., про що подати до суду відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 324/1720/16-ц
Провадження № 2/324/764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська міська рада Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська міська рада Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська міська рада Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.11.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя:
Справа № 308/1106/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2883/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Кеміня М.П. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2770/16-ц

Провадження № 2/126/977/2016

"26" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,7384 га, що за державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 023753 видано на ім'я ОСОБА_3, яка померла 01.08.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 1 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1856/16-ц

Провадження № 2-н/210/108/16

"22" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 545/1577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на адмінстративну будівлю та нежитлову будівлю, що розташовані в с. Супрунівка по вул. Залізнична, 25 Полтавського району та області.

В судове засідання представник позивач не з"явився попередньо ндавши до суду клпотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Інспекцію ДАБК у Полтавській області в зв"язку з тим, що для об"єктивного розгляду справи необхідна їх участь.

В судове засідання відповідач не з"явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що не першкоджає розгляду клопотання про заулчення третьої особи по дані справі.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ю/а: м.Полтава, вул. Гоголя, 25, оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідна їх часть, а також те, що судове рішення по справ може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись, ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, про залучення третьої особи по справі - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ю/а: м.Полтава, вул. Гоголя, 25 ; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 750/2926/16-ц
Провадження № 2-о/750/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 (далі заінтересована особа) опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування подання підтримав і наполягав на його задоволенні. Заінтересована особа з поданням погодилася і підтвердила свою згоду бути опікуном над недієздатною матірю.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2016 року (цивільна справа № 750/8657/15-ц) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною і встановлено над нею опіку (а. с. 4).

01.03.2016 року заінтересована особа звернулася до Деснянської районної у місті Чернігові ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатною матірю. Як випливає з матеріалів справи (а. с. 14-15), за станом здоровя, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 (Російська Федерація).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 127/4283/16-ц
Провадження 2/127/2565/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року від представника ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №2717 від 01.04.2016 року, надійшла заява про зупинення провадження у даний справі до розгляду Апеляційним судом Вінницької області справи №212/2-431/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали клопотання про зупинення провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадках, встановлених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що зупинення справи за даною підставою є обовязком суду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Вінницької області справи №212/2-431/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі №127/4283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки до розгляду Апеляційним судом Вінницької області справи №212/2-431/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №613/1300/15-ц Провадження № 2/613/62/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, АТ Ощадбанк, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, АТ Ощадбанк, про визнання права власності, в якому позивач просить: визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Ярова, 5 с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, а також грошові кошти, що знаходяться на ощадних книжках в Ощадбанку в сумі 3 449 грн. 14 коп., після батька ОСОБА_3, померлого 27 травня 2012 року.

У судовому засіданні постало питання щодо визнання обовязковою явки позивача ОСОБА_1 у звязку з зясуванням предмета позову, так як остання в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, прохала позовну вимогу в частині зняття грошових коштів, що знаходяться на ощадних книжках не розглядати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа: представник АТ Ощадбанк не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якого матеріальних та майнових претензій на нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_3 не має.

Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 03 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя