overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1137/16-ц
Провадження №2/713/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову та повернення їй судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, та запевнив, що порушувати умови договору довічного утримання не буде.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання - провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 215/4266/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 28.10.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/725/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/358/16
УХВАЛА

12.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.05.2016 року відповідачка не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя В.А.Раца
н/п 2-во/490/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі від 28.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 490/6372/15-ц виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 28.07.2015 року.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що в тексті судового наказу не вірно вказано прізвище боржника, замість вірного "Щербина Ольга Павлівна", вказано не вірне "Штопенко Ольга Павлівна".

15 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 02 липня 2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

28 липня 2016 року заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" задоволено та винесено судовий наказ.

Проте, при винесені судового наказу судом допущена описка, а саме в тексті вказаного наказу не вірно вказано прізвище боржника. Замість вірного "Щербина Ольга Павлівна", вказане не вірне "Штопенко Ольга Павлівна".

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, за можливим виправити описку в судвому наказі № 490/6372/15-ц від 28.07.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі від 28.07.2015 року - задовольнити.

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 28 липня 2015 року у цивільній справі № 490/6372/15-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши у тексті вказаного судового наказу вірне прізвище боржника як - "Щербина Ольга Павлівна" у відповідних відмінках, замість "Штопенко Ольга Павлівна".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 367/496/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також доказів, які б підтвердили звільнення від сплати відповідного судового збору.

Крім того, суд зауважує, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9275/16-ц
Провадження 2/127/3679/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/9275/16-ц позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ТОВ «Данвер Альянс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-МСБ/2015 від 29.10.2015 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки № 10-МСБ/2015-П/1, укладеного 29.10.2015 року, недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/9275/16-ц позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ТОВ «Данвер Альянс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-МСБ/2015 від 29.10.2015 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки № 10-МСБ/2015-П/1, укладеного 29.10.2015 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення по зустрічному позову в якості третьої особи ТОВ «Данвер Альянс».

Враховуючи те, що відповідачем пред'явлена зустрічна вимога про визнання договору поруки № 10-МСБ/2015-П/1, укладеного 29.10.2015 року, недійсним, що другим поручителем у даному договорі є ТОВ «Данвер Альянс», що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, суд вважає необхідним залучити ТОВ до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи.

Суд розяснює ТОВ «Данвер Альянс» його право заявити про свою участь у даній справі за зустрічним позовом. Якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без нього.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/9275/16-ц позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ТОВ «Данвер Альянс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-МСБ/2015 від 29.10.2015 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки № 10-МСБ/2015-П/1, укладеного 29.10.2015 року, недійсним, залучити за зустрічним позовом в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Данвер Альянс» (21000, м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 65, офіс 420).

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року на 14.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третю особу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Данвер Альянс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3600/16 Справа № 202/6741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 13.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 163/2362/16-ц
Провадження № 2/163/367/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Заступник військового прокурора направив телефонограму про відкладення попереднього засідання для подання уточненої позовної заяви.

Представник Луцького прикордонного загону направив заяву про проведення попереднього засідання за його відсутності.

Представник Любомльської райдержадміністрації подав аналогічну заяву з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Любомльському районі.

В процесі підготовки справи до розгляду одержано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 померла 09.08.2014 року.

На запит суду Любомльська держнотконтора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась; Гущанська сільська Рада про те, що на момент смерті остання проживала сама, її спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне направити відповідні запити для зясування місця проживання спадкоємців ОСОБА_1 для вирішення питання про залучення їх до участі в справі.

Оскільки предметом спору є земельні ділянки, що надавались за погодженням з відповідними державними земельними органами, клопотання представника райдержадміністрації про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Таким чином, очевидним є, що без зясування питань правонаступництва справа не може бути призначена до судового розгляду, тому попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру в Любомльському районі, направивши йому копії позовної заяви та даної ухвали.

Направити в Гущанську сільську Раду запит про місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Наступне попереднє засідання призначити на 15.30 годину 15 листопада 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6591/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г. Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву ОСОБА_2, лист судді Київського районного суду м. Одеса

про повернення матеріалів цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово - комугнальні послуги, -

Керуючись ст. ст. 297ч7,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву відповідачв ОСОБА_2 задовольнити.

За заявою ОСОБА_2, та відповідно до листа судді Київського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути до Київського районного суду м. Одеса для розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2015р. за вказаним позовом.

Протягом 10 днів після розгляду заяви про перегляд заочного рішення матеріали цивільної справи повернути до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення від 09.11.2015р.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г.Ващенко

Г.Я. Колесніков
Провадження № 2/470/212/16
Справа № 470/475/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що сторони від шлюбу мають дитину, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, ніякої допомоги не надає, аліменти на утримання сина не сплачує.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати у Снігурівської райдержадміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Снігурівській райдержадміністрації.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 307/2896/16-ц
Провадження № 2/307/1572/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття починаючи з 18.10.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 367/7700/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Судової незалежної експертизи України, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2016 року о 10-30 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3259/16-ц рік
номер провадження 2/695/1628/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у міського нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 13 червня 2014 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/435/16-ц
Номер провадження2/319/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька.

В своїй заяві позивач ОСОБА_5 .А. просить суд винести рішення, в якому стягнути на його користь з відповідачів аліменти на його утримання у розмірі 900 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/435/16-ц (номер провадження 2/319/261/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" квітня 2016 р. 14:30 в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов