overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4164/16-ц
Провадження № 2/636/2306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

24 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/8771/15-ц
Провадження № 22-ц/787/855/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 236/1432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 12.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9097/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління ДСНС у Черкаській області про відшкодування шкоди,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління ДСНС у Черкаській області про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 404/8850/15-ц
Номер провадження 2-н/404/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/8850/15-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Пров.№2/409/1047/16
Справа №409/1224/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не прикладено документів, які підтверджують розрахунок інфляційних витрат за кредитом та за відсотками;

- позивачем додано до позовної заяви документи, за якими неможливо встановити зміст тексту через погану якість друку;

- позивачем не надано розрахунку заборгованості за пенею за несвоєчасно повернений кредит відповідно до ст. 2 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 522/5745/16-ц
Провадження № 2н/522/142/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», яке має місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 100, розрахунковий рахунок 480 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Фам Тхі Хуе та ОСОБА_1 Хоан які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», яке має місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 100, розрахунковий рахунок 480 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Фам Тхі Хуе та ОСОБА_1 Хоан які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2529/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району міста Харкова, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району міста Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 149/3651/15-ц
Провадження №2/149/123/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19 січня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 2-о/127/651/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Назаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4, з жовтня 1997 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7980/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17.01.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

31.03.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 17 січня 2015 року залишено без змін.

11.10.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 знов звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року.

Згідно до п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 17 січня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1209/16
Справа № 711/3339/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00002886 від 08.04.2011,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00002886 від 08.04.2011.

До відкриття провадження по справі 13.04.2016 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» за довіреністю ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Позивачем ТОВ «Порше Лізинг Україна» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1452,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50029023 від 28.03.2016. Враховуючи, що судом ухвалено рішення про повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому вважаю, що судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00002886 від 08.04.2011 повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судовий збір в сумі 1452,75 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 50029023 від 28.03.2016 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1082/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

16.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволені позові.

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

06 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про витребування від Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області заяву про призначення пенсії за інвалідністю ОСОБА_5.

16 червня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області терміново надати апеляційному суду Кіровоградської області

- оригінал заяви про призначення пенсії за інвалідністю ОСОБА_5 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: