Справа № 766/9452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Марецькій Я.О.

за участю скаржника ОСОБА_1,

державних виконавців Чумак В.В., Яндри Т.А.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними оцінок майна та їх скасування, зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на результати оцінки визначеної звітом про незалежну оцінку нежитлових будівель та споруд проведеної ПП «ОСОБА_3В.» та визнання її протиправною, де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/7031/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін банк» боргу у сумі 2718276,96 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження описано належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди за адресою: Білозерський р-н, с. Федорівка, Улянівське шосе, 1, для визначення вартості описаного майна до участі у виконавчому провадженні було залучено СОД ПП «ОСОБА_3В.», яким було виготовлено звіт про незалежну оцінку від 30.04.2016 року. Відповідно до зазначеного звіту вартість майна становить 2532048,00 грн. Скаржник не погодився з оцінкою та державним виконавцем для проведення рецензування призначено ПП ОСОБА_4, який замість рецензії звіту зробив нову оцінку майна. Крім того вважає, що висновок та звіт з незалежної оцінки майна є необєктивними недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України оцінки майна, оскільки вартість подібного майна, яка була визначена експертом не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даного майна на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу на пряму залежить від вказаної вище вартості визначеної експертом, тобто значно занижена. Просить визнати протиправною оцінку майна (звіт про незалежну оцінку нежитлових будинків та споруд за адресою: Білозерський р-н, с.Федорівка, Ул'янівське шосе, 1, виготовлену 30.04.2016 року ПП "ОСОБА_3В.") та скасувати її; визнати протиправною оцінку майна (звіт про незалежну оцінку нежитлових будинків та споруд за адресою: Білозерський р-н, с.Федорівка, Ул'янівське шосе, 1, виготовлену 18.07.2016 року ОСОБА_4М.) та скасувати її; зобовязати державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона призначити повторну експертизу нежитлових будівель та споруд за адресою: Білозерський р-н, с.Федорівка, Ул'янівське шосе, 1.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Державні виконавці Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вважали скаргу безпідставною та необґрунтованою, просили відмовити у задоволенні скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні у звязку з необґрунтованістю вимог викладених у ній.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/7031/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін банк» боргу у сумі 2718276,96 грн.

Пунктом 22 ч.1 Порядку реалізації арештованого майна, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 передбачено, що стартова ціна лота початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.3 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі- нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В межах зазначеного виконавчого провадження описано належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди за адресою: Білозерський р-н, с. Федорівка, Улянівське шосе, 1, а тому згідно постанови державного виконавця від 24.03.2016 року для визначення вартості описаного майна до участі у виконавчому провадженні було залучено субєкта оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3В.», яким було виготовлено звіт про незалежну оцінку від 30.04.2016 року. Відповідно до зазначеного звіту вартість майна становить 2532048,00 (два мільйона пятсот тридцять дві тисячі сорок вісім гривень) грн.

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що ціна визначена вказаним звітом СОД ПП ОСОБА_7, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу майна на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що оцінка майна проведена у відповідності з ринковою ціною, тому звіт є обєктивним та незалежним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що проводив рецензування та оцінку спірного майна, оскільки це було визначено у постанові державного виконавця від 31.05.2016 року.

Щодо проведення рецензування звіту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Проте, розглядом скарги встановлено, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, який здійснив нову оцінку майна, був залучений до її проведення відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» безпосередньо державним виконавцем, а саме на підставі постанови від 31.05.2016 року відповідно до якої даного СОД ОСОБА_4 було зобовязано визначити ринкову вартість майна, замість проведення рецензування незалежної оцінки, яка була проведена раніше СОД ПП ОСОБА_3

Тобто, СОД ПП «ОСОБА_4М.» виготовлено нову оцінку, відповідно до якої вартість майна становить 2546528,00 грн., а рецензування звіту фактично не проведено, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна. майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442 Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Прийнята з цього приводу постанова від 31.05.2016 року про призначення ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні не оскаржується.

За таких обставин вимога скаржника про усунення порушення та поновлення його прав шляхом зобовязання державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона призначити повторну експертизу нежитлових будівель та споруд за адресою: Білозерський р-н, с.Федорівка, Ул'янівське шосе, 1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У п. 24 Постанова Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень цивільних справах» визначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд повинен перевіряти відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

До обставин, якими обґрунтовуються доводи скаржника входять, у тому числі, факти, з яких вбачається, що мають місце факти порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення прав сторони.

Враховуючи, що оскаржуваний звіт СОД ПП ОСОБА_3 проведений у межах та з урахуванням вимог діючого законодавства, то він не підлягає скасуванню, окрім того передбачений порядок рецензування вказаного звіту у разі незгоди з його висновками, яке повинно було бути проведено на підставі постанови державного виконавця. Отже твердження скаржника про порушення його прав під час здійснення виконавчого провадження, усунення порушення та поновлення його прав шляхом зобовязання державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона призначити повторну експертизу нежитлових будівель та споруд за адресою: Білозерський р-н, с.Федорівка, Ул'янівське шосе, 1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 383-387 ЦПК України, ст.ст.11, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Дмитровичана дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними оцінок майна та їх скасування, зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу- задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати звіт про незалежну оцінку нежитлових будинків та споруд за адресою: Білозерський р-н, с.Федорівка, Ул'янівське шосе, 1, виготовлений 18.07.2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єпішин Ю.М.