overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1755/16-ц
Провадження № 2/524/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

Секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування, оскільки позивач також просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням малолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування (39600 пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/147/16-ц
Провадження №: 2/332/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі однієї шостої частини заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 19.01.2016 року, до закінчення навчання ОСОБА_1, але не більш ніж до досягнення нею 23-х років.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 77 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 22.03.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3617/15-ц Номер провадження 22-ц/786/751/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової авторознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним і стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової авторознавчої експертизи для підтвердження того, що текст розписки було написано ОСОБА_2 під примусом.

Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» або Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертити поставити наступні питання:

-чи є ОСОБА_2 автором тексту розписки про отримання коштів від 21.08.2015 року?

-Чи спостерігаються в тексті розписки про отримання коштів від 21.08.2015 року ознаки, які свідчать про складання тексту автором під психологічним тиском, погрозами або під впливом будь-яких збиваючих факторів?

-Чи складено текст розписки про отримання коштів від 21.08.2015 року ОСОБА_2 самостійно або під диктування?

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання ОСОБА_2 заявляла в суді першої інстанції. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у призначенні по справі авторознавчої експертизи оригіналу розписки ОСОБА_2 від 21 серпня 2015 року було відмовлено за безпідставністю і таких висновків суду заявником не спростовано.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_7
Справа № 576/2254/16-ц
Провадження 2/576/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 23.11.2016 р. на 13 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 393/109/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником заявника по справі (копія довіреності від 18.11.2015 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Заяву Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 642/1426/16-ц
Провадження № 2н/642/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК україни у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості втановити зарареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 727/9645/16-ц
Провадження № 2/727/2482/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці О.Г.Літвінова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача поділ частки в натурі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документів на підтвердження обставин, на які посилається позивач в позовній заяві .

-не надано доказів на підтвердження підсудності даної справи Шевченківському районному суду м.Чернівці,

-Не надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі,

-В порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" позовні вимоги не оплачені судовим збором та не надано підтвердження цього.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ частки в натур залишити без розгляду.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 3 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 541/3038/15-ц
Провадження № 2/541/121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ_БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року з позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13237 грн. 29 коп., яка виникла у звязку із порушенням умов кредитного договору № А364RM45590262 від 19.09.2012 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

До суду надійшло повідомлення, що відповідач по справі, ОСОБА_1, померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 561 складеного 25.11.2014 року відділом ДРАЦС по місту Миргород Миргородського МРУЮ у Полтавській області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду В.о. завідуючої І Миргородської ДНК надала інформаційну довідку із Спадкового реєстру в якій вказано, що після померлої 24.11.2014 року ОСОБА_2 спадкова справа жодною нотаріальною конторою не відкривалась, що вказує на припинення правовідносин повязаних з померлою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 205,206 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Ухвала не набрала законної сили .

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа № 551/1235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» - Джеріхова Валентина Михайлівна - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що діє в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа - Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та визнання угоди нікчемною (недійсною) та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що діє в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа - Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та визнання угоди нікчемною (недійсною) та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 0810/3672/2012.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського міськрайонного округу Миколаївської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/219/5011/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 5112,75 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 23 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко