Справа № 175/4716/15-ц
Провадження № 2/175/1906/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по Кредитному договору № НОМЕР_1 від 05 грудня 2013 року в сумі 59780 грн. 25 коп., а також стягнути на їх користь судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 05 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 від 05 грудня 2013 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49845 грн., в порядку та на умовах визначених Кредитним договором. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 18 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05 грудня 2013 року в розмірі 59780 грн. 25 коп. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.31), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 49845,00 грн., із розрахунку 15,00% річних за користування кредитом строком на 30 місяців (а.с.7-9). Кредит було надано на споживчі цілі.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором.

Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 18 травня 2015 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 05 грудня 2013 року становить 59780 грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту складає 48497,18 грн., заборгованість по відсоткам складає 5036,31 грн., комісія за розрахункове касове обслуговування 6246,76 грн.

Згідно з умовами договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності зі ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 05 грудня 2013 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлена права вимоги), згідно з ст. 514 сказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 59780 грн. 25 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 05 грудня 2013 року в розмірі 59780 грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту складає 48497,18 грн., заборгованість по відсоткам складає 5036,31 грн., комісія за розрахункове касове обслуговування 6246,76 грн., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а всього 60998 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.