Справа № 135/822/16-ц
Провадження № 2/135/107/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради № 96 від 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради № 96 від 25.01.2016 року.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

Позивач позов підтримав. Пояснив, що оскаржуваним рішенням міської ради порушуються його права як власника будівлі, а тому вважає, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства. При цьому зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, а нерухомість по вул. Будівельників, 17а є комерційною власністю, та використовується згідно її призначення для проведення комерційної діяльності, він здає в оренду приміщення. Вказав, що Ладижинська міська рада не мала повноважень на прийняття оскаржуваного рішення.

Представник Ладижинської міської ради зазначив, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується рішення субєкта владних повноважень. Так, спір не повязаний із оспорюванням права власності позивача на будівлю по вул. Будівельників, 17а, міська рада не претендує на дану будівлю. Оскаржуване рішення міської ради винесено для того, щоб привести будівлю у відповідність із проектною документацією та декларацією про готовність обєкта до будівництва.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Дана заява подана в порядку цивільного судочинства.

Позивач є фізичною особою підприємцем. Будівля по вул. Будівельників, 17а в м. Ладижині є громадським будинком, торгово-офісною будівлею та використовується позивачем як комерційна нерухомість для провадження господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Ладижинська міська рада в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичної чи юридичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року, зазначено, що відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно з підпунктом 3 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

З наведених норм законодавства вбачається, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб'єкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому суд враховує також і те, що згідно розяснень п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року зазначено, що спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З чого випливає, що за наявності спору, який повязаний з господарською діяльністю субєкта підприємницької діяльності, спір не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Із системного аналізу пунктів 3, 7 вказаної постанови пленуму, видно, що цивільно-правовий спір мав би місце при зверненні до суду фізичної особи для захисту приватних інтересів. Однак, позов стосується комерційної нерухомості, та діяльності позивача як субєкта підприємництва і захисту інтересів, повязаних із підприємницькою діяльністю.

Тому враховуючи, що позовні вимоги спрямовані на захист прав у контексті публічно-правових відносин, поданий позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 6 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно п. б ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради № 96 від 25.01.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: