overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/374/16-ц
Провадження №2/713/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 12 січня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, актовий запис № 02. У шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3. Зазначала, що їх подружнє життя останнім часом не складається, вона не відчуває сімейного тепла та затишку, між ними виникло почуття байдужості. Чоловік інколи зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє сварки, зневажає її, не поважає як дружину та мати його дитини.

Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала, оскільки з відповідачем вони не проживають як сім»я з лютого 2016 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позов визнав.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з лютого 2016 року. Позивач проживає в с.Банилів Вижницького району, а відповідач - в смт.Кути Косівського району. Спільного бюджету не мають та господарства не ведуть.

Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, актовий запис № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 Справа №2-258/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільне провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-258/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення.

Згідно із актом від 04 січня 2016 року складеним завідувачем архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, консультантом ОСОБА_5 вказана цивільна справа № 2-258/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втрачена у зв"язку з подіями, що трапилися у приміщенні з 18 на 19 лютого 2014 року згоріла .

19 січня 2016 року винесена ухвала про відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-258/11 за .

Вирішуючи щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-258/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приймає до уваги наступні обставини:

згідно із вимогами ст. ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 ст. 408 ЦПК України визначено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження і роз"яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому , суд приймаючи до уваги, що цивільна справа № 2-258/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів знищена що стверджується актом від 04 січня 2016 року складеним завідувачем архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, консультантом ОСОБА_5 ; будь-яких документів зі справи, копій цих документів, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, суду не надано, приходить до переконання про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Відтак, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-258/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає до закриття .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407-408 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 404/3241/16-ц
Номер провадження 2/404/2201/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: 21/100 частини житлового будинку №29/2 по вулиці Верхня Биковська в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 577/2619/16-ц
Провадження № 2/577/922/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_8, її представник ОСОБА_9 проти позову заперечують і предявили зустрічний позов до ОСОБА_1, Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення незаконно зведеної прибудови.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що пред"явлені первісний та зустрічний позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_8 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення незаконно зведеної прибудови об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Провадження № 2/127/4651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 22.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4340/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «30» серпня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Ухвала

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково із врахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавищезазначену цивільну справу № 201/14613/15-ц (2/201/776/2016).

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Єдиний унікальний номер 149/1406/16-ц
Номер провадження 2/149/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 16 вересня 2015 року, а саме: земельної ділянки, розміром 0,3462 га, для ведення особистого селянського господарства, за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Соколова, вул. Гагаріна б/н.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року об 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №473/1801/16-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1861/16
Справа 473/1801/16-ц
Провадження № 22ц-/784/1861/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Григорівка в особі Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 580/1605/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1384/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2, як споживач, звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ «КБ «Надра» (віс на а.с.44,92).

Встановити строк до «05» серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» серпня 2016 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ПАТ «КБ «Надра» (за двома адресами а.с. 44,92).

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/95/16-ц
Провадження № 2/376/85/2016
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2, з метою призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, клопоче про витребування доказів, про що подала відповідну заяву та просить витребувати з ТОВ «Агросолюшнс» оригінали Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0005 та акту приймання-передачі цієї орендованої земельної ділянки, укладених 30.08.2012 року з відповідачем від імені ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що отримання вказаних доказів позивачем неможливе, суд вважає задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агросолюшнс» оригінали Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0005 та акту приймання-передачі цієї орендованої земельної ділянки, укладених 30.08.2012 року з відповідачем від імені ОСОБА_1.

Зазначені докази направити безпосередньо до Сквирського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/457/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 35, с.Лемешів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка