Справа № 464/6005/16-ц
пр.№ 2/464/1684/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

29.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування квартирою № 103 по вул.Чукаріна, 20 у м.Львові. Обгрунтовує позов тим, що у згаданій квартирі зареєстровано 7 осіб: відповідач, його колишня дружина ОСОБА_6, діти відповідача - позивач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, онуки відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9. Вказує, що більше трьох років відповідач не проживає у зазначеній квартирі, залишив квартиру добровільно, жодної участі в утриманні житла не приймає, комунальні послуги не сплачує. Місце його фактичного проживання невідоме. При цьому, будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його відсутності не існує, а тому вважає, що такий втратив право користування спірним житлом. Водночас, станом на сьогоднішній час відповідач надалі зареєстрований за адресою квартири, у звязку з чим в інших мешканців квартири виникають проблеми з надмірною сплатою комунальних послуг, неможливістю оформити субсидії, чим обєктивно порушуються права.

Представник позивача ОСОБА_3 (згідно договору про надання правової допомоги № 453 від 26.08.2016) в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Позивач, будучи допитаною в якості свідка за її згодою, показала суду, що відповідач є її батьком. Охарактеризувала відповідача як особу, схильну до зловживання алкогольними напоями. Вказала, що відповідач свідомо самоусунувся від виховання дітей, після розірвання шлюбу добровільно забрав особисті речі і залишив помешкання, тим самим втратив інтерес до помешкання. Вказала, що відповідач не цікавиться житлом, не приймає жодної участі в утриманні квартири.

ОСОБА_8 особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, просить такий задоволити у повному обсязі.

ОСОБА_4 особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (в т.ч. шляхом публікації оголошення у газеті "Високий Замок" №123 (5523) від 01.11.2016, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України).

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається із трьох кімнат, кухні, комунальних вигод, загальною площею 70,40 кв.м.

В даній квартирі зареєстровані позивач, відповідач, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, що стверджується довідкою про склад сімї та прописки № 2165 від 25.07.2016, виданою ЛКП «Житловик-С».

Як вбачається з актів від 02.12.2015, 18.07.2016, складеними комісією ЛКП «Житловик-С», відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що її батько зловживав алкогольними напоїми, поводив себе агресивно. Більше трьох років відповідач доюровільно залишив квартиру. Ствердила, що жодних перешкод відповідачу не чиниться, він втратив інтерес до помешкання.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що позивачка є її хорошою знайомою, з її слів відомо, що її батько не проживає у квартирі тривалий час.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 із змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», - суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однією вказаною позивачем підстави, ст.71 або ст.107 ЖК України, а саме: якщо особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Аналогічне положення відображене в п.8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987 №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», згідно якого за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення.

Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному помешканні без поважних причин більше півроку, добровільно залишив спірне помешкання, протягом тривалого часу не несе обов'язків, пов'язаних з договором найму житла, не сплачує квартирну плату та комунальні платежі, забрав особисті речі, а тому позов слід задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 103 по вул.Чукаріна, 20 у м.Львові.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Ю.Горбань