overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 25 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

21 березня 2016 року позивач УПФУ у Дніпровському районі м. Києва отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, про сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 559/3034/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2010 року Привільненською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №4. Від сумісного подружнього життя є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечув проти розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року сторонам по справі, з ціллю збереження сім»ї, надавався термін у два місяці для примирення. По минуванню вказаного терміну, позивачка пояснила, що примирення досягти не вдалось та наполягала на розірванні шлюбу, відповідач в зал судового засідання не з»явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши сторони по справі, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року Привільненською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 4) - розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

Громадської організації об,єднання садоводів «Степове» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, про визнання вступу ОСОБА_1 до ГООС «Степове» нікчемним правочином,

Установив:

Позивач ГООС «Степове» звернувся до суду 03 липня 2015 року з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання вступу відповідачки в члени громадської організації об,єднання садоводів «Степове» нікчемним правочином .

В судові засідання, призначенні на 11 березня та 11 квітня 2016 року, позивач ГООС «Степове» не з,явився , позивач сповіщений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомлено. Третя особа ОСОБА_2 також не з,явився в судове засідання , сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 вважали за можливе позов ГООС «Степове» залишити без розгляду, у зв,язку з неодноразовою неявкою позивача без поважних причин.

Суд вважає, що неодноразова неявка позивача без поважних причин, затягує розгляд справи, оскільки норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від ГООС «Степове» про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Позов Громадської організації об,єднання садоводів «Степове» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, про визнання вступу ОСОБА_1 до ГООС «Степове» нікчемним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/6771/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не визначено ціну позову;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як у позові не вказано: - чому ОСОБА_4 вважає себе позивачем, тоді як позовні вимоги не стосуються її прав та інтересів;

- на підставі якої норми матеріального права заявлено вимогу про визнання права власності на незавершене будівництво;

3) не зазначено докази, що підтверджують факти: - вселення ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до домоволодіння в січні 2002 р.;

- смерті ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6;

- звернення ОСОБА_4 до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

4) до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну позовну вимогу, а фактичні та правові підстави звільнення від його сплати у позові викладені не повно та неконкретно.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини, залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору або зазначення конкретних фактичних та правових підстав звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9541/16-ц
Провадження № 2/592/2711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 01.12.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 716/1521/15-ц
03.03.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,
секретаря - Вікторівської Д.Я. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак, не надали суду відомостей про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Згідно повідомлення від 27.08.2015 року відповідачам було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором №СVНМАК00010581 , однак вона залишились без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно договору поруки п.2 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені інших штрафних санкцій, передбачених у вищевказаному кредитному Договорі. Згідно п.4 відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 6826,69 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись 554,598,611,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.224,225,214,215 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання недійсним державного акта, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання недійсним державного акта.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання недійсним державного акта.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 234/8055/16-ц
Провадження № 2-о/234/643/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»у про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною , встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

У заяві вказала, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, стоїть на обліку у психіатричній лікарні, є інвалідом другої групи. Внаслідок захворювання остання не розуміє своїх вчинків, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, яку заявниця їй надає. Бажаючи встановити офіційну опіку над донькою заявниця ОСОБА_1 просить суд про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її його опікуном.

Для правильного розгляду справи необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 , п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»у про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи має ОСОБА_2 за станом свого здоров'я потребу в опіці?

Проведення експертизи доручити експертам СЛОВ'ЯНСЬКОЇ СПЭК.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для виробництва експертизи в розпорядження експертів надати матеріали гражданської справи № 234/8055/16-ц, провадження № 2о/234/643/16, медичну карту амбулаторного хворого .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3685/16-ц
Провадження № 2/0182/3017/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

26 жовтня 2016 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстави, що ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій зокрема він є відповідачем по справі.

Тому зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Суд вислухавши думку сторін, за якими позивач, представник відповідача просили вирішити заяву на розсуд суду, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи те, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під голуванням судді Тихомирова І.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/791/16 Справа № 183/4682/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 352/297/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1548/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1