Справа № 505/5267/15-ц
Провадження по справі № 2/505/173/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"14" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягав на визнанні за ОСОБА_2, право приватної власності на жилий будинок, розташований по вул. Ломоносова, № 18-б, в м. Котовськ Одеської області; на визнанні зобовязання за договором позики між ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, від 25 травня 2011 року виконаним та припиненим; на визнанні за ОСОБА_1, право приватної власності на жилий будинок, розташований, по вул. Ломоносова, № 18-б в м. Котовськ Одеської області.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач, також у судове засідання не зявився, але надав суду заяви, згідно яких позов визнали у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 травня 2011 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики за яким позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 155 000 (сто пятдесят тисяч) грн. строком на шість місяців, про що ОСОБА_2, написав розписку.

Однак, із спливом шестимісячного строку відповідач позичені грошові кошти не повернув, але в замін запропонував ОСОБА_1 в рахунок боргу відступне у вигляді житлового будинку, по вул. Ломоносова, № 18-б, в м. Котовську Одеської області, на що позивач згодився.

Але, позивач як фактичний власник вказаного житлового будинку, що отримав внаслідок відступного за договором позики, позбавлений самостійно оформити право власності, оскільки відповідач ухиляється від відвідання нотаріальної контори для посвідчення вищевказаного договору. Крім цього, ОСОБА_2, як попередній власник вказаного нерухомого майна, не встановив своє право власно в передбаченому законом порядку.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 55000 грн. житловий будинок по вул. Ломоносова, 18-б в м. Котовську Одеської області., але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачами посвідчити дану угоду в нотаріальному порядку.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул. Ломоносова, 18-б в м. Котовську Одеської області.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Ломоносова, № 18-б, в м. Котовськ Одеської області.

Визнати зобовязання виконаним та припиненим за договором позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 25 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, що розташований, по вул. Ломоносова, № 18-б, в м. Котовськ Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -