Справа № 492/417/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог

та залишення частині позовних вимог без руху

06 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області від 16.02.2012 року «Про надання ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність земельних ділянок в м. Арциз Одеської області вул. Пушкіна, 80 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства», вказуючи на те, що це рішення є незаконним та зобовязати міську раду розглянути у встановленому порядку заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою відносно складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Орджонікідзе, 5 у м. Арциз Одеської області та про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 35 м2. Крім того позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимоги скасування державних актів на право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки видані 26 вересня та 20 серпня 2012 року у звязку з тим, що акти видані на підставі незаконного рішення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю що позивачці слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії у справі з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З зазначеної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства вирішуються усі спори, що виникають з цивільних правовідносин, зокрема, що стосуються вчинення правочинів, здійснення особистих прав, захисту права власності, виникнення, зміни, припинення, виконання зобов'язань, захисту прав споживачів, спадкування, відшкодування шкоди тощо. Важливою ознакою цих правовідносин є юридична рівність сторін спору, відсутність між ними відносин влади і підпорядкування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає суб'єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області від 16.02.2012 року «Про надання ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність земельних ділянок в м. Арциз Одеської області вул. Пушкіна, 80 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства» та зобовязати міську раду вчинити певні дії розглянути у встановленому порядку заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою відносно складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Орджонікідзе, 5 у м. Арциз Одеської області та про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 35 м2.

Оскільки позивачкою заявлено вимоги про визнання рішення субєкту владних повноважень протиправним та зобовязання відповідача вчинити певні дії, то звернення ОСОБА_1 з такими вимогами в порядку цивільного судочинства суперечить вищезазначеним нормам права, тому що ці вимоги повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства у відповідності до ст. 17 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, у звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення субєкту владних повноважень протиправним та зобовязання відповідача вчинити певні дії, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відповідності до наведеного п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України їй слід відмовити у відкритті провадження щодо цих вимог.

Разом із тим, що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування державних актів на право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки видані 26 вересня та 20 серпня 2012 року, слід звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Тому позовна заява ОСОБА_1 в частині зазначених вимог у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

●викладаючи обставини про незаконність державних актів, виданих ОСОБА_2, позивачка зазначає в якості доказу їх незаконності незаконне рішення Арцизької міськради Одеської області від 16.02.2016 року № 564-VI, копія якого взагалі до позову не додана та не викладено обставин та не зазначено доказів незаконності цього рішення (рішення суду, його скасування органом, який його видав, тощо) і, позивачка ОСОБА_1 також не викладає обставин своєї заінтересованості у вирішенні цього спору, зокрема яким чином відповідачкою ОСОБА_2 порушуються права та законні інтереси позивачки, як власником земельних ділянок, державні акти на які оскаржуються позивачкою;

●не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема не зазначені органи, якими видавалися оскаржувані позивачкою державні акти, на підставі якого рішення тощо, а отже позовні вимоги потребують конкретизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне попередити позивачку, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, то позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута.

При постановленні наявної ухвали судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також вважаю за необхідне розяснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 122, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Попередити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_2 в частині вимог про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду