overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 9Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нікушина В.П.,

суддів Сала Т.Б., Вавшка В.С.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву судді Вавшка Валерія Станіславовича про самовідвід заявлений у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Кооператив» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою споживчого товариства «Кооператив» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 09 березня 2016 року надійшла цивільна справа за позовом споживчого товариства «Кооператив» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння (земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1), за апеляційною скаргою споживчого товариства «Кооператив» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року.

В режимі автоматичного розподілу справи була визначена колегія суддів до складу якої увійшов суддя Вавшко В.С.

В ході підготовки справи до розгляду суддя Вавшко В.С. заявив самовідвід з огляду на такі обставини.

А саме під його головуванням ухвалено 27.11.2012 року рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до СТ «Кооператив» про виділ майнового і грошового паю та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТ «Кооператив» про визнання права власності на майно. В ході розгляду цієї справи вирішувалось питання про земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1. При обґрунтуванні рішення колегія суддів, у складі якої був суддя Вавшко В.С., висловилась з приводу порядку переходу права власності на земельну ділянку, розташовану під будівлею по АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву судді Вавшка В.С., на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Вавшка Валерія Станіславовича про самовідвід у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Кооператив» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволити.

Передати справу на авторозподіл для заміни самовідведеного судді Вавшка В.С. іншим суддею.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху до 18 березня 2016 року для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду на яке посилається заявник; уточнити прохальну частину касаційної скарги; зазначити які саме рішення оскаржуються, подати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав доповнення, яке не підписане ОСОБА_2

Оскільки, усіх вказаних судом недоліків не виправив - не зазначив в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не додав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додав належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій; не уточнив прохальну частину касаційної скарги; не зазначив які саме рішення оскаржуються, не подав до суду належним чином оформлену касаційну скаргу. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив усіх вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "ВАШ АВТО" про витребування безпідставно здобутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Наступне судове засідання в справі призначене на 26.04.2016 року о 11-00 годині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 «ВАШ АВТО» знаходиться на території Печерського району м.Київ, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати в його приміщенні 26 квітня 2016 року о 11-00 год. проведення судового розгляду в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 708/1394/16-ц
Номер провадження № 2/708/507/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 07 вересня 2013 року.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 460/4967/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/2458/15-п
Провадження № 6/591/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах, посилаючись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд:

- прийняти заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року № 591/2458/15-п;

- вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року по справі № 591/2458/15-п поважними.

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За приписами ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відтак, суд, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення розглядає питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, в тому числі і про поновлення пропущених строків для предявлення її до виконання, в порядку, визначеному КУпАП.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, розяснивши право звернутися до суду з відповідною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №636/4251/16-ц
Провадження №2-о/636/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала у м. Ровеньки Луганської області 22 .10.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15:30 год. 29.11.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1410/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3398/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Турсунова Лазізбека Журабаєвича

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року

по справі за заявою Турсунова Лазізбека Журабаєвича про скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турсунова Лазізбека Журабаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Турсунова Лазізбека Журабаєвича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7125/15-ц
Номер провадження 2/404/457/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В., оскільки банком висловлено думку про відмову в наданні кредитної справи на декілька днів позивачу, з чим суд погодився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача ,суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Наведенні представником позивача посилання про відвід судді Мохонько В.В. відсутні серед обставин, які виключають можливість участі судді в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 755/920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» про визнання прав власності на майнові права та частку нерухомого майна в об'єкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» про визнання прав власності на майнові права та частку нерухомого майна в об'єкті незавершеного будівництва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» про визнання прав власності на майнові права та частку нерухомого майна в об'єкті незавершеного будівництва.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» про визнання прав власності на майнові права та частку нерухомого майна в об'єкті незавершеного будівництва до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 березня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи або в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2584/16-ц
Провадження № 2/210/1186/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особаВідділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції , Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 261 від 13.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особаВідділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції , Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя .

Справу призначити до судового розгляду 13.12.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар