Справа № 627/316/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Краснокутського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до Краснокутського районного суду з вказаною скаргою.

В своїй скарзі ПАТ ВіЕйБіБанк прохає: визнати дії державного виконавця Швець Т.І. ВДВС Краснокутського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2015 року №29668263 та зобовязати державного виконавця Швець Т.І. ВДВС Краснокутського РУЮ провести виконавчі дії з виконанням рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24.11.2010 року у справі №2-1102/10.

У відкрите судове засідання представник скаржника не зявився, однак надав суду заяву про розгляд скарги у відсутність представника скаржника та про підтримання скарги.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала, в звязку з тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду, на підтвердження чого надала заперечення проти скарги та копію виконавчого провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги викладені в скарзі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами,

згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 2-1102/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 29021,39 грн., який було предявлено у відповідності до вимог чинного законодавства до відділу Державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції.

З метою встановлення майнового стану боржника та виявлення його офіційних джерел доходів, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області Швець Т.І. 30.09.2013 року було направлено запити до: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про наявність у ОСОБА_3 сільськогосподарських технічних засобів, Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про наявність транспортних засобів в боржника; Богодухівської ОДПІ Харківської області про наявність місця отримання доходів боржника та наявність розрахункових рахунків в установах банку; відділу Держкомзему Краснокутського району Харківської області про наявність земельних ділянок у власності боржника.

2.10.2013року надійшла відповідь з Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області, з якої вбачається, що в інформаційному фонді ДРФО немає даних про джерела доходів фізичної особи, зареєстрованої під реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_3.

25.11.2013року надійшла відповідь з ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано транспортний засіб, а саме ГАЗ 330202-414, д.н.з. НОМЕР_2.

26.11.2013 року надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, відповідно до якої на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний

виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку

транспортного засобу боржника державний виконавець виносить

постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання

органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

10.04.2014року старшим державним виконавцем Краснокутського РУЮ ОСОБА_2 було прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме ГАЗ 330202-414, д.н.з. НОМЕР_2, яка була направлена до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», з якої вбачається, що виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини, старшим державним виконавцем Краснокутського РУЮ ОСОБА_2 10.04.2014 року було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.

06.10.2014 року через базу доступу Державного реєстру Виконавчого провадження було направлено запит до Пенсійного фонду України відносно осіб- боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та запит про джерела отримання доходів боржників- фізичних осіб. В результаті отриманих на них відповідей офіційного джерела доходу за боржником не було виявлено.

17.03.2015 року був направлений повторно запит до ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо наявних за боржником на праві власності транспортних засобів.

17.03.2015року повторно було направлено запити через базу доступу Державного реєстру Виконавчого провадження до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та до Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. В результаті отриманих на них відповідей офіційного джерела доходу за боржником не було виявлено.

11.06.2015 року було направлено лист до УДАІ ГУМВС України Харківській області про отримання відомостей відносно розшукуваного транспортного засобу належному боржнику - ОСОБА_3, який був оголошений в розшук.

16.06.2015року повторно через базу доступу Державного реєсту Виконавчого провадження було направлено запит до Пенсійного фонду України відносно осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, що працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та до Державної податкової служби про номери рахунків, відкрити банках

та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами-підприємцями та запит про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. В результаті отриманих на них відповідей офіційного джерела доходу за боржником не було виявлено.

18.06.2015року надійшла відповідь з ВДАІ Краснокутського РВ ГУ України в Харківській області, відповідно до якої за ОСОБА_3 зареєстровано лише транспортний засіб, а саме ГАЗ 330202-414, д.н. НОМЕР_2, який уже було оголошено в розшук.

06.08.2015року надійшов лист з Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, в якому було вказано, що вжиті заходи з розшуку автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, виявилися безрезультатні і зазначене майно не розшукано.

06.08.2015року повторно через базу доступу Державного Виконавчого провадження було направлено запит до Пенсійного фонду відносно осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, що працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами і фізичними особами-підприємцями та запит про джерела отримання боржників-фізичних осіб. В результаті отриманих на них відповідей офіційного джерела доходу за боржником не було виявлено.

21.10.2015року повторно через базу доступу Державного реєстру Виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запит до Пенсійного фонду України відносно осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та запит про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. В результаті отриманих на них відповідей офіційного джерела доходу за боржником не було виявлено.

27.10.2015року через Державний реєстр обтяжень рухомого майна був накладений арешт на все рухоме майно боржника, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявного у ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна відсутні.

Згідо ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї

статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може

бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

На виконання вказаних норм Закону державним виконавцем було складено акт державного виконавця від 27.10.2015 року та прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Окрім цього, як вбачається з п.2 вказаної постанови стягувачеві ПАТ ВіЕйБіБанк розяснено його право повторного предявлення виконавчого листа для виконання в строк до 27.10.2016 року, а тому суду взагалі не зрозумілі підстави звернення до суду ПАТ ВіЕйБіБанк з вказаною скаргою.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке відповідно до ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини є елементом справедливого судового розгляду, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права скаржника не було порушено, та у скаржника є повторне право предявлення виконавчого листа для виконання в строк до 27.10.2016 року .

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2,6, 11, 32, 38, 40,47 Закону України Про виконавче провадження ст.ст.383-388 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07 лютого 2014 року, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Краснокутського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя В.А.Каліберда

ПАТ ""ВіЕйБіБанк"

вул. Дегтярівська, 27Т

м. Київ

04119

Справа №627/316/16-ц

30.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 30.03.2016 року за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Краснокутського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Додаток: на 3 арк.

Суддя В.А.Каліберда

ПАТ ""ВіЕйБіБанк"

вул. Дегтярівська, 27Т

м. Київ

04119

Справа №627/316/16-ц

30.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 30.03.2016 року за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Краснокутського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Додаток: на 3 арк.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_3

вул. Молодіжна, 5

смт. Краснокутськ

Справа №627/316/16-ц

30.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 30.03.2016 року за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Краснокутського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Додаток: на 3 арк.

Суддя В.А.Каліберда