АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення про зміну директора недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання рішення про зміну директора недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 квітня 2012 року ОСОБА_3 через представника вчинено незаконні дії для зайняття посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» (надалі - ТОВ «Дизайн»), шляхом подання державному реєстратору Обухівської районної державної адміністрації Київської області документів для внесення змін до відомостей про ТОВ «Дизайн» в Єдиному державному реєстрі в частині зміни директора з ОСОБА_4 на нього на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 21 березня 2012 року.

Зазначили, що протиправними діями з боку відповідача підірвана ділова репутація ТОВ «Дизайн», створено невизначеність в частині конкретного керівника товариства, чим заподіяна, моральна шкода товариству, а також ОСОБА_2 додатково повним ігноруванням його як учасника ТОВ «Дизайн», оскільки про нього навіть не згадується у протоколі.

Посилаючись на ст.ст. 13, 1167 ЦК України, позивачі просили визнати рішення про зміну директора загальних зборів учасників ТОВ «Дизайн», що зафіксоване у протоколі від 21 березня 2012 року недійсним та стягнути з відповідача на їх користь 1 000 грн. моральної шкоди у рівних частках.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2015 року, у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ст.122 ЦПК України - заявлений спір виник між ТОВ «Дизайн» та його співзасновником, ОСОБА_3, а тому підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року ухвали районного суду та суду апеляційної інстанції скасовано, а питання відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції (а.с. 86, 87).

Заочним рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, протоколом № 5 від 25 лютого 2002 року створено ТОВ «Дизайн», а 12 березня 2002 року Обухівською районною державною адміністрацією Київської області проведено державну реєстрацію за № 309 (а.с.28).

З долученого до справи протоколу № 4 від 21 березня 2012 року убачається, що 21 березня 2012 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Дизайн», на яких прийнято рішення про звільнення з 21 березня 2012 року з посади директора товариства ОСОБА_4 й призначення на цю посаду з 22 березня 2012 року ОСОБА_3, якого й уповноважено на проведення державної реєстрації зміни виконавчого органу ТОВ «Дизайн» (а.с. 25).

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до рішення учасників товариства 09 квітня 2012 року ОСОБА_3 через представника державному реєстратору Обухівської районної державної адміністрації Київської області було подано документи на проведення державної реєстрації зміни відомостей в частині директора ТОВ «Дизайн», проте 09 квітня 2012 року державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації з посиланням на те, що протокол загальних зборів складений з помилковими даними у невідповідності з законодавством (а.с. 27).

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з відсутності правових підстав до його задоволення.

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обгрунтованими.

Звертаючись у суд з позовом за захистом своїх прав, ТОВ «Дизайн» та його учасник ОСОБА_2 свої вимоги обгрунтовували неправомірними діями іншого співзасновника товариства ОСОБА_3 й пов'язували їх зі звільненням з посади директора ОСОБА_4 та спробою відповідача всупереч вимог закону стати директором товариства.

Отже, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства обгрунтована лише вчиненням ОСОБА_3 незаконних дій щодо зайняття посади директора товариства.

В якості правового обгрунтування підстав позову зазначили ст.ст.13, 1167 ЦК України.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази неправомірних дій саме ОСОБА_3

Відповідно до змісту рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Дизайн», на порядок денний зборів було винесено наступні питання:

1. Звільнення з посади директора ТОВ «Дизайн» ОСОБА_4

2. Призначення нового директора ТОВ «Дизайн».

3. Делегування повноважень.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі засідання учасників, з пропозицією про звільнення з посади директора ТОВ «Дизайн» ОСОБА_4 й призначення на цю посаду ОСОБА_3 виступив інший співзасновник товариства - ОСОБА_5 (а.с.25).

ОСОБА_3 був лише присутнім на зборах.

Отже, згідно даних протоколу, не відповідач ініціював питання звільнення з посади директора ОСОБА_4 й призначення на цю посаду саме його.

Твердження апеляційної скарги про те, що складений ОСОБА_3 протокол позачергових загальних зборів є незаконним та ним сфальсифікованим спростовуються змістом протоколу, у відповідності до якого ОСОБА_3 не був ні головою, ні секретарем засідання учасників товариства, а рішенням зборів саме його зобов'язано вчинити дії по внесенню змін у реєстраційні документи (а.с.25).

Не долучено до справи й інших доказів неправомірності дій ОСОБА_3 під час проведення позачергових загальних зборів учасників й вирішення питання переобрання голови товариства, а та обставина, що участь у зборах приймав колишній учасник, з урахуванням підстав заявлених по справі вимог та суб'єктного складу сторін, по даній справі правового значення не має.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що рішення загальних зборів учасників державним реєстратором визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за нявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У зв'язку з недоведеністю незаконності дій ОСОБА_3, відсутні правові підстави й до висновку про заподіяння ним ТОВ «Дизайн» та ОСОБА_2 моральної шкоди.

Відповідно до справи, ОСОБА_3 приймав участь у засіданні як учасник товариства й з вимогами про захист трудових прав не звертався.

Отже, долученими до справи доказами не підтверджено незаконність дій ОСОБА_3 щодо зайняття посади директора товариства.

Посилання апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, як учасника товариства, у зв'язку з неповідомленням його про збори учасників товариства, колегія суддів визнає необгрунтованими, остільки питання правомочності зборів, пов'язаних з порушенням корпоративних прав його учасників на участь у товаристві, не були й не можуть бути предметом дослідження та перевірки під час провадження справи в цивільному суді.

Враховуючи ту обставину, що предметом розгляду по цивільній справі було визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав вчинення ОСОБА_3 дій щодо зайняття ним посади директора товариства, що випливають з трудових правовідносин, а законність рішення учасників товариства з інших підстав не було предметом дослідження та перевірки, колегія суддів визнає помилковими викладені у рішенні суду мотиви про те, що рішення про зміну директора ТОВ «Дизайн», зафіксоване у протоколі загальних зборів, за своєю природою є офіційним документом, що констатує певну подію та не має ознак правочину, й вважає за необхідне виключити їх з мотивувальної частини рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заявленого по справі позову.

При цьому, колегія суддів враховує обставини справи, положення ч.1 ст.308 ЦПК України, у відповідності до яких не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, висновки, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 25 березня 2015 року (а.с.86, 87), а також повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені положеннями ст.ст. 309, 310, 314 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/13530/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/262/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШаховнінаМ.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.