Справа № 729/1115/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.

при секретарі Шлапак Н.А.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Труша О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 до Бобровицького районного суду надійшла скарга ПАТ «Універсал Банк» про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 по виконанню провадження № 50754362 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 51983,27 грн.; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 по виконавчому провадженню № 50754362; зобовязання відновити дане виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності ухвали суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні Бобровицького районного ВДВС перебувало виконавче провадження № 50754362 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу. Старшим державним виконавцем вищевказаного відділу ДВС ОСОБА_2 втретє безпрідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі неможливості встановлення особи боржника його місця проживання, перебування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мав право звернутися до суду з поданням про розшук боржника , про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином державним виконавцем не в повній мірі використані всі засоби для виконання рішення суду. Така бездіяльність порушує інтереси скаржника у виконавчому провадженні та позбавляє його отримати кошти за рахунок обмежень, які встановлюються та застосовуються до боржників чинним законодавством.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені в скарзі підтримав з підстав зазначених в ній, просив задовольнити скаргу в частині скасування постанови та відновлення виконавчого провадження.

Державний виконавець Труш О.Г. у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що у провадженні Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби неодноразово перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу. 26.09.2016ним винесена постанова про повернення виконавчого документа, оскільки місце перебування боржника неможливо встановити , про що були складені відповідні акти, крім того вказав, що у виконавчому листі невірно вказаний РНОКПП боржника, що унеможливлює перевірити його майновий стан та звернутися до суду з клопотанням про оголошення його в розшук. Офіційно стягувач не був проінформований про дану обставину.Також вважає, що стягувач звернувся до суду з метою уникнення стягнення з нього коштів на проведення виконавчих дій.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного.

На виконанні Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходилось виконавче провадження № 50754362, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-372/10, боржником в якому був ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( а.с. 98).

Як вбачається з постанов від 26.09.2016, 30.11.2015, 30.12.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що у результаті вжитих заходів неможливо зясувати місце проживання боржника (а. с. 94, 96, 97).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 4 ст. 40 вказаного Закону незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), який визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме п. 8.4, за неможливості зясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Дії органів ВДВС, які повинні передувати зверненню до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, визначені в п. 3.12. Інструкції. Зокрема, згідно п.п. а) вказаного пункту, державний виконавець вживає заходів щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів щодо місця реєстрації особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Таким чином, з наведених вище положень законодавства України вбачається, що повернення виконавчого документу стягувачу можливе лише за умови, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника, а також те, що вказаним заходом є також розшук боржника.

Між тим з матеріалів даного виконавчого провадження, а також з пояснень державного виконавця, судом встановлено, що державний виконавець із поданням про винесення ухвали про розшук боржника не звертався, оскільки у виконавчому листі невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника . Дана обставина на думку суду, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо неможливості зясування місця проживання, перебування боржника ОСОБА_3 та наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з поясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що станом на день винесення оскаржуваної постанови 26.09.2016 року державним виконавцем допущена протиправна дія у вигляді повернення виконачого листа стягувачеві з підстав вказаних в постанові , а відтак скарга підлягає задоволенню, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2Г про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 по виконавчому провадженню № 50754362, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 51983,27 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 в порядку ст.. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження № 50754362 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 51983,27 грн. протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко