Справа № 464/1922/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/343/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ЛКП «Під Зуброю» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги централізованого опалення. Заявою позовні вимоги уточнили та в кінцевому просили про стягнення з відповідачів 3 298 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.11.2012 по 30.04.2015 року.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1 556 грн. 80 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В решті в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив директор ЛКП «Під Зуброю» - ОСОБА_7 Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим на підставі недостатньо зясованих обставинах справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за центральне опалення у розмірі 3 298 грн. 75 коп. за період з 01.11.2012 по 30.04.2015 року. Мотивує тим, що суд безпідставно врахував стягнення з пенсії відповідача ОСОБА_5, як проплату за поточні нарахування, тоді як вбачається з відомостей нарахування і внесення оплати за послуги центрального опалення за період з 01.11.2015 року по 30.06.2014 року було нараховано 3 848 грн. 75 коп., відповідно оплачено 2292 грн. 67 грн. ( з них стягнуто по в/листу №464/2681/13 суму 1 742 грн. 67 коп.. В судовому засіданні представником позивача заявлялось, що відповідач частково проводив оплату (січень 2013 100 грн., березень 2013 р. 50 грн., лютий 2015 р. 400 грн.), а сума в розмірі 1 742 грн. 67 коп. стягнута з пенсії по виконавчому листу з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. Зазначені обставини є підставою для скасування судового рішення та ухвалення у справі нового.

При розгляді справи за апеляційною скаргою представник апелянта доводи такої підтримав.

Інші учасники процесу не з»явилась повторно без поважної причини, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, проти чого не заперечили інші учасники процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, витребуваної судом апеляційної інстанції справи № 464/2681/13-ц, виконавчого провадження, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів рішення таким вимогам відповідає.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів після скасування відповідного судового наказу про стягнення зазначеної у позові заборгованості по оплаті за комунальні послуги теплопостачання.

Розглядаючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності факту надання відповідачам послуг з теплопостачання ЛКП «Під Зуброю» та споживання таких відповідачами. Однак враховуючи часткове погашення споживачами заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є співвласниками квартири №41 у будинку №99 на пр. Червоної Калини у м. Львові, у якій зареєстровані, що підтверджено довідкою ЛКП «Під Зуброю» від 16.02.2015 №294.

Відповідний будинок перебуває на обслуговуванні ЛПК «Під Зуброю» (балансоутримувач), яке у визначений будинок та квартиру надає послуги з постачання теплової енергії. Ця обставина не спростована відповідачами, а тому приймалась судом до уваги.

Відповідачі не виконують обов'язки по оплаті наданих послуг за період з 01.11.2012 по 30.04.2015 та допустили заборгованість за послуги з централізованого опалення (опалення та приєднане теплове навантаження), що підтверджується наданими позивачем суду розрахунком - відомістю про нарахування та оплату послуги від 18.05.2015, який відповідачами не оспорено та такий підставно враховано судом як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором.

Для оплати послуг за центральне опалення в ЛКП Під Зуброю» на ім»я ОСОБА_8 відкрито особовий рахунок №041 /а.с.40/.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за період з 11.2012 року по 05.2015 року відповідачі свої обвязки виконують неналежно, внаслідок чого станом на 01.05.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 3 848 грн. 75 коп. Вказана сума складає в тому числі стягнуту за судовим рішенням від 14 серпня 2013 року в сумі 1742 гр. 67 коп. за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке виконане, що підтверджується матеріалами витребуваної судом апеляційної інстанції цивільної справи № 2/464/925/13 та скерованими на вимогу апеляційного суду матеріалами виконавчого провадження № 682/5 по виконавчому листу від 19.04.2014 року та наданими представником позивача даними про поступлення платежів у виконання зазначеного судового рішення.

За таких обставин убачається, що позивачем у суму заборгованості станом на 01.05.2015 року включено суму попереднього боргу, яка стягнута за зазначеним вище судовим рішенням. Тому суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані обставини та постановив про стягнення заборгованості за спірний період суми в межах якої задовольнив позов.

Правильність розрахунку такої суми 1556 гр. 80 коп. перевірена судом апеляційної інстанції з врахуванням наданого позивачем відомостей про нарахування та оплату такого виду послуг / а.с. 40/.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та враховано вимоги положень ст.162 ЖК України , за якою плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо положення ст. 13 та 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», за якими споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Положення ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Суд першої інстанції врахував означені вимоги закону, яким врегульовано спірні правовідносини. Ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права. Мотиви апеляційної скарги колегія суддів знаходить необґрунтованими та вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, 313, п.1 ч.1 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді