Номер провадження: 22-ц/785/2623/16
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Великомихайлівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно спадкодавця ОСОБА_5 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна померлого ОСОБА_5

Приходжу до висновку, що зазначене клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

По-перше із тексту клопотання не вбачається, на яке саме майно необхідно накладати арешт.

По-друге як вбачається із матеріалів справи, спірний заповіт після смерті ОСОБА_5 складений на ім'я позивача ОСОБА_2 та у зв'язку із цим враховуючи, що у суді слухається спір саме з приводу спадкового майна, яке на теперішній час ще ніким із спадкоємців не прийнято, то у нотаріуса відсутні підстави для здійснення будь-яких нотаріальних дій ухвалення будь-яких рішень з з приводу спадкового майна, а тому підстав для накладання арешту на спадкове майно немає.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Великомихайлівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда