Провадження № 2-др/127/19/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,
за участі позивачів: ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Справа з апеляційною скаргою директора ТОВ «Поліграф-сервіс» ОСОБА_6 надіслана до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання щодо визнання договору купівлі-продажу обладнання дійсним.

В судовому засіданні позивачі просили ухвалити додаткове рішення та визнати договір купівлі-продажу обладнання дійсним.

Представник ТОВ «Поліграф-сервіс» ОСОБА_7 заперечував щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дійсно, при розгляді справи позовна вимога позивачів про визнання договору купівлі-продажу обладнання вчиненого 08.04.2003 року між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 - дійсним була предметом розгляду справи з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, допитувалися свідки, але рішення суду з цих питань чітко і належним чином не оформлено.

Враховуючи вищевказані обставин справи та положення п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до переконання про доцільність ухвалення додаткового рішення суду у вищезазначеній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказати в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 р.:

«Визнати договір купівлі-продажу обладнання вчинений 08.04.2003 року між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 - дійсним».

Додаткове рішення суду є невідємною частиною рішення суду від 11.01.2016 року у цивільній справі №127/16413/14-ц.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Жмудь