н/п 2/490/363/2016 Справа № 490/7573/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з нього збитків за порушення правил користування електроенергією у сумі 9501,26 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не визнали позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_3 не знав про неправильне підключення елктролічильника з непарними дообліковими автоматами , заперечували наявність приховоного додаткового нуля . Суду пояснили, що споживач переносив електролічильник з кімнати в тамбур (на зовнішню стіну квартири) , роботи виконував кваліфікований електрик. Працівниками Обленерго лічильник був в 2013 році опломбований , прийнятий до експлуатації без будь-яких зауважень, на момент контрольної перевірки жодних пошкоджень пломбування не виявлено, отже можливість скоєння такого правопорушення взгалі позивачем не пояснена. Крім того, не забороняється ні розпарований дообліковий автомат, ні додатковий післяобліковий нульовий автомат, на який виходять усі нульові проводи з квартири, ані трипровідна схема підключення, з якої один провід- це "фаза", другий - це "нуль", третій - це заземлення, а ніяк не додатковий нуль. Адже працівниками позивача так і не було виявлено цей провід додаткового нуля, не вилучено його. Світло ж в квартирі наявне було після відключення електролічильника, оскільки проводимість струму забезпечувало якраз заземлення. Тому вимоги позивача не доведені достеменними та беззаперечними доказами.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, допитавши свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 8/Б по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві.

Відповідач мешкає у цьому будинку в квартирі № 55 і є споживачем електричної енергії , відкрито особовий рахунок № 0605055,Договір про користування елекричною енергією укладено 10.02.2010 року, укладено і відповідно до вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № М-0872 від 27 травня 2015 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі , яка не є власністю енергопостачальника , прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку , що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку порушення п. 42 ПКЕЕН.

З Акту вбачається, що усі пломби приладу обліку в нормі, трос на ДОУ послаблений. Зі схеми порушення вбачається, що до нульової ввідної планки розподільчого щиту підключено прихований додатковий нульовий провід , мідний, площею перерізу чотири , який поза приладом обліку був підключений до післяоблікового нульового автомата безпосередньо до електропроводки квартирної. Таким чином, при одночасному відключенні дооблікового 50А-го нульового автомата ( дообліковий автомат встановлений таким чином, що фаза та нуль відключаються окремо) і післяоблікового нульового 25А-го автомата ( до якого зібрані всі квартирні нульові провода ) - електролічильник вимикався, енергія не обліковувалася, проте повністю споживалася усіма струмоприймачами в квартирі відповідача.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні та відповідачем без зауважень , отже на підставі п.53 ПКЕЕН є дійсним. Проведені фото- та відеозйомка порушення ПКЕЕн, виміряна поперечна площа перерізу дроту прихованої електропроводки.

В той же день була проведена технічна перевірка електроустановки відповідача з перенесенням електролічильника до щитової на сходовій клітині під'їзду з правильним підключенням електропроводки, складений Акт про пломбування електролічильника.

Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕ від 27 травня 2015року, проведеної за участю відповідача, йому був виставлений рахунок за вищевказане порушення в сумі 9501,26 грн. відповідно до п. 3.5 Методики та за формулою 2.7 Методики в межах шестимісячного строку з 27.11.2014 року, від підпису якого відповідач відмовився.

Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Факт порушення ПКЕЕн відповідачем достовірно підтверджується Актом, фото та відео матеріалами, оглянутими судом в судовому засіданні, показаннями свідків - контролерів, які докладно пояснили сутність порушення при допиті в судовому засіданні.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені в Акті обставини встановлені у відповідності до вимог ПКЕЕН, факт споживання електроенергії без врахування приладом обліку шляхом влаштування електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася доказаний письмовими доказами та відеозйомкою, зазначені документи та дії є належними доказами, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання відповідача, що при перенесенні електролічильника до тамбуру 14 березня 2013 року , він був опломбований належним чином і порушень пломбування не виявлено і під час проведення спірної перевірки , адже заборгованість за недовраховану електроенергію йому обчислена за останні шість місяців, а не з момменту останньої перевірки лічильника чи перевірки контролерами третьої групи.

Пояснення відповідача щодо того, що контролерами не встановлено та не вилучено той самий провід-додатковий нуль-який за їх поясненнями йшов прямо з щитової також не є підставою для відмови у позові, адже цей провід за поясненнями сторін та свідків був прихований при оздобленні стіни квартири чи підїзду ( шпаклівка чи інше) , отже його неможливо було вилучити і просто відімкнуто від підключення контролерами.

Поясненнями свідків в судовому засіданні та оглядом відеозйомки виявленого порушення ( продовження споживання електроенергії всіма квартирними струмоприймачами при взагалі відключеному електролічильнику) також доведено, що його неможливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку для знімання показань лічильника, оскільки в компетенцію контролерів не входить з'ясовувати та виявляти, звідки і куди підключений кожний електропровід.

Таким чином, позивач правомірно прийшов до висновку про безоблікове споживання позивачем електроенергії та прийняв правомірне рішення про нарахування відповідачеві збитків. При цьому не має правового значення для вирішення даного спору твердження відповідача про те, що він не знав і не використував цю приховану електропроводку для безоблікового споживання електроенергії.

Згідно з п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Отже, обґрунтований розмір збитків, обчислених позивачем у відповідності до вимог п.53 Правил та п. 3.1., 3.3., 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, якими передбачено проведення розрахунку при такому порушенні у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у

підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладуобліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню

виявлення порушення, і за формулою 2.7. Методики, де застосовується сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення. В даному випадку використання сили струму в 32А відповідає перерізу=4 мідного проводу відповідно до п.1.3.10 таблиця 1.3.4 Правил улаштування електроустановок.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 217 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївобленерго збитки в сумі 9 501,26 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.