overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2016 227/3646/16-ц
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,-
19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.
Розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року о 09.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2618/16-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «14.00» годин 16 травня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1977 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №65.

Ухвалою Зміївського районного суду від 11.12.2015 року ухвалено: сторонам по справі надати строк для примирення 3 місяці; провадження по справі зупинити до 11.03.2016 року; судовий розгляд справи призначити на 10:00 годину 11.03.2016 року.

Ухвалою Зміївського районного суду від 11.03.2016 року відновлено провадження у справі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав, строк для примирення просив не надавати.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 30.03.2016 року.

Головуючий:
Справа № 184/338/16-ц
Номер провадження 2/184/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про скасування наказу про звільнення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 40, 116, 117, 232, 233, 235 кодексу законів України про працю, ст.. ст.. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 211 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про скасування наказу про звільнення».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1540/16-ц
Номер провадження 2-о/725/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з описової частини заяви, встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого прийняття спадщини.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в звязку із тим, що з заяви вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 646/2823/16-ц
Провадження № 2/646/803/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П,

за участю секретаря - Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Представником відповідачів ОСОБА_5 подано заяву про об'єднання в одне провадження цього позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, яке перебуває у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне передати справу № 646/2823/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя для об'єднання в одне провадження зі справою № 641/ 405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 126, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2Н, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про об'єднання позовних заяв в одне провадження - задовольнити.

Передати справу № 646/2823/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя для об'єднання в одне провадження зі справою № 646/405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Номер справи 623/1327/16-ц
Номер провадження 2/623/699/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "ОСОБА_1 Нива-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 842393,39 грн., -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року Приватне підприємство "ОСОБА_1 -1" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 842393,39 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.127).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України № 4697-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

Відповідно до Акту прийому-передачі невирішених справ від 20.10.2016 року, які перебували в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1327/16-ц за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Нива-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 842393,39 грн.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Єдиний унікальний номер 728/843/16-ц
Номер провадження 2/728/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 19 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа№751/2845/16-ц
Провадження №2-н/751/64/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СК 839211, виданий Славутицьким МВ в Київській області 11.05.1998 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 34 коп. заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп. по 229 грн. 66 коп. з кожного.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 2-4100/10
№ 6/639/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

08.04.2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить повернути йому заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву - повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.8 ст. 8, ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 128/1638/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 18 квітня 2016 року о 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3438/16-ц
Провадження № 2/415/1564/16
У Х В А Л А

06.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 06.10.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Нестеренко Н.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 15 год. 40 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Бойко
Справа №220/714/16-ц
Провадження № 2-о/220/104/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

У своїй заяві заявник посилається лише на свідоцтво про народження дитини, яке відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсним. Інших доказів не зазначено. Крім того, до заяви не додано медичне свідоцтво про народження дитини, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина