overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1022/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" - Швиденко Марини Юріївни на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" про витрибування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" - Швиденко Марини Юріївни на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" про витрибування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду, оригінал квитанції про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 09 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 12 квітня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 415/103/16-ц
Провадження № 2/415/328/16
УХВАЛА

09.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки.

Відповідач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи представника Лисичанської міської ради.

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків: представника КП "Лисичанського міського землевпорядкованого центру" ОСОБА_5; начальника МБТІ м. Лисичанська, витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на земельну ділянку

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання відповідача, залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки, в якості третьої особи представника Лисичанської міської ради.

Задовольнити клопотання представника позивача: викликати у якості свідків: представника КП "Лисичанського міського землевпорядкованого центру" ОСОБА_5; начальника МБТІ м. Лисичанська, витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на земельну ділянку

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11539/15-ц

Провадження № 2-п/638/137/16

12.04.2016Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.03.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №638/11539/15-ц за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно 275 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, ОСОБА_2 не надно копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 127/620/16-ц
Провадження № 6/127/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/620/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в зв»язку з його втратою при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали цивільної справи №127/620/16-ц суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12066/14-ц

Провадження № 2/643/775/16

23.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6727/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2122/16
У Х В А Л А

«14» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве обєднання «Запоріжжя» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про скасування постанови про арешт коштів та постанови про арешт рухомого майна

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве обєднання «Запоріжжя» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве обєднання «Запоріжжя» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року призначити до розгляду

на «27» квітня 2016 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/954/16-ц
Провадження №2/594/534/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 526/1601/16-ц
Провадження № 2/526/843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

02.08.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

31.10.2016 року через канцелярію суду від представникап позивача адвоката - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 148/574/16-ц
Провадження №2/148/314/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не відмовився від позовних вимог, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що має труднощі в надані суду доказів, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, заявив клопотання про витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті 05 червня 2006 року ОСОБА_2.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати позивач, можуть мати доказове значення по справі, і має труднощі у їх наданні, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 05 червня 2006 року ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 07 квітня 2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання надіслати Тульчинській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 226/1802/16-ц
Провадження № 2/226/767/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 02 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/641/303/2016 Справа № 641/3350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №619/1074/16-ц
провадження №2-о/619/42/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна