overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/4897/16-ц
Провадження 2/554/2384/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтаві про стягнення моральної шкоди залишено без змін.

З огляду зазначеного, 09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 740/1320/16-ц
Провадження № 2-н/740/48/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2104,00 гривень з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2104,00 гривень з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа №521/6353/16-ц
Номер провадження № 2/521/3121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління житлово комунального господарства та ПЕК Одеської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, Управління житлово комунального господарства та ПЕК Одеської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління житлово комунального господарства та ПЕК Одеської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання на «12» травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником, а також до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 645/623/16-ц
Провадження № 2/645/1024/16
УХ В А Л А

іменем України

10 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання наймачем та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання наймачем та визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/6679/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«23» грудня року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування, встановлення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування, встановлення опікуна та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та до такої не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, та копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 13 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 589/4195/16-ц
Провадження № 2-н/589/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

11 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 355/1328/16-ц
Провадження № 2/355/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/667/16, № справи 355/1328/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/667/16,

№ справи 355/1328/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1381/16-ц
Провадження № 2/362/1259/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 29 березня 2016 року.

Однак станом на 08 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 6.12.2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/638/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу "Берізка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про оспорювання вини у нещасному випадку на виробництві та стягнення незаконно утриманої суми одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року ухвалою судді Першотравенського міського суду відкрито провадження в справі.

12 травня 2016 року представник відповідача подав клопотання про відмову у відкритті провадження в даній справі, оскільки ухвалою суду від 30 листопада 2015 року цивільну справу за аналогічним позовом ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Посилається на ст.122 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу "Берізка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про оспорювання вини у нещасному випадку на виробництві та стягнення незаконно утриманої суми одноразової допомоги , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 23.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 537/1232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №ГК-22, розташований за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Халаменюка 4-а, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 12.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не Були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа №563/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Управління Дкержгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, Корецької РДА, Даничівської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.04.2016 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.