overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції .

Ознайомившись з матеріалами справи, заявляю собі самовідвід, оскільки під моїм головуванням вже розглядалась скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ яка по суті її вимог співпадає з вимогами даної скарги. Таким чином, з приводу обставин зазначених в скарзі ОСОБА_1 мною приймалося рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України , якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановлює ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3,4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що по даній справі задоволено самовідводи всіх суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вважаю за необхідне передати вказану справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Лубенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Волювача Олега Васильовича задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3434/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1120/16-ц
Провадження № 2/484/1336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 634/482/16-ц
Провадження № 2/634/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 5 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 03 лютого 2014 року в сумі 39613 грн. 77 коп. (тридцять девять тисяч шістсот тринадцять гривень 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/91/16-ц
Провадження № 2/635/867/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Передано провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним для присвоєння справі окремого номеру.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2016 року справа передана судді Березовській І.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 15-00 годину, 22 січня 2016 року.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 477/2370/16-ц
Провадження № 2/477/1403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3.1929 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, після смерті батька -ОСОБА_2, який помер 01.07.2016р.

Ухвалою суду від 12.12.16р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. У встановлений судом строк недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 755/5032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 733/1225/16-ц Провадження № 22-ц/795/2153/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 04 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 2-180/11
ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК» про залучення до участі в справі правонаступника сторони та заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана заява.

23 грудня 2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником ТОВ «ЗБК».

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК» про залучення до участі в справі правонаступника сторони та заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/4818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 703/923/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 8 годину 50 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 682/1443/16-ц
Провадження № 2/682/578/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, з мотивів тривалого розгляду даної справи, що ставить під сумнів об'єктивність судді.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо заявленого відводу, вказуючи на відсутність підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Фактично, відповідачем у своїй заяві про відвід не заявлено жодної, з передбачених статтею 20 ЦПК України, підстав для відводу судді, а тривалий розгляд справи пов'язаний з систематичною неявкою у судові засідання відповідача.

Враховуючи відсутність підстав для відводу головуючого судді, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», ОСОБА_2, треті особи - Прокуратура Київського району м. Одеси, Національна спілка театральних діячів України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України у справі за позовом Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», ОСОБА_2, треті особи - Прокуратура Київського району м. Одеси, Національна спілка театральних діячів України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу за № 520/5876/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова