overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2015 року у названій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Созонтовій Катерині Сергіївні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло повідомлення судового експерта Созонтовіої Катерини Сергіївни про неможливість проведення експертизи у зв'язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Украіни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення

№22ц-17/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Справу призначити до розгляду на 10:00 19 квітня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»(58000, м. Чернівці, вул. Головна, 84), ОСОБА_8(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_1), Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області(58008, м. Чернівці, вул. Шептицького, 25), Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради(58000, м. Чернівці, вул. Головна, 55), ОСОБА_9(АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський
Провадження № 2/127/4120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АБ « Брокбізнесбанк», за участю третьоїх особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до АБ « Брокбізнесбанк», за участю третьоїх особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 31.10.2016р.

Суддя:
Справа № 333/1744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське управління юстиції, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське управління юстиції, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське управління юстиції, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвили 19.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 127/1734/15-ц
Провадження № 4-с/127/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року (ВП № 50315787),-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року (ВП № 50315787) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко ВікторОлександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_9, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 травня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 758/14362/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5156/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 310/4835/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини,

Встановив:

14. 07. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати його батьком ОСОБА_4, 15. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 № 154 від 14. 02. 2008 року запис про батька ОСОБА_3, і зобовязати відділ РАЦС по м. Бердянську внести відомості про батька цієї дитини його ОСОБА_1

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що на протязі з 2005 по 2010 рік він перебував у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого 15. 01. 2008 року у них народився син ОСОБА_5. За бажанням його матері він не став вносити у актовий запис про народження дитини відомості про себе як про батька, проте спілкувався з ним, як батько з сином і після припинення сумісного проживання з ОСОБА_2

Проте після того, як відповідачка стала перешкоджати його побаченню з дитиною і відмовляє йому у можливості приймати участь у вихованні сина, записала прізвище сина на прізвище свого чоловіка ОСОБА_3, він хоче встановити свої батьківство, для чого просить призначити судову медико - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі та третя особа до суду не явилися, своїх пояснень по справі не надали.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення експертизи.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову медико - генетичну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, 28. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 15. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 28. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4, 15. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судової медичної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, 03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, Київське міське клінічне бюро судово медичної експертизи відділення судово медичної генетичної ідентифікації, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 344/5606/14-ц
Провадження № 2/344/2449/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер справи 623/592/16-ц
Номер провадження 2-н/623/98/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Леніна, 33 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"______________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"_______20_____ р. по "______"________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2654/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1624/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2007 р. в розмірі 29893,67 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 01 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 536/2319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 ч. домоволодіння та розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки з врахуванням даної частки

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання та просила зобовязати «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» виготовити технічний паспорт житлового будинку з господарськими будівлями в с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області з проведенням технічної інвентаризації спірного домоволодіння та земельної ділянки посилаючись, що технічний паспорт на спірні будівлі, який надав позивач, не відповідає дійсності, в ньому зазначені будівлі, яких вже немає та не зазначені всі будівлі, що знаходиться на його території. Вона не є власником будинку і їй відмовлено в видачі нового технічного паспорта. Крім того, вона має намір заявити клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судова будівельно-технічною експертиза, проведена за клопотанням позивача неправильна і їй потрібен технічний паспорт на домоволодіння виготовлений на теперішній час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки законне і обґрунтоване та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» виготовити та надати ОСОБА_3 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 666/2248/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

17.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2015 року залишено без змін.

30.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області скасовано та направлено справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

01.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

15.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 186/2016 від 15.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 804/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя

ОСОБА_2 звільнений з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17.01.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко