АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3743/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/273/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія - 24 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (далі ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2013 року позивач є теплогенеруючою та теплопостачальною організацією, що здійснює обслуговування споживачів у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Відповідач є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Мусоргського, 30/21 та отримував від позивача теплову енергію (в гарячій воді) для потреб опалення цього приміщення в період з 03 жовтня 2013 року по 25 березня 2014 року та з 25 жовтня 2014 року по 15 квітня 2015 року. У звязку з несплатою за постачання теплової енергії у зазначений період у ОСОБА_6 утворилась заборгованість в розмірі 15 333,24 грн.

Також, ДП «Криворізька теплоцентраль» направлялись на адресу відповідача договори купівлі-продажу електричної енергії, які не були підписані ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач ухиляється від укладання договору купівлі продажу теплової енергії та безпідставно отримує теплову енергію, ДП «Криворізька теплоцентраль» уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 03.08.2015 року, просило суд визнати договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води № 1440 від 01.11.2013 укладеним в редакції позивача та стягнути з ОСОБА_7 на свою користь вартість безпідставно набутої теплової енергії у сумі 15 333,24 грн., а також судовий збір по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року позов ДП «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» вартість безпідставно набутої теплової енергії у сумі 15 333,24 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення в частині стягнення з нього вартості теплової енергії та ухвалення в цій частині нового рішення, яким відмовити ДП «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні позовних вимог. Так, судом не враховано відсутності договірних відносин між ОСОБА_2 та позивачем. Відповідач неодноразово звертався з вимогами про припинення будь-якого теплопостачання. Крім того, нарахування позивачем заборгованості виходячи з тарифу для групи «інші споживачі», а не для групи «населення», є неправомірним, так як квартира не перебуває у власності юридичних осіб та не використовується в підприємницькій діяльності, а лише перебуває у власності фізичної особи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи відповідача є безпідставними, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_8, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду та законність рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, оскільки дані висновки суду не були оскаржені.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 є власником нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, після реконструкції квартири, вбудованого в перший поверх житлового будинку, загальною площею 55,6 кв.м. та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і споживачем послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення, які надаються ДП «Криворізька теплоцентраль». (а.с.36,128-130)

Договір про купівлю-продаж теплової енергії між сторонами не укладено.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими для інших споживачів (крім населення) згідно Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 11 від 30.09.2011 року, №389 від 31.12.2013 року, №540 від 16.05.2014 року, №682 від 13.06.2014 року, №494 від 28.11.2014 року, №369 від 27.02.2015 року, №1082 від 31.03.2015 року, №1476 від 30.04.2015 року. (а.с.78-91)

Згідно актів №4208 від 03.10.2013 року та №4642 від 25.03.2014 року складених представником ДП «Криворізька теплоцентраль» в присутності представника ТОВ «ДОМ.КОМ» 03.10.2013 року включено централізоване опалення та 25.03.2014 року відключено централізоване опалення в житловому будинку № 30 по вул. Мусоргського м.Кривого Рогу (а.с.127).

Відповідно до актів №5083 від 25.10.2014 року та №5511 від 15.04.2015 року складених представником ДП «Криворізька теплоцентраль» в присутності представника ТОВ «ДОМ.КОМ» 25.10.2014 року був поданий теплоносій та 15.04.2015 року відключено централізоване опалення в житловому будинку № 30 по вул. Мусоргського м. Кривого Рогу (а.с.126).

У зв'язку не сплатою за надані послуги з постачання теплової енергії у відповідача за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року існує заборгованість в сумі 15 333,24 грн. (а.с.72)

Правильність нарахування суми боргу підтверджується розрахунком вартості спожитої теплової енергії у нежитловому приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 30/21, яким підтверджено розмір боргу. Факт не внесення за вказаний період оплати за опалення не заперечується відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за період з жовтня 2013 р. по квітень 2015 р. у розмірі 15 333,24 грн., суд першої інстанції виходив із неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань та наявності заборгованості у ОСОБА_2 за надані послуги, яка підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Частиною 1 ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ДП «Криворізька теплоцентраль» в період жовтня 2013 року по квітень 2015 року здійснювало постачання теплової енергії через приєднану мережу у нежитлове приміщення №21 у будинку 30 по вулиці Мусоргського в м. Кривому Розі, власником якого є ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності договірних відносин між ним та позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України в даному конкретному випадку поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про постачання теплової енергії для потреби опалення до нежитлового приміщення, яке належить відповідачу.

Разом з тим, установивши, що особа в певний період отримувала надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в такому випадку між особою та позивачем склалися фактичні договірні відносини, у зв'язку з чим позов про стягнення вартості спожитої теплової енергії у сумі 15 333,24 грн. підлягає задоволенню.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року справа № 6-582цс15 і відповідно до ст.214, 360-7 ЦПК України, він має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він неодноразово звертався з вимогами про припинення будь-якого теплопостачання, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. У разі наміру відповідача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення належного йому нежитлового приміщення від мереж теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування позивачем заборгованості виходячи з тарифу для групи «інші споживачі», відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Житлового кодексу України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд.

При цьому, до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 17.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» тарифи формуються для трьох категорій споживачів населення, бюджетних установ, інших споживачів.

У листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.03.2015 року №2450/15/61-15 надано розяснення, що оплату за теплову енергію та житлово-комунальні послуги за тарифами «для населення» здійснюють власники чи користувачі квартири, інших приміщень, призначених та придатних для постійного проживання в них, а для власників нежитлових приміщень застосовується тариф як для «інших споживачів».

Оскільки, ОСОБА_2 спожив теплову енергію для обігріву належного йому на праві власності нежитлового приміщення, то застосування позивачем ДП «Криворізька теплоцентраль» при розрахунку вартості наданих відповідачу послуг, тарифів передбачених для групи «інші споживачі», є правомірним.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: