overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1521/16 у справі № 751/9998/16-ц

27 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради , третя особа- Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Б, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку , площею 0, 0515 га , кадастровий номер :01:023:5769, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер 12.03.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа- Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 25 листопада 2016 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої Чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер 12.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/861/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2016р. позов ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- задоволено.

В рішенні містяться описки, а саме невірно вказано по батькові відповідача та дату смерті ОСОБА_2, замість «Саввівни»вказано - «Сергіївни», замість « 11.04.2014р.» вказано «11.04.2004р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 16.03.2016р. позов ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- задоволено.

Однак в рішенні містяться описки, а саме невірно вказано по батькові відповідача та дату смерті ОСОБА_2, замість «Саввівни»вказано - «Сергіївни», замість « 11.04.2014р.» вказано «11.04.2004р.».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні від 16.03.2016р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2016р. у справі № 215/861/16, 2/215/768/16 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини виправити описки: з «Сергіївни» на «Саввівни» та з «11.04.2004р.» на «11.04.2014р.» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 368/1429/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 215/6076/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року на утримання дітей: дочки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

07.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, так як ОСОБА_2 отримує регрес в ТОВ «Барєр Сервіс», що знаходиться за адресою: 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 37.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 215/6076/15-ц; 2/215/363/16 від 10.03.2016 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у позивача ПАТ «Дельта Банк» відомостей щодо сплати відповідачами коштів на погашення заборгованості по кредитному договору.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» надати:

- Первинні бухгалтерські документи на підставі яких проходило погашення заборгованості по кредитному договору № 38ДС/017/К09/2006-НВклн, укладеного 06.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, за період з січня 2009 року по 28.07.2015 року.

- Інформацію про рух грошових коштів за усіма поточними рахунками, відкритими ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» клієнтам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кредитному договору № 38ДС/017/К09/2006-НВклн, укладеного 06.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, за період з січня 2009 року по 28.07.2015 року.

- Відомості, які підтверджують повідомлення поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 234/6273/16-ц
Провадження № 2/234/2923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/500/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1999 року у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1261. За час шлюбного життя у подружжя народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом останніх років їх відносини погіршились, подружнє життя із відповідачем не складалось, вони зрозуміли, що виявились людьми із різними поглядами на життя, що негативно вплинуло на їх сімейні стосунки. Крім того, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує сварки та скандали, свідками чого є їх діти. Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просить шлюб розірвати.

Представник відповідача О.Дегтяренко в судовому засіданні позов визнав, вказав, що шлюб існує формально, тому такий слід розірвати. Заперечив лише щодо підстав розлучення, зазначає, що його довіритель не зловживає алкогольними напоями, як це вказує позивач, а шлюб зберегти неможливо, оскільки сторони мають різні погляди на життя.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 серпня 1999 року у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1261.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/466/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Будниченка Олега Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Будниченка Олега Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Солом′янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4070/16 Справа № 203/4998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

09-45 г. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №345/3280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності,

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсними: довіреності про уповноваження ОСОБА_5 на розпорядження майном ОСОБА_1 - жилого будинку з господарською спорудою та земельної ділянки, площею 0,3441 га, що за адресою вул. Шевченка, 13 с. Мостище Калуський район Івано-Франківська обл., яку 31.05.1994 р. було посвідчено державним нотаріусом Калуської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 878; та договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що за адресою вул. Шевченка. 13 с. Мостище Калуський район Івано-Франківська обл., посвідченого 13.01.1995 р. державним нотаріусом Калуської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (реєстраційний номер Д-5), укладеного між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі доручення, посвідченого Калуською районною державною нотаріальною конторою 31.05.1994 р. за реєстром № 878 та ОСОБА_3 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3297/16-ц
УХВАЛА

28.10.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду, у відповідності до ст.207 ЦПК України, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Позивач та відповідач до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова