Справа № 744/118/16-ц
Провадження по справі № 2/744/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, предявив позов до відповідача, Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, згідно даних якого представник позивача просить: «визнати незаконним та скасувати наказ № 6 к/тм від 26 січня 2016 року Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області в частині накладання дисциплінарного стягнення на позивача ОСОБА_1». В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 у позові зазначив про те, що наказом № 58 від 28 серпня 2009 року відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації позивач прийнята на посаду вчителя хімії та біології Тимоновицької ЗОШ 1-3 ступенів, де і працює по теперішній час. 26 січня 2016 року начальником відділу освіти ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ст.147 КЗпП України видано наказ № 6 к/тм по Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації, далі /РДА/, згідно якого позивач притягнута до адміністративної відповідальності, тобто позивачу оголошено догану. Згідно ст. 147 КЗпП України стягнення, передбачені за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання, чи то неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. В даному наказі не вказано, ні дати порушення начебто позивачем трудової дисципліни, не наведено конкретних фактів в чому саме порушена позивачем трудова дисципліна. Відповідач обмежився лише загальним переліком вимог пунктів Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області (нова редакція), нібито які позивач порушила, а саме: п. п. 33, 51, 55, 63. Позивач ніколи не при яких обставинах, не порушувала вказаних пунктів Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи. Якщо мова йде про 22 грудня 2015 року, то дійсно під час проведення позивачем уроку до класу зайшла завуч школи ОСОБА_5, яка знаходилася у вкрай збудженому стані і почала зривати урок. В цей же день тобто 22 грудня 2015 року усьому колективу школи в тому числі і директору школи ОСОБА_6 стало відомо про інцидент, коли завуч ОСОБА_5 кричала в класі і зірвала урок. Якщо відділ освіти Семенівської РДА саме в цьому бачить з боку позивача порушення трудової дисципліни,то при винесені вказаного наказу про оголошення позивачу догани на додаток ще порушено і порядок застосування дисциплінарного стягнення а саме: при винесені наказу порушена ст. 148 КЗпП України, а саме: дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. В даному разі наказ про оголошення позивачу догани виданий 26 січня 2016 року, тобто через один місяць і чотири дні після так би мовити вчинення нею порушення трудової дисципліни. Звернення з даною позовною заявою саме до суду позивача спонукало те, що у Відділі освіти Семенівської РДА немає комісії по трудовим спорам. Також згідно п. 8 Постанови Пленуму ВС України від 1 листопада 1996 р. № 9 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті у передбачуваному законом досудовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його думку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що наказ за № 6 к/тм є незаконним та підлягає скасуванню, так як не містить обставин конкретного дисциплінарного порушення, у ньому відсутня дата вчинення правопорушення. Зазначений у наказі як порушений пункт 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів взагалі не відноситься до вчителя, у звязку з тим, що визначає обовязки директора школи. На його думку, не відомо яке саме порушення дисципліни вчинила позивач. Також представник позивача вказує на порушення встановленого законом місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що подія відбулась 22 грудня 2015 року і про її стало відомо того ж дня, а наказ про оголошення догани винесений 26 січня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю та пояснила суду про те, що, на її думку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі тому, що вона не вчиняла будь-якого дисциплінарного правопорушення. 22 грудня 2015 року вона залишила клас з фізіологічної потреби (їй необхідно було піти до туалету). Повертаючись до класу вона взяла у директора школи ОСОБА_6 картридж та збиралась повернутись до класу, проте була затримана директором та заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 для зясування ряду питань, незважаючи на те, що у неї був урок. Потім ОСОБА_5 зайшла до класу де ОСОБА_1 проводила контрольну роботу з хімії та почала перевіряти щоденники учнів. До класу зайшла вчитель української мови та літератури ОСОБА_8, на яку ОСОБА_5 почала кричати та проганяти її з класу, використовуючи нецензурні слова. Під час цих подій до класу зайшов директор ОСОБА_6 та розборонив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Цього дня вона (ОСОБА_9 В.) не проводила двох контрольних робіт у сьомому класі. Під час сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вона сиділа за своїм робочим столом і участі у сварці не приймала. Надати будь-які пояснень щодо її дій позивачу ніхто не пропонував.

Представник відповідача спеціаліст відділу освіти ОСОБА_3, позов не визнала повністю з підстав, які наведені у запереченні та пояснила, що про конфлікт, якій відбувся у Тимоновицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, відділу освіти Семенівської районного державної адміністрації Чернігівської області стало відомо 31 грудня 2015 року із колективної заяви вчителів вказаної школи. Дії заступника директора з навчально-виховної роботи Тимоновицької загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 вона вважає правильними. 26 січня 2016 року начальником відділу освіти Семенівської районного державної адміністрації Чернігівської області був винесений наказ, згідно якого вчителю біології та хімії Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 оголошена догана. У наказі вказані пункти порушення Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. ОСОБА_1 22 грудня 2015 року залишила учнів під час проведення контрольної роботи. Також цього дня ОСОБА_1 планувала проведення у сьомому класі двох контрольних робіт. Представник відповідача погоджується з тим, що пункт 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, який зазначений у наказі не відноситься до порушення, вчиненого вчителем ОСОБА_1, а стосується обовязків директора школи, якому також оголошена догана одночасно з позивачем. В чому саме полягає порушення ОСОБА_1 зазначеного у наказі п. 33 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів щодо заборони відволікання учнів від від навчальних занять для провадження інших видів діяльності (крім випадків, передбачених законодавством України) ОСОБА_3 пояснити не може. Пояснення від ОСОБА_1 не відбиралось, тому що вона (ОСОБА_3 В.) вважає достатніми наявність інших матеріалів перевірки, на підставі яких було винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Акту по факту порушення дисципліни не складалось. Наказ було винесено на підставі її доповідної записки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у позові відмовити, вважаючи що наказ про оголошення догани вчителям та директору є законним. Після того, як поступила скарга, була проведена перевірка у січні 2016 року і 26 січня 2016 року всім фігурантам справи був оголошений наказ про догани. Визнає, що зазначений у наказі пункт 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не відноситься до порушення, яке допустила вчитель ОСОБА_1, а стосується обовязків директора школи.

Допитана свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 22 грудня 2015 року під час перерви після третього уроку у приміщені вчительської Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів вона була присутня під час конфлікту між заступником директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 та вчителем української мови та літератури ОСОБА_8 ОСОБА_5 була у збудженому стані і, звертаючись до ОСОБА_8, сказала: «Если я сказала Вам выйти вон из класса, то выйдите вон, иначе Вас вынесут из класса по частям». Їй стало відомо, що конфлікт був раніше між цими особами у класі, але при конфлікті вона не була присутня і обставини їй не відомі, тільки зі слів інших вчителів. ОСОБА_1 вона характеризує як людину, не схильну до конфліктів.

Допитана свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 22 грудня 2015 року на перерві після третього уроку зайшла до класу до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 у класі були учні та заступник директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_5, яка тримала у руках щоденники. ОСОБА_5 стала виганяти її з класу, кричати «пошла вон», використовуючи нецензурні слова. Діти сиділи на свої місцях та мовчали. До класу зайшов директор школи ОСОБА_6 та попросив їх заспокоїтись. ОСОБА_9 під час конфлікту сиділа за столом та участі у конфлікті не приймала.

Допитаний свідок ОСОБА_6, який працює на посаді директора Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, вважає, що оголошений наказ про винесення догани від 26 січня 2016 року є законним. 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 на деякий час залишила учнів без нагляду під час проведення контрольної роботи. Цього ж дня він був очевидцем конфлікту між заступником директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 та вчителя української мови та літератури ОСОБА_8 при учнях. Нецензурних слів під час конфлікту не вживалось. Про вказані події він не повідомив відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, тому що не бажав розголошення.

Допитана свідок ОСОБА_5, яка працює на посаді заступника директора школи з навчально-виховної роботи Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів показала, що на вчителя біології та хімії Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 від батьків учнів надходять скарги щодо великого обсягу домашніх завдань. ОСОБА_1 в один день у сьомому класі було проведено дві контрольних роботи. 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 на деякий час залишила учнів сьомого класу під час проведення контрольної роботи. 22 грудня 2015 року вона на перерві після третього уроку зайшла до сьомого класу, щоб перевірити у щоденниках учнів обсяг заданого вчителем ОСОБА_1 домашнього завдання. Під час перевірки щоденників до класу зайшла вчитель ОСОБА_8, яка проігнорувала її вимогу вийти з класу. Вона займає посаду завуча школи, тому мала право вимагати від вчителя ОСОБА_8 залишити клас. Вона повторила свою вимогу декілька разів, у тому числі підвищеним тоном, навіть сказала: «Пішла вон». До класу також зайшов директор школи, який попросив всіх заспокоїтись, після чого ОСОБА_8 вийшла з класу. Нецензурними словами на адресу ОСОБА_11 вона не висловлювалась. ОСОБА_1 у їхній розмові участі не приймала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити повністю з наступних підстав.

З наданих суду сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено, що в діях позивача відсутнє порушення трудової дисципліни, що виключає підстави для притягнення для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. Трудові обовязки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.

Як стверджує сторона позивача суть порушення трудової дисципліни відповідачем полягає в залишенні на деякий час учнів під час проведення контрольної роботи та планування проведення в одному класі двох контрольних робіт на один день.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було на деякий час залишено учнів 7 класу без нагляду у класі під час проведення контрольної роботи з фізіологічної причини у звязку з потребою вийти до туалету. В подальшому відволікання позивача від учбового процессу відбувалося з боку директора школи ОСОБА_6 та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5, які повинні були з'ясувати, чи є в чей час у позивача урок.

На думку суду такі дії не можуть розцінюватись як порушення чи неналежне виконання службових обовязків, що на думку сторони відповідача є підставою для оголошення догани.

Позивачем не планувалося проведення в один день (22 грудня 2016 року) контрольних робіт з хімії та біології у сьомому класі, що підтверджується копією графіку проведення контрольних, тематичних та підсумкових робіт за І семестр 2015-2016 н. р. (а. с. 89).

Оскаржуваний наказ за № 6 к/тм від 26 січня 2016 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани не відповідає закону, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку вчителем ОСОБА_1, дати його вчинення, наслідків вчиненого проступку. Зазначені у наказі порушення вимог пунктів 33, 51, 55, 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позивачем не порушувались. Як саме порушувались позивачем вимоги пунктів 17, 18 Типових Правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 року № 455 та пунктів 48, 70, 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778 у наказі не зазначено.

Разом з тим, представник позивача та позивач наводять суду такі підстави, які не можуть судом враховуватись при задоволенні позову, а саме: представником позивача ставиться питання про порушений місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, при цьому представник позивача посилається на вимогу ст. 148 КЗпП України.

Дослідивши у судовому засіданні зазначене питання, суд дійшов висновку у тому, що строк притягнення до відповідальності не порушений, у звязку з тим, що подія яка відбулась 22 грудня 2015 року, приховувалась директором школи та стала відомою, тобто була виявлена, з моменту надходження скарги, а саме: 31 грудня 2015 року. Таким чином початок місячного строку слід рахувати з дня виявлення, тобто з 31 грудня 2015 року.

Письмове пояснення у ОСОБА_1 з метою зясування наявності в її діях складу дисциплінарного проступку не відбиралось, чим було порушено вимоги ч.1 статті 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд, вважає, що думка сторони відповідача щодо законності винесеного відносно позивача наказу є хибною і протирічить встановленим обставинам у судовому засіданні, тому не заслуговує на увагу і не може судом враховуватись.

Оскільки позов підлягає повному задоволенню, спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею на сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 281 від 11 лютого 2016 року (а. с. 12).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 6 к/тм від 26 січня 2016 року «Про оголошеня догани працівникам Тимоновицької ОСОБА_12 ступенів» в частині накладання дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 вчителя біології та хімії Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнути з Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти, витрачені нею при подачі позову на оплату судового збору, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага