Справа №560/1688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Виконавчого комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Дубровицької міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням і примусово зняти його з реєстраційного обліку (адреса: м.Дубровиця, АДРЕСА_1);

- покласти на відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що до виконавчого комітету Дубровицької міської ради звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що в квартирі по АДРЕСА_1, де вона проживає, зареєстрований з 13.10.1987 року ОСОБА_2, який ніколи фактично в квартирі не проживав. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 не може скористатися правом щодо приватизації кімнати 175. Вказана заява ОСОБА_3 була розглянута. Комісія в складі депутата міської ради, представника КП "Будинкоуправління", міської ради та громадськості протягом півроку проводили обстеження кімнати АДРЕСА_1 щодо встановлення факту проживання в квартирі ОСОБА_2 Комісією було встановлено, що відповідач ніколи не проживав в даній квартирі, сусіди не знають хто ця людина і ніколи його не бачили. Відповідач відсутній у квартирі понад передбачені законом строки, що підтверджено складеними актами про його відсутність у квартирі. Оскільки відповідач відсутній в цьому жилому приміщенні понад встановлені законом строки, він втратив своє право користуватися цим жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просить суд ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" №42(5662) від 03.03.2016 року та "Вісті Рівненщини" №9 (1954) від 04.03.2016 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Зі змісту ч.9 ст.74 ЦПК України вбачається, що з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно корінця ордеру №24 виданого ВАТ «Дубротекс» 14.05.1996 року ОСОБА_5 (а.с.16) право на зайняття житлової площі в гуртожитку по вул.Артеменка буд.30а кімната 175 мала сім»я з п»яти осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Дубровицької міської ради Рівненської області від 22.02.2006 року №594 (а.с.45) у зв»язку з банкрутством ВАТ "Дубротекс" будинок АДРЕСА_1 переданий в комунальну власність міста та поставлений на баланс КП «Будинкоуправління».

Однак, як вбачається з довідок №274 від 18.02.2015 року та №2795 від 08.12.2015 року, виданих КП "Будинкоуправління" (а.с.69, 70) за адресою: АДРЕСА_1 з 13.10.1987 року по даний час зареєстрований ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Актами обстеження матеріально-побутових умов від 23.04.2013 року, 03.07.2014 року, 03.03.2015 року, 05.06.2015 року (а.с.53-55, 57) підтверджується той факт, що ОСОБА_2 по вул.Артеменка,30а/175 в м.Дубровиця Рівненської області ніколи не проживав.

Як вбачається з актів обстеження щодо факту проживання особи від 10.06.2015 року, 15.07.2015 року, 20.08.2015 року, 24.09.2015 року, 09.10.2015 року, 27.11.2015 року, 08.12.2015 року (а.с.58-64) ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, сусіди зазначають, що вказаний громадянин ніколи не проживав за даною адресою.

Зазначені у вказаних актах обстеження щодо факту проживання особи обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Факт відсутності відповідача по місцю реєстрації підтверджується також інформацією наданою Дубровицькою ЦРЛ та Укрпоштою (а.с.67, 68), де зазначено, що ОСОБА_2 в період з 01.01.2015 року по даний час за медичною допомогою не звертався, періодичні видання за адресою вул.Артеменка,30а/175 не передплачував і по вказаній адресі не отримував.

Отже, наведені факти свідчать про те, що відповідач житловим приміщенням по АДРЕСА_1 не користується та не утримує, а тому є всі підстави для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №329 від 09.12.2015 року (а.с.21) позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст.71, 72, 116 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і примусово зняти його з реєстраційного обліку (адреса: АДРЕСА_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Дубровицької міської ради 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з позовною заявою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.