overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 2/487/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої ОСОБА_2 нотаріальної контори ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої ОСОБА_2 нотаріальної контори ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міська рада на належного, мотивуючи тим, що представництво інтересів держави в справах про спадкування, спадщина яких відкрилася до 1 січня 2004 року, тобто в період чинності Цивільного кодексу УРСР, здійснюють органи державної податкової служби, а нині органи державної фіскальної служби України. Виходячи з цього ОСОБА_2 міська рада є неналежним відповідачем по даній справі.

Представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлене клопотання просить задовольнити та замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, та вирішує замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міська рада на належного відповідача Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду замінити на належного Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 369/7388/15-ц
Провадження № 2/369/1717/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Енн до ОСОБА_3 Володимира про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 Володимира на ? частину житлового будинку загальною площею 1267,5 кв.м.,що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, провулок Глинище,5.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 Енн на ? частину житлового будинку загальною площею 1267,5 кв.м.,що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,с.Лісники, провулок Глинище,5.

Визнати за ОСОБА_2 Енн (НОМЕР_1, виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 02 грудня 2014 року, ІПН НОМЕР_2) право приватної власності на весь житловий будинок загальною площею 1267,5 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,с.Лісники, провулок Глинище,5.

Стягнути з ОСОБА_2 Енн на користь ОСОБА_3 Володимира в рахунок компенсації вартості належної йому на праві приватної власності ? ідеальної частки житлового будинку загальною площею 1267,5 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,с.Лісники, провулок Глинище,5, грошові кошти у розмірі 6 957 307 (шість мільйонів дев»ятсот п»ятдесят сім тисяч триста сім) гривень 50 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку згідно платіжного доручення № 2723155 від 21 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 Володимира на користь ОСОБА_2 Енн витрати по сплаті судового збору в сумі 3 897 (три тисячі вісімсот девяносто сім ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2016 р. Справа №: 368/525/16-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 2639 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 293/140/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Чайківської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 16.03.2016 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 45 хв. 11.04.2016.

11.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 11.04.2016 не з'явився, 15.02.2015 подав до суду клопотання (а.с. 20), в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 11.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 40 хв. 13 травня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 627/259/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго", юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, №149, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 510 грн. 99 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ В. А. Каліберда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6328/16-ц
Провадження № 2/487/2979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 рокусуддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про визнання права власності.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 08.12.2016р. залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119,ст.120 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також доказів в підтвердження викладених в позові обставин.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 08.12.2016р. було направлено позивачу 09.12.2016р. (вих.№779) та згідно повідомлення Укрпошти отримано особисто 15.12.2016р.

На момент постановлення даної ухвали вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позову, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, але у ході судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами керівника садівничого товариства «Радіалка» ОСОБА_3 і Маринівську сільську раду Березівського району Одеської області.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачами керівника садівничого товариства «Радіалка» ОСОБА_3 і Маринівську сільську раду Березівського району Одеської області, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9243/15-ц
Провадження № 2/216/958/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

31.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 185/1251/16-ц
Провадження № 2-о/185/63/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.О.звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю протягом п"яти років до часу відкриття спадщини( четверта черга спадкоємців за законом) із своєю бабою ОСОБА_3, померлою 28.10.2014року, в квартирі № 46 будинку№ 93 по вул. Новоодеській в місті Донецьку Донецької області.

У якості обставин вказує, що інших спадкоємців, крім її батька ОСОБА_2 - заінтересованої особи у справі, немає, спадковий спор між нею і батьком відсутній.

Але нотаріус не видає їй свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки факт спільного проживання встановлються за рішенням суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в ній не зазначені докази на підтвердження обставин, на які заявник посилається, а саме: до заяви не додана письмова відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У спадкових справах суд перевіряє наявність( відсутність) інших спадкоємців шляхом витребування із нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини копії спадкової справи.

Оскільки спадкове нерухоме майно знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні, а спадкоємець за діючим законодавством має право звернутися до будь-якого нотаріуса на території, що підконтрольна Україні, при цьому місцем відкриття спадщини й буде місце його першого звернення до нотаріуса, заявнику необхідно додати до заяви письмову відмову нотаріуса, до якого вона звернулась.

Без надання вказаного документу суду неможливо вирішити питання, у якому провадженні( окремому чи позовному) слід розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 367/2202/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/92/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.04.2016р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4271/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі в сумі 300000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру позивачі сплачують 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру та сплатив судовий збір в розмірі 560 гривень, який не відповідає заявленим вимогам, так як згідно ЗУ «Про судовий збір» мав сплатити 3000 гривень.

В звязку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху до сплачення позивачем судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя .

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - у загальному розмірі 44590,37 грн. (ціна позову).

Також, в судовому засіданні 07.11.2016 року представником позивачки - ОСОБА_4 подано заяву від 07.11.2016 року, якою позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка (1/5 частина) належить ОСОБА_3 (відповідач).

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вищенаведене, характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено, оскільки, відсутні обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі. Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 від 07.11.2016 року про забезпечення позову у справі №753/12178/16-ц - шляхом накладення арешту на майно - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.