overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2274/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/417/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/754/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Глов`яка ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Глов`яка ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову Глов`яка М.А. у справі за позовом Глов`яка М.А. до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

01 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 275,61грн. Таким чином, Глов`яком М.А. усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глов`яка ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Глов`яка ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 275/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов"язання подати заяву,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/78/16-ц ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов"язання подати заяву.

Відкрити провадження в справі № 275/78/16-ц ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов"язання подати заяву.

Призначити справу до розгляду 20 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/1336/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про припинення права на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про припинення права на земельну ділянку відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/945/16-ц
Провадження №: 2/332/584/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29 березня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви був доданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору не в повному обсязі. Позивач був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не усунуло недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ними позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариствва «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4107/16 Справа № 185/8113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сокол» до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 22.03.2016 року ухвалено рішення, яким позов СФГ «Сокол» залишено без задоволення /а. с. 104-105/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, СФГ «Сокол» звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 110-115/.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення по вищевказаній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги СФГ «Сокол» до ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення /а. с. 104-105 /.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України - рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду від 22.03.2016 року судом зазначено, що позов СФГ «Сокол» слід залишити без задоволення, що не відпоідає вимогам ст.ст. 214, 215 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України, встановивши суду строк до 25 квітня 2016 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа 688/1519/16-ц
№ 2/688/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №295/1494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

24.10.2016 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/267/16-ц
провадження: 2-о/614/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.04.2016 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 182/594/16-ц
Провадження № 2/0182/1649/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довідки про доходи позивача ОСОБА_1, а також відсутня довідка про навчання ОСОБА_3 із зазначенням періоду його навчання.

У звязку з цим, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, однак в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказані недоліки не усунула.

Враховуючи те, що позивач в передбачений законом строк не усунула недоліки визначені ухвалою судді від 08 лютого 2016 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 197/453/16-ц
Номер провадження № 2/197/270/16
У х в а л а

"07" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СП "Скорпіон" ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку , -

В с т а н о в и в :

05.04.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 2 ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; в позові вказано відповідач ТОВ "СП "Скорпіон" ОСОБА_3, але в позові не прид'явлено вимог щодо ОСОБА_3, тому потрібно визначити в якості кого він там вказаний. Та в разі , якщо ОСОБА_3 є відповідачем (співідповідачем) то потрібно зазначити чим порушені права позивача кожним з них.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем було заявлено позовні вимоги: щодо розірвання договору, не майнового характеру, сплачено судовий збір, але не додано оригінал квитанції, та про зобов'язання щодо повернення позивачу земельної ділянки - майнового характеру, не сплачено судовий збір, тому потрібно виготовити оцінку земельної ділянки та вказати ціну позову з якої сплатити судовий збір за майнову вимогу.

Також згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "СП "Скорпіон" ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький