overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02.03.2012 року в розмірі 482000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4820 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 185/787/16-ц
Провадження № 2/185/1061/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочережківської сільської Рада , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кочережківської сільської Рада , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без руху, або відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кочережківської сільської Рада , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3990/16-ц
Провадження №2-о/636/121/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту,

встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт роботи в зоні № 3 по ліквідації аварії на ЧАЕС в зазначені дні: 30.04.1986 року, 01.05.1986 року, 02.05.1986 року, 05.05.1986 року, де заінтересованою особою зазначив Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

постановила:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 13-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ свідоцтва про шлюб виданого на імя «Звездіна Валентина Афанасіївна».

Ухвалою суду від 19.02.2016 року заяву залишено без руху, вказані недоліки усунуті заявником.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/1088/16-ц
Провадження № 2/496/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1895/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року ( про забезпечення позову ) у справі за позовом Компанії "ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Компанії "ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 452/1874/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у зазначеній цивільній справі звернувся про відвід головуючому посилаючись на те, що він вбачає обставини, які викликають сумнів та упередженість в необєктивному вирішенні спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено підстав для відводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відтак, у відводі слід відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - відводу головуючому судді Казану І.С. відмовити; судовий розгляд продовжити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2430/16-ц
Провадження № 2/234/1843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2054/16-ц
провадження №2-н/619/45/16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30.06.2016р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі Дергачівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2218/16-ц
провадження №2/619/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» про стягнення компенсаційних втрат частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» про стягнення компенсаційних втрат частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати заробітної плати та середнього заробітку.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.07.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника відповідача Даниленко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн., заподіяну внаслідок ДТП, що сталося 17.06.2014 р. між позивачем та ОСОБА_3, який притягався до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом у відповідача.

В судове засідання 11.03.2016 р., після оголошеної в судовому засіданні 18.02.2016 р. перерви для залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Даниленко С.П. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Залучений до участі за ініціативою суду як третя особа ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 282/38/16
Провадження № 2/282/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року, на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 13 січня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому, у відповідності до ст. ст. 109, 121 ЦПК України, та у звязку вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві як таку, що не підсудна данному суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
справа № 197/1065/15-ц
провадження № 2/197/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретареві Піско Л.В.,

за участі представника позивача Федько Н.Б., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 231 -232 ЦПК України, суд - ,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" збитки, спричинені внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривня 46 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4191/16-ц
Провадження №: 2/332/1784/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Позивачем 28.12.16р. подана суду заява про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивач просить прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 частину будинку № 187 по вул.Демократична у м.Запоріжжі у звязку з тим, що відповідач планує продати спірний будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала та пояснила, що вона є пенсіонером та проживає у вказаному будинку.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не надані докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Окрім того, відповідач є особою похилого віку, доказів того, що вона планує продати спірний будинок та має інше житло, окрім спірного будинку, суду надано не було, тому в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік