Справа №295/5864/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до суду та зазначила, що в 2010 році скористалася послугами фірми «Візаж» на придбання вікон та дверей у власну квартиру. Після їх встановлення з'ясувала, що дані вікна і двері пропускають холодне повітря, в зв'язку з чим просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вартість встановлених вікон та дверей, з розрахунку на день подачі позову до суду або безоплатно виготовити нові вікна та двері.

Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні позову, у зв?язку з пропуском трирічним строком позовної давності.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 замовила у TOB «Візаж», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10, вікна та двері на загальну суму 4 419,36 грн.. Прийняла дане замовлення ФОП ОСОБА_3, яка є офіційним представником TOB «Візаж» згідно договору від 01.11.2006 року.

Як зазначила позивач, після виявлення недоліків у вікнах та дверях, вона неодноразово зверталася до керівництва TOB «Візаж» з проханням усунути дані недоліки, на що отримала відповідь, що представниками відповідача було проведено огляд усіх конструкцій і вони є справними.

Як вбачається з письмових матеріалів, позивач замовила вищезазначений товар у TOB «Візаж», яке є юридичною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Натомість позивачем було подано позов до офіційного представника TOB «Візаж» ОСОБА_3, а не до юридичної особи TOB «Візаж».

Згідно ч. 1 ст. 509 даний спір виникає із зобов'язального права. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Основним юридичним фактом, на підставі якого виникають зобов'язальні правовідносини, є цивільно-правовий договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, що передбачено ст. 626 ЦК України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України, належить вчиняти у письмовій формі. Оскільки без наявності договору неможливо встановити об'єм прав та обов'язків сторін даного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів на підтвердження укладення між нею та ТзОВ «Візаж» договору про купівлю-продаж на вищезазначений товар та про надання послуг на встановлення вікон й дверей, придбаних у TOB «Візаж.

Також у відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та згідно ст. ст. 27,31,57,214,215 ЦПК України, ст. ст. 11,99,208,509 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про захист прав споживачів за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Єригіна