overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/866/16
Провадження № 2-сз/282/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області у вищевказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Любарського районного суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 вересня 2016 року ухвалою Любарського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернута позивачеві.

Враховуючи вищенаведене позива подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: 13100, смт. Любар, вул. Незалежності, 40, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір сплачений в сумі 551,20 грн., який було сплачено на р/р 0311, МФО 811039, згідно квитанції №0.0.609402826.1 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/950/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Радкевича Василя Івановича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Радкевича Василя Івановича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 21 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1029/15-ц
Провадження № 2-п/280/3/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 280/1029/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.11.2015р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, також зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим оскільки при його ухваленні не враховані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. В задоволенні заяви просить відмовити.

Заявник в судові засідання не зявлявся. Причини неявки суду не відомі. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання згідно вимог ст.76 ЦПК України, а саме: через оголошення у газеті «Урядовий курєр», а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч.9 ст.74 ЦПК України, але не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 280/1029/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 152/1043/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1043/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області копію належно завірених спадкових справ: за № 298/07, до майна померлої 01.03.2006 року ОСОБА_3 та № 489/2012 до майна померлого 30.08.2007 року ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4172/16-ц
Провадження № 2/520/2921/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою за якою було відкрито провадження.

14.06.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В., після повторного автоматичного розподілу у звязку із перебуванням судді Калініченко Л.В. у тривалій відпустці.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/4172/16-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин 13 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 452/357/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1981 року (актовий запис № 23) у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Справа № 133/1590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 серпня 2016 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

26.07.2016
Провадження № 22-ц/783/6557/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 285/1720/16-ц
провадження № 2/0285/1073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.08.2016 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 128/2656/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Державного агентства автомобільних доріг України м. Київ, вул. Фізкультури, буд. №9; місце проживання позивача ОСОБА_1 с. Вінницькі Хутори, вул. Словянська, буд. №3.

Рішенням 66 сесії 6 скликання Вінницької міської ради № 2261 від 28.08.2015 року «Про включення в адресну схему переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.07.2015 року № 1663», затверджено нові назви вулиць та включено до адресної схеми м. Вінниці, зокрема, до даного переліку входять бувша назва вулиці Вінницько Хутірської сільської ради - Словянська (нумерація будинків з №3 по №22).

Таким чином, ні місцезнаходження відповідача, ні місце проживання позивача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа 164/1948/16-ц п/с 2/164/411/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ПАТ КБ " Приватбанк".

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 504/3369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
№ 2/679/491/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 133/389/16-ц Провадження № 22-ц/772/2716/2016Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржила дане рішення в загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що вона вправі звернутись до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 185/7735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до КП 'Павлоградтеплоенерго' про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.12.2016 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2