overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 28.07.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової економічної експертизи проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ УМВС України.

26.10.2016 року до суду повернулась ухвала суду від 28.07.2016 року без виконання в звязку з неоплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду на 08.11.2016 року 15:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 25 квітня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за заявою уповноваженої особи заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду. Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції: «Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у шлюбі з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, 20 грудня 2015 року народила (друга вагітність, другі пологи) в м. Алчевську Луганської області, Україна, сина ОСОБА_4»

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення суду від 23 лютого 2016 року, у.н.415/541/16-ц, н.п. 2-о/415/56/16 судом в резолютивній частині рішення допущено описку, вказано місце народження дитини «Государственное учреждение «Луганской Народной Республики г. Алчевска «Родильное отделение ЛРКБПЦ», яке відповідно до відмови начальнику відділу ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій відсутнє. Тому таку вказівку слід виключити з рішення суду, як таку що вказано помилково.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву уповноваженої особи заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23лютого 2016 року по справі у.н.415/541/16-ц, н.п. 2-о/415/56/16 та викласти абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:

«Встановити факт народження 20 грудня 2015 року, ОСОБА_4, в м. Алчевську Луганської області, Україна , батьками якого є ОСОБА_3 , громадяни України та ОСОБА_2, громадянка України ( вагітність друга, пологи другі).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/583/2016 і надати справі № 225/1306/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 589/3987/16-ц
Провадження № 2-н/589/362/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 344/1236/16-ц
Провадження № 2/344/2616/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд».

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд», суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд».

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 193/33.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 008-21502-110113 від 11.01.2013 року.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа 688/3252/16-ц
№ 2/688/1055/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року в розмірі 61 900,68 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п..5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та розмір заборгованості з пені, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 22000,00 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав позову в частині стягнення комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 3400 грн. та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 310/2462/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації(проживання): АДРЕСА_1(інша інформація у суду відсутня), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Корабельна, 66, м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Корабельна, 66, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/365/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/189/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони у судове засідання не з`явилися , представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду та поверенення судового збору.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України , ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № PROM0BACYY від 20 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/2200/15
Провадження № 22-ц/778/2013/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», про стягнення заборгованості по орендній платі,призначити до розгляду

на 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №125/2516/15-ц
Провадження № 2/125/157/2016
Ухвала

про визнання явки позивача обов'язковою

18 березня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, де позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачеві, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ОСОБА_1 для виконання, ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: