overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку пай;

В С Т А Н О В И

21.03.2016 року дана справа надійшла до суду.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не містить ціни позову та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/839/16-ц
провадження № 2/632/382/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року, за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.. Крім того до позовної зави окрім позовної заяви не надано жодних доказів на які позивач посилається, як на обґрунтування позову та не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому на підставі ст. ст. 119, 120, ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору та докази на які позивач посилається, як на обґрунтування позову та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 субєкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Від заявника до суду надійшло клопотання про витребування з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження № 40909475 для підтвердження незаконних дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса Польський узвіз, 6) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 40909475 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/11429/13-ц, що виданий 08.11.2013 р. Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

01.03.2016
Провадження № 2/234/5125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5125/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 04 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/216/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

і представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту припинення трудових стосунків,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що отримує пенсію за віком в управлінні ПФУ в м. Смілі та Смілянському районі. 13 березня 2013 року УПФУ прийняло рішення про утримання з його пенсії 20% у звязку з тим, що пенсіонер працевлаштований в ТОВ «Трансбуд-СУ 7».

Він дійсно працював в цьому товаристві за строковою трудовою угодою без внесення відповідного запису у трудову книжку; 31 серпня 2013 року строк дії угоди закінчився. Однак одержати від роботодавця документ про припинення трудового договору ОСОБА_3 не може, оскільки підприємство відсутнє за місцем реєстрації. З метою припинення утримань з пенсії він звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових стосунків з ТОВ «Трансбуд-СУ7».

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю.

Представник УПФУ не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила, що ТОВ «Трансбуд-СУ7» відсутнє за адресою реєстрації.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі № 54 від 13 березня 2013 року з ОСОБА_3 утримується переплата пенсії в розмірі 20% щомісячно, що виникла у звязку з працевлаштуванням з 19 травня 2012 року.

Згідно з відомостями Смілянської ОДПІ про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 липня 2015 року, ОСОБА_3 виплачувалась заробітна плата в ТОВ «Трансбуд-СУ 7» з 4 травня 2012 року по 31 серпня 2013 року.

З показань ОСОБА_3, допитаного як свідка, встановлено, що 31 серпня 2013 року він звільнився з ТОВ «Трансбуд-СУ 7».

Керуючись ч. 2 ст. 256, ст.ст. 57, 60, 213-215, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 звільнився з роботи в ТОВ «Трансбуд-СУ7» 31 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить зазначити прізвище в судовому наказі Токмацького районного суду Запорізькій області від 19.05.2014 року в цивільній справі №328/1674/14-ц.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 19.05.2014 року в цивільній справі №32/1674/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП "Хлібна база №74" про видачу судового наказу, наказ задоволений.

В рішенні суду не зазначено прізвища стягувача.

В матеріалах справи наявні докази того, що прізвище стягувача відсутнє.

Таким чином, в рішенні суду не зазначено прізвище стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні- задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Токмацького районного суду Запорізької області від 19.05.2014 року в цивільній справі №328/1674/14-ц, зазначивши прізвище стягувача Паук.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3023/16
ун. № 759/4792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 травня 2016 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ 243/3000/16-ц
Справа № 2/243/1703/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-40 год. 21 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
07.04.2016 року Справа № 634/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 2/229/613/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 21 квітня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 643/2818/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.03.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 06.04.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 182/6962/15-ц
Провадження № 2/0182/445/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 109978 грн. 50 коп. (сто девять тисяч девятсот сімдесят вісім грн. 50 коп.) вартості частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Право ОСОБА_3 на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 припинити з дня отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 109978 грн. 50 коп. (сто девять тисяч девятсот сімдесят вісім грн. 50 коп.) та визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 1/2 частини, що належить ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1099 грн. 78 коп. (одна тисяча девяносто девять грн. 78 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1964/15-ц
Номер провадження 2/213/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав,

……………………… ……………………… ……………………… …………………….

Керуючись ст. ст. 150,157, 164-166 СК України, ст. ст.88, 212- 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог - Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Апостолово Дніпропетровської області, батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 243 гривні 60 копійок.

Копії рішення до відому та виконання направити Михайлівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, відповідачу, третім особам, .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: