overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/52/16-ц
Провадження №2/701/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 10.02.2016 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

15.03.2016 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/52/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №409/2110/16-ц
Пров.№2/409/1527/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повнолітя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 21.09.2016, 24.10.2016, 27.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повнолітя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 583/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 10.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 16.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
14.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/320/16-ц
провадження №2/533/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 473/1174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

28 березня 2016 року представник заявника отримав копію ухвали суду від 25 березня 2016 року (про що свідчить розписка останнього). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 310/8749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року в сумі 14078,19 грн..

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у звязку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 361/8090/15-ц
провадження № 2/361/483/16
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до «Української транспортної страхової компанії» та ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до Української транспортної страхової компанії» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судове засідання призначене на 17 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. позивачі та їх представник ОСОБА_4 не зявилась, про слухання справи були повідомлені належним чином. (.а.с. 75). Про причини неявки до суду в письмовій формі не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

В судові засідання призначені на 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. та 7 квітня 2016 року позивачі та їх представник ОСОБА_4 повторно не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с.84).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до «Української транспортної страхової компанії» та ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди- залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №274/5325/16-ц
Провадження № 2/0274/2051/16
УХВАЛА

28.10.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі та земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В. було подано заяву про самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі та земельні ділянки.

Дана заява відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передана на розгляд судді Зайцеву А.В..

У даній справі я брав участь як суддя першої інстанції, в справі №274/3609/15 за позовом ТОВ «Берег ЛТД» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20.03.2015 р., стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ТОВ "Берег ЛТД", ОСОБА_3 про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку, та ухвалив рішення від16.11.2015 р.

У відповідності до ст.23 за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вимоги закону, я заявив собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого - суддю Зайцева А.В. від розгляду справи № 274/5325/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі та земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1954/16-ц; 2/401/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

третя особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради

про визнання втрати права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втрати права на користування квартирою.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "01" липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3037/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 23998 грн., 3% річних в розмірі 1554 грн. 55 коп. - скасувати.

В цієї частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 561/143/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши в смт. Зарічне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном житловим будинком № 4, що по вул. Лісгоспна в смт. Зарічне Рівненської області, шляхом виселення відповідача.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області здійснити опис рухомого майна у спірному житловому будинку та накласти на нього арешт, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Цією ж ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвалу судді від 22 березня 2016 року позивачем отримано 29.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі судді недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, не сплатить суму судового збору, то така заява вважається неподаною та повертається йому.

За наведених обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та рахую за вірне повернути її позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном разом з заявою про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «04» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ширяївський районний суд Одеської області
11.04.2016 Справа №: 518/567/16-ц Провадження № 2/518/543/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 473/1026/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан