Провадження № 2/127/695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №64п від 23.11.2015 року необґрунтованим, невмотивованим та таким, що суперечить фактичним обставинам по справі, оскільки на його думку судовим експертом було неналежним чином досліджено матеріали справи, в тому числі медичну документацію, яка в них містилась, з якої вбачається, що патологію плоду позивача було діагностовано ще задовго до дорожньо-транспортної пригоди, а тому дана обставина ніяким чином не є психотравмуючої для позивача та не може бути врахована експертом при визначенні наявності моральної шкоди та визначенні її розміру. Окрім того, перебуваючи на стаціонарному лікуванні з 29.05.2014 року стан позивача був задовільний, будь-яких скарг щодо скарг на психоемоційні, нервово-психічні розлади від позивача не поступало, тощо. А відтак, вважає, що невірно зясовані обставини по справі призвели до складання необґрунтованого висновку експерта, що викликає сумніви щодо його правильності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи експерт у своєму висновку №64п від 23.11.2015 року надав суду повні та ясні відповіді на поставлені запитання, підстав для визнання даного висновку необґрунтованим у суду не має.

Разом з тим, суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 150, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: