Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016р. ВДВС Житомирського РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Зазначав, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №278/1135/14-ц від 26.12.2014 року, виданий Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 74615,96грн. Державними виконавцями цього відділу для перевірки майнового стану було двічі здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання боржника до буд.№7 по вул. Л.Українки в с. Корчак, зареєстрований за боржником, проте огляд житла ОСОБА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 був неможливим, оскільки остання відмовила у здійсненні доступу до житла.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року подання ВДВС Житомирського районного управління юстиції задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що підстави для проникнення до її житла відсутні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Житомирським райсудом 26 грудня 2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 21.01.2014р., 70615,70грн. матеріальної і 1000грн. моральної шкоди, 949,76грн. судового збору, 550,50грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, 1500грн. - за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, всього 74615,96грн. Судове рішення набрало законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок, який подружжя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1-2577 від 20 липня 1995р. придбало під час шлюбу, зареєстрований на ОСОБА_1

Матеріалами справи доведено, що згідно довідки Корчацької сільської ради від 21 травня 2015р. боржник «ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно записів у погосподарскій книзі №3, особовий рахунок 01451, ОСОБА_2.В. являється головою домогосподарства вказаного будинку. Документи про власність у сільській раді відсутні» (а.с.9, т.4).

Згідно актів державних виконавців відділу ДВС від 15,20 травня і 24 липня 2015р. здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем його реєстрації і проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, неможливо, у звязку із відмовою ОСОБА_1 надати дозвіл про добровільний доступ до даного житла.

Належних і допустимих доказів того, що боржник проживає за другою адресою суду першої інстанції не надано. Виконавчу службу він також не повідомив про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для примусового проникнення до житла дружини боржника.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: