Справа № 2-558/11
Провадження № 6/500/20/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

відстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. У заяві просить відстрочити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 2-558/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з неї 2080163,28 грн. за кредитним договором № 010/15-56/08-090. Підставою для відстрочки рішення визначила те, що в Ізмаїльському міськрайонному суді розглядається справа за № 500/7069/15 за її позовом до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 010/15-56/08-090 недійсним та про невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України. Окрім вказаного послалась на те, що вчасне виконання рішення суду щодо стягнення з неї 2080163,28 грн. за кредитним договором № 010/15-56/08-090 завдасть шкоди її права, інтересам та в подальшому може утруднити виконання рішення суду у даній праві, що може бути повязане з можливим поворотом виконання рішення суду та повернення безпідставно стягнутих коштів. Разом із тим вказала, що вона є пенсіонером, окрім пенсії інших джерел доходу не має, а на теперішній час її фінансовий стан суттєво погіршився через фінансову кризу та проведення антитерористичної операції на сході України.

Представник відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заперечення з посиланням на те, що вимоги заявника не відповідають ст. 373 ЦПК України та роз'ясненням п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих у порядку, встановленому ст. 60, 131 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 2-558/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» з заявника ОСОБА_1 стягнуто 2080163,28 грн. за кредитним договором № 010/15-56/08-090.

До матеріалів заяви не долучені докази, які за вимогами ст. 373 ЦПК України є підставою для відстрочки виконання рішення, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» 2080163,28 грн. за кредитним договором № 010/15-56/08-090 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3