overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року була отримана ОСОБА_1 05 вересня 2016 року.

Станом на 26 жовтня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Провадження № 2/750/172/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановила:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням перукарні в будинку №140 по вул. Г. Пухова в м. Чернігові. Виділити в своє користування чоловічий зал, площею 12,7 кв.м., позначений на плані «2» та підсобне приміщення, площею 4,5 кв.м., позначене на плані «4», виділити ОСОБА_2 в користування жіночий зал, площею 17,4 кв.м., позначений на плані «3». Манікюрний зал площею 8,6 кв.м., позначений на плані «6», тамбур, площею 2,9 кв.м., позначений на плані «1», коридор, площею 4,1 кв.м., позначений на плані «5», вбиральню, площею 1,0 кв.м., позначену на плані «7», побутову кімнату, площею 2,5 кв.м., позначену на плані «8» та лоджію, площею 1,8 кв.м., позначену на плані «І» залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про припинення права власності на частку у спільному майні та просив припинити право власності на 1/2 частину приміщенні перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові, яке належить ОСОБА_1 Компенсувати ОСОБА_1 дійсну вартість 1/2 частини приміщення перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові в розмірі 168666 грн. 00 коп. за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

05.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Направити запит до виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про надання дозволу на переобладнання та перепланування перукарні, що знаходится за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Пухова, 140.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/9833/15-ц
Провадження № 2/334/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району.

Відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011р. № 29, районна адміністрація є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста, тому здіснення у встановленому законодавством порядку функції відділу здійснюється територіально і саме він має право та повноваження надавати висновок щодо вирішення питання.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 26.05.2016р. о 12:00 год.

Ухвалу довести до відома органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-а), надіславши їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/2213/16 Гаврилов Д.В.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді: А.Л.Борко

Л.А. Приходько
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.16 року місто Харків номер справи № 646/3717/16-ц
№ пров. 2-н/646/180/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А.Журавель
У Х В А Л А

17.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» з позовом до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним.

Зустрічний позов мотивує тим, що на підставі оспорюваного договору оренди від 30.01.2006 року, укладеного між Літинською РДА та головою ФГ «Паламаренково» ОСОБА_1, позивачі вважають себе користувачами спірної земельної ділянки і просять її витребувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_3, просить відмовити в обєднанні зустрічного позову з первісним. Мотивуючи тим, що земельна ділянка, яку позивачі отримали відповідно до договору оренди який оспорюється, на даний час ОСОБА_2 не належить.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, тому що дійсно на підставі договору оренди від 30.01.2006 року позивачі вважають себе користувачами частини земельної ділянки, яка витребовується. Про це вони зазначають у своїй позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що їм невідоме чітке розмежування земельних ділянок. Уразі визнання недійсним даного договору оренди у позивачів може відпасти підстава для витребування спірної земельної ділянки.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведе, а також беручи до уваги що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним обєднати в одне провадження.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 754/4309/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,

в с т а н о в и в :

29.03.2016 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою , в якій зазначає про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_1 . Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді часток у статутному фонді товариств , що належали йому на праві приватної власності , а саме :

- внесок у розмірі 11 000, 00 грн . до статутного фонду ТОВ « Новатор-2000»( зміна назви на ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» , зареєстрованого по вул. Героїв Дніпра , 38 , м. Переяслав-Хмельницький , Київська обл. ;

-внесок у розмірі 318 000 грн . до статутного фонду ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»( зміна назви на ТОВ «Айтіан» ) .

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду .

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини , про майно , що становить спадщину , а також докази , які свідчать про належність цього майна спадкодавцю , про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом , або про усунення їх від права на спадкування , або неприйняття ними спадщини , або про відмову від її прийняття .

Відповідно до ст.277 ЦПК України , справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов»язковою участю заявника та з обов»язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб .

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.. 275, 277 ЦПК України , а саме не зазначені докази , які свідчать про належність спадкодавцю майна , зазначеного у заяві .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 235, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :
Справа № 333/5222/16-ц
Провадження № 2/333/2703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5222/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12, на 10-30 годину 10 листопада 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8180/16 Справа № 173/2344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, що не відповідає ст. 295 ЦПК України.

В скарзі апелянтом не зазначено та не надано докази щодо зменшення суми боргу за рахунок передачі позивачу причепа, автомобіля.

В описовій частині скарги апелянт зазначає про постановлену ухвалу Кіровським районним судом.

Крім того, ч. 3 ст. 295 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником.

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області належно оформлену скаргу з наданням її копії до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2-о/681/87/2016
Справа № 681/1519/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Полонської міської ради, Полонська районна державна адміністрація,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Полонської міської ради, Полонська районна державна адміністрація.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Єдиний унікальний номер 722/1911/16-ц
Номер провадження 2/722/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 201/3777/16-ц
Провадження № 2/201/1523/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.6 ст. 110ЦПК України, за місцем завдання шкоди.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00хв. 18 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.