ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/153/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ „Комерційний Банк „Актив-банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗАЄЦЬ ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА, ОСОБА_7 про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2007 року відповідач ОСОБА_4 уклав від свого імені та від імені позивачів, а також від імені ОСОБА_8 договір іпотеки з ТОВ «Комерційний банк «Актив Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Заєць І.О., предметом даного договору є квартира АДРЕСА_1. Укладаючи вказаний договір іпотеки від імені позивачів та від імені ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_4 діяв на підставі довіреностей, які надавали йому право розпоряджатися належною позивачам на праві спільної сумісної власності вищевказаною квартирою. Проте, позивачі довіреностей ОСОБА_4 чи іншим особам на право розпоряджатися, передавати в іпотеку або вчиняти інші дії щодо названої квартири не надавали, а підписи в довіреностях є підробленими. За таких підстав позивачі звернулися до суду із вказаними вимогами.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» Гурський Г.Ю. в судовому засіданні пояснив заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує (т.4, а.с.13-14).

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (т.4, а.с.27), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_12 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність (т.3, а.с.241).

Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк», представника третьої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. посвідчено договір іпотеки трикімнатної квартири №16, житловою площею 98,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавцям ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частинах на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, в місці проставлення підпису іпотекодавців зазначено, що ОСОБА_4 діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 на підставі довіреностей (т.1, а. с. 9-10).

Довіреності від 10.07.2007 року на ім'я ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровані в Реєстрі за №1349, від імені ОСОБА_2, за №1347 від імені ОСОБА_3, за №1348 від імені ОСОБА_8 стали підставою для порушення кримінальної справи №56-1259 відносно ОСОБА_14 14.05.2008 року ( т. 1, а. с. 149), за розглядом якої 21.04.2009 року Печерським районним судом м. Києва винесено вирок, яким ОСОБА_14 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві особистої власності на користь держави. Даний вирок набрав законної сили 22.09.2009 року (т.3, а.с.2-141).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №5653/5654/15-32, складеним 04.09.2015 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с.208-229) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у рядку «Підпис:» у довіреності від 10 липня 2007 року від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрована в реєстрі за №1349, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку із номером нотаріальної дії 1349, на аркуші 41 книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» Міністерства юстиції України за 2007 рік, том №3, з реєстраційними номерами 1106-1649, що належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Підписи від імені ОСОБА_3 у рядку «Підпис:» у довіреності від 10 липня 2007 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрована в реєстрі за №1347, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку із номером нотаріальної дії 13417, на аркуші 41 книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» Міністерства юстиції України за 2007 рік, том №3, з реєстраційним номером 1106-1649, що належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Підписи від імені ОСОБА_8 у рядку «Підпис:» у довіреності від 10 липня 2007 року від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрована в реєстрі за №1348, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», у рядку із номером нотаріальної дії 1348, на аркуші 41 книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» Міністерства юстиції України на 2007 рік, том №3, з реєстраційними номерами 1106-1649, що належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд вважає визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1347, визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1349, визнати недійсною довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 року за №1348, визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_4, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк», з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі 12.07.2007 року за №д-1385, оскільки інших доказів, які б спростовували недійсність вказаних правочинів, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 17,60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України і на підставі ст. ст. 202,203,204,215,216,231,237ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровану 10.07.2007 року у реєстрі за №1347 недійсною.

Визнати довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровану 10.07.2007 року у реєстрі за №1349 недійсною.

Визнати довіреність від 10.07.2007 року видану від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровану 10.07.2007 року у реєстрі за №1348 недійсною.

Визнати договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ „Комерційний Банк „Актив-банк" з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗАЄЦЬ ІННОЮ ОЛЕКСАНДРІВНОЮ та зареєстрований 12.07.2007 року у реєстрі за № д-1385 недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК