overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/848/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом позову.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст.ст. 33, 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити співвідповідачем Балаклеївську сільську раду Смілянського району Черкаської області, направити відповідачу копію позовної заяви.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 березня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що помер 8 квітня 2013 року в с. Балаклеї Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

28 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та відповідача розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача у попереднє судове засідання не прибла, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцемдо судового розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
справа № 165/260/16-ц
провадження №2/165/210/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

04.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

08 квітня 2016 року відповідач заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, зазначивши, що до матеріалів позову долучена копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.02.2013 року, з якої не можна зрозуміти який вид кредитної карти йому було видано та чи дійсно він ставив підпис біля Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, з долученої до матеріалів справи довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» не вбачається чи є це витяг із Тарифів банку та не вбачається дати складання даної довідки і дати затвердження саме таких умов кредитування станом на 21 лютого 2013 року. Тому просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.02.2013 року від імені ОСОБА_1 і Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи ПАТ КБ «ПриватБанк», які діяли станом на 21.02.2013 року із вказівкою яким нормативним документом банку вони затверджені. Зазначає, що при зверненні в Нововолинське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про надання вказаних документів йому було відмовлено.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Нововолинському міському суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.02.2013 року від імені ОСОБА_1, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи ПАТ КБ «ПриватБанк», які діяли станом на 21.02.2013 року із вказівкою яким нормативним документом банку вони затверджені.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У х в а л а

08 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МостоваГ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 листопада 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України рекомендовано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 390/1008/16-ц
Провадження № 2/390/469/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1008/16-ц, провадження по справі № 2/390/469/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 14.25 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 495/1005/16-ц
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву директора Дачного кооперативу «Комунстрой-1» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Комунстрой-1», третя особа Затоківська селищна рада про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву директора Дачного кооперативу «Комунстрой-1» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Комунстрой-1», третя особа Затоківська селищна рада про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.02.2016 рік о 11.40 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 29.02.2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-237/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року позов було задоволено частково та на підставі цього рішення було видано виконавчий лист 2-237/10 від 31 березня 2011 року.

23 вересня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити боржника свого чоловіка ОСОБА_2 , який виїхав за кордон, нею, як правонаступником.

В судове засідання, яке було призначено на 01 грудня 2016 року о 16.40 год., учасники процесу не зявились, та від ОСОБА_1 на адресу суду 30 листопада 2016 року надійшла заява, в якій вона відкликає свою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 Борисівни про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 131/217/16-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/217/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 14 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1386/16-ц
Номер провадження 2-н/489/104/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 6337/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/1558/16-ц
Провадження № 2/226/685/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.10.2016 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представником позивача подана заява позивача про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на автомобіль «CHERY AMULET А-15», державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2. Невжиття заходів із забезпечення позову, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодовувати завдану шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача, відповідач ОСОБА_2 залишив вирішення питання забезпечення позову на розсуд суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, або забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з технічного паспорту АНС 229504, власником автомобіля «CHERY AMULET А-15», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «CHERY AMULET А-15», державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 755/2559/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 19 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

22 лютого 2016 року позивач УПФУ у Дніпровському районі м. Києва отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, про сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/3506/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: Приватне підприємство «Укрексімбанк», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа № 645/175/16-ц
Провадження № 2/645/802/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 20 січня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Закріпити за неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 1102гривня 40 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відповідного відділу реєстрації актів громадянського стану.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко