КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/972/15-ц
Провадження № 6/488/22/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю представника заявника -ОСОБА_3,

стягувач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 488/972/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2015 року з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 05.03.2015 року і до повноліття дитини. Корабельним ВДВС ММУЮ 09.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47926489 з примусового виконання рішення суду від 08.06.2015 року.

В серпні 2015 року він звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство. По даній справі, за його клопотанням, була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, вартість якої складає 4-7 тисяч гривень, які він повинен сплатити, що унеможливлює при наявності його заробітної плати та оплаті аліментів.

Тому, на підставі викладеного, ОСОБА_5 просить суд відстрочити виконання рішення суду по цивільній справі № 488/972/15-ц про стягнення з нього аліментів з листопада 2015 року по дату розгляду цивільної справи № 488/3824/15-ц про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З контексту даної статті вбачається, що єдиною підставою для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, суд вважає, що обставини, вказані заявником та докази представлені на обґрунтування даних обставин та вимог, не можуть бути підставою для встановлення відстрочки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2015 року.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про відстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що викладені заявником обставини для відстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для відстрочки виконання судового рішення. Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 488/972/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Селіщева