overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВОЇ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 638/16423/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ 638/16423/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, а саме вірно зазначити суму боргу, яка підлягає стягненю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 10 серпня 2016 року помилка в судовому наказі вже виправлена.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 638/16423/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/5466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» звернулася до суду з письмовими клопотаннями про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» письмову інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме: щодо діяльності та фінансового стану ОСОБА_1, яка стала відомою банку у процесі обслуговування ОСОБА_1 та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку; відомості про банківські рахунки (платіжні картки) ОСОБА_1; операції, які були проведені на користь чи за дорученням ОСОБА_1, здійснені нею угоди; інформацію з центру авторизації та САLL-центру АТ «УкрКарт».

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про витребування доказів задоволенню не підлягає, так як не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

При таких обставинах, заявлене клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу Справа №
ЄУН 334/8274/15 № 22ц/778/784/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року Справа № 369/4059/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року справа № 174/876/15-ц

п/с № 2-во/174/1/16

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи 174/876/15-ц, 2/174/384/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа у справі виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

У С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року у даній справі Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення.

12.01.2016 року позивачка, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки в вищевказаному рішенні суду від 23.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/876/15-ц, 2-во/174/1/16 з розгляду питання про виправлення описки в рішенні Вільногірського міського суду у цивільній справі № 174/876/15-ц, 2/174/384/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа у справі виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, на 20.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
справа №619/2340/16-ц
провадження №2/619/1938/16
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-А/493 від 30.10.2007 року в сумі 161471,52 грн.

До суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює ПАТ «Комерційний банк «Надра», що воно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» про визнання нікчемного договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» про визнання нікчемного договору дійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/9288/16-ц
Провадження номер 2/243/4537/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявилася, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа №475/1035/15-ц 05.01.2016
Провадження №22-ц/784/3274/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Згода про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та представників.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/243/5087/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1552/16-ц
Номер провадження 2-н/404/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1552/16-ц, 2-н/404/46/16 за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3018/16-ц

21.06.2016 року Провадження № 2/206/804/16

Самарський районний суд м. Дніпро в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро про виправлення описки в ухвалі про забезпчення позову за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали від 10 червня 2016 року про забезпечення позову, судом допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме: зазначено "копію ухвали направити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання", тоді як правильно повинно бути вказано «копію ухвали направити Відділу реєстрації майнових прав Управління-служби депаратменту адмінпослуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки зазначивши у резолютивній частині «копію ухвали направити Відділу реєстрації майнових прав Управління-служби депаратменту адмінпослуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 446/1476/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 27.10.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив дату народження відповідача та дату реєстрації шлюбу, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2014 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку слід виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також дата реєстрації шлюбу «05 вересня 1987 року», яку слід виправити на «27 липня 2006 року»

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 27.10.2014 р., зазначивши в резолютивні частині «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Варениця) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 2006 року Жовтанецькою сільською радою ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №18».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: