overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2796/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/439/16 Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/2146/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11415,50 грн, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.12.2015 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 360/673/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 26.12.2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але щодо якої вирішено питання про її права та обовязки, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 01 листопада 2016 року на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (Бакинський квартал, 4/9, м. Славутич, Київська обл., 07101).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала надіслану їй копію ухвали для виконання 03 листопада 2016 року (а.с. 36).

Разом з тим, станом на 26 грудня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 505/745/16-ц
Провадження № 2/505/622/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 131, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя-
справа № 208/880/16-ц
№ провадження 2-н/208/118/16
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 490/903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

05 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

19 лютого 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі відбудеться 17.03.2016 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №628/3882/16-ц
Провадження 2-о/628/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

24.11.2016 р. заява за ухвалою суду була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 28.11.2016 р. надані заява та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 182/3181/16-ц
Провадження № 2/0182/2787/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача в позові зазначено: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Купріна, 16. З позову вбачається, що дітей від шлюбу немає.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем обставин, зазначених у ч.2 ст.110 ЦПК України, за яким позовну заяву про розірвання шлюбу можна предявити за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у позовній заяві не викладено. Доказів такого суду не надано.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що з такими вимогами слід звернутись із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1514/16-ц Провадження № 2/591/1175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 534/379/16-ц
№ 2/534/334/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП № 1 м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням ліжко-місцем у кімнаті № 205 по вул.Строни, 23 у м.Комсомольську та стягнути судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом КЖРЕП № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 574/352/16-ц
Провадження 2-о/574/81/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі, оскільки вона підсудна ОСОБА_2 районносу суду Сумської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Керуючись ст.ст.11,122, 256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судовго розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.04.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/581/2016
Справа № 646/917/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не значаться за адресами які вказана у позовній заяві.

Таким чином було встановлено, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 16.01.2016 року № 0.0.490569402.1 Платник: ОСОБА_1 банк платника «Приват Банк». Отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харков; код отримувача: 37999628; МФО: 851011, р/р отримувача: 0011, у сумі 500,00 коп. (пятсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 589/2705/16-ц
Провадження № 2/589/809/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Розпорядження № 231 від 26.09.2016 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.11.2016 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2