overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області про стягнення заборгованості за надання послуг адвоката,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області про стягнення заборгованості за надання послуг адвоката.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 202/1834/16-ц
Пров. № 2-о/202/81/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 368/507/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організації за результатами атестації робочих місць за умовами праці, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організації за результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 24.03.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/507/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.2016 року.

Суддя:
Справа№ 346/6289/16-ц
Провадження № 2-о/346/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про встановлення факту народження. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пред'явив заяву, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про встановлення факту народження. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про встановлення факту народження. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2016 року 13.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року позов задоволено, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник та заявника не зявилися та не повідомили суд про причину неявки.

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням тапризначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 611/1092/16-ц
провад. № 2-о/611/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Барвінківську міську раду Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 577/1117/16-ц
Провадження № 2/577/404/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 834 доларів США 77 центів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1802/0508/71-010, який був укладений 23 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, що утворилася станом на 7 лютого 2016 року в розмірі 14 834 доларів США 77 центів, з яких 12 285 доларів США 48 центів заборгованість за тілом кредиту; 2 549 доларів США 48 центів заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2016 року у справі призначена судова економічна експертиза, у зв»язку з чим провадження у справі було зупинено (а.с. 234-235).

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 листопада 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи були повернуті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області без виконання ухвали суду від 6 жовтня 2016 року про проведення удової економічної експертизи через завантаженість експертів установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду, а тому відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 834 доларів США 77 центів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/2158/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 462/1228/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача банківський вклад в сумі 54170,46 грн., 10617,41 грн. процентів, 2431,42 грн. три відсотки річних, 32453,82 грн. інфляційні втрати та 50000 грн. моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав представник позивача ОСОБА_2, про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по рахунку №7233, мотивуючи клопотання тим, що відповідач має певні труднощі в отриманні доказів, які необхідні для вирішення спору, тому з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду даної справи просить клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що сторона відповідача не має можливості отримати зазначені документи поза судової процедури, суд, заслухавши доводи представників позивача і перевіривши матеріали справи, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає, що клопотання слід задовольнити і витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку №7233.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку по рахунку №7233.

Копію ухвали направити на виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
28.11.16 Провадження 2/235/3239/16
Справа 235/7314/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, передачі дитини під піклування батька та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, передачі дитини під піклування батька та стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Відсутня квитанція про сплату судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області;

-Копії наступних документів: акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 10 березня 2016 року, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 26 квітня 2016 року, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 18 лютого 2015 року, надані суду лише в двох екземплярах, в той час, як необхідно в трьох;

-Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 25.11.2016 року, а надав акти обстеження умов проживання за своїм місцем проживання за 14.03.2016 року, а за місцем проживання відповідачки за 26.04.2016 року, то позивачу необхідно надати акти, що підтверджують матеріально-побутові умови проживання сімей позивача та відповідача станом на час звернення до суду;

-В другому пункті позовних вимог позивач просить визнати місце проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1, але при цьому не зазначає, якої саме дитини. Крім того, нормами СК України передбачено вирішення спору щодо місця проживиання дитини з одним з батьків, а не за певною адресою, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, передачі дитини під піклування батька та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа №: 398/4044/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 07 березня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 182/3397/16-ц
Провадження № 2/0182/2871/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

30 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом , повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 1 157 грн. 68 коп. (одна тисяча сто п"ятдесят сім грн. 68 коп.) згідно квитанції №36 /6ВВ7АВ22405А від 24 червня 2016 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2