overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 листопада 2016 року 10 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу ОСОБА_1 пропонується надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1516/15-ц Провадження № 22-ц/772/1288/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Ріофріо ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ріофріо ОСОБА_6 Саломон, третя особа, яка не заєвляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою Ріофріо ОСОБА_6 Саломон на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Ріофріо ОСОБА_6 Саломон відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
№ 207/564/16-ц
№ 2-н/207/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №303/1932/16-ц 2/303/1155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 642/9835/2015ц
провадження № 2/642/260/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд звернути стягнення на предмет застави: Mercedes-Bens 1835, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: WDB9500441К443425, р.н.: АР7182АР, діючий номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 21368 грн. 80 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

13.04.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області інформації щодо дати та місця реєстрації у власність автомобіля Mercedes-Bens 1835, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: WDB9500441К443425, р.н.: АР7182АР, діючий номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог зазначив, що зазначені документи є необхідними для повного та всебічного розгляду справи. Самостійно їх отримати він позбавлений можливості.

Суд вивчивши підстави, якими ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги заявлені в клопотанні, а також те, що він позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області надати суду наступну інформацію:

- дату та місце реєстрації у власність автомобіля Mercedes-Bens 1835, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: WDB9500441К443425, р.н.: АР7182АР, діючий номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 11.05.2016 р., зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/229/642/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 квітня 2016 рокуо 11:00 год. В судове засідання викликати сторони, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 131/1415/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1476/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для доплати судового збору або надання доказів про те, що апелянти звільнені від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянти подали заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 0.0.531518228.1 від 06.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. ОСОБА_2 та оригінал квитанції № 0.0.531519041.1 від 06.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. ОСОБА_3.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження № 2/229/541/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі та судові витрати.

08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити свій позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 2-н/229/232/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1007/16-ц
Провадження № 2/209/789/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про усунення першкод в користуванні та розпорядженні власністю, стягнення збитків, компенсації за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ТОВ "Нова пошта" в якому просить усунути першкоди у користуванні та розпорядженні належним їй нежитловим приміщенням загальною площею 91 кв.м., розташованим за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Перемоги, шляхом зобов'язання ТОВ "Нова пошта" звільнити приміщення від речей, привести його у стан, в якому воно було одержано; стягнути з ТОВ "Нова пошта" на її користь вартість не компенсований витрат за використану електричну енергію в розмірі 251,78 грн.; стягнути з ТОВ "Нова пошта" на її користь збитки у вигляді не отриманих нею доходів (упущеної вигоди) в розмірі 16100,72 грн.; стягнути з ТОВ "Нова пошта" на її користь збитки у розмірі 873,00 грн., витрачені нею на придбання електричних приладів; стягнути з ТОВ "Нова пошта" на її користь 5000,00 грн. в якості відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про усунення першкод в користуванні та розпорядженні власністю, стягнення збитків, компенсації за використану електричну енергію та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 606/1110/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно та про виділення частки домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно та про виділення частки домоволодіння.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому 16 червня 2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху 02.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що на даний час вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.08.2016 року не виконано, слід вважати заяву неподаною та повернути її заявнику з усіма додатками до неї.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно та про виділення частки домоволодіння повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», в інтересах якого діє Маляр Ян Анатолійович, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ДячокС.В., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2308/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6832/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/455/16-ц
Провадження № 2-о/273/28/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу .

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2016 року на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Суємецькій сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2