Справа № 2/593/275/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"13" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Макійчук Г.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №-135. У даному шлюбі 25 червня 2015 року у них народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачкою. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та інші сімейні обставини, через що між ними постійно виникали сварки. Такі обставини унеможливили їх подальше спільне проживання і збереження шлюбу, стали суперечити інтересам позивачки та малолітньої дитини, що і змусило позивачку звернутися до суду із даним позовом.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Пояснила, що через місяць після одруження позивач безпідставно фактично щоденно звинувачував її у подружній зраді, з приводу чого постійно виникали сварки. Також ставився до неї як до своєї власності, ображав, принижував її людську гідність, всіляко намагався обмежити її свободу, забороняв спілкуватися із сусідами, знайомими, родичами, виходити з будинку, агресивно реагував на її бажання піти працювати коли дитина підросте. Також майже щомісячно погрожував вбивством за те, що вона ніби-то його зраджує, хоча ці підозри були безпідставні. Також вкрай неприязно ставився до її старшої доньки від першого шлюбу, забороняв їй їсти разом з ним за столом та перебувати у його кімнаті, мав місце випадок коли не розмовляв з нею кілька місяців. Таке ж ставлення відповідача було й до матері позивачки. Така поведінка відповідача і обстановка, що склалася в сім»ї вкрай негативно вплинула на її стан здоров»я, внаслідок його вона захворіла і лише наприкінці травня 2016 року, коли вже несила було терпіти такі стосунки і на її вимогу відповідач пішов жити до своїх батьків, її стан здоров»я покращився і вона фактично одужала. Розірвання шлюбу з відповідачем дасть їй змогу бути вільною і не відчувати на собі його агресивної поведінки та ставлення, можливо в майбутньому, коли зустріне достойну людину, то створить нову сім»ю. Окрім цього їх син не буде мати прикладу такої негативної поведінки та ставлення до жінки, яке демонстрував стосовно неї відповідач. Від подання раніше позову про розірвання шлюбу її стримувала лише пряма заборона в законі до досягнення дитиною 1 року. Категорично заперечує проти примирення, з часу їх окремого проживання вони з відповідачем не спілкуються, відносини вкрай неприязні, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу, просить змінити прізвище на дошлюбне «Голубовська» та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, адресовані йому виклики до суду повернули без вручення адресату, із відміткою, що за зазначеним місцем тимчасово він не проживає. Поряд з цим суд відзначає, що про розгляд такої справи у суді відповідач повідомлений, про що свідчить належно вручений виклик до суду на 22 липня 2016 року, однак у це судове засідання він не з»явився, заяв будь-якого змісту суду не подав.

З врахування клопотання позивачки, яка просить справу розглядати заочно, ухвалою суду вирішено справу розглядати заочно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу фактично не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити їм у реалізації їх інтересів.

Отже, суд прийшов до висновку, що сімя сторін по справі розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить та перешкоджає реалізації інтересів позивачки, що має істотне значення, оскільки ніхто не може бути примушений проти його волі перебувати у шлюбі, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №-135.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Голубовська».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят однієї) гривні 20 коп.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4