overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні 30.11.2016 судом поставлено на вирішення питання стосовно роз'єднання позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти роз'єднання позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що вирішення питання про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину підлягають роз'єднанню та розгляду в окремому провадженні, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/256/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14.04.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.03.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і попереднє судове засідання у справі призначено на 14.04.2016 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 14.04.2016 року представник позивача не зявився, він повідомлявся про день і час його проведення, направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність; відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, він сповіщений про день і час проведення попереднього судового засідання, судову повістку з документами отримав 05.04.2016 року (а.с.54).

Враховуючи, що сторони в попереднє судове засідання не зявились, суд проводить дане попереднє судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для проведення у справі попереднього судового засідання у відсутність сторін та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України; позивача також повідомити засобами електронної пошти згідно заяви представника позивача від 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4809/16-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3401/16-ц

Провадження № 2/642/1280/16

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ " Барвінок" про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

У зв'язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ " Барвінок" про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7684/16-ц
Провадження № 2/314/241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про _____

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на ___ год. ______ року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

05.12.2016
Єдиний унікальний номер 725/3163/13-ц
Номер провадження 8/725/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №725/3163/13 за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці, в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №725/3163/13 за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці, в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити заяву без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №725/3163/13 за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці, в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №725/3163/13 за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці, в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 703/2214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 369/285/16-ц
Провадження № 2/369/943/16
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 40 271 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором № 500943871 від 28 травня 2014 року, що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі - 26 535 грн. 52 коп., заборгованості по відсотках - 5 158 грн. 71 коп., комісія - 8577 грн. 24 коп., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 433/2693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 08 грудня 2016 року на 14-50 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 291/163/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

відповідача- Купчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк «

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60, 61, 118, 119 120, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 16.04.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 640/2446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з КП Харківського міського БТІ та Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання інформації щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 27 в будинку 35 «В» по вул. Астрономічній в м. Харкові.

Суд, перевіривши доводи, на яких ґрунтується заява представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з КП Харківського міського БТІ та Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП Харківського міського БТІ (м. Харків, пл. Павлівська, буд. 4) та Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 546523, РНОКПП НОМЕР_1.

Витребувати з КП Харківського міського БТІ (м. Харків, пл. Павлівська, буд. 4) та Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, буд. 16) інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 27 в будинку 35 «В» по вул. Астрономічній в м. Харкові.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях