Справа № 310/2457/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про розєднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в самостійні провадження, мотивуючи це тим, що спільний розгляд вказаних позовів приводить до затягування розгляду первісного позову, що в свою чергу порушує законні права та інтереси позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки розєднання позовних вимог у самостійні провадження на стадії розгляду справи по суті не приведе і не може привести до економії процесуального часу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови в його задоволенні на підставі наступного.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2015р. визначено, що доцільність сумісного розгляду основного та зустрічного позову, як умова предявлення останнього, означає можливість більш повного і обєктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх взаємовідносин сторін, своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог.

За таких обставин, розєднання первісного та зустрічного позовів в окремі провадження на стадії розгляду справи по суті, за умови, що справа вже розглядається досить довгий час, призведе до ще більшого затягування кінцевого вирішення спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в самостійні провадження - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_11