Суддя Бугера О. В.
Провадження № 6/644/58/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю державного виконавця Гришина В.О.,

За участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до суду подано відповідне подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у спільному сумісному майні, а саме квартирі №53 по вулиці Біблика (2 Пятирічки), 22/9. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 385841 гривень 93 копійок. За інформацією Харківської міської ради було встановлено, що на імя боржника зареєстровано право спільної сумісної власності на обєкт нерухомості квартиру, а оскільки будь-яких інших доходів не виявлено, з метою подальшого звернення стягнення на частку квартири, є необхідним її визначити. Просили в порядку ст.379 ЦПК України визначити його частку.

В судовому засіданні державний виконавець Гришин В.О. суду пояснив, що станом на день розгляду виконавче провадження перебуває у нього на виконанні, подання підтримав, просив його задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_1 подання також підтримала, просила його задовольнити, оскільки рішення суду не виконується.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. На адресу заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були залучені судом до участі у справі, як співвласники квартири, було спрямовано копію ухвали суду, копію подання з додатками та судові повістки, але до суду вони не зявились, судові повістки були повернуті поштовим відділенням у звязку із спливом терміну зберігання. Судом було ухвалено проводити розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб, оскільки ст.379 ЦПК України передбачено, що неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши доводи заявника державного виконавця, заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали виконавчого провадження, справи за поданням, встановив наступне.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий 07.12.2015 року у справі №644/10085/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики в розмірі 385841 гривня 93 копійки. Виконавче провадження №49610961 було відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листа 10.12.2015 року та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 17.12.2015 року. Було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам. За інформацією Державної податкової служби України боржник ОСОБА_3 доходу немає.

В судовому засіданні 27.04.2016 року заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечував проти того, що дійсно існує борг та він не має достатніх коштів для його погашення.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження » в редакції, чинній на час розгляду судом справи, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. У випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні у боржника відсутні кошти та цінності, достатні для задоволення вимог стягувача.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з повідомлення Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ВК Харківської міської ради від 12.01.2016 року №78/0/22-16 квартира АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_3, що є боржником в рамках виконавчого провадження, за ОСОБА_3 (ОСОБА_5 після вступу до шлюбу) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Підстава права власності свідоцтво видане ОПЖФ ВАТ «Харківський тракторний завод» від 12.12.1997 року за №3485.

Відповідно до рішення від 20.11.2015 року «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова», вулиці Другої Пятирічки перейменована в вулицю Біблика.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З врахуванням вищенаведеного та того, що суду доказів домовленості між боржником та заінтересованими особами щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності не надано, суд вважає, що частки співвласників квартири є рівними, а тому ОСОБА_3 належить 1/3 частина вищевказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 366, 370 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі №53 по вулиці Біблика (Другої Пятирічки), 22/9 у м.Харкові , якою він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 (ОСОБА_5 після вступу до шлюбу) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, що видане ОПЖФ ВАТ «Харківський тракторний завод» від 12.12.1997 року за №3485, становить 1/3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера