overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3095/16-ц
Провадження № 2-н/661/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 643/6960/14-ц
Номер провадження 2/643/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум», про стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова проголошено вступну та резолютивну частини рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум», про стягнення суми грошових коштів. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Під час роздрукування повного тексту рішення суду, виготовленого протягом пяти днів, допущено описку при написанні дати - вказано 18.02.2016 року, замість вірного - 16.02.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в повному тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року а саме вказати дату ухвалення рішення суду - як «16.02.2016 року», замість помилково зазначеного «18.02.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 691/493/16-ц
Провадження № 2/691/276/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за роботу на посаді двірника та сторожа дошкільного навчального закладу «Берізка» Старосільської сільської ради, яка виникла з вересня по грудень 2015 року, включно, в сумі - 7900 (сім тисяч дев'ятсот) гривень 39 копійок.

Зобов'язати Городищенську районну раду Черкаської області () здійснити (нарахувати та виплатити) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушення встановлених строків її виплати.

В позовних вимогах до Старосільської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, відмовити.

Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 28.10.2016 року після 13.00 години.

Суддя В. О. Черненко
У Х В А Л А№ 127/6776/16-ц

11 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8385/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1308/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнаня дій неправомірними, зобов'язання виключити житлове приміщення із числа службових,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1178/16-ц
провадження №2-н/619/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 243/1442/16-ц
№ 2/243/1044/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Шевченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2016 року до Слов"янського міськрайонного суду звернувся з позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 21.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 346/2434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2137/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської громади про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської громади про визнання права власності на квартиру, відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 19 квітня 2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.З.Полтавець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3817/16
Провадження № 22-ц/778/4572/16
У Х В А Л А

«24» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 606,32 грн.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «07» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/153/16-ц
Провадження № 2/342/208/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Незалежності, 54 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
233 Справа № 233/1213/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: для подання уточненої редакції касаційної скарги, оригіналу квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали

Станом на 11 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
провадження № 2/760/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

14 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача-1 Клішина Д. А., представника відповідача-1 Юрченка Ю. Б., представника відповідача-2 Оліфіра К. М., представника третьої особи-1 Авласенко Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича від 31 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 608, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» 287 836,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (адреса місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, ) на користь ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 368/1104/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.08.2016 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 16.08.2016 року заяву повернуто, поскільки вона не підсудна Кагарлицькому районному суду.

04.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачу, так як вона не підсудна Кагарлицькому районному суду, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BELTT від 28.07.2016 року судовий збір у сумі 1378 грн.

С Cуддя: