overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року Провадження № 2-н/711/92/16
Справа № 711/2613/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/352/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"06" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2010 року з 2004 року по день смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,4972 га, розташовану на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 946179, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 20 грудня 2007 року, що належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2010 року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 127/3307/16-ц Провадження № 22-ц/772/1383/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 25Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Пащенко Л.В..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

Л.В. Пащенко
Категорія 6Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.04.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Справа № 523/4168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної Спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2235/11 за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної Спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2235/11 за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з втратою. Строк предявлення до виконання закінчився 11.10.2012 року. Дублікат виконавчого листа заявник отримав тільки 02.02.2016 року.

Вищевказані фактичні обставини свідчать про те, що позивач не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Отже, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

А відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної Спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2235/11 за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2235/11 за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/254/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 16.03.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зазначеним вимогам подана заява не відповідає, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 16.03.2016 року, а саме не надано суду квитанцію за сплату судового збору.

Вказана ухвала від 16.03.2016 року судом направлялась заявнику та була вручена 25.03.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки ч. 2 ст. 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/347/16-ц
Провадження 2/574/110/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі, оскільки вона підсудна Буринському районному суду Сумської області і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.04.2016 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1631/16-ц
Провадження № 2/396/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника прокуратури ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями (бездіяльністю) слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000465 від 21.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями (бездіяльністю) слідчого та прокурора по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000465 від 21.06.2014 року.

29.11.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явивя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив, щодо поданої заяви, відповідно до ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ввадає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями (бездіяльністю) слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000465 від 21.06.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 555/698/16-ц
Номер провадження 2/555/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 21.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2012 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 399/232/16-ц
Провадження 2/399/131/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 11279,50 грн. за кредитним договором від 15.03.2013 року № б/н, яка складається з наступного: 1140,95 грн. заборгованість за кредитом; 6525,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 513,31 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1922/16 Справа № 196/1164/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору та договору іпотеки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху до 03 лютого 2016 року, оскільки скаржником не надана ухвала суду першої інстанції.

Станом на 14 березня 2016 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 157/1132/15-ц
Провадження №6/157/3/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського РУЮ звернувся до суду з даною заявою в якій просить відстрочити виконання виконавчого листа Камінь-Каширського районного суду № 157/1132 від 03 грудня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 24579,88 грн.

Дана заява подана з порушенням, які не дають підстав для її розгляду.

Оскільки чинним Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без руху, вважаю за необхідне, згідно ст. 8 ч. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону.

Так, на порушення ст. 119 ч. 2 п. 2, ст. 120 ЦПК України у поданій заяві не вказано імя (найменування) сторін виконавчого провадження стягувача і боржника, не зазначено їх місця проживання (перебування) або місця знаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, та не додано до заяви її копії і копії всіх документів, які додаються до неї відповідно до кількості сторін виконавчого провадження, оскільки питання про відстрочку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з викликом останніх.

Крім цього, у заяві про відстрочку виконання рішення суду не вказано причин такої відстрочки.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук