Справа № 362/422/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6439/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 6 22.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Спеней І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за використану електричну енергію, яка станом на січень 2016 року становить 2 435,30 грн., посилаючись на те, що боржник у добровільному порядку не бажає її сплатити.

04 лютого 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію відповідно до договору про користування електричною енергією №101900006 від 13 вересня 2006 року в сумі 2 435,30 грн. та витрати по оплаті судового збору - 689 грн.

На його обґрунтування зазначено, що подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 ЦК України.

Не погоджуючись із виданим судовим наказом, ОСОБА_2 22 липня 2016 року подала заяву про його скасування, посилаючись на наявність спірних правовідносин між сторонами.

Ухвалою місцевого суду від 25 липня 2016 року названа заява залишена без задоволення.

Оспорюючи виданий судовий наказ, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Згідно ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, власником домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року, є ОСОБА_3 ( а.с. 94-98, 101, 102, 103 ).

Заборгованість за використану електроенергію по цьому будинку на січень 2016 року, починаючи з 23 вересня 2014 року, складає 2 435,30 грн. ( а.с. 6, 7 ).

Відтак, спірні правовідносини між стягувачем та боржником, на основі яких була заявлена вимога, на переконання апеляційного суду, відсутні, що є правовою підставою згідно положень ст. 309-1 ЦПК України для скасування оскаржуваного судового наказу.

За таких обставин, суд другої інстанції прийшов до переконання про обґрунтованість апеляційних вимог та необхідності скасування судового наказу у відповідності до положень ст. 309-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309-1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба