overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/641/36/2016 Справа № 641/4714/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року за заявою КП "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 301, 65 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

08.04.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16.05.2014 року, посилаючись на нарахуванням заборгованості поза межами строку позовної давності.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Повноваження суду за результатами розгляду заяви про скасування судового визначені ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Так, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право на стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 16 травня 2014 року, виданий за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 301, 65 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/235/1151/16
Єдиний унікальний номер № 235/2221/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

08.04.16
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві адресованій суду представник позивача просив справу розглянути за його відсутності.

23.09.2016 року судом постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Новоархангельського районного суду та разом з тим визнано обовязковою участь представника позивача.

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судові засіданні, призначені на 30.09.2016 року та 20.10.2016 року не зявився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8087/16 Справа № 203/150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи наявність в матеріалах справи ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновоити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-с/644/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за послуги опалення та гарячого у розмірі 4405,45 грн., що утворилась за період з 01.09.2010 року по 31.08.2012 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 22 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №: 398/3463/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали скарги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50243524.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 16-00 годину 23 листопада 2016 року.

Надіслати державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
справа №545/1273/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3031/16-ц
Справа № 205/3031/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ДІМ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 квітня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ДІМ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00годину 02 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2/331/1381/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

26 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 69, 74, 169, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 46 в будинку № 4-а по вулиці Запорізька в м. Запоріжжя, шляхом зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, оригінал квитанції про сплату судового збору, а також уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до положень ст. ст. 324, 336. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 01 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 12 квітня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 175/815/16-ц
Провадження № 2/175/340/16
Справа №175/815/16-ц
провадження №2/175/340/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 10 травня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 2-1894/01
Провадження 6/639/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підставі.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого

Районного суду м. Харкова Л.О. Шиянова
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики повернути заявнику.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: