01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8845/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/8845/15-ц
4с/205/1/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державні виконавці Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення (далі Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), у якій з урахуванням уточнених вимог просила:

поновити строк для подання скарги на постанову Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 46717882 від 05.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/178/14, виданого 25.04.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська;

скасувати постанову Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 46717882 від 05.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа;

скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 01.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа;

зобовязати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист та зобовязати вчинити виконавчі дії, направлені на переобладнання приміщень відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014р. по справі № 2/205/178/14.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не здійснено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання виконавчого листа №2/205/178/14, виданого 25.04.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, в межах виконавчого провадження ВП № 46717882.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Батрак Є.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 46717882 від 05.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засідання скаржник та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на правомірність дій державних виконавців.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, перевіривши викладені у скарзі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, видано виконавчий лист, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязано зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4:

-пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8;

-влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 05.03.2015р. ВП № 46717882 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/205/178/14, виданого 25.04.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, який одночасно був направлений для виконання ОСОБА_2

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог виконавчого документу, державний виконавець 05.05.2015р. повторно наклав штраф на ОСОБА_2 та у звязку з неможливістю проведення виконання без участі боржника звернувся з поданням до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності згідно з ст. 382 КК України.

В подальшому, 05.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документу направлена до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказані обставинами не заперечувались заявником та представником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судовому засіданні.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час примусового виконання виконавчого листа №2/205/178/14, виданого 25.04.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за яким боржника ОСОБА_2 зобовязано особисто вчинити певні дії, державним виконавцем було дотримано вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак у суду відсутні підстави для скасування постанови ВП № 46717882 від 05.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги твердження скаржника про не здійснення державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 46717882 всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання виконавчого листа №2/205/178/14, виданого 25.04.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Скаржник посилається на те, що державний виконавець не звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, про примусове проникнення до житла боржника, а також не залучив до провадження виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ та не залучив до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання за рахунок авансового внеску.

Водночас, рішення суду є чітким та зрозумілим, його невиконання обумовлено не незрозумілістю такого рішення, а небажанням боржника вчиняти визначені рішенням дії.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 9 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р., суди повинні враховувати, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК рішення про проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи може бути ухвалено судом у тому випадку, якщо у відповідної особи перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання. Оскільки у даному випадку виконувалось рішення про зобовязання боржника вчинити певні дії, підстави для вирішення питання про проникнення у житло боржника були відсутні.

Скаржником також не пояснено з якою метою державний виконавець повинен був залучати до провадження виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ.

Щодо залучення державним виконавцем до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача на підставі п.19 ч.3 ст.11 та ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», то стягувач не звертався до державного виконавця з пропозицією про внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певної грошової суми для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015р. ОСОБА_1 повторно звернулась до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/178/15, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.11.2014р., про зобовязання ОСОБА_2 зробити переобладнання в будинку.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 ВП №49520810 від 01.12.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, оскільки закон не передбачає права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання після закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з поверненням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону, державний виконавець правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49520810 від 01.12.2015р.

Керуючись ст.ст. 11, 26, 49, 50, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 373, 376, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державні виконавці Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8