overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2928/16 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Справа № 638/2256/16-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «БЕТА В», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя (ухвалою про відкриття провадження від 15.12.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою суду від 29.02.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В»).

Судове засідання у справі призначено на 11.05.2016 р. о 10-00 год. (перерву в судовому засіданні оголошено за клопотанням представника позивача).

12.04.2016 р. представником позивача до суду через відділ прийому подано в порядку ст. 31 ЦПК України заяву ( у виді позовної заяви в новій редакції), в якій відповідачами зазначено ОСОБА_2, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» з вимогою про поділ спільного майна подружжя: стягнення коштів з ОСОБА_2, ТОВ «БЕТА В» і ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА».

Питання щодо прийняття цієї заяви буде вирішуватись в судовому засіданні зі зясуванням думки учасників процесу.

12.04.2016 р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «БЕТА В», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову ( який перебуває в провадженні суду, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, який не перебуває у провадженні суду, заяву слід повернути позивачу.

Крім того, слід зазначити, що заява про забезпечення позову згідно Закону України «Про судовий збір» оплачується фізичними особами судовим збором в розмірі 275,60 грн., а подана заява оплачена судовим збором в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «БЕТА В», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА» про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 307/1089/16-ц
Провадження № 2-о/307/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 185/827/16-ц
Провадження № 2/185/1079/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 155/317/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/343/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3104/16-ц
Провадження № 2/520/2561/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3104/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/3104/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 12 травня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

31.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійним та призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 15:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2-во/431/13/16
Справа № 431/1033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що в судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 09.03.2016 року про встановлення факту народження дитини, судом помилково невірно зазначено батька дитини ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

По справі № 431/1033/16-ц провадження № 2-о/431/150/16 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, дійсно допущена в мотивувальній та резолютивній частинах рішення описка, а саме - невірно зазначено батька дитини, як «Абрамов Павло Володимирович», а слід вказати: «Показанніков Павло Володимирович».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 09 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, де в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість вказаного батька дитини «Абрамов Павло Володимирович» - зазначити «Показанніков Павло Володимирович».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 725/1274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження № 2/641/1134/2016 Справа № 641/1521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1730/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Єнакієве Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Єнакієве Донецької області, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму щомісячних страхових виплат за період з червня 2014 року по листопад 2015 року включно в сумі 32400,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015року), за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Оскільки до матеріалів справи не доданий документ на підтвердження сплати судового збору про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1218,00 грн., суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Єнакієве Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 1218,00 грн. підлягає сплаті в Дружківському УК /м.Дружківка/ 22030001, на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовною заявою ОСОБА_1, Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 640/5731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Київського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016р. судом Київського району м.Харкова було видано судовий наказ, у відповідності з яким з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 25121,58грн. та стягнуто суму судового збору у дохід держави у розмірі 689,00грн.

У наказній частині судового наказу у частині стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судового збору на користь держави, замість суми 275,60грн. було помилково вказано «689,00грн.».

Керуючись ст.103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У наказній частині судового наказу Київського райсуду м.Харкова від 12.04.2016р. за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на його користь заборгованості по заробітній платі у частині стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судового збору на користь держави, замість суми «689,00грн.» слід читати «275,60 (двісті сімдесят пять)грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/5237/16-ц
Провадження № 2/346/1870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11184 грн. 89 коп. за кредитним договором №IFJWR730123008 від 21.03.2013 року, судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви подано копії заяви позичальника №IFJWR730123008, яка була розпливчастою та розмір шрифту якої був нечитабельним. Крім того подана позовна заява з додатками не відповідала вимогам п.7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Позивач у встановлений законом строк у повному обємі не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № ВО900В14Т3 від 20.09.2016 р. повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 201/2028/16ц
Провадження № 2о/201/40/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 та посвідчений 25.01.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 463, складений ОСОБА_5, що померла 01.11.2012р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чутівського районного суду Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк