overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/1609/2016ц
провадження № 2/642/857/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму донарахування у розмірі 2400 грн. 51 коп. у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 344/2376/16-ц
Провадження № 2/344/2855/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про зобовязання включити до реєстру вкладників та виплатити гарантовану суму відшкодування.

23.03.2016 року позивачі усунули недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 26.02.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3671/16 Справа № 204/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта ОСОБА_3 30.03.2016 року. Довіреність представника дійсна до 15.03.2019 року (а.с.38). Крім того, апелянтом не надавалось доказів про відкликання зазначеної довіреності.

На сьогоднішній день ні апелянт , ні його представник зазначені недоліки не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
233 Справа № 233/1543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 годин 20.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2016 м. Оріхів Справа № 323/938/16-ц
провадження № 2-н/323/6/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
боржника - ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Оріхів,
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 11, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 4.2, 5.2.3 Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 3110257, укладеного 12.01.2006 року між стягувачем та боржником,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Кліринговий дім», МФО 300647, судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 17 березня 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 17 березня 2017 року.
Судовий наказ виданий 17 березня 2016 року.
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ГриньКостянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/22548/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5585/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Кицюк В.С. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
СПРАВА № 610/1409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що вона в період з 07.09.1997 року по 13.07.2004 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_3 навчається в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М.Бекетова та потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на йому не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2002/2185/12
Провадження № 2-во/611/17/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року, визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 06.06.2003 року, яка складається із права на земельну частку (пай) в розмірі 13,36 га, в землях колишнього ВАТ «Іллічівка» на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та передано вказану спадщину територіальній громаді Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

01 листопада 2016 року голова Іллічівської сільської ради звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначений розмір земельної часки паю, замість вірного «13, 10 умовних кадастрових гектари» помилково вказано «13, 36 га».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою на 14 годину 45 хвилин 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5153/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 626/153/16-ц
Провадження № 2/626/148/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.03.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21.03.2016 року 16-00год.

Суддя:
Справа № 408/224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 11 жовтня 2013 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим та не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися.

Причинами розпаду сім'ї позивач вважає різні погляди на життя, непорозуміння одне одного та втрачене почуття любові, що призвело до виникнення сварок і неможливості сумісного проживання. Позивач вважає, що поновлення подружніх відносин з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні сторони присутніми не були.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона позов підтримала.

Відповідач про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби ЗМІ, заяви про розгляд справи без його участі та заперечень до позову не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 11 жовтня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 11 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №290.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: