У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання права на обєкти інвестування та зобовязання передати їх у власність,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати його право на передачу йому актами приймання-передачі та на оформлення на його імя права власності на прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку обєкти інвестування квартиру №2 загальною площею 39,9 кв.м., квартиру №3 загальною площею 72,5 кв.м. та офісне приміщення загальною площею 23,6 кв.м. на першому поверсі будинку №4 по вулиці Коновальця у м. Рівне на підставі Договору №5-С від 05 травня 2004 року про пайову участь у будівництві цього будинку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у ній не вказано імені представника позивача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також ціну позову. Позовна заява подана від імені ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_2 як представником апелянта ОСОБА_3 Крім того, до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

30 вересня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем так і не долучено до матеріалів справи належних документів, що підтвердують сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Подані представником позивача дублікати квитанцій суд не приймає до уваги, оскільки згідно квитанції №0.0.402589269.1 від 25 червня 2015 року судовий збір у сумі 3654 грн. сплачений спільно двома особами ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а згідно квитанцій №0.0.602487456.1 та №0.0.602486450.1 від 18 серпня 2016 року судовий збір у сумі 3016 грн. та 580 грн. сплачений ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, а подав нову позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання права на обєкти інвестування та зобовязання передати їх у власність - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :