Провадження №2/748/123/16
Єдиний унікальний № 748/60/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Борисенко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,-

Встановив:

До початку розгляду справи до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кухті В.О. у звязку з тим, що він виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул..Нова, 3-а, яким відмовив у задоволенні позову. Дане рішення було залишене без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Оскільки предметом позову у даній справі є також частина будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул..Нова, 3-а, то зазначені обставини ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді Кухти В.О..

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву та додала, що у судді склалася позиція у попередній справі і тому він не зможе обєктивно розглянути дану справу.

Відповідач та її представник заперечили щодо відводу, оскільки рішення по попередній справі набрало законної сили та визнано законним судами апеляційної та касаційної інстанції. Вирішення даної справи залежить від встановлення факту проживання однією сімєю позивачки та сина відповідачки і законна позиція судді по попередній справі жодним чином не зможе вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини (ніж окремо передбачені у цій частині), які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з копії рішення Чернігівського районного суду від 30.09.2014 предметом позову, який вирішувався під час того розгляду, є будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул..Нова, 3-а, тобто таким же що і під час цього судового розгляду. Підставою позову у попередній справі було те, що ОСОБА_4 будувала спірний будинок за час шлюбу з сином ОСОБА_2. У даній справі підставою позову стало будівництво спірного будинку під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. На підтвердження цього факту ОСОБА_4 в позовній заяві посилається на такі докази як показання свідків.

Мною вже було винесене судове рішення з приводу правовідносин щодо права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул..Нова, 3-а, яке було мотивоване, зокрема, показаннями свідків щодо обставин будівництва спірного будинку, що викликає сумнів з приводу моєї обєктивності та неупередженості, в тому числі при оцінці показань свідків у цьому судовому розгляді (на що і вказує позивач). Тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Кухти В.О..

Для визначення нового судді справу передати для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта