overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1367/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в особі уповноваженої особи ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в особі уповноваженої особи ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду позивачем не був сплачений судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення сплати такого до моменту розгляду справи по суті. Однак ухвалою суду від 10 червня 2016 року в завдоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору позивачу було відмовлено у зв»язку з відсутністю підстав, а також згідно ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» було залишено без руху та позивачу був наданий строк для сплати судувого збору.

Копію ухвали від 10 червня 2016 року позивач отримав поштою 21 червня 2016 року.

На теперішній час недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в особі уповноваженої особи ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в особі уповноваженої особи ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 12 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 401/3480/16-ц; Провадження № 2/401/1463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 14-30 годину 12 грудня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із сумісної власності;

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із сумісної власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із сумісної власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/2429/15-ц
Провадження № 22-ц/787/806/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа - начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа - начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 626/1173/16-ц
Провадження № 2/626/497/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 137046,75 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не в повній мірі сплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

До справи додано квитанцію про сплату судового збору від 17.06.2016 року в сумі 1378 грн. Ціна позову - 137 046,75 грн., тобто сума судового збору повинна складати 2055,70 грн. Позивачем не доплачено судового збору на суму 677,70 грн., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7932/16-ц
Провадження № 2-з/202/43/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, тел. +38(0562) 27-27-30) засвідчену належним чином копію нотаріальної справи про відчуження квартири (м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда» (пр. Слобожанський)АДРЕСА_1), яка була вилучена у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015р. та зберігається у матеріалах кримінального провадження №0001664 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, тел. +38(0562) 27-27-30) засвідчену належним чином копію нотаріальної справи про відчуження квартири (м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда» (пр. Слобожанський)АДРЕСА_1), яка була вилучена у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015р. та зберігається у матеріалах кримінального провадження №0001664 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 199/7320/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 496/5972/15-ц
Провадження № 2-во/496/20/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

за участю прокурора Кириліна Є.Ю.

та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги були задоволенні.

Але в описовій частині рішення суду помилково вказано по батькові відповідачки ОСОБА_2 - Анатоліївна, а імя та по-батькові малолітнього ОСОБА_4 вказано ініціалами «Є.О.».

Представник органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області звернувся до суду з заявою про виправлення вказаних помилок.

В судовому засіданні представник позивача на заяві наполягала. При цьому пояснила, що відповідачка є громадянкою р. Молдови і в свідоцтві про народження дитини вона вказана як «Загорець Олена», а імя та по-батькові дитини « Максим Євгенійович»

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №115790, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області 8.07.2007 року батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню, а допущені судом описки виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 10.03.2016 року.

Вважати, що вказаним рішенням позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та з неї стягнуто судовий збір на користь держави, а в описовій та мотивувальній частинах рішення суду виправити з «малолітній ОСОБА_3О.» на «малолітній ОСОБА_4Є.», і «ОСОБА_2А.» на «Загорець О.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.
Справа № 758/1177/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
Рядок №
Номер справи 623/5394/15-ц
Номер провадження 2/623/207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 544/1314/16-ц
№ пров. 2/544/617/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

02 грудня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.11.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі.

Копія позовної заяви з додатками була направлена на адресу Диканівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області, де відбуває покарання відповідач по справі, проте на час проведення попереднього судового розгляду відповідь з Диканівської виправної колонії не надійшла.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 15-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
13.01.16 № 717/21/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 не заводилась спадкова справа (з'ясування наявності спадкової справи та кола спадкоємців здійснюється згідно Розділу ІІІ «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого наказом Мінюсту 07.07.2011 N 1810/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за N 831/19569).

2)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2, яка померла 01.08.2006 року є тіткою позивача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя