overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2016 Справа №: 518/1647/15-ц Провадження № 2/518/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1П звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги. буд. 50, код 14360570), і які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в межах суми позову. Мотивуючи її тим, що 16 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: - п. 3 ч. 2 (інші відомості потрібні для забезпечення позову) представником позивача вказується, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року скасовано ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, однак підтверджуючих документів суду не надав. Та на сьогоднішній день до суду ще не надійшла оскаржувана ухвала з результатом її розгляду в апеляційному суді Одеської області; ч. 4 до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи вищезазначені документи відсутні.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:
Справа № 372/739/16-ц
Провадження 2-619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 367/1690/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/3804/15-ц
№/п 2/317/235/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Галмод» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу.

В судовому засіданні призначеному на 18.03.2016 від представника відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» надійшло клопотання про витребування документів, в якому він зазначив, що просить суд витребувати з ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, проведені з 05 по 10 липня 2015 року з телефонних номерів: (06141) 4-35-16, (06141) 4-17-34, які належать ТОВ «АТП «МОБІЛЕ», із зазначенням часу, тривалості та місця здійснення телефонних дзвінків. Представник відповідача вказує що зазначенні данні можуть мати значення для перевірки доказів.

Представники позивача ТОВ «Галмод» не заперечували проти задоволення клопотання витребування інформації.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання витребування інформації .

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представників ТОВ «АТП «МОБІЛЕ», дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що необхідно витребувати інформацію у ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, проведені з 05 по 10 липня 2015 року з телефонних номерів: (06141) 4-35-16, (06141) 4-17-34, які належать ТОВ «АТП «МОБІЛЕ», із зазначенням часу, тривалості та місця здійснення телефонних дзвінків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/885/16-ц
Провадження №2/541/531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про виділення земельної ділянки, третя особа Управління Держземагентства у Миргородському районі,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про виділення земельної ділянки, третя особа Управління Держземагентства у Миргородському районі.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/1774/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

народних засідателів - Філімонової Н.М., Тюлькіної О.О.,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 22 березня 2016 року на адресу суду було повернуто вказану цивільну справу з висновком судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 464/363/16-ц
пр.№ 2-о/464/22/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баковецька сільська рада,-

в с т а н о в и в :

"15" січня 2016 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування звернулась в суд із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 (з наступними змінами) за подання до суду заяв у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. Пункт 9 частини другої статті 3 цього Закону, згідно якого судовий збір не сплачувався за подання заяв про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Судом встановлено, що матеріали даної заяви не містять оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме для здійснення заявником оплати судового збору із представленням суду оригіналу квитанції чи платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баковецька сільська рада - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 355/410/16-ц
Провадження № 2/355/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/410/16-ц, №пр.2/355/251/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/410/16-ц, №пр.2/355/251/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5325/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою та просив скасувати арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р..

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р. у порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування недійсним, було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 р., яким позов було задоволено, у подальшому скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2014 р., і у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначене рішення Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили з моменту його проголошення, проте в касаційному порядку оскаржено не було.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і скасовує заходи забезпечення позову, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2014 р. про відмову у задоволенні позову набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154, 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування квартири недійсним, накладені ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2011 р. на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/897/16-ц
Провадження №2/541/533/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадування.

Розяснити відповідачу право в строк до 26 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/933/16-ц
Провадження № 2-о/575/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шурово Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого 20.02.2004 спільно Великописарівською районною державною адміністрацією та Великописарівським районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 жовтня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду О.В. Тимченко розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 за цивільною справою №662/404/16-ц про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року представник позивача в цивільній справі №662/404/16-ц ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що 04 квітян 2016 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Зважаючи на те, що при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

Просять повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 27,31,49 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір , при подачі позовної заяви в цивільній справі №662/404/16-ц, у сумі 551,39 грн. повернути.

Видати оригінал банківської квитанції про сплату судового збору який знаходиться у матералах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ О.В. Тимченко