overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1618/16-ц
Провадження № 2/488/1183/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 370/889/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

10.03.2016 року за вх. № 2068/16 до суду надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість проведення експертизи, а також матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 12 квітня 2016 р. о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2/415/1581/16
УХВАЛА

27.10.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

27.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмового клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» прибуде до Оболонського районного суду м. Києва, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 127/2-21/2008
Провадження № 2-р/127/9/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 26.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 26.02.2008 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 360/477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1145/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/3426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про встановлення факту прийняття спадщини і визнання місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про встановлення факту прийняття спадщини і визнання місця відкриття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про встановлення факту прийняття спадщини і визнання місця відкриття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про встановлення факту прийняття спадщини і визнання місця відкриття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 квітня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5113/16-ц
Провадження № 2-о/644/113/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на психічне захворювання, багаторазово лікувався у ХКПЛ № 3, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, визнаний інвалідом 2 групи з дитинства, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також заявниця просила встановити над братом опіку і призначити її його опікуном.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 на теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для зясування психічного стану ОСОБА_2 в теперішній час потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям 18-го відділення судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій психічний стан зараз усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/5113/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/904/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

18.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційних скарг комунального підприємства «Житлосвіт 2012» та Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» та Світловодська міська рада Кіровоградської області оскаржили в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України при ухваленні оскаржуваного рішення Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, комуналього підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 703/111/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати будинок № 3 по пров. Цукровому в м. Смілі обєктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на весь будинок.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на докази придбання позивачкою 1/2 частину наведеного будинку за власні кошти, не зазначені підстави визнання за позивачкою права на другу половину будинку та посилання на докази, які підтверджують ці обставини.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 15 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання виправлену заяву про збільшення позовних вимог із дотриманням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 234/9175/16-ц
Провадження № 2/234/3958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження №2/498/31/16
Справа № 517/849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Пономаренко В.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 в провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є родичем (дядею) помічника судді Пономаренко В.Д. Болдур Олександра Федоровича, що може викликати у відповідача по справі сумнів в обєктивності та неупередженості судді та недовіру.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо вони перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі.

Таким чином зважаючи на вищевикладені обставини суд вважє, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, не може розглядатися суддею Пономаренко В.Д.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, у разі відводу судді, яким справа розглядається одноособово, справа розглядається у тому ж суді іншим суддею.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, вищевказане, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши думку позивача та керуючись ст. ст. 18, 23 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений самовідвід судді Пономаренко В.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Передати справу № 517/849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 397/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/431/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 11.03.2016 року.

14.03.2016 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 18.03.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/431/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 05 квітня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3