Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/8568/15 Головуючий у 1 інстанції Лихосенко М.О.
Номер провадження 22-ц/778/649/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року зазначена справа була направлена до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, з підстав того, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не виділені матеріали, а цивільну справу зі всіма матеріалами.

03 березня 2016 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року надійшли виділенні матеріали даної цивільної справи з апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

При вивченні матеріалів зясовано, що до них не додано оригіналу оскаржуваної ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, а додано копію вказаної ухвали, про що свідчить штамп на ухвалі суду «з оригіналом згідно». (а.с. 36).

Відповідно до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Крім того, до виділених матеріалів справи підшито копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року замість оригіналу зазначеної ухвали. (а.с. 44).

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене, виділені матеріали з вказаною апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення зазначених недоліків, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків справи в строк до 25 березня 2016 року, після чого виділені матеріали направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська